Poker menteur ? La pluie comme arbitre de la dernière heure.

On note une légère accalmie de la pluie vers 14h10, et Minassian passe même en 3:54.078, plus vite de 2 secondes que l’Audi de tête… Un coup de poker chez Peugeot ?

2:32.609, c’est l’écart qui sépare désormais les deux voitures de tête. Certes, cet écart est supérieur à celui observé avant la pluie, mais la Peugeot est en slik sur une piste qui commence à sécher… Kristensen commence à chercher les zones humides pour conserver l’avantage de ses pneus… A 14h19, Minassian effectue un tout droit au ralentisseur PlayStation.

Au même moment, l’Audi n°1 (qui est 6e et ne peut espérer une amélioration) passe en retaillés, comme les voitures surs. Biela se fait piéger lui aussi au PlayStation. Audi persiste et parie sur une piste humide. L’écart est maintenant de 2:28.704.

Suspense jusqu’au bout. La Peugeot possède vraisemblablement les bons pneus, mais il faudra ravitailler en carburant…

(5 commentaires)

  1. Pourtant, dans le dernier communiqué de presse sur le nouveau 2.1L cdi 136cv 170cv et 204cv. Il est écrit pour architecture longitudinal et transversal…

  2. Globalement je préfère les propulsions au traction, mais proprétaire d’une actuelle Classe A, j’apprécie énormément l’architecture pour la compacité, l’habilité, le volume de chargement, la modularité de cette voiture. Evidemment une telle architecture impose la traction. Question : en cherchant des économies de coûts industriels, est-ce que Mercedes ne va t-il pas perdre la clientèle des A et B ?

  3. Une propulsion est bien meilleur mais se qui fache chez Mercedes en ce mome c’est le nouveau design perso j’accroche pas dutout 🙁

  4. Question : Au début de l’automobile, les voitures étaient des propulsions. Etait-ce pour des raisons de facilités mécaniques ? La traction est plus complexe mécaniquement ?
    Ensuite la traction s’est développé surtout pour des raisons de sécurité (non ?).
    Mais maintenant qu’on a l’électronique, est-il avantageux de revenir à la propulsion ? Aurait-on des mécaniques plus simples ? Moins d’usure du train avant ? Meilleure adhérence au démarrage ?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *