Extreme H reprend le concept de Extreme E
Extreme H sera un championnat reprenant le concept d’Extreme E, un sport automobile tout-terrain avec des véhicules électriques qui a organisé sa première course l’année dernière .
Les deux séries organiseront des courses aux mêmes endroits les mêmes jours en utilisant le même format. Selon Alejandro Agag, qui a également fondé la Formule E , les organisateurs envisagent deux options pour intégrer les voitures à hydrogène dans le week-end de course. Deux catégories distinctes, une transition complète vers l’hydrogène ou des courses communes sont autant d’options sur la table.
Alejandro Agag, qui a récemment reçu le « Pioneering and Innovation Award » d’Autosport 2022, a annoncé la nouvelle avant la course d’ouverture de la saison 2 d’Extreme E, le Desert X Prix, à NEOM, en Arabie saoudite. Ajoutant que si Extreme E a été conçu pour être un banc d’essai pour l’innovation et les solutions de mobilité, la création d’une série de courses à hydrogène était une évolution naturelle de la mission de montrer les possibilités des nouvelles technologies dans la course à la lutte contre les problèmes climatiques.
Développement de la voiture Extreme H en cours
Le développement de la voiture Extreme H est en cours et il est prévu qu’un prototype soit prêt au début de 2023. Le véhicule aura le même groupe motopropulseur et le même châssis que ceux utilisés dans Extreme E. La principale différence est que la source d’alimentation centrale sera une pile à hydrogène au lieu d’une batterie.
Les organisateurs d’Extreme H affirment que les piles à combustible seront alimentées par de l’hydrogène vert, qui combine l’eau et l’énergie solaire. Extreme E utilise le même processus pour alimenter les batteries des véhicules électriques, tandis que le paddock fonctionne avec une combinaison de batteries et d’hydrogène vert.
Sources : Extreme H
C’est génial…des zozos s’apprêtent a faire venir de l’hydrogène du Chili !!
Le pétrolier Aramco s’apprête aussi à faire des usines d’hydrogène avec du pétrole. Bel avenir.
Non @jdfor
L’Arabie Saoudite va construire Helios Green, une énorme installation éolienne et solaire de production d’hydrogène vert.
https://www.h2-mobile.fr/actus/comment-arabie-saoudite-souhaite-devenir-roi-hydrogene-vert/
Et le Français Gaussin (en autres) à y a gagné énormément.
L’Écosse, l’Irlande, l’Australie, le Chili, etc.
S’apprêtent tous à produire du H2 vert à des tarifs ultras concurrentiels… Bien avant 2030 !
Moins cher que le pétrole, le gaz, ou le nucléaire à terme, ce n’est pas le cas encore aujourd’hui.
D’ici 2030, beaucoup d’autres pays s’y mettront à produire également en très grande quantité.
Pourquoi pas la France avec nos futurs parcs éoliens en mer qui ont 20 ans de retard et qui pourront fonctionner 50 % du temps, soi proche que la disponibilité actuelle de notre parc nucléaire vétuste.
Dans l’aviation, le ferroviaire, les transports lourds, le H2 a déjà sa place ou est sur le point d’avoir sa place (l’aviation pour 2030) … Il va être en augmentation par X 100 d’ici 2030, c’est pratiquement sûr.
L’intérêt pour les voitures particulières est nettement moins grand… Sauf pour les enclumes comme les Mercedes de plus de 2 tonnes… Parfois plus de 2,5 t
Mais après 2030, pour toutes les grandes voitures et gros utilitaires de plus de 1,8 t, cela va devenir certainement plus intéressant.
la production d’hydrogène (par électrolyse) à des tarifs ultra concurrentiels est elle naturellement possible, ou l’est grâce aux diverses taxes? Comme en automobile par exemple, il suffit d’un bonus de 7000€ pour une voiture électrique vs un malus de 20000€ sur les voitures thermiques pour rendre les VE ultra compétitives…. MAIS ce n’est pas une situation durable, qui s’arrêtera dès que les contraintes législatives s’arrêteront. Il suffirait que quelques grands pays pissent sur les accords internationales sur la réduction des émissions CO2, que les autres pays n’ont pas envie d’être le dindon de la farce en y poursuivant, que restaure le « chacun pour soi »…
À l’instant t, en 2022, la production d’hydrogène à peut-être besoin d’être subventionné d’une manière ou d’une autre, mais en 2030 ? Peut-être pas !?
La production de H2 vert est une solution durable qui ne peut que baisser dans ses coûts à fur et à mesure de son développement.
pour le cout de nos futurs parcs éoliens offshore, on pourrait choisir de financer la construction de notre futur parc nucléaire pas vétuste, qui pourra produire de l’élect H24, quelle que soit la météo…
l’argent qu’on a déjà dépensé pour subventionner les ENR, plus de 120 milliards €, on aurait pu construire un prototype (flamanville), retour d’expérience, puis construire à la chaine 15 à 20 réacteurs, produisant largement plus que n’importe quelle ENR
Ça d’accord, la France aurait dû mettre au moins 4 réacteurs par décennie dans les années 2000 et 2010, plutôt que céder trop tôt à la mode écolos des écologiques… Les socialistes ont une grosse responsabilité depuis l’arrêt de Phénix uniquement pour des causes électorales.
Bon maintenant les parcs éoliens offshores seront bientôt là, autant les utiliser à produire entre autres du H2… S’ils produisent « trop ».
Mais le besoin de recteurs EPR2 est important et rapidement, sachant qu’il faut plus de 10 ans pour les mettre en service.
« Les Pays-Bas et le Chili veulent créer un corridor d’importation d’hydrogène vert vers l’Europe »
https://www.pv-magazine.fr/2022/01/14/les-pays-bas-et-le-chili-veulent-creer-un-corridor-dimportation-dhydrogene-vert-vers-leurope/
« Le Chili s’entend avec l’Australie, le Royaume-Uni et l’UE pour accélérer la production d’hydrogène | Économie – Archide »
https://www.sird.eu/2021/06/04/le-chili-sentend-avec-laustralie-le-royaume-uni-et-lue-pour-accelerer-la-production-dhydrogene-economie-archide/
on s’en branle de ces liens qui annoncent un projet
on souhaite avoir des liens sur la PERTINENCE de ces projets, et sans toute distorsion concurrentielle, c’est à dire des taxes
Par exemple, pendant des années, et encore aujourd’hui, l’UE a fortement subventionné l’agriculture, dont la France est/était fortement bénéficiaire. On avait vu des pratiques totalement délirantes, faire des choix non pas parce qu’il y a un débouché mais parce que c’était là que les subventions les plus généreuses. On peut citer comme exemple le lait, dont l’Europe croulait sous la surproduction. Et que faisait un jeune paysan? Il choisissait d’investir le nécessaire pour produire du lait, parce que c’était là qu’il y avait un max d’argent à ramasser.
Cette « logique » durait jusqu’à ce que l’UE stoppait la manne financière. Sans subvention, sans autant d’aide, les producteurs de lait tombaient en faillite, et les suicides s’enchainaient
Bref, est ce que t’es déjà posé la question sur la vraie pertinence de tes liens, de ces projets ENR? Est ce que tous ces projets seraient viables sans aucune subvention, aucune taxe, aucune contrainte sur l’économie de marché?
Le constat en 2022 est tellement grave dans le manque de production d’électricité, que l’on va avoir besoin de toutes les sources d’énergie pour en produire.
@wizz dit que faudrait tout miser sur le nucléaire… Ça aurait été une très bonne idée s’il avait été ministre de l’énergie et des finances il y a 20 ou 25 ans.
Les besoins d’électricité des Français et Européens vont doubler d’ici 2050… Les EPR2 ne viendront qu’en 2037… Au mieux !!!! Les grands carénages pour nos vieilles centrales pour les prolonger de 10 ou 20 ans (et ce n’est pas sûr !) coûteront entre 50 à 100 milliards € à rajouter aux 60 milliards pour le début des EPR2 sans compter les SMR proportionnellement encore plus chers…
Autrement dit, heureusement que les projets EnR même pourris au niveau du coût arrivent enfin, car le besoin de produire l’électricité et du H2 pour les industries et les transports lourd sont déjà pressant.
Comme le fait que l’on ne peut pas refaire l’histoire, nous n’avons plus le loisir de faire la fine gueule sur la provenance de notre électricité… Actuellement souvent à base des centrales allemandes au charbon !!! Un comble et la honte pour nous les ex-pros du nucléaire !
La compétition est comme les guerres, provoque à chaque fois des progrès technologiques considérables !
Le résultat est même que la compétition dans des nouvelles technologies finies par être plus vertueuse écologiquement qu’elle ne pollue vraiment par la suite (attendre un délai de 10 ans environ) grâce aux multiples retombés positives sur l’efficience des GMP toute énergie.
… Donc, c’est une très bonne nouvelle cette compétition « Extreme H »… Bonne initiative ! (mieux qu’une guerre)
Ah bon !?
Compétition et course à l’armement n’ont pas provoqué une accélération phénoménale des progrès techniques…
Expliquez-moi le contraire… Qu’on rigole un peu 😉
Toujours non….sauf à l’utiliser directement sans stockage haute pression, et ne pas vouloir faire de l’élec avec.
Toujours une question de physique…
La production hydrogène, oui (celle de l’électrolyse)
La production hydrogène via solaire photovoltaique ou éolienne, NON
Le H2 peut être combiné avec la captation du CO2 et de la méthanisation pour faire du gaz… Le tout produit à l’origine par les éoliennes et des panneaux solaires.
« Le surplus de la production éolienne et solaire bientôt converti en gaz à Fos-sur-Mer »
https://www.novethic.fr/actualite/energie/energies-renouvelables/isr-rse/le-surplus-de-l-eolien-et-du-solaire-bientot-convertis-en-gaz-a-fos-sur-mer-145226.html
Il faut vraiment être dogmatique pour ne pas comprendre ça !?
Comme d’habitude, je n’invente RIEN.
Il y a qui sont comme Don Quichotte à se battre contre de géants imaginaires
Supposons que la France décide d’être 100% nucléaire pour l’électricité.
Le pic de puissance serait de 100GW, quelque part en hiver, début de soirée.
On se dote alors de 61 réacteurs EPR, ayant une puissance de 100GW.
Dès lors:
-ça suffit pour supporter le record de consommation, de 100GW, lors de ce pic
-tout le reste de l’année, on n’a que des surplus d’élect!!!
Il n’y a pas de besoin de stocker ce surplus d’élect pour une utilisation ultérieure (en électricité).
Il n’y a que des surplus d’élect dont on peut faire autre chose avec, pour tout sauf de refaire de l’électricité
Avec 61 réacteurs, c’est une production à très grande série, avec un cout de revient faible.
Comme on aura une filière fiable, performante, pas chère, alors on peut gagner des parts de marché à l’étranger, abaissant encore plus le cout de revient des réacteurs
On pourrait estimer à 5 milliards.
-et aucune infrastructure à construire, puisqu’on peut construire les nouveaux réacteurs à côté des anciens, alors qu’il faudra construire des dizaines de milliers de km de lignes électriques pour relier les éoliennes
-aucun dispositif de stockage
-aucun dispositif de re-produire de l’élect
En produisant 100% tout le long de l’année, la production électrique serait donc de 100GW*24*365 = 876TWh
La France consomme environ 500TWh
Il en reste donc presque 400TWh pour produire de l’hydrogène.
ps: en comptant les arrêts aléatoire, on pourrait surdimensionner le parc à 110 réacteurs, ou 115, ou 120. Ce sera 10, ou 15 u 20% plus cher, mais largement moins cher que des dizaines de milliers d’éoliennes, de panneaux solaires, des millions de réservoirs d’H2, des milliers d’électrolyseurs et piles à combustible….
C’est inoui de ta part de vanter Jancovici…tout en promouvant les éoliennes/solaires!!! Je pense que tu exploites, surfes sur la notoriété récente de Jancovici pour caser tes idées, en usurpant les paroles de Jancovici…
Je ne vante pas les « éoliennes/solaires » ils sont là, il faut les utiliser… À quoi sert de ressasser les erreurs du passé, il faut voir devant maintenant.
On a sous-investi dans le nucléaire de 25 ans… Autrement dit, il faudrait investir pour les 10 prochaines années dans le nucléaire comme pour 35 ans pour rattraper tous les retards…. Donc c’est pratiquement plus possible à le faire à 100 %.
IL faut arrêter les grands coups de barre à gauche et à droite… Finir les projets EnR sans en rajouter et miser à fond pour le nucléaire pendant 10 ou 15 ans !
On reviendra aux EnR quand ils auront fini de bien progresser, il ne faut pas se fermer des portes définitivement.
Améliorer ce qui existe, l’unique EPR est notre prototype « utile » pour ne pas refaire les mêmes erreurs… Cela peut devenir un atout par la suite… À condition qu’il y ait 30 EPR2 qui suit.
depuis 25 ans…
Le H2 peut être combiné avec la captation du CO2 et de la méthanisation pour faire du gaz… Le tout produit à l’origine par les éoliennes et des panneaux solaires….
…..MAIS lorsque le vent est absent ou le soleil ne brille pas, alors il faut re-dépenser sa production H2 pour re-produire de l’élect. Le rendement global est alors réduit
.
Le H2 peut être combiné avec la captation du CO2 et de la méthanisation pour faire du gaz… Le tout produit à l’origine par des centrales nucléaires….
….et quelle que soit la météo, le climat, on n’a pas besoin de re-dépenser sa production H2, qui peut alors être réorientée ailleurs dans sa totalité. Le rendement global est alors meilleur!
La danse oui, c’est bien de faire des pas en avant et en arrière.
Mais lorsqu’on aborde le domaine technique, productique, surtout pas des aller-retour, parce qu’il y a des pertes de rendement à chaque fois
@SGL : vous n’avez donc toujours pas compris que ces projets se montent uniquement car ils sont subventionnés ?
Cela me rappelle les installations solaires sur les stabulations et hangars qui étaient subventionnés à donc pour être rentables et donc installés par les agriculteurs.
Une très grosse partie ne produit plus car il faudrait remplacer pas mal de panneaux et qu’il n’y a plus de subvention.
Une mauvaise solution, physiquement parlant, ne devient pas bonne car subventionnée 😉
La physique…
Les subventions sont utiles pour lancer l’économie.
La Chine, qui écrase le monde économiquement, se refuse à faire des subventions ?
GTT va devenir un champion du monde pour le transport du H2 liquéfié à très basse température + l’électrolyse.
https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/good-morning-business/philippe-berterottiere-gtt-gtt-s-associe-a-shell-pour-accelerer-dans-l-hydrogene-10-02_VN-202202100090.html
Il faut être pragmatique, même si la France se tourne le dos à H2, le monde entier en veut !!!
Ah donc vous êtes pour que l’on diminue les taxes sur le diesel vu qu’il émet moins de CO2 ? Cool. Ca me va.
« L’offensive de Bruxelles contre les entreprises chinoises dopées aux subventions »
https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/05/06/l-offensive-de-bruxelles-contre-les-entreprises-chinoises-dopees-aux-subventions_6079327_3234.html
@?hibaut Emme, vous semblez donc être « anti-subventions » manifestement… Pour vous, les subventions sont mal.
Sachez qu’il existe des subventions déguisées comme le Pentagone qui a déjà passé des commandes de fusées de SpaceX qui n’existent même pas à l’époque de la commande… Et qui est passé graduellement de start-up à société N°1 au monde !
Regardez aussi les avantages énormes que procurent les agences Américaines DARPA et BARDA …
La voiture autonome, le vaccin contre le Covid, etc.
Sans subventions, tout cela n’existerait pas !
Apparemment, l’Hydrogène semble avoir un potentiel de développement mondial gigantesque !?
tu VANTES les éoliennes et solaires
ce qui a déjà été installé, alors autant les utiliser, même si ça fout le bordel sur le réseau
MAIS on peut ne pas aggraver la situation en installant encore plus d’éoliennes et solaires
cela nous a déjà couté 120 milliards €, et qui ne produit qu’un faible pourcentage. Dois tu y mettre tes 2 pieds et 2 mains dans la tombe pour que tu comprennes enfin que c’est une mauvaise direction???
https://www.connaissancedesenergies.org/sites/default/files/album_images/production-electricite-france-2019_zoom.png
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
Quantitativement, si on veut 50% de nouvelles ENR, il faudrait qu’on dépense 600 milliards €, rien que pour produire la moitié de l’électricité française au niveau actuel
Où est ce qu’on va pouvoir trouver ce putain de budget???
Et à qui va t on vendre cette énergie pour couvrir cette somme, cet investissement???
Avec 600 milliards €, on pourrait construire 100 réacteurs EPR, pour une puissance de 165GW. Avec un minable taux de charge de 80%, ça produira 700TWh, soit plus de ce qu’on va consommer vers 2050. Alors qu’avec cette même somme dédiée aux solaires et éoliennes, on va produire 3x moins, et pas aux moments où on en a besoin, qui va nécessiter encore quelques centaines de milliards pour le stockage…
Bref, rien que ça, quantitativement (combien de Kwh produit) et qualitativement (quand?), ça ne vaut même pas le coup d’approfondir davantage…
C’est pour cela qu’il faut produire du H2 quand cela risque de perturber le réseau.
L’ensemble EnR + H2, peuvent répondre à la demande.
Beaucoup de sociétés françaises peuvent y être associées.
On peut aussi les brancher sur des usines qui produisent automatiquement avec peu d’action d’employés comme la production de l’aluminium en Norvège qui fonctionne avec des EnR et qui peut s’arrêter dès que la production d’électricité baisse.
Ça existe déjà et cela peut s’entendre avec les particuliers avec le Smart grid… Tout progresse heureusement !
quand il y en a trop, alors ok pour produire du H2, sinon surcharge du réseau
MAIS quand il n’y en a pas assez, on fait quoi?
ps: consommer le H2 qu’on a produit précédemment pour produire de l’élect???
Si oui, alors 3 questions à se poser
1: le cout de l’élect « directement » lorsque le vent souffle, elle ne serait pas chère. OK
Mais l’élect « indirectement », en consommant le H2 précédemment produit, ça couterait combien?
Bref, combien d’argent doit on dépenser pour s’équiper d’un parc éoliens, du stockage pour plusieurs jours d’hiver?
2: n’y a t il pas d’autres usages du H2 plus important que de re-produire de l’élect à cause de ce foutu de vent qui a décidé de ne plus souffler?
3: alors autant construire des réacteurs nucléaires. Il y aura des moments où on a du surplus, mais jamais des moments où il n’y en a pas assez, parce que indépendant du vent ou du soleil.
Bref, on dirait que chez toi, l’argent n’est jamais un problème, que la France croule sous des montagnes d’argent qu’on ne sait plus quoi faire…(et re ps: ne nous dis pas de l’importation du pétrole et gaz, parce que des parcs nucléaires feront très bien ce travail de substitution, pour 10x moins cher)
On peut aussi les brancher sur des usines qui produisent automatiquement avec peu d’action d’employés comme la production de l’aluminium en Norvège qui fonctionne avec des EnR et qui peut s’arrêter dès que la production d’électricité baisse….
Le soucis est que ces usines fonctionneront ou pas, sur plusieurs heures, plusieurs jours…
Le soucis, c’est que les éoliennes peuvent NE PAS PRODUIRE, avec un manque d’élect pour le pays
L’avantage des réacteurs nucléaires, c’est qu’on sait à l’avance quand on aura des surplus, pendant combien d’heures : toutes les nuits, après le pic de consommation en fin d’après midi. Cette régularité journalière, on attend toujours que le vent en fasse autant
Produire de l’hydrogène à partir d’eau, d’où elle vient cette flotte ?
Il me semble que l’eau potable va devenir un enjeux vital dans certaines régions du globe, à cause du dérèglement climatique. Alors si on s’en sert pour fabriquer du carburant, c’est du délire total.
A moins d’être en bord de mer avec des usines de désalinisation…
Pourquoi potable ?
Eau, formule H20
Masse molaire 16+2
Dans 18g d’eau, il y a 2 grammes d’hydrogène, et 16g d’oxygène
Avec 1000 litres d’eau ou 1m3, on peut produire 111kg d’hydrogène
Avec 2500m3 d’eau, on peut remplir une piscine olympique, ou produire 277 tonnes d’hydrogène. Combien y a t il de piscines municipales? ou de piscines privées?
https://www.lemonde.fr/ressources-naturelles/article/2015/10/16/la-france-puise-5-5-milliards-de-m3-d-eau-par-an_4791021_1652731.html
Le Français consomme en moyenne 148 litres d’eau par jour chez lui, de l’eau potable donc, pour se brosser les dents, pour faire la cuisine, pour prendre la douche, pour arroser le jardin, pour tirer la chasse d’eau, etc…
A t on besoin de l’eau potable pour les toilettes?
Peut on utiliser de l’eau ayant précédemment servi à se laver les mains?
https://media.adeo.com/marketplace/82678624/fa222994-738d-49fd-881b-d018c7547dea.jpeg
Grosso modo, je fais ma commission, je tire la chasse d’eau, puis je me lave les mains. Cette eau servira alors à tirer la prochaine chasse
Supposons qu’on arrive à économiser 10 litres d’eau par jour par personne chez les gens, avec des chiottes pas débiles. Cela va permettre de produire 27 millions de tonnes de H2 par an, soit l’équivalent de 90 millions de tonnes de carburant, soit 2 fois la consommation française du secteur transport.
Tout ceci est dans l’hypothèse où il faudrait utiliser de l’eau potable pour produire de l’hydrogène
Bref, l’eau n’est pas un problème si on veut produire du H2 avec
En revanche, question énergie nécessaire pour l’électrolyse, c’est une autre paire de manche
Il faut environ 60kWh d’élect pour produire 1kg d’hydrogène
Le secteur transport en France consomme environ 50 MTEP, millions de tonnes équivalent pétrole, ou encore 15 millions de tonnes H2. Pour produire cette quantité H2, il faudrait donc 900TWh, soit 2x fois la consommation électrique française actuelle. Il faudrait alors tripler notre parc de production électrique….
Avis donc à ceux qui pensent mettre du H2 partout dans le transport pour se substituer au pétrole…et spécialement à ceux qui pensent qu’on pourra faire avec du surplus des éoliennes et solaires : il faudrait multiplier par 25 le nombre d’éoliennes et panneaux solaires actuellement. Sachant que ces éoliennes et PV actuels ont déjà englouti plus de 100 milliards €. Donc juste trouver un budget de 2500 milliards € (ou doubler la dette française)….
Précis…pointu…sharp ! Comme disait Canto dans la pub.
« Actuellement souvent à base des centrales allemandes au charbon !!! » >> Sources ? Non parce que balancer des trucs c’est bien, les sourcer (autrement que par un article clickbait) c’est mieux 😉
Prenons aujourd’hui….oh, aucun import…max de la puissance charbon 980 MW dans la matinée (soit 1% du mix).
Merci la tempête bidule qui fait tourner les moulins à vent.
10 janvier, quand l’éolien était pourri à 3%….charbon à 2%….et pas d’import.
Alors oui, on a importé 2 semaines…mais comme chaque année, on finira exportateurs nets.
NBM en hiver on importe beaucoup de l’hydro suisse. 😉
Les EnR coûte cher et sont intermittents. De plus, les tribunaux commencent (enfin) à annuler les permis pour destruction du paysage, ou pour nuisances avérées.
Ne pas oublier qu’on a bien plus de puissance installée que l’on en exploite réellement en nuke.
Ne pas oublier non plus que si EDF a décidé d’arrêter certains réacteurs alors que RIEN ne pressait (on pouvait attendre la fin du printemps) c’est surtout pour mettre la pression à l’Etat pour qu’il relance le programme nuke.
Ne pas oublier que des EPR à construire, ce sont des milliers d’emplois pour EDF et pour les régions qui les accepteront…
Bref voir plus loin que le bout de la pale d’éolienne 😉
Ça a été dit ce matin sur BFM Business par Nicolas Doze.
Par le jeu des vases communicants, ce n’est pas difficile d’en déduire cela même si ce n’est pas clairement dit !
« Les EnR coûte cher » de les produire et de les installer… Mais l’existant ou celui qui est en cours de finition ?
Quand le mal est fait… On démonte tous avant même que cela produise le moindre kWh !?
« Ne pas oublier qu’on a bien plus de puissance installée que l’on en exploite réellement en nuke. » Oui, à l’époque de Messmer, je crois que c’était 1/3 de trop pour avoir une bonne marge… Ça, c’était à la belle époque des grands programmes régaliens que l’on prenait sur 20 ou 30 ans.
Le problème est que les besoins en électricité depuis 1974 ont explosé et vont encore exploser encore plus d’ici 2050… et que l’on a jusqu’à 25 % de notre nucléaire en carafe !
Après pour les 2 derniers « Ne pas oublier » je suis 100 % d’accord… EDF à bien raison, on ne pense qu’au consommateur qui ne rend même pas compte qui bouffe des kWh subventionnées… Cela va lui faire drôle de payer le vrai prix !
Mais ça l’on ne peut pas les dire… Les élections se rapprochent !
« Ça a été dit ce matin sur BFM Business par Nicolas Doze.
Par le jeu des vases communicants, ce n’est pas difficile d’en déduire cela même si ce n’est pas clairement dit ! » > Donc aucune source ok.
Le jeu des vases communicants ? Mais non. Ca c’est du doigt mouillé, du « je crois que »…
» Oui, à l’époque de Messmer, je crois que c’était 1/3 de trop pour avoir une bonne marge… » >> Non ! C’est même encore maintenant.
En 2020 (Messmer n’a plus mal aux dents depuis longtemps), production nuke = 335,4 TWh.
Puissance installée 61,3 GW (pas merci le précédent Président) ce qui donne sur un an théorique 537 TWh et donc un facteur de charge de 62,4%…..pas sous Messmer…
Notre consommation totale est de 460 TWh. Nous avons largement de quoi faire avec le nuke actuel. Mais, pour faire durer les installations, il est bon de les mettre en maintenance de temps à autre (cela coûte moins cher que de les user prématurément et de les remplacer).
Donc on les préserve nos centrales…et donc il faut palier soit en installant plus de nuke, soit en utilisant les cochonneries intermittentes qui ont été mises.
Le H2 (le début de cet échange ?) c’est pourri dans certains cas comme la PàC car au final on gâche une énergie à plus de 80%…
« des kWh subventionnées » > Hein ? le kWh n’est pas subventionné, il est taxé à fond…
Si la conso d’électricité augmente, la conso d’énergie est stable de façon macro depuis 1995 (diminution depuis 2005 en fait).
On a remplacé du pétrole (sous diverses formes) par de l’élec.
Est-ce que cela va encore augmenter ? Personne ne le sait vraiment…mais avec le nucléaire, on a une électricité « » » »propre » » » » dont l’industrie peut se servir (comme les aciers dans des fourneaux électriques).
Est-ce qu’il y a urgence à construire les EPR ? Non. Mais, il ne faut pas lambiner.
Est-ce qu’il faut gâcher l’élec sous prétexte qu’elle est solaire ou éolienne ? Surtout pas…
Est-ce qu’il faut installer plus de moulins à vent ? Perso j’en vois 15 depuis chez mois….de belles éoliennes 4 MW….et vous ?
Est-ce qu’elles produisent bcp ? Non…est-ce qu’il vaudrait mieux une centrale nuke ? Ouais (j’ai grandi à qq km d’une centrale nuke donc cela ne me gène pas).
On n’a pas 25% du parc en carafe…vous n’avez pas lu (ou pas voulu lire) les com’ précédents…Civaux ou Chooz pourraient très bien tourner jusqu’à cet été avant de se faire bichonner durant la période creuse en consommation pour repartir comme en 40…c’est politique, pas scientifique ni sécuritaire 😉
Donc il faudrait masquer la vérité !? Si la source des chiffres n’est pas précise !?
Oui ou non on importe de l’électricité ?
Oui ou non il ne viendrait pas de l’Allemagne ? D’autant que l’Espagne et l’Italie produisent également de l’électricité par du charbon !
Donc dans tous les cas…
C’est peut-être du doigt mouillé, oui mais même « sec » ou est la différence ? Dans la mesure que nous sommes sûrs que c’est le cas.
En 2019, la consommation d’électricité atteint 473 TWh, en 1973, c’était 171 TWh !!!! Presque 3 X plus !!!
… Et on nous dit que cela va doubler d’ici 2050 !!!
« des kWh subventionnées » bien sûr ! Les coûts des carénages + de remplacement ne sont pas pris en compte… On se repose sur nos acquis des dépenses des années 60 à 80 !!!
Facile de faire du pas cher dans ces conditions … Sinon le prix sera le triple !
« La France doit acheter de l’électricité en Allemagne, et c’est la Suisse qui tremble »
https://www.courrierinternational.com/article/energie-la-france-doit-acheter-de-lelectricite-en-allemagne-et-cest-la-suisse-qui-tremble
Avec les sanctions prévisibles sur le pétrole et gaz russe.
Les perspectives sur l’intérêt du H2 s’améliorent encore nettement aujourd’hui !
L’importance de transférer les transports lourds des dérivés du pétrole (fuel, diesel, kérosène) vers le H2 devient soudainement plus important en l’espace de 24 h.
Le Brent frôle les 100 $… Et ce n’est que le début !
L’Europe, si elle veut protéger son petit confort énergétique, est presque obligée « d’offrir » l’Ukraine à Poutine… De toute façon, qui voudrait mourir pour l’Ukraine ? (des mots même de Poutine)
transférer les transports lourds des dérivés du pétrole (fuel, diesel, kérosène) vers le H2, c’est bien
MAIS transférer les transports lourds des dérivés du pétrole (fuel, diesel, kérosène) vers le train (électrique), c’est 1000x fois mieux
« Au Royaume-Uni, on remplace des trains électriques par des locomotives diesel, crise énergétique oblige »
https://fr.businessam.be/au-royaume-uni-on-remplace-des-trains-electriques-par-des-locomotives-diesel-crise-energetique-oblige/
En France aussi, mais pour d’autres raisons… Les caténaires coûteraient très cher à entretenir ???
Heureusement que l’hydrogène est là
D’ici 2035, la SNCF veut remplacer ses trains diesel par de l’hydrogène
https://www.breezcar.com/actualites/article/dici-2035-la-sncf-veut-remplacer-ses-trains-diesel-par-de-lhydrogene-0919
@SGL : faut apprendre à lire et ne pas inventer des propos aux gens.
Déjà c’est vous qui à longueur de commentaires rabâchez que le gazole est mal subventionné par exemple 😉
Subventionner la plantation de maïs dans des régions qui ne sont pas adaptées, avec un stress hydrique, cela amène à mettre à sec des cours d’eau douce qui alimentent les claires par exemple.
Cela amène à subventionner le lait alors qu’on est en surproduction.
Cela amène à payer pour faire poser des panneaux (chinois souvent) sur des stabulations qui ne sont pas reliées à la ferme principale ni au réseau.
Cela amène à faire installer en baie de St Brieuc des éoliennes en plein dans un parc protégé.
Cela amène à baisser les taxes (et non subventionner) sur le diesel.
Cela amène à détaxer des vols aériens au kérozène pourri.
Etc.
Une subvention qui aide une techno intéressante c’est intéressant.
Une subvention qui fait croire que c’est vert, c’est débile.
Fut un temps, on a subventionné l’arrachage des haies…désormais on subventionne le replantage des haies.
Avec le H2, reste une constante…la physique. Et subvention ou pas, elle reste la même.
L’électricité coute chère, et on remplace les trains électriques par des trains diesel……
…..puis on veut remplacer des trains diesel par des trains à hydrogène, produit par de l’électricité
chercher l’erreur!!!!
Ce serait-y qu’à chaque fois on prend un gros billet pour faire tout ça ? 🙂
Ce qui est marrant c’est qu’une voiture électrique en sous sol cela fait peur, mais un train roulant à 120 km/h avec une cargaison d’hydrogène cel ne fait plus peur. Certains ressortent le Hindenburg à tout biut de champ pourtant.
C’est vrai que des stations d’hydrogène liquide en plein coeur des villes cela coûte bien moins cher à entretenir qu’un caténaire… 🙂
@?hibaut Emme
Les problèmes d’hydrogène à l’air libre sont mille fois moins graves que dans un tunnel ou un milieu fermé.
L’Hindenburg… Pourtant, le summum de la technologie mal maîtrise… Même à l’époque, puisqu’il avait été conçu à l’origine à l’hélium et ils connaissaient le risque grâce aux précédents accidents de dirigeables.
Son accident n’a fait que 35 morts (que 13 passagers), c’était plus spectaculaire que véritablement grave… C’était surtout un coup pour le symbole de la propagande Nazie de l’époque.
L’incendie du tunnel du Mont-Blanc en 1999 avec des technologies bien plus modernes qu’en 1937 et bien moins réputé comme dangereux a fait pourtant 39 morts !!!
L’hydrogène « bien fait » à l’air libre qui plus est, n’est pas plus dangereux que du GPL ou de l’essence…
… C’est la même chose pour le nucléaire, ce que l’on essaye d’expliquer aux vieux écolos boomer.
Bah, @wizz, c’est des faits ! Que dire ?
Je n’approuve pas et ça m’a choqué plus d’une fois de constater cela… Ça me renforce sur le fait qu’il manque une taxe carbone sur les produits pétroliers !
Paradoxalement, c’est Poutine qui se charge de faire artificiellement une taxe carbone « à sa façon » en annexant le Donbass.
…. Il faut lui dire merci pour l’écologie et la recherche d’indépendance énergétique de l’Europe ??? 😉
Les événements techniques et économiques… Il faut les voir toujours globalement !
Pas uniquement par le prix… l’indépendance énergétique à un coup, il faut savoir combien nous sommes prêts à mettre le prix !?
Il y a aussi le coup de la pollution et la santé … L’utilisation du pétrole en Europe provoque des centaines de milliers de morts par an ! … Faut-il s’en foutre ???
À Oulan-Bator, 10 % de la mortalité est due à la pollution urbaine, car tout le monde se chauffe au charbon parce que c’est moins cher.
Si pour toi, il n’a que le prix qui compte… Arrêtons toutes les énergies et passons tout au charbon… Bon, il aura des millions de morts et cela fera des retraites en moins à payer… Etc.
On sera vachement gagnant financièrement… Surtout les pompes funèbres !
😀
« Pourquoi des trains carburent-ils toujours au diesel en France ? »
https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/sncf/pourquoi-des-trains-carburent-ils-toujours-au-diesel-en-france_4058635.html
Mais lol @SGL 33% des passagers qui meurent c’est pas « véritablement grave »…ok.
Mon propos est de rappeler l’hystérie (stupide) sur l’Hindenburg, ou les GPL dans les parkings, ou récemment les VE qu’il ne faut pas (non non c’est mon petit doigt qui me l’affirme) brancher au-delà du 1er sous-sol…
Là on va avoir des trains avec une palanquée de H2 et suffisamment d’étincelle pour allumer un feu de Saint Jean en 2 secondes, mais…ca va peinard quoi c’est pas si grave.
Ce « deux poids deux mesures » m’amuse toujours.
Juste pour avoir un ordre de grandeur de ce dont on parle. Un TGV à 300 km/h consomme si j’ai bien trouvé 20 kWh/km (par km….pas aux 100 km).
20 kWh, c’est 1,8 litre de gazole par exemple.
C’est aussi 600 grammes de H2. Sauf que là on résonne en énergie sans le rendement des moteurs…
Sur une PàC performante on va considérer un rendement moyen de 50%. Il va donc falloir 1,2 kg de H2 par km parcouru…
Un Paris-Lyon, c’est 391 km selon la SNCF. 470 kg de H2….en prenant de la marge pour pas tomber en rade, 500 kg.
Est-ce que vous avez une idée de ce que représentent 500 kg de H2 en volume ?
1 kg de H2, c’est 11 nm3 (normaux mètres cubes) à pression atmo. Bon, on va pas le garder à pression atmosphérique ce H2.
A 700 bars, cela représente 23,3 litres de H2 pour avoir 1 kg. Donc 11,6 m3 de gaz compressé pour avoir nos 500 kg.
C’est peu….oui mais….pour maintenir le gaz à 700 bars, les réservoirs sont énormes…
Imaginez, pour un réservoir de 9,5 kg de H2 à 500 bars, Mahytec indique une masse à vide du réservoir de 260 kg, pour un volume extérieur de 600 litres (sans le support du réservoir).
On va supposer qu’on est donc à 500 bars pour se baser sur ses chiffres sourcés.
500 kg de H2 = 53 réservoirs Mahytec = 13,8 tonnes de réservoirs + 500 kg de H2 = 14,3 tonnes (hors châssis) = 32 m3 de réservoir.
Bon, cela tient dans une remorque de TGV….mais c’est pour un Paris-Lyon uniquement.
Maintenant, regardons un peu l’énergie…pour avoir 1 kWh de puissance électrique restituée par la PàC, on a besoin de 2 kWh de H2 consommés.
Pour comprimer le H2 à 500 bars, en gros on perd 15% de l’énergie. Donc 2 kWh demande 2,3 kWh avant compression. Pour avoir ces 2,3 kWh avant compression, en supposant que l’on a un réacteur H2 industriel à 65% de rendement, cela demande 3,54 kWh d’énergie.
Pour 1 km il faut 20 kWh pour le TGV à 300 km/h. Donc il faut plus de 70 kWh avant de faire toute la chaîne H2 et re-avoir de l’électricité finale.
70,8 kWh consommé, 20 kWh restitués… et là, on ne compte pas les pertes de stockage et de transfert à chaque grande gare pour « faire le plein ». Ni les pertes en transport (sauf à supposer que l’on produit le H2 à la gare).
Mais soit…d’un côté on fait avancer 3,5 TGV…de l’autre 1….
Voilà le H2 dans la PàC…
Pour les volumes, vous pouvez dire « ouais mais le TGV à 300 km/h ça consomme ».
Certes, on pourrait réserver le H2 aux intercités, aux TER à 120 km/h. Mais le rendement pourri reste le même…il est physique.
Bah, @?hibaut Emme, je vous ai déjà expliqué qu’à l’époque les dirigeables surtout à hydrogène étaient déjà réputés pour être dangereux, c’est des faits historiques !
UN accident ultra spectaculaire et presque prévisible n’a fait que 35 morts.
A l’opposé un système réputé d’ultra-sûr en 1999 a fait plus de morts ! C’est la physique.
Les incidents en milieu confiné sont ultra graves… Mille fois moins graves à l’air libre.
Les dispositifs de stockage disposent des évents pour que le H2 fusion avec le CO2 de l’air… À moins de tirer au RPG7 sur les stockages, le danger reste fiable avec un minimum de sécurité… On est plus en 1937.
ah donc les réservoirs ne confinent pas le H2…magique 🙂
Mais oui « 35 morts »………..hop on prend 1 cas (33% de décès quand même) et zou on se fout du reste.
Ok, soit.
Reste que la physique et les rendements sont têtus (je note d’ailleurs que vous ne répondez pas sur le fait que l’on consommera l’énergie pour faire avancer 3,5 TGV pour en faire bouger 1….).
Bref, passons.
Si c’est produit par les EnR, c’est « gâcher » plus de rayons de soleil et du vent… Je pense que c’est un moindre mal que du fuel !?
Avez-vous vu les tests crash-test sur les réservoirs de Plastic Omnium ?
Apparemment même dans les pires carambolages, ils résistent… Dommage que je ne retrouve plus les vidéos.
Le H2, il se mélange avec l’air, pas l’essence, pas le gasoil.
La peur de l’accident de l’Hindenburg de 1937, est totalement irrationnelle à notre époque.
D’ailleurs, le frein du retour des dirigeables n’est pas hydrogène puisqu’il sera bien évidemment remplacé par l’hélium, mais bien que les principaux accidents des dirigeables sont venus par leur prise au vent dans les tempêtes.
S’il y a des dirigeables, le H2 sera leurs carburants pas leur gaz de sustentation.
Les 39 morts qui avaient rentré au préalable dans le tunnel Mont-Blanc en 1999, il n’avait théoriquement aucun danger, ils sont morts à 100 %.
On ne gâche pas le soleil et le vent. C’est gratuit
MAIS en revanche, on gâche les moyens mis en oeuvre pour récolter l’énergie du soleil et du vent. Parce que le soleil et le vent sont gratuits, mais pas les panneaux solaires et les éoliennes.
Dépenser une fortune pour fabriquer éoliennes et PV qui produisent, avant de perdre les 3/4 de cette élect, j’appelle ça un gâchis financier.
.
Autre exemple similaire: la pêche.
Le poisson dans les océans sont aussi gratuits que le soleil ou le vent. Fabriquons alors des navires par centaines milliers, embauchons des marins par millions, consommons des millions de litres de gasoil et pêchons massivement. Si on en a trop, alors faisons du carburant avec ce surplus de la pêche, pour faire le plein des 308 HDI d’huile de foie de poissons. C’est du surplus de quelque chose de gratuit, donc on s’en fout du rendement…
…..sauf qu’on a dépenser des milliards € pour construire des navires, des milliards en salaires des marins, des milliards en gasoil pour alimenter les navires. Et tout ça pour produire un peu de carburant avec du surplus de la pêche…
Bref, soleil et vent sont gratuits, mais pas les dispositifs pour cueillir l’énergie du soleil et du vent. L’argent ne tombe pas du ciel. Les panneaux solaires et les éoliennes non plus.
Non mais il faut arrêter de fumer la moquette @wizz, la pêche n’est pas gratuite comme le vent et le soleil !!!
Le pétrole et Gaz sont donc aussi « gratuits » que la pêche… Ce sont des ressources naturelles !
SAUF que l’on pêche trop, on épuise la ressource… Comme le pétrole et gaz naturel.
C’est l’avantage des EnR …. C’est aussi l’avantage du H2 « vert »
Si l’on ne comprend pas ça… C’est normal d’être anti H2 vert.
JAMAIS on prélève trop de vent ou du soleil JAMAIS !
En parlant de milieu confiné….il était à quelle pression le Hindenburg au fait ? 700 bars ?
Je reprend mon image…je produis 100 tonnes de concombres bio, j’en jette 80 tonnes directement à la benne.
On s’en fout car c’est du bio ?
Quand on produit X kWh c’est con de ne pas les utiliser et de n’en garder que 20% de X…
Vous tenez absolument à votre exemple de tunnel du mont blanc ? Combien de personnes sont passées dans le tunnel SANS MOURIR ?
Ne regardez pas combien sont mortes dans l’incendie. C’est stupide. Tenez compte de TOUS les passages.
1965 ouverture aux voitures, puis aux PL.
3 552 véhicules par jour en moyenne…(pas depuis 1965 certes). En une année 1,3 million de véhicules qui passent…alors depuis 1965…
quand le sage pointe la lune, SGL regarde le doigt….(ou fait semblant de ne pas comprendre)
Tes éoliennes, elles sont gratuites????
En gachant l’électricité produite par ces éoliennes, c’est de l’argent, ce sont des ressources dont tu gaspilles
Ça t’est gentil, je le savais déjà… Sauf, il y a des entreprises qui promettent pour 2030, 15€ le MWh contre 57 et 71€. Actuellement… Matériel compris + raccordements !
bien sûr qu’ils promettront de te vendre le MWh à 15€….parce qu’à côté, ils recevront 100€ de compensation carbone, de subvention quoi….
Honnêtement, je ne sais pas pour l’éolien offshore britannique.
Mais leur coût et leur rendement sont impressionnants pour de l’éolien.
44,89 €/MWh, coût de raccordement au réseau compris.
Mais il y a quelque chose qui a énormément évolué en moins de 10 ans.
https://www.energiesdelamer.eu/2019/09/20/l-eolien-offshore-britannique-bat-tous-les-records-de-prix/
« Energies renouvelables : « Un pari plus que gagné » grâce à l’effondrement des coûts, selon le patron de Voltalia »
https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/energies-renouvelables-un-pari-plus-que-gagne-grace-a-l-effondrement-des-couts-selon-le-patron-de-voltalia-5cea8fa827002f4239f69aaf114ed81b
oui, tout à fait
il y a quelque chose qui a énormement évolué depuis une dizaine d’années : la tonne de carbone est passée de moins de 5€ à presque 100€
https://www.energystream-wavestone.com/2021/09/la-hausse-du-prix-du-carbone-et-les-perspectives-pour-le-marche-europeen/
https://energiesdev.fr/prix-carbone-co2/
-si un industriel a trop émis de carbone, alors il devra payer 100€ pour chaque tonne de CO2 en trop
-et inversement, si (presque) n’importe quoi permet de réduire les émissions CO2 de 1 tonne, alors cet autre acteur va se faire payer 100€.
Par exemple, si 1MWh d’électricité solaire ou éolien a remplacé 1MWh d’élect charbon (1 tonne de CO2 émis par MWh produit), alors cet acteur se verra remettre 100€. Dès lors, il va tout faire pour être celui qui remplacera le MWh charbon, quitte à brader, à promettre son MWh éolien à 15€…. C’est de la vente à perte, pour courir derrière les subventions