Le Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement vient de publier une étude sur les émissions des différents polluants des véhicules et l’influence de différents facteurs. Parmi ceux-ci il y a le type de véhicule (particulier, utilitaire, etc.), mais aussi le type de motorisation, la cylindrée, etc.
Tout ceci donne la méthodologie COPERT 5 (Computer Program to calculate Emissions from Road Transport). Cela permet de faire des « études d’impact » (sic.) et de donner aux décideurs les éléments pour choisir telle ou telle infrastructure routière, etc.
20 à 25% de polluants en plus à 30 km/h majoritairement à froid
Le facteur qui nous intéresse ici est la vitesse. De l’étude du CEREMA, il ressort que « pour un véhicule particulier, les émissions de NOx, de PM 10 et de GES sont minimales pour des vitesses proches de 70 km/h ». Tout le monde a pu constater que la consommation connait un minimum vers 70/80 km/h. Ce qui est intéressant, c’est que les polluants comme les oxydes d’azote, mais aussi les particules fines sont aussi minimisés à cette vitesse, en même temps que le CO2 émis.
Ainsi, sur les courbes de CO2e (équivalent) émis par un véhicule particulier, on peut voir qu’à 30 km/h, un véhicule de 2020 émet en moyenne 200 g/km alors que son minimum à 70 km/h est de 150 g/km. A 50 km/h, ce même véhicule est à environ 170 g/km soit 15% de moins qu’à 30 km/h.
Concernant les NOx, à 30 km/h le véhicule particulier émettra environ 0,45 g/km contre 0,35 à 50 km/h et 0,32 environ à 70 km/h. Rouler à 30 km/h en ville est donc moins écologique qu’à 50 km/h. Qu’on se le dise.
En revanche, cela rend moins dangereuse la ville pour les personnes « vulnérables » (piéton, cyclistes, etc.) avec des chocs largement moins graves à 30 km/h. Le bruit est aussi un peu réduit même si là, le rapport de boîte et le régime moteur joue et ne sont pas linéairement liés à la vitesse. Bien entendu, se passer de ou interdire la voiture rend l’étude du CEREMA caduque.
➡ Émissions routières des polluants atmosphériques : Courbes et facteurs d’influence
➡Une note du #Cerema sur les causes des émissions par type de véhicules, avec une vision prospective à l’horizon 2050#pollution#mobilitehttps://t.co/oTNDOps5Qf pic.twitter.com/qhtzzF1MF1
— Cerema (@CeremaCom) August 18, 2021
Une baisse sur le CO2 et les NOx, mais pas les particules fines
Le CEREMA rappelle évidemment qu’avec des véhicules comme les hybrides, électriques à batterie, GPL, GNV, ou électrique à hydrogène, les émissions de CO2e ou de NOx baissent. Par contre, le Centre rappelle ce que nous rappelons ici aussi, à savoir : « ces deux solutions, électrique et hydrogène, ne diminuent pas la part de particules fines « hors échappement » (et les métaux lourds présents dans ces particules) qui constituent déjà la majorité des particules fines PM10 générées par le trafic routier ».
Eh oui, les particules fines de l’échappement ne sont qu’un « pouième » des émissions de particules du trafic routier. Les principales sources sont l’abrasion des pneumatiques et de la route, les freins, et la remise en suspension des particules tombées au sol.
Pour lire l’étude dans son ensemble et voir par exemple que la pente de la route influe peu sur les particules fines mais beaucoup sur les autres émissions, c’est par ici.
Le gain est plus à chercher du côté des chocs piétons qui sont potentiellement moins importants !?
Moi je pense surtout aux cyclistes qui roule entre 10 et 25 km/h maxi lorsqu’ils empruntent la route des voitures. Meilleur cohabitation des vitesses.
@versdemain, oui aussi.
Moi, je pensais surtout aux gamins qui débouchent brutalement devant le capot en voulant récupérer des ballons.
Prêt de chez moi, des squares sont coupés par des voies, jadis limitées à 50, depuis 20 au moins à 30.
La différence est qu’à 50, les « chances » de le tuer ou de l’handicaper à vie sont extrêmement élevées …
À 30 km/h, les chances de s’arrêter sans le toucher sont nettement améliorées !
Ils n’ont qu’à faire attention en traversant ces petits cons?
C’est un peu facile non ? Ok pour les émissions a vitesse stabilisée mais en ville on passe son temps a accélérer et freiner entre deux feux ou croisement.
Maintenant si on prend une portion de 300m et qu’on compare les émissions départ arrêté, accélération jusqu’à 30 ou 50 km/h puis cribbage jusqu’à l’arrêt je pense qu’il n’y a pas photo.
On aura mécaniquement consommé 2,66 fois plus pour arriver à 50, et dégagé autant de particules de plus au freinage…
Techniquement non: avec une limite a 50, ces phases de freinage et reacceleration font baisser la vitesse moyenne a 30-35km/h.
Dans une zone 30, la vitesse moyenne passe a 20-25, ce qui fait augmenter sensiblement les emissions d’ au moins 15-20%.
A basse vitesse, 5 a 10km/h font une difference assez importante. Et plus on baisse, plus l’ augmentation des emissions sera exponentielle.
Techniquement tu ne réponds pas à sa question.
En effet tu ne réponds pas du tout a la remarque, j’imagine que les mesures évoquées sont a vitesse stabilisée et pas a vitesse moyenne.
Il est évident que la production de particules est beaucoup plus élevée en phase d’accélération et de freinage.
Or avec une limitation a 30 au lieu de 50 on réduit l’énergie nécessaire a l’accélération et a dissiper au freinage d’un facteur 2,5…
Bref, prendre des mesures a vitesse stabilisée et en déduire « la limitation a 40 est une aberration écologique » c’est de la désinformation totale.
Prenons on cycle normal de type urbain de x km, faisons le avec une Vmax a 30 et a 50 puis comparons les émissions, quelque-chose me dis que la conclusion ne sera pas la même.
Si je te repond, c’ est juste que toi et ton sbire vous ne comprenez rien.
On a fait des tests. Plus tu baisses la vitesse autorisee en environnement urbain(sous les 50km/h), plus les emissions augmentent Einstein.
C’ est assez simple pour toi?
On a fait des simulations dans des villes assez peuplees dans les zones 20 (oui cela existe), 30, 40, 50 et 60-70 (autoroutes urbaines).
C’ est en zone 20 qu’ on a les plus fortes emissions, et cela se reduit progressivement…
Plus fort : du fait de travaux, on a pu comparer les memes rues entre limitations a 30 et 50. Resultat sans appel, baisse minime des nuisances sonores, mais augmentation des emissions et particules de l’ ordre de 10-20 % selon les circonstances (climat, chaleur…)
On peut même ajouter que cette étude est basée sur des voitures 100% thermique. Hors d’ici 2 à 3 ans il n’y aura sans doute aucune voiture neuve qui n’a pas au minimum une hybridation légère hev. Donc sur le long terme…
Sur une hybride on a une forte réduction de consommation pour le démarrage au feu rouge jusque 30km/h.
Pour moi, on a ici une mauvaise étude pour glorifier les anciennes voiture 100% thermique.
@versdemain : l’étude anticipe les nouvelles techno…les graphiques aussi 😉
Mais qui dis zone 30 dis dos d’âne, stop inutile, chicane, feux rouge, rond points…. Bref tout les truc pour faire ralentir et donc freiner puis réaccélérer inutilement, alors qu’une grande rue à 50 on reste à 50 stabilisé 😉 (ou 40, ou 30 suivant les rues, mais pas de ralentisseur) Et puis si on traverse une ville à 30 on va mettre 10min à traverser alors qu’a 50 on va mettre 6:30min (je dis des chiffres au hasard) donc le moteur émet moins de pollution et moins longtemps 😉
Shhhhh, le grand génie greg a parlé
Ah bonne nouvelle, on va pouvoir passer la limitation de 130 a 150 !
Article un peu putaclic et qui passe à côté du sujet pour faire un joli titre
Si on met en place des limitations à 30km/h c’est principalement pour réduire les nuisances sonores et les risques, devant les écoles par exemple
Ensuite cela sert à inciter les gens à ne pas prendre la voiture pour faire 500 m pour aller à la boulangerie
Ensuite il a un biais de lecture: le tableau s’exprime en vitesse moyenne, pas en vitesse à un instant T. Sur un trajet en ville faire 30km /h de moyenne est vraiment un bon niveau
Pour faire le même genre d’article je vous conseille « prendre le bus est une aberration écologique »
Ah bon vraiment ?
J’ai entendu plus de maire dire que c’est pour l’écologie que pour la pseudo sécurité.
Qd au faux arguments des école c’est archi faux. Il y a déjà cinq dos d’âne devant l’école qui empêche de rouler même à 30, et des limitations a 30 sont partout maintenant et pas là où il a le plus d’accident.
Ce n’est pas un argument mais un exemple, donc de la à dire que je ment merci de vous relire avant de commenter
Si on limite à 30 la vitesse sur une large zone oui c’est écologique car on va décourager plein de gens de prendre leur voiture pour des micros trajets. Donc les voitures restantes vont émettre un peu plus de polluants mais comme elles seront moins nombreuses il y aura moins de pollution. En théorie bien entendu
En Bretagne je dois mettre la 1ere pour passer les dos d’anes devant l’ecole, puis je dois accelerer fort parce que c’est en cote
https://www.paris.fr/pages/zones-30-comment-ca-marche-5507
« La limitation à 30 km/h permet de réduire considérablement le risque d’accidents et leur gravité, mais aussi de diminuer les nuisances sonores et la pollution. «
Ah ouais ils sont cons.
Bruxelles a fait aussi le choix du 30km/h, mais a rejeter l’argument écologique ! Avouant même que ça pourrait même entraîner une sensible augmentation de pollution (qu’ils espèrent compenser par une baisser du traffic)…
@greg
J’ai été lire ta source, mais près t’avoir répondu, erreur.
Tu oublie volontairement la pharase d’avant qui contextualise :
« La zone 30 favorise les modes de déplacement doux par la création de doubles sens cyclables »
La diminution de pollution espérée n’est donc pas directement attribuée au 30 mais par le développement de « déplacement doux ».
Donc non, ils ne disent pas qu’une voiture roulant à 30 pollue moins !
(Je suis contre ce genre de mesures pour un tas de raisons mais il ne faut pas pour autant déformer leurs propos ou intentions)
C’ est rigolo, c’ est pourtant ce que je me tue a dire sur ce blog depuis de nombreuses annees.
Toutes ces donnees ne sont rien de nouveau, cela fait plus de 20 ans qu’ on a ces chiffres dans l’ industrie.
Le 30 est une aberration tout court.
C’est juste un argument politique de plus mis en place pour plaire à un certain électora
de préférence 50.01% de l’électorat…
Pas forcement maintenant meme des minorites peuvent avoir plus de pouvoir qu une majorite (par exemple les ecolos avec le nucleaire)
La seule chose que les écolos ont réussi dans le nucléaire français c’est à stopper la centrale bretonne en 1985.
Mais comme les indépendantistes bretons, qui manipulaient l’explosif, les aidaient, il y a peut être un lien.
Depuis je n’ai pas entendu dire qu’ils avaient fait éteindre d’autres centrales …
Pour l’instant ce qui limite le nucléaire français c’est le coût d’entretien des vieilles centrales, et de la construction des nouvelles versions : EPR Flamenville : 15 milliards d’Euros, soit un coût de production d’environ 100 à 110 € le GWh … contre 42 pour les centrales actuellement en service !
fin HS
Merci Emmanuel
Ces ecolos refusent le demantelement de la centrale de Brenilis parce que ca creera un antecedent et montrerait qu’on peut demanteler une centrale nucleaire. Ca les ennuie dans leur combat anti nucleaire. Les ecolos sont vraiment les ennemis de l’ecologie.
@jean : tu en as beaucoup en stock je suppose de ce genre de conneries..
@Emmanuel : je ne suis pas convaincu du tout de l’assertion qui va dans le sens des écolos ayant réussi à stopper Brennilis.
L’histoire de Brennilis est une impasse technique dès le départ, Centrale à Eaux lourdes de faible puissance son apport au réseau Breton ne pouvait qu’être modeste, ensuite sa technologie datait plutôt de fin de la seconde guerre mondiale, et sa vocation dès le départ n’était qu’expérimentale. Uranium non enrichi, probablement d’origine quasi locale, son objectif n’a jamais été parfaitement défini semble t’il.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennilis
De là à attribuer son arrêt à un quelconque groupe de pression, écologiste ou indépendantiste, me semble un peu usurpé. Certes la techno peu sure de l’engin et son côté envahissement par l’ogre EDF de la Bretagne profonde a peut être focalisé les énergies négatives à son encontre mais soyons réalistes, c’est un bide technologique dont le démantèlement (s’il s’achève un jour) aura couter plus cher que son apport à l’économie locale…
Brennilis ne produisait pas grand chose, mais servait de laboratoire pour les générations suivantes de centrales.
Depuis 1985, c’est un laboratoire du démentèlement.
Mais il y avait un projet de nouvelle centrale à Brennilis au début des années 80. Les attentats de l’ARB n’ont pas aidé. Les manifs non plus…
En attendant, l’absence de centrale nucléaire en Bretagne a fragilisé la région durant des années vu qu’il n’y avait qu’une seule ligne UHT (ultra haute tension) qui arrivait par la haute bretagne (le pays gallo de Rennes).
Il a fallu attendre plus de 20 ans pour avoir une deuxième ligne par le morbihan depuis la bretagne historique pour sécuriser un peu le réseau.
L’absence de centrale fait que la Bretagne a massivement investi dans les éoliennes. Eoliennes (terre ou offshore) contre lesquelles se battent aussi des assoces « vertes ».
La Bretagne est la plus petite des régions de Métropoles mis à part l’Ile de France et la Corse bien entendu. Et pourtant, elle a plus de puissance éolienne installée que la Nouvelle Aquitaine par exemple. La NA fait 83,8 km2 contre 27,1 à la Bretagne. 2,5 fois plus d’éoliennes au km2 pour « 22 29 35 56 ».
C’est un choix après tout.
Un bon reportage sur Brennilis, sans parti pris : https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/tchernobyl/centrale-nucleaire-de-brennilis-un-cadavre-encombrant_1422147.html
Emmanuel, c’eat vite publie Superphenix, les ecolo ont aussi reussi ca. Malheureusement.
Les chasseurs avec la chasse,
Zemmour avec la xénophobie la discrimination le racisme et la haine
Le gouvernement qui a le droit d’aller au resto pendant le confinement
Le mec qui peut violer des femmes et devenir ministre.
Zemmour 2022! 🙂
Je pense que les pires ennemis de l’écologie ce sont les gouvernements qui se sont succédés depuis 70. Pas beaucoup d’écolos là dedans…
Le es pires ennemis de l’écologie c’est nous le peuple.
Les gouvernements ne sont que le reflet de nos envies.
…ah oui , c’est juste. Je pensais plutôt à Dominion Machine Scytl logiciel et ce qui arrive avec les audits US . Pour rappel à ceux qui pioncent, l’actualité , toute, est principalement la digression dictée. CT 2 roues, 30km/h . Faire avaler qu’on focalise sur 1 aberration écolo , c’est surtout en l’état disposer des machines à voter qu’on veut conserver , 2022. Oui . On ne parle pas de ce qui s’en vient de l’Ouest, on roule à 30, ceinture, on la boucle sur les résultats des Audits.
il y a eu aussi une etude sur les ralentisseur non legaux qui cause aussi de serieusement augmentation des rejets et donc. en tirant une conclusion tous les amenagements type retricissement de voie).
Donc les maires sont responsables de l augmentation de la pollution (par exemple hidalgo)
@C3po: ne le prenez pas contre vous, ça n’est pas le cas du tout. Je veux juste dire que c’est un faux argument. Je l’ai entendu de nombreuses fois. Mais en réalité si la zone 30 a été créée en premier pour les écoles effectivement, ça n’en ai pas moins inutile car il y a déjà dos d’âne etc……
Et que maintenant ces zones sont un peu partout.
votre argumentaire est faux
1) car les gens prennent toujours leur voiture et non pas le choix
2) ces limitations fleurissent dans enormement de ville
et commz dis deja precise les abord d ecole / lycee sont plus que protege
C’est quoi votre délire à tous a reprendre la question des écoles ? On s’en tape, ce sont des zones 30 permis d’autres
Pas de choix ça dépend ou
Regardez les enquêtes de déplacements des grandes agglomérations, une grande partie des déplacements de moins de 3 km sont fait en voitures, du type je prend ma voiture pour aller bosser à 1 km ou acheter mon pain
Donc c’est une question de choix voulu et d’habitude plutôt que de contrainte
Je dirais même » maintenant les minorites ont plus de pouvoir que la majorité »
oui c est vrai excusez moi
une minorité peut avoir « plus de pouvoir » qu’une majorité NON absolue (ET que cette dernière est prête à vendre sa propre mère pour parvenir au pouvoir)
mais si on a déjà une majorité absolue (éventuellement que les autres ne puissent pas atteindre une minorité de blocage), alors cette majorité absolue peut se permettre de pisser sur les minorités
*voir Emmanuel Macron
surtout quand on parle de pouvoir de nuisance, même si le plus grand nombre ne signifie pas avoir raison, 40 ans durant la France a eu des GVT baissant assez vite la culotte face aux minorités agissantes par leur pouvoir de blocage, culto,chauffeur routier, agent cgt du public sans que leurs revendications soient dans leur intérêts longs termes. La remise en cause de ceux ci provoquent quelques mouvements de foules qui n’ont rien à voir avec la majorité, là encore la minorité montre qu’elle ne représente personne mais handicape tout le monde.
« à 30 km/h, les émissions de CO2 et autres polluants sont aussi importantes qu’à 130 km/h et bien plus qu’à 50 km/h. »
donc autant rouler à 130 km/h en ville ?
Plus sérieusement, toutes les statistiques indiquent des vitesses largement inférieures à 30 km/h en grande ville et même dans la majorité des centres villes.
Alors, c’est bien de dire qu’il y a plus de pollution à 30 km/h qu’à 50 km/h.
Mais le plus souvent on ne circule pas à 50 km/h, même s’il s’agit de la limitation en vigueur ?
Alors, que faire ?
on transforme les centres villes en boulevards, en doubles voies, sans passages piétons, et on limite à 70 km/h et plus à 50 km/h ? façon grand boulevards de l’époque Pompidou (cf boulevard Kennedy à Lille, où un quartier équivalent au Vieux Lille a été rasé pour cause de bétonnisation ?)
Ou on limite un maximum les véhicules, dont les thermiques en centre ville ?
J’ai l’impression, que dans de nombreuses grandes villes européennes c’est la seconde possibilité qui a été actée.
Quelle ville? vous pouvez y aller que ca soit londres / munich ?
Oui il ne faut pas limiter le traffic artificiellement mais bien eviter au maximum les croisements entre moyen de transport (pietons, velo, auto); clairement le zero moyen de transport ca n existera pas c est un reve.
Personne ne va aller acheter un appart / cage a lapin hors de prix pour « survivre »
c’est la durée (et le taux d’intérêt de l’emprunt) qui rendent une construction chère ou pas
ah bon est fessenheim? et le plan de flamby pour passer a 50% de nucleaire? c est pour faire plaisir au ecolo.
Sauf que le nucleaire c est le seul garant d emission de co2 faible…
C’est qui flamby?
Ne répondez pas, je connais la réponse mais j’ai horreur de ces surnoms à la c… !
Un mauvais president elu par « chance » comme ca vous comprendrais peut etre mieux qui est ce personnage
Fessenheim était hors d’age, et ça faisait des années que l’Allemagne, la Suisse ainsi que le direction EDF avaient peur d’un accident !
alors mettre son arrêt sur le dos des écolos, comme si les écologistes français avaient l’oreille des hommes politiques et de leurs chefs de cabinets et de la multitude de conseillers.
Les écolos sont souvent une bonne excuse pour cacher un problème de vieillesse du matériel ou un accord passé avec les pays voisins.
En attendant depuis sa fermeture, quand y a besoin c’est une centrale a charbon qu’on rallume…
Fessenheim avait largement dépassé sa durée d’amortissement théorique (20 ans à son lancement). Mais, la centrale n’était pas « hors d’âge » pour autant.
Sinon la sureté du nucléaire aurait ordonné sa fermeture.
A Fessenheim, le dernier incident hors échelle c’est 2010 (rejet de 50 m3 d’effluents gazeux radioactifs sans conséquence) :
https://www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Avis-d-incident-des-installations-nucleaires/Rejet-involontaire-de-50-m3-d-effluents-gazeux-radioactifs
La fermeture était un gage du Président Hollande à la frange verte de sa majorité.
Pas de réelle urgence à fermer la centrale…pas plus qu’il n’y avait d’intérêt pour Brennilis en 1985 si ce n’est que cela a permis d’avoir un démantèlement clé en main et que la centrale ne produisait « pas grand chose ».
Des projets idéologiques on en a plein en France. L’usine marémotrice de la Rance. Belle prouesse quand elle a été construite, cette usine qui produit une électricité « verte » provoque l’envasement de l’estuaire et le transforme.
Pourtant….on la conserve. 500 GWh annuels, un facteur de charge de 25% (en gros cela fonctionne un quart du temps). 1/70e de la production éolienne en France.
En effet, bonnes connaissances, Thibault serait breton?!
Gallo ! Ce n’est pas du tout la même chose 😉
Mais surtout très curieux de tout de par ma formation initiale.
L’usine de La Rance était un essai, pour voir le fonctionnement du système. Le vrai projet c’était la baie du Mont st Michel.
Mais ça n’a pas eu lieu.
Pour un essai, elle bouche bien la Rance…ou quand l’écologie est contre l’écologie…
Oui d’ailleurs souvenez vous du ministre qui a démissionné la veille de l’annonce de 10 nouveaux chantiers epr. Mais ça n’a aucun rapport. Ahh la puissance des écolos
Les Allemands veulent fermer les centrales françaises par idéologie, eux qui ont annoncé sortir du nucléaire
Mais les Suisses, c’est du faux cul. C’est par pur business.
C’est vrai que Fessenheim approchait 40 ans, que l’on pourrait considérer comme vieux et devrait être fermé. Les Suisses voudraient fermer Fessenheim parce que trop vieux, alors il aurait pu en faire autant chez eux
Fessenheim a été construit en 71/72, et entré en service en 1978
Si les Suisses étaient vraiment logiques avec eux même, alors ils auraient déjà fermé 3 de leurs centrales avant Fessenheim. Et actuellement, ils n’auraient plus qu’une seule centrale en service, et qui s’arrêtera dans moins de 3 ans
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires_en_France
https://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_nucl%C3%A9aire_en_Suisse
.
Et si l’intention des Suisses n’était pas combattre un nucléaire dangereux….mais de combattre un nucléaire nuisible à leur business (électrique)???
Les pays européens « voisins » de la Suisse n’ont pas une géographie propice aux barrages de montagne (stockage), ou ne peuvent pas en construire (genre la France…).
Lorsque les ENR produisent, toute l’Europe subit un surplus d’électricité dont la Suisse peut acheter pour pas cher, voire parfois est payée pour en prendre
Et lorsque les ENR chutent en production, alors tout le monde en manque, essaie de produire, ou d’en procurer à tout prix.
-les Suisses relachent l’eau de leur barrage, et produisent de l’élect
-les Allemands (et autres) remettent en marche les centrales à gaz, mais ça coute cher (le gaz)
-les Français remettent leur centrales nucléaires à leur puissance nominale, et ça ne leur coute presque rien (la part du combustible est négligeable). L’électricité française franchit alors les frontières pour alimenter l’Espagne, l’Italie, UK, Benelux, etc…
En fermant quelques centrales nucléaires françaises, c’est d’autant kWh en moins de produite. La France ne pourra pas en exporter autant, voire même en manquer pour elle même. Cela basculera l’équilibre offre/demande, au bénéfice de la Suisse
un article sur l’hydroélectricité en Suisse, très intéressant à lire
https://www.letemps.ch/suisse/sept-erreurs-ont-coule-barrages-suisses
Je peux me tromper mais il semblerait que la mobilité urbaine devienne – à court terme – exclusivement électrique, c’est ce que demandent les électeurs de ces villes..
Et 30 km/h sera vraisemblablement une vitesse adaptée à ces nouveaux modes de déplacement..
Cohabiter avec des voitures pouvant faire des « pointes » à 50 intra-muros est le vestige du temps où la bagnole régnait tout en haut du véhicule prioritaire..
pourquoi hors d’âge?
l’ASN a t elle dit que cette centrale serait trop vieille, trop dangereuse, et doit être fermée?
non meme et elle a rallonge la duree de vie des centrales… Il s agit donc juste d une mesure electoral pour les « ecolos ».
Quand on voit le resultat en Allemagne de leur politique anti nucleaire ca fait froid dans le dos tout ces prejuges de ces verts (s il n y avait que ca)
l’ASN on les connais.
@Mike : justement, l’ASN est 100% independante et l’a prouve a maintes reprises. Il n’y a qu’a suivre leurs rapports sur l’EPR. Vos commentaires non sourcés sont honteux.
Prenez le temps de rechercher les anciens articles, les listes de problèmes rencontrés dans les centrales françaises …
Lors de la décision de l’arrêt de Fesseihem il y a eu de nombreux articles sérieux et fouillés dans des journaux comme le Monde ou les Echos qui donnaient quelques pistes de réflexions sur le pourquoi de l’arrêt de cette centrale et pas des autres, deux critères revenaient souvent : le coût d’entretien liée à la vieillesse de la centrale et la demande des pays voisins ayant peur qu’en cas d’accident ce soit plus grave pour eux qu’avec d’autres centrales, elles aussi anciennes, mais pas autant ; Graveline et Le Buggey en particulier.
De mémoire, elle est proche de la nappe phréatique, sous le niveau du canal voisin, le radier sous le premier coeur n’était pas apte à résister à un accident du coeur, et une partie des bâtiments, pourtant sous zone n’était pas protégé par un bunker anti fuite.
Accessoirement, l’arrêt avait été validé en 2012 par le gouvernement avec un date fixée à 2019, puis décalée à 2020, parce que EDF s’était engagé à ce que l’EPR soit fonctionnel et puisse compenser l’arrêt des 2 coeurs de Fessenheim.
et juste pour terminer, EDF dépense des milliards pour « le grand carénage » des centrales parce qu’elles ont été conçues pour durer 40 ans. Fessenheim a été éteinte après plus de 40 ans de fonctionnement.
Emmanuel
En cas de fusion du réacteur, cette « lave incandescente » tombe sur le radier (la fondation) de la centrale. Si le radier n’est pas assez épais, alors le métal en fusion du coeur va finir par percer cette dalle, et atteindre l’extérieur par en dessous…..
Il convient alors de se demander comment un réacteur peut fondre???
C’est uniquement en cas de défaut de refroidissement.
Or, la centrale de Fessenheim est située plus bas que le niveau du canal d’Alsace. Donc sauf en cas de sècheresse extrême, rendant le débit du Rhin à zéro, sinon il y aura toujours de l’eau pour refroidir les réacteurs à Fessenheim. C’est la seule centrale française, voire dans le monde où le réacteur est assuré d’avoir toujours de l’eau pour son refroidissement, en étant plus bas que le cours d’eau voisin
Dès lors, l’accident de fusion du coeur comme à Fukushima, ça ne peut pas arriver à Fessenheim. Il peut y avoir toute sorte d’accidents, mais surement pas un défaut de refroidissement.
@wizz : Tchernobyl a son cœur fondu, et ce n’est pas un problème de refroidissement à l’origine de la fusion.
Quand ensuite on noie un réacteur en fusion, on dégage de L’hydrogène et non de la vapeur d’eau (on passe direct les étapes), donc dans tous les cas l’équation reste la même, si on met un réacteur nuke au contact de l’eau en direct, ça fait boummmm.
Heu si…c’est justement un souci de refroidissement….ils ont joué à tester l’inertie de la turbine pour valider que la centrale elle-même pouvait palier une panne de courant sans lancer les groupe diesel.
Ils ont coupé l’eau et redirigé la vapeur directement. Sachant que dans le même temps ils ont enchaîné les conneries sur la puissance du réacteur et qu’il était pleine bourre quand ils ont coupé l’eau (donc le refroidissement).
Une fois la température en hausse, impossible de monter (oui car les barres montaient là bas) les absorbants et arrêter la réaction.
Pire, c’est l’accélérateur qui était inséré à fond, et déformé (bloquant les barres).
Chez nous, les barres descendent (en moins de 3 secondes) et donc même chaudes elles ne se tordent pas.
A Tchernobyl, cela a exlosé.
A Three Mile Island, cela a fondu.
Et là aussi c’est le refroidissement le coupable (et des erreurs humaines).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire_de_Three_Mile_Island
Si on va au bout des choses, on va dire que oui c’est le refroidissement qui aurait pu (du) arrêter le cycle d’emballement.
EN Ukraine, le problème a été plus complexe que ça.
En n’arrêtant pas le test lorsque la puissance était devenu trop faible (donc en tombant le graphite dans le tube) les techniciens ont provoqué l’emballement, que le refroidissement n’a pas pu arrêter.
Donc erreur humaine et méthode erronée, à la base.
Dire que noyer un réacteur peut l’arrêter, on est loin de la réalité. Que Fessenheim soit sécurisée en appro en eau peut être, de là à en faire un point positif…
En 99 on a failli avoir notre Fukushima en Gironde avec Blaye, la submersion ne fait jamais bon ménage avec le Nuke, qu’on le veuille ou non. Le Cycle nucléaire ne se combat qu’en réactions chimiques pures (et physiques aussi) avec tous ses risques liés. (Eau = Hydrogène (et Oxygène) donc deux produits qui unis combattent le feu, séparés, sont des explosifs en puissance, surtout si le moment choisi est celui de la recombinaison, ou de l’allumage avec un autre comburant).
Les seuls cycles réactifs en nuke auto extinguibles existants sont ceux à base de sels, une piste qui a toujours été (volontairement) négligée et mise de côté. Les micros réacteurs Chinois semblent par contre suivre cet axe.. Tient encore les Chinois…
A Tchernobyl, lors de la remontée en puissance, si le circuit de refroidissement n’avait pas été coupé, il n’y aurait pas eu fusion et explosion du réacteur.
Le système était prévu pour refroidir à pleine puissance. A minima les crayons de bore ne seraient pas restés enfoncés.
L’eau n’arrête pas la réaction, mais permet de contrôler la température et donc de continuer d’opérer le réacteur.
C’est d’ailleurs pour cela que l’on met les centrales sur des fleuves ou des rivières au débit suffisant. Et qu’on arrête les réacteurs quand on craint un niveau bas du cours d’eau.
@zeboss
un réacteur qui est en fusion, c’est un réacteur qui a manqué d’eau pour son refroidissement
si ce réacteur n’avait pas eu ce problème de manque d’eau, alors il ne serait jamais passé au stade de fusion
Enfin des infos chiffrées qui montre bien qu’il ne suffit pas de diminuer la vitesse pour diminuer la pollution. Un moteur à bas régime ne respire pas et la combustion n’est pas optimisée. 50 à l’heure est un minimum en dessous duquel il ne faut pas descendre et s’il y a des zones à 30 elles doivent être réservées aux seuls véhicules électriques.
exactement Toma, car l’inertie due à la vitesse est une énergie elle même utilisée et suffit à réduire la consommation de carburants fossile ou électrique. On rajoute le temps perdu dans le trajet qui lui ajoute du temps passé suppémentaire à dissiper du gaz toxique durant une traversée d’agglomération par exemple.
Roulez en voiture électrique ou à velo ! Problème résolu
@Xavi : non, pas pour l’électrique. Le CEREMA calcule en CO2e alias l’équivalent CO2. Ce n’est pas directement ce qui sort du pot d’échappement, mais globalement tout le CO2 produit pour que la voiture parcours 1 km.
Outre l’électricité (peu carbonée chez nous) il y a la production de la batterie à amortir sur la vie de la voiture, etc.
Donc et comme c’est précisé dans l’étude, les VE ont aussi leurs émissions de CO2e par km.
J’aimerais savoir si les calculs CO² sur VE incluent la quantité nécessaire à la production et à l’acheminement des carburants, ce qui « explose » le score du E95 ou du GO, vu qu’on s’obstine dès qu’on parle de VE à inclure la production en amont…
Le puits à la roue ça parle quand même à quelqu’un ?
Page 28/50 de l’étude 🙂
« Donc et comme c’est précisé dans l’étude, les VE ont aussi leurs émissions de CO2e par km. »
oui, mais moindre, surtout en France avec notre énergie nucléaire décarbonée.
Selon le véhicule, la taille de la batterie et le lieu de production, il faut entre 20 000 et 100 000 km pour compenser le CO2 de la fabrication du véhicule.
Juste sur la partie de l’étude évoquée ici, c’est moteur chaud ?
Comme en ville en bonne partie la vitesse n’est pas stabilisée et peut varier rapidement, alors rouler à 30 km/h consomme moins en ville qu’à 50 km/h et encore moins qu’à 70 km/h, donc pollue moins.
Je suis favorable aux 30 km/h dans les zones genre centre ville, cœur de village.
Les deux. Le CERAM évoque les 30 km/h moteur à froid comme pire situation 🙂
Je pense que plus nous avançons plus les voitures sont adaptés à rouler à 30 km/h en ville.
Rouler à 30 en voiture électrique c’est bien, c’est écolo qu’on vous dit !
Et puis du lithium y’en a plein, ça va couter moins cher, ya qu’à se baisser pour le ramasser en Afghanistan
oui will
à ton avis, que ferait un écolo au gouvernement? Que pourrait faire un gouvernement composé de 100% des personnes écolo?
Je remettais surtout les choses en place. Dire que les écolos sont les pires ennemis de l’écologie alors qu’il n’y a jamais eu un gvt écolo et qu’on est dans un beau merdier niveau énergétique et climatique, c’est détourner le problème.
J’ai cité 70 car si justement les gvts de pays « développés » avaient évité la croissance exponentielle à ce moment (voir les courbes de divers graphiques, et le rapport « limits to grownth » en 72) on n’en serait peut-être pas là. On aurait pu éviter un développement urbain 100% articulé autour de l’auto par exemple.
Mais bien sur on serait retourner au 19eme siecle voir pire moyen age parceque ces ecolos sont extremistes, communiste etc…
Il suffit de voir leur communication / problemes : le nucleaire, le refus de suppression des frontieres, le rejet de la pollution is police.
Ils sont a l image de leur defenseur : Nicolas h, Melanie L, Prince Harry (hier il a fait 10t de co2 pour faire un match de charite pour le rechauffement climatique)
@Klogul Je ne comprends pas tout le message (« le rejet de la pollution is police » ?) mais le retour au 19ème siècle c’est un cliché.
Et avec les capitalistes/libéraux on risque de revenir au crétacé ou que sais-je d’ici la fin du siècle avec +5°.
Pour répondre à Wizz, je ne comprends pas l’intérêt de tes messages là.
Comme dis, je pointais surtout du doigt la rhétorique fallacieuse de pointer les écolos comme pires ennemis de l’écologie, ça permet surtout de ne pas voir les autres (les gouvernements et les peuples qui ne veulent aucune limite).
Ca ne me permet pas de pronostiquer un scénario alternatif avec des mesures écolo (on était en plein concours de bite entre USA et URSS en 70), mais comme j’ai dit on aurait pu éviter un dévelopement bagnolo-centré par exemple. Ou le kerosen non taxé (ou je sais plus quoi) au détriment du train moins polluant.
Et il y en a surement à la pelle dans ce genre. Mais bon tant pis, je pense que c’est foutu de toute façon.
une erreur de mon t9 je parlais du rejet et des forces de l ordre par les ecologistes.
La ou je veux venir les ecolos ne sont pas la reponses ils sont endimanche dans une mouvance politique immonde (extreme gauche) et donc ne pousse pas les solutions intelligente mais les solutions qui parlent a leur mouvance politique.
La vie n est qu un vaste compromis mais clair les ecolos sont aussi peu credibles que les gouvernement ce sujet est un sujet de scientifique.
Comme je le montrais les personnes prochent de la mouvance ecolos ne respectent rizn du tout et sont parfois les pires
concernant ce merdier énergétique et climatique, qu’auraient pu faire des écolo s’ils étaient au gouvernement depuis 50 ans?
et que serait notre société si les gouvernements dans les années 70 (voire avant) ne s’étaient pas engagés pas dans une croissance exponentielle? Par exemple, quelles seraient les choses que nous n’aurions pas aujourd’hui sans cette croissance?
une vague de -1
mon fan club est de retour de vacances…
(ps: c’est bien. Continue ainsi, pour augmenter le nombre de clics, hausser les stats de leblogauto)
Si on roule sur le rapport de vitesses le plus élevé possible avec le limiteur pour avoir une vitesse stable, je ne vois pas pourquoi on consommerait plus à 30 qu’à 50. Pourquoi mon moteur consommerait plus à 1200rpm qu’à 1500 rpm ??
De plus les phases d’accélérerations sont moins longue
La voiture est un tout avec boîte, moteurs, mais aussi tout le reste qui font des frottements, des pertes d’énergie, etc.
Ce n’est pas nouveau ces courbes de consommation. Mais là au moins c’est une étude sérieuse et sourcée du CEREMA.
@OlivjD
Tu pars sur le principe qu’à 50km/h, le moteur tournerait à un régime « assez élevé », et pouvant tourner plus lentement
Mais à 50km/h, on pourrait tourner à 1000rpm en 6eme (boite 6)
En roulant à 30km/h, le moteur devrait tourner à 600rpm, ce qui ne serait pas possible, en dessous du régime du ralenti
Dès lors, on devrait descendre d’un rapport, voire 2 rapports. On roulerait donc à 30km/h, mais en 4eme, avec un moteur qui tournerait à….1000rpm (au pif)
On voit qu’il vaut mieux rouler à 50km/h en 6eme moteur à 1000rpm plutôt qu’à 30km/h en 4eme au même régime
Ton raisonnement n’est valable que si on peut rester sur le même rapport, genre abaisser la vitesse sur autoroute de 130km/h (où on roule en 6eme) à 100km/h (où on roule aussi en 6eme)
Amusant, on parle de 30 en ville et on finit (?) sur une centrale nuke…
@will
Mon message?
Il est là, souvent pour rappeler, pour demander aux gens s’ils sont conscients des enjeux ou si c’est juste du yakafokon avec un seul angle de vue
Par exemple, actuellement, à part les paysans concernés et une poignée d’individus, si on fait un sondage à grande échelle, je pense que la très grande majorité des Français vont pointer du doigt sur le problème des pesticides et des engrais azotés qui polluent la nature et tuent les insectes. Personne ne dira le contraire, et tout le monde dira que les différents gouvernements successifs n’ont pas eu le courage, n’ayant pas eu des personnalités écolo pour faire voter ces mesures nécessaires.
Donc imaginons que depuis les années 70, voire avant, la France aurait interdit l’usage des pesticides et engrais chimiques. Ce serait donc une mesure écologique que nous tous applaudirons….sur cette mesure. MAIS quelles sont les conséquences latérales de cette mesure???
Avec l’apport d’engrais azotés, le rendement double. Sans cela, il faudrait donc une surface agricole double. Ce sont des surfaces qui resteraient à usage agricole et non transformées en surface constructible. Dès lors, l’urbanisation ne peut pas s’étaler comme on a connu, pas de banlieue pavillonnaire lointain et pas chère. Le manque de surface constructible fera que l’on construira en hauteur, et que ce sera cher. On devra donc habiter dans des cages à lapins, coutant une fortune. Imagine donc toute l’Ile de France (urbaine) qui n’existerait pas, et qui serait concentrée, compactée dans Paris et banlieue très proche, « juste autour » du périph, parce que tout le reste doit rester en exploitation agricole. Si jamais tu habites en IdF, dans un pavillon confortable et abordable, est ce que tu t’imagines habiter dans Paris et banlieue proche, avec 12 millions d’habitants, et des loyers à 2000€ pour une minuscule superficie??? (actuellement dans Paris, c’est 1000€ pour un studio)
Voilà, j’ai pris juste un exemple, et un dégat collatéral (immobilier). Mais on pourrait aussi rajouter le commerce international où la France ne serait plus compétitive, que nos paysans seraient au chomage parce que invendable, et que nos rayons seraient remplis de produits importés d’ailleurs, cultivés avec des pesticides et engrais chimiques (ps: analogie avec les produits pas chers made in china)
Voilà. Un gouvernement français qui aurait pris des mesures contre les pesticides et engrais azotés, tout le monde aurait applaudi des 2 mains. Mais si on montre aux Français les conséquences latérales de cette mesure, alors je ne suis pas sûr que tout le monde serait encore aussi enthousiasmé
Donc oui, dire que les gouvernements n’étaient pas écolo, n’ayant pas pris telle ou telle mesure. C’est bien.
Mais souvent, je pousse les gens à voir plus loin, à voir les conséquences latérales de ces mesures. Et seront ils toujours partants après cela?
C’est bien, le CEREMA met des chiffres sur une évidence.
D’autant plus que dans les petits patelins, les zones 30 sont farcies de ralentisseurs qui ne sont pas aux dimensions légales, qui forcent à freiner pour les passer au ralenti, soit à moins de 10 km/h. Donc encore plus polluant.
Et concernant l’argument de la sécurité, une zone 30 dans un bled perdu au fin fond de la Bretagne que j’ai traversé il y a une semaine, complètement désert avec comme circulation ma moto et un tracteur, c’est incompréhensible.
Ca doit être un effet de mode pour rassurer l’habitant, je ne vois pas d’autres explications dans ce cas précis.
« une zone 30 dans un bled perdu au fin fond de la Bretagne que j’ai traversé il y a une semaine » > Parce que vous ne voyez que votre passage. Mais, ce patelin a peut-être des centaines de vacanciers qui arrivent et font que la zone 30 se justifie pour éviter un accident grave.
Pour habiter en partie dans un « patelin » désert ou presque (pas en Bretagne), si on reste toute la journée, on comprend le pourquoi de la zone 30 (qui est longue de 200 m) : Flot incessant de camions de 5h à 21/22h, commerces concentrés sur ces 200m, petits vieux et gamins.
Par contre il arrive qu’il n’y a personne et on se demande alors pourquoi le 30 km/h ? (pas respecté soi-dit en passant).
Ah non non, Thibaut, je connais bien la Bretagne, et quand je parle d’un bled paumé, c’est un tout petit village loin d’une voie express, d’une grosse agglomération et vraiment isolé. Tout sauf un axe de passage, puisque je voulais justement les éviter, c’est je ne sais plus où quelque part dans le nord du Morbihan.
C’est justement ce qui m’a choqué, je me suis dit mais pourquoi ils mettent un put%$&! de ralentisseur ici, il n’y a rien !
Il y a certainement, hélas, son petit lot de $@#&%§! qui considèrent qu’un bon 70/80, ca passe… (j’en ai pas mal dans mon coin aussi).
On em….bête toujours la majorité respectueuse pour une minorité qui fait n’importe quoi. Hélas
A un endroit où je passe à 70km/h en vélo et il n’y a jamais une voiture….
« particules fines de l’échappement ne sont qu’un « pouième » des émissions de particules du trafic routier »
Les nuages noirs et les odeurs viennent probablement des pneus 🙂
@Jim : ne pas confondre les véhicules déréglés ou anciens avec les véhicules qui roulent et sont homologués depuis 5 à 10 ans.
Depuis Euro 5, les moteurs Diesel sont homologués en dessous de 5 mg/km de particules (4,5 pour Euro 5b et au-delà).
Euro 5a, cela a 12 ans donc il y a une majorité de Diesel qui le respectent en homologation.
Maintenant, face cela, prenez un pneu : https://www.leblogauto.com/2020/03/particules-fines-on-sattaquait-aux-pneumatiques.html
Sur une simple Clio, on perd, par pneu, environ 1,85 kg de gomme en particules fines (abrasion) soit 7,4 kg au total, 7400 g
Si vos pneus durent 40 000 km, cela donne 0,185 g/km soit 185 mg/km…..
4,5 max d’un côté, 185 pour les pneus.
Vous voyez la comparaison ?
Ce n’est pas parce que vous ne sentez pas les particules de pneus ou de frein qu’elles n’existent pas 😉
Pour le calcule des freins, pesez vos plaquettes neuves, vos plaquettes usées, et faites le rapport sur le kilométrage qu’elles ont.
Ajoutez l’usure des disque et vous avez les mg/km des freins.
Ce calcul, tout le monde peut le faire (celui des pneus est assez simple et on l’a déjà fait pour vous).
Le CEREMA lui-même (très sérieux comme organisme) l’affirme. Oui les particules à l’échappement sont quotité négligeable des particules totales émises par une voiture en déplacement.
Le rapport du Cerema est basé sur des vitesses moyennes alors qu’on parle ici de vitesse limites.
De plus, dans ce rapport, les circuits utilisés pour étudier chaque vitesse sont différents (beaucoup d’arrêt dans celui à 30 km/h mais presque aucun dans celui à 130 km/h). Celui utilisé pour obtenir 30 km/h de moyenne est un circuit de type ville. Il y aura donc plus d’arrêts que dans celui à 50 km/h de moyenne qui correspond plus à une conduite dans des villages et sur des départementales.
Ce rapport qui utilise des circuits différents pour chaque vitesse n’étudie pas l’abaissement d’une vitesse limite sur un même circuit et n’est donc pas représentatif de la mise en place d’une limite à 30 km/h au lieu de 50km/h.
@Thomas Haug : Si vous avez lu l’étude en entier (le lien est clairement en fin d’article), vous pouvez y lire par exemple que « On remarquera que pour les véhicules légers comme pour les poids-lourds, les émissions sont importantes à très faible vitesse (jusqu’à 30km/h environ), ce qui signifie que les situations de congestiondu trafic routier sont très pénalisantes du point de vue de la qualité de l’air. »
Quand on crée volontairement des congestions (bouchons) ou que l’on met une limite à 30 km/h, il y a de fortes probabilités que les véhicules passent plus de temps en-dessous de 30 km/h qu’au-dessus….vous en conviendrez 🙂
Si on « fluidifie » le trafic et que l’on met une limite à 50 km/h, alors on va favoriser la zone moins polluante (par rapport à <30 km/h).
Cela ne donne pas un blanc-seing à des limitation à 50 km/h et du tout bagnole, mais montre qu'il ne faut pas s'arc-bouter sur des zones 30 partout comme certaines villes en prennent le chemin (hélas).
Il vaut mieux faire des voies physiquement séparées auto/vélos/piétons sur lesquelles chaque mode de déplacement sera plus en sécurité que le gloubi-boulga que l'on connait actuellement. Et sur les zones protégées auto" favoriser un déplacement dans la zone moins polluante.
Ou alors carrément interdire tout véhicule à moteur en ville...mais ne pas se plaindre de devoir aller en périphérie faire ses courses 🙂
Chose amusante, le CEREMA a depuis notre article (repris par d'autres médias) supprimé son tweet....petit coup de pression pour enterrer l'étude ?