La CCC ou Convention Citoyenne pour le Climat propose de passer les autoroutes à 110 km/h. Allons plus loin en imposant les autoroutes à 90 km/h. On a tout à y gagner.
150 citoyens Français, tirés au sort, à la légitimité inattaquable, ont eu à juger des propositions pour le climat, pour retenir celles (toutes moins une) qui seront présentées au Gouvernement. Charge à ce dernier de les transcrire en loi ou non et de les faire voter par l’Assemblée Nationale et le Sénat.
Parmi ces propositions, il y a le passage des autoroutes, de 130 km/h à 110 km/h. Eh bien nous, nous faisons dans la surenchère écologique : nous proposons carrément le 90 km/h. On vous dit pourquoi.
Economie de carburant, et moins d’accidents
Déjà, en passant de 130 à 110 km/h, nous réaliserions d’énormes économies de carburant. Alors imaginez en passant de 130 à 90 km/h ! A la clé, du diesel ou de l’essence dépensés en moins, donc du pouvoir d’achat en plus. Evidemment, cela fait des émissions polluantes en moins : NOx, CO2, particules, CO. Tout bon pour la planète, et bon pour le portefeuille.
Surtout, en passant la limitation à 90 km/h, nous enlevons l’avantage inique de l’autoroute sur les départementales. Cela réduit la fracture sociale entre ceux qui peuvent se payer le luxe de l’autoroute, et ceux qui doivent contourner les sections à péage. Cela réduit également la différence entre les régions fortement dotées en autoroutes et les déserts autoroutiers.
De fait, le péage n’a plus lieu d’être et on peut alors négliger l’entretien très coûteux – économiquement et écologiquement – de ces rubans d’asphaltes bien trop nets et dont les grillages bien trop hauts empêchent le gibier de traverser librement, à sa guise. Sans barrière de péage, finis les bouchons et les ralentissements qui cassent la moyenne et font augmenter la consommation.
Mais, cela permettrait aussi de diminuer les accidents. Chaque année, on relève plus de 260 décès dans des accidents mortels sur autoroutes. 8% du nombre total de tués annuels sur le réseau routier français. Enfin, seuls 15% environs des tués sur autoroute sont principalement dus à une survitesse, soit environ 40 décès. De quoi passer de 3250 à 3210 ! Nous ne pouvons manquer pas cette occasion. Passons à 90 km/h !
Une perte de temps marginale
En plus, en roulant à 90 km/h au lieu de 130 km/h, la perte de temps est faible. Imaginez, un Paris-Lyon (460 km dont 430 d’autoroutes), le surplus de temps n’est que de 1h30. Et que sont 1h30 dans une vie ? Bon, le représentant de commerce qui fait des dizaines de milliers de kilomètres n’aura qu’à travailler plus, ou aller moins loin pour ses tournées.
Mais quel plaisir que de se dire que les 1h30 perdues représentent environ de 5 à 7 litres de carburant économisés, soit au bas mot 7 euros de plus pour le pouvoir d’achat. Et surtout, cela évite de rejeter une vingtaine de kilogrammes de CO2 dans l’atmosphère.
En plus, la différence de vitesse entre les camions et les automobiles diminuant, ce sera l’occasion de faire des « trains routiers » de véhicules à quelques mètres les uns des autres. Là encore une économie de carburant à la clé, et donc un geste éco-citoyen.
Tout bon pour les véhicules électriques
On entend, évidemment, déjà les pessimistes de tous bords et les « bagnolards indécrottables » qui vont crier à la posture idéologique. Que nenni ! L’économie de plus de 25% (estimation) du carburant soit environ 1,50 à 2 euros aux 100 km, ainsi que la suppression du péage devrait au contraire réjouir tout le monde.
En plus, cela va, enfin, démontrer que les voitures électriques peuvent avoir une vraie autonomie sur autoroute. Au lieu des 190 km estimés par Renault pour la Renault Zoe 50 à 130 km/h à 10°C, on passe à 300 km ! Rendez-vous compte, sans ajouter de kilowattheure, on fait un +57% sur l’autonomie. Et pas besoin de passer à une onéreuse Tesla. Miracle de la physique. Les batteries sur roues deviennent plus concurrentielles par rapport aux thermiques polluants.
Ainsi, en réduisant drastiquement la vitesse, l’automobile montrera le chemin à tous les autres moyens de transport. Après tout, en 30 ans, les véhicules n’ont en moyenne baissé leurs consommations que de plus de 20%. Il est temps de faire mieux !
Avec cet exemple de l’automobile, nul doute que les supertankers réduiront aussi leur vitesse sur les mers et arrêteront de fonctionner au fioul lourd. De même, les avions réduiront leur vitesse de 30% dans le ciel. C’est imparable.
Effets inattendus
Le trafic routier se reportant en partie sur les départementales ou les nationales, les pétroliers seront obligés de rouvrir les stations-service fermées depuis des années ainsi que des aires de repos. L’Etat serait d’ailleurs bien inspiré d’interdire fermement, à l’aide de caméras de contrôle et d’amendes, les voitures d’emprunter les bifurcations poids-lourds. Cela revitalisera les centres-villes qui verront de nouveau des flots continus de véhicules.
En ralentissant le trafic autoroutier, le Gouvernement ferait un geste envers le ferroviaire. Et cela ne coûterait pas d’argent public. Le TGV ou le Corail (pardon, Intercités) devraient être pris d’assaut, devenant bien plus rapides qu’un trajet en automobile. Avec des trains plus remplis, la SNCF ne manquera pas de faire des petits prix pour que le coût des trajets n’augmente pas par rapport à la voiture. Et tant pis pour ceux pour qui le train est trop cher et trop mal-pratique. Cela pourrait même faire diminuer les trajets inutiles si écocides tels que les vacances en famille.
Ultimement, en ajoutant plusieurs milliers de radars automatiques sur les autoroutes passées à 90 km/h, l’Etat devrait, encore plus que maintenant, engranger des amendes pour infraction à la vitesse. Des centaines de millions d’euros récupérés qui seront, bien entendu, réinjectés immédiatement dans la lutte pour le climat, nous n’en doutons pas. Bref, passons les autoroutes à 90 km/h !
A moins que tout cela ne soit que de l’ironie teintée d’un peu de mauvaise foi. Après tout, qui sait ?
Sources :
Simulateur d’autonomie Renault ZOE 50
Rapport d’accidentologie 2019 de l’ONISR
Page 49 du rapport d’analyse et statistiques 2018 du CCFA
Illustration : Croquant/CC BY-SA 3.0/modifiée par leblogauto.com
Moi ca me va, jamais d’autoroute en France.
Ardèche ???
😉
Pauvre France ! Avec ces émules au Coefficient intellectuel au dessus de la moyenne , On a mis plein gaz en marche arrière. Si le confinement silencieux est l’avenir pour la Nation, les allocations et pensions ne seront plus versées aux improductifs résidents . Je ne vois plus de gilets mais des casques pourpres prochainement. Quand la pierre à faux réveillera les dormeurs parce qu’on aura éteint jusqu’au moteur thermique du faucheur , le chant de la révolte musicale du gaulois réfractaire sera perceptible au delà des frontières si les médias taisent l’écho durant les premiers temps comme on a perçu dans l’actualité au Pays de la moutarde.
Voilà bravo tu habites à Waterloo « morne plaine »
Soyons ambitieux, tout à 50 km/h comme le périphérique Parisien.
Tu es syndicaliste dans les DOM Tom ?
DOM TOM n’existe plus je crois depuis 2003 !!
J’aurais pu dire les colonies également, c’est vrai.
Non juste ne pas vivre en France fonctionne tres bien.
Je rigole, si tu étais breton….., tu ne roulerais jamais sur autoroute et tu serai français, pardon breton !
Il faut prendre des mesures radicales interdire les routes ou alors importer des pousse-pousse comme dans Tintin. Non c’est un blague !! Enfin pour le moment !!
a élire des clowns…
C’est bien de traiter les politiciens de clown. C’est bien de se souvenir qui les a mis en poste.
@dede va donc se présenter aux futures élections pour relever le niveau
pas moi ceux là
Les médias ? Le CAC40 ? Ou 24% de la population en droit de voter, en ce qui concerne l’actuel.
On sent l’énervement dans l’article (plutôt bien écrit, cela étant dit), qui chercher à démontrer par l’absurde que la proposition 110km/h est une hérésie.
Intéressant que LBA prenne position aussi clairement sur ce sujet. Pas encore du niveau d’auto-plus ou de 40millions d’automobilistes…
…. mais ce n’est pas ce militantisme « primaire » pro voiture que nous recherchons chez LBA
Ils répondent à l’absurde par l’absurde, donc au contraire je trouve ça pas mal. Ça change des médias traditionnels ne prenant jamais position officiellement mais n’en pensant pas moins.
+100
+1 Allegra
Pourquoi pas ?
Que vous ne cherchez pas VOUS. Mais merci de pas parler pour les autres.
Pour le reste rouler a 110 ou 130 n’a rien à voir avec être pro voiture ou non. C’est ridicule de passer à 110 ça ne fait rien pour l’écologie. Et vous seriez bien naïf de croire le contraire.
Tout ça n’est que faire semblant d’agir pour l’écologie. Rien d’autre, de la com
@ema : c’est un peu ridicule ton commentaire : un blog auto qui ne serait pas favorable à l’utilisation (même plutôt rationnelle)à l’automobile et qui ne s’appelle pas l’automobile vertueuse ou autre fadaise qui tente à justifier que quelques chose d’autre qu’un outil puisse être vertueux (sans quoi on roulerait tous en Skoda Mii.
J’attends ton avis sur le blog photo pour dire qu’un smartphone suffit et sur le blog écran pour dire qu’un casque de réalité virtuelle consomme moins que le 32 pouces non malussé.
@ Mwouais. je vous remercie sur l’appréciation de mon commentaire, mais ne vous rejoint pas.
Ce que j’apprécie chez LBA, c’est leur passion de l’automobile, et leurs avis nuancés et souvent bien construits sur tout ce qui touche à l’automobile.
Un blog qui ne ferait que défendre l’automobile « vroum-vroum », pour flatter une partie de son lectorat (comme le fait auto-plus qui s’érige en défenseur inconditionnel des automobilistes sans prendre en compte les externalités négatives (ou à contre cœur) ) ne m’intéresse pas.
Et au vu des commentaires, nous sommes plusieurs dans ce cas.
j’apprecie les commentaires agaçants de Christophe, de SGL, de gidi4lm, de beniotxxx, et même d’AXSPORT, en ce sens qu’ils font réfléchir et invitent à questionner ses propres certitudes.
@ema : militantisme pro-voiture était sans doute exagéré non dans ce cas ? Car ici, ce billet traite de l’absurdité d’une mobilité à vitesse de plus en plus réduite à l’encontre seul de l’automobiliste et sur …voie rapide. Pour quelle raison ? Une liberté laissée aux plus pressés de rouler à 130 plutôt qu’à 90, 102, 116 ou 124 km/h.
Un peu comme laisser le choix d’une Peugeot 208 130 ch plutôt qu’une 82 ch pour tout le monde, non ?
Rappel de ce que l’automobile n’a jamais aussi peu consommé individuellement, de sa part relativement négligeable sur ce thème de la vitesse sur autoroute qui tient plus du bâton vertueux que de l’encouragement à chercher à restreindre les sources émettrice majeures. Tiens, et les scooters, ils en sont où ?
Tiens, et le vélo électrique, n’est ce pas une aide superflue qu’un corps simplement entretenu devrait condamner à réclamer un malus ?
Je doute donc qu’un seul blog automobile puisse trouver la diminution de vitesse sur autoroute comme une idée à même de participer à une quelconque sauvegarde d’une planète.
La castration devrait aussi permettre la diminution de la natalité, on doit en débattre ou est-ce accessoire ?
@ Mwouais – je me permettais d’exprimer mon opinion sur une nouveauté de LBA (les editoriaux) – Cela ne me pose aucun problème que LBA fasse des éditoriaux engagés.
je donnais mon avis sur cet éditorial précis, qui me semblait un peu racoleur envers « ceux qui pensent qu’il faut changer à condition de ne rien changer pour eux », et « ceux qui pensent qu’il ne faut rien changer ».
Veuillez m’excuser d’avoir été ridicule, je ne le ferai plus, je ne souhaite pas vous déranger dans vos certitudes.
Vous avez amplement raison, la raison d’être d’un blog automobile ne devrait jamais être de se questionner sur l’impact de l’automobile (j’imagine qu’il y a un code de la déontologie des blogs automobiles qui le stipule).
PS : aux rédactrices et rédacteurs de LBA, si d’aventure vous lisiez les commentaires jusque ici, il est clair pour moi que LBA fait partie des blogs qui ne sont pas des militants aveugles et inconditionnels, bien au contraire.
@ema : le tourner à l’ironie ne modifie pas le fait que la construction d’un blog automobile soit dédié à l’automobile autant donc qu’aux défis de pollutions (j’évite le terme écologique) des véhicules qui y seront évoqués.
L’éditorial est comme tout article : pro-voiture ou même ‘militant’ à l’utilisation (raisonnée pour les voitures raisonnables) des véhicules.
Vous excuserez l’éditorialiste de moquer une dérive d’un système qui ne remet pas en question la capacité autorisée d’une baignoire ou la vente de jacuzzi plutôt que rendre obligatoire la douche avec limiteur de débit de 3l/min, non ? (En analogie à la vitesse et à la taille des véhicules sinon qu’à la différence de la baignoire, la BMW 840d consomme moins que son allégorique douche qu’est la Peugeot 208 130Ch ou Clio, Kia i10, etc).
Axsport fait réfléchir ? …
Ouin ouin, on compred pas, plus personne prend nos autoroutes.
Ouin ouin on comprend pas les touristes francais preferent partir a l’etranger qu en France
ouin ouiin les belges, hollandais delaissent les caravanaes et mobil home francais pour l’espagne et l’italie
l’effet papillon mythe ou realite…
L’effet pangolin
Bien cuisiné, le pangolin est excellent ! Mieux vaut le manger bien cuit cependant.
Oui les français vont passer leurs vacances en Espagne où le autoroutes ‘autopista et autovia) sont limitées à 120 km/h et les routes à 80 km/h.
Surement que pour certains autoroute rime avec vacances estivales (cauchemar pour moi) mais pensez a ceux qui les utilisent quotidiennement pour leurs activités pro
Mon post était une réponse à celui de @Marco P qui concernait les touristes.
Tu as melangé surtout mes 2 exemples surtout.
L’idée reste la meme, Il y a toujours des consequences inattendus sur le long terme .Au lieu de prendre la voiture a s’emmerder dans les bouchons, a se trainer la t**** sur des 3 voies, a attendre au KFC sur l’aire de repos pendant des heures, on va privilégier l’avion pour nos destinations.
C’est les meme erreurs que pour la gestion de la crise actuelle. On aurait aider les plus faibles, petits vieux a partir dignement, nul besoin d’arreter tout l’economie mondiale. J’aurais pas par contre un diesel ici à 0.90€ comme actuellement. :-/
Mais depuis quand la vitesse, faible ou élevée, a un quelconque rapport avec la formation de bouchons ?
Vous confondez vitesse et débit. Si vous mettez tout le monde à pied à 3 km/h il n’y aura pas plus de bouchons que tout le monde à 160 km/h.
Les principales causes de bouchons sont : le débit (effet d’entonnoir, il en arrive plus qu’il n’en sort) et les ecarts de vitesse (une vitesse constante et uniforme favorise la fluidité du trafic). Mais en aucun cas une vitesse élevée diminue les bouchons.
Pour les pros ce sera toujours trop lent de toute façon. On va mettre 200 et ils pourront faire 3 visites PRO en plus par jour… Maintenant si c’est ça qu’ils veulent !!!
oui, moi et mes employés on est pour
Tu choisis vraiment tes vacances en fonction de la vitesse autorisée ?
J’ai énuméré 3 faits au hasard. c est si dure à comprendre ou bien ?
Encore une fois , ayant des revenus au dessu de la moyenne , j’ai le choix de ma destination, le prix n’etant a de rares cas un soucis. Le niveau d’emmerdements/ perte de temps est donc un facteur important. Qaund je vois les beaux parents perdre 12 ans pour decendre dans le sud (point de depart Lorraine) faut être maso.
https://www.lepoint.fr/automobile/110-km-h-sur-autoroute-la-navrante-ideologie-du-toujours-moins-20-06-2020-2380987_646.php?fbclid=IwAR2J6jaDpTFilAllZE9RzHzzlwoQ-cd8to58yral7AI3kExCHENX9p7iTIA
https://realitesroutieres.fr/un-abaissement-des-limitations-de-vitesse-de-130-km-h-a-110-couterait-115-milliards-deuros-ministere-de-lecologie-thema-6383?fbclid=IwAR2YZnUfX99-6rbQ6G7_3YzrdWuvLRix1GHj6vLifk1R3htKV8d5InvBofs
A vrai dire, vous l’avez peut être fait « ironiquement », mais c’est assez cohérent. Je vote pour.
En marge du débat sur le fonds, je m’étonne que d’aucuns considèrent qu’il faut légiférer à ce sujet et rappelle – à toutes fins utiles – à tous ceux dont la conscience écologique commande de modérer leur vitesse que rien ne leur interdit de rouler à 110, quand bien même la portion d’autoroute qu’ils emprunteraient serait limitée à 130.
Dès lors, plutôt que d’alourdir une législation déjà plus qu’indigeste, pourquoi ne pas laisser à chacun, en son âme et conscience, le choix de conduire plus ou moins vite, charge à l’autorité administrative de sensibiliser les administrés que nous sommes aux bienfaits de la vitesse modérée ! Dans cette hypothèse, point d’écologie punitive et pas davantage de débat stérile entre monde d’après et monde d’avant ou entre écolos des villes et pragmatiques des champs !
Partant du postulat qu’il vaut mieux un SUV qui roule vite mais peu qu’une citadine prétendument vertueuse qui avale les kilomètres à une vitesse écolo-compatible, peut-être le salut viendra-t-il de l’utilisation que nous faisons de nos véhicules plutôt que d’une législation encore plus contraignante (vœu pieux…)
F-X
« Partant du postulat qu’il vaut mieux un SUV qui roule vite mais peu qu’une citadine prétendument vertueuse qui avale les kilomètres à une vitesse écolo-compatible »
SUV par exemple Mercedes GLC 350e 4Matic 12 l /100 km selon AutoPlus n° 1640 à 130 km/h (bien que hybride).
Citadine par exemple Peugeot 108 moins de 4 l / 100 km sur autoroute à 90 km/h.
En terme d’émission de CO2 à l’échappement le SUV choisi doit rouler 3 fois moins pour ne pas dépasser les émissions de la citadine choisie.
Mais il n’y a pas que le CO2 à l’échappement.
Pour les autres polluants, on va avoir du mal à me faire croire que le SUV choisi pollue moins que la citadine choisie.
Postulat faux.
Et si on cumule « je roule moins » avec « je roule en petit modèle plutôt qu’en SUV », on économise encore plus !
Votre logique est implacable; attention toutefois à ne pas la pousser trop loin.
Car alors, ne faudra-t-il pas faire la chasse aux logements trop grands, forcément plus énergivores que des petits, sachant que 9 m² doivent suffire pour vivre ? Quid des bâtiments publics, historiques ou religieux ? Devrons-nous isoler par l’extérieur Versailles ou Notre-Dame ? Vouer au gémonies les vacances loin de chez soi ?
Je me sens, comme la majorité d’entre nous, de plus en plus concerné par les problématiques liées à l’écologie. Je n’en demeure pas moins farouchement attaché à la liberté et déterminé à ne pas crier avec les loups.
F-X
Cher Christophe,
chacun sait qu’il est mathématiquement impossible qu’un SUV roule trois fois, quatre fois ou dix fois moins qu’une citadine.
Peu importe, dès lors, le nombre de passagers ou – pire encore – des notions comme la sécurité ou le confort, cette notion bassement capitaliste. Je n’ose même évoquer quelque aspect économique (pour l’économie en général, s’entend).
Vous m’avez ouvert les yeux, je suis à jamais votre obligé. Quittons sans attendre ce forum pour un autre où, me faisant votre disciple, je participerai avec vous au sauvetage de la planète :
http://www.marchons.com/index.php/index.php?option=com_agora&Itemid=0
F-X
Peugeot 208 1.2 Puretech ou Clio 1.3 TCe130 à 110 km/h ? Je parie qu’elles consomment plus qu’une BMW 840 d (signalée 6,9l/100km lors de l’essai par ‘Le vendeur automobile ‘ ou les quelques 5,4 l/100 km que j’ai eu l’occasion de vérifier durant 3 mois d’utilisation d’une 420d).
Mais il est plus facile ou bêtement stupide de crier au loup sur base de l’apparence d’un gros coupé allemand face à une citadine polyvalente.
Perso je me mets à 120.
Perso j’oscille entre 220 et 110 en fonction du trafic et des radars.
Et en contrepartie je ne fume pas, je n’en bois pas, je n’en me drogue pas, je ne prends pas des bancs solaires et je n’ai pas d’animaux de compagnie en cage, en laisse …
tu ne fumes pas, ne bois pas….
http://www.cinemapassion.com/covers_temp/covers3/Elle_boit_pas_elle_fume_pas_elle_drague_pas_mais_elle_cause-09290903062010.jpg
😉
« Dès lors, plutôt que d’alourdir une législation déjà plus qu’indigeste, pourquoi ne pas laisser à chacun, en son âme et conscience, le choix de conduire plus ou moins vite, charge à l’autorité administrative de sensibiliser les administrés que nous sommes aux bienfaits de la vitesse modérée ! »
françois xavier
franchement, est ce que tu penses vraiment que les gens vont réfléchir et « bien » agir en leur âme et conscience? dans notre société où prône le chacun pour soi???
je ne vais pas citer des exemples dans l’automobile où certains ici réagiraient de manière exagérée façon supporteur. je vais prendre comme exemple le transport aérien.
Dans les années 80, avant l’ouverture et dérégulation de l’espace aérien européen, un Paris-Nice avec Air Inter coutait 2400 francs, coutait plus que le smic. Le trafic aérien était très faible, surtout sur des petites distances où les gens avaient d’autres possibilités (voiture ou train)
Avec la dérégulation puis les compagnies low cost telles que Ryanair, Easyjet (et un pétrole pas cher), on peut trouver des vols à destinations des villes européennes pour moins de 50€. Et par une « extraordinaire coincidence », avec de tels prix, personne ne se gêne pour prendre un vol, juste pour changer d’air le temps d’un week end, alors que 40 ans plus tôt, même les professionnels n’osaient pas trop abuser de l’avion
« ce n’est pas cher, mais ce n’est pas une raison pour en abuser », tel qu’on pourrait espérer chez les gens, même très sensibilisés. Mais en pratique, c’est plutôt ainsi « c’est 2x moins cher? chouette, mettre moi en le double…. »
@Wizz : cependant, combien roulent réellement à 130 ? Dispose-t-on de statistiques ?
Car sur autoroute à 130, j’ai l’impression de dépasser beaucoup de monde.
Si nous sommes 30% à rouler à 130, l’impact de la diminution de nos vilains rejets en comparaison à 110 est de ?
Ah oui, tu vas revenir logiquement à l’image écologique tirée de la légende du colibri. N’est ce pas détourner le regard de la cause du feu ?
V moy des autoroutes à 130 km/h pour les véhicules dits particulier (donc pas utilitaires ni PL) : 120 km/h en 2018 (source ONISR).
23% dépassent la vitesse maximale autorisée (donc ici les 130)
5% dépassent d’au-moins 10 km/h les 130.
La limitation est surtout ignorée sur les 2×2 à 110 km/h (l’aspect autoroute ? L’envie de dépasser rapidement la file de bagnoles ou de camions ?) avec 35% au-delà de la VMA, 10% au-delà de VMA+10%
Mais aussi, et c’est plus dramatique, les agglomérations avec 2 cas, les sorties de ville de plus en plus anticipée (on voit le panneau de fin de ville au loin et on accélère) mais aussi de « petites » villes traversées. Sur les sorties d’agglo (donc 50 km/h) on est à 38% qui dépassent et 8% qui dépassent les 60 km/h.
Bien entendu ce n’est qu’une image de la vitesse sur les routes car il faudrait un traçage de chaque voiture pour avoir une vue exhaustive 😉
Si la limite passe à 110, ceux qui roulent à 120 par exemple actuellement vont se caler en dessous, à 100, 105.
C’est ce que l’on observe sur les voies express ou les autoroutes dites de liaison (à 110 km/h aussi) VMA à 103 et 106 km/h respectivement.
françois xavier
franchement, est ce que tu penses vraiment que les gens vont réfléchir et « bien » agir en leur âme et conscience? dans notre société où prône le chacun pour soi???
Ben ??? Les gens sont écolos non ? Si j’en crois le panel de 150 personnes et de leurs idées consensuelles.
Avoir si peu confiance dans l’humain c’est presque à souhaiter sa disparition, non 😉
Je veux bien, mais que les autoroutes soient gratuites. Le temps perdu est regagné aux péages.
en dehors des periodes ou tous les beaufs partent ensemble au mêmes endroits en vacances, on ne perds quasiment aucun temps aux péages surtout avec un badge
On est tous le beauf de quelqu’un 🙂
Sans aller jusqu’à la gratuité totale, au moins le telepeage devrait être gratuit. Ainsi il pourrait être généralisé et on gagnerait tous énormément de temps de péage (peut-être rattraper en moyenne le passage à 110)
Je n’ai jamais compris pourquoi ce bout de plastique est payant , quand on pense au gain qu’il apporte à l’usager (et même à la compagnie d’autoroute grâce à l’automatisation )
surtout aux compagnies d’autoroute
J’adore quand de l’ironie a en fait en plein dans le 1000.
Bah ouais, si on veut garder nos bagnoles, il faudrait effectivement faire exactement ce que vous proposez.
Ou alors on peut aussi garder les bagnoles mais voir le littoral français passer sous lo’eau, et avec des canicules à 50°, pas de souci…
ça ne changera rien, c’est déjà trop tard et surtout si 90% de la planète se fiche de l’environnement ça ne sert strictement a rien que nous fassions des efforts. Bref profitons jusqu’a ce que ça pete.
PS: aujourd’hui la pollution ne peut etre contrée efficacement que d’une seule façon: stopper la dermographie de certains pays
C’est Trump me semble-t-il qui dit « ça ne sert à rien » ! Bref vous êtes trop fataliste ou seul au monde, beaucoup ici ont des enfants petits enfants et franchement, quand on est « responsable » on ne dit pas » ça ne sert à rien « .
les vrais pollueurs se fichent complétement de l’environnement, de la sauvegarde de la biodiversité etc… donc pourquoi nous devrions nous priver ?
Bref moi je roule en 6 cylindres et V8 et dès que je peux je bouffe du thon rouge parce si ce n’est pas moi qui le fait ce sera un chinois ou un ricain qui le fera. Et ils n’ont pas plus de légitimité a le faire que moi
« les vrais pollueurs » –> c’est pas moi, c’est les autres –> j’ai une bonne excuse pour ne rien faire.
allez voir en afrique qui produit 80% de la pollution plastique oceanique ou l ‘asie qui fait presque pareil avec l’atmosphère
Vous êtes ravagé @dede (à moins que cela du second degré), l’Afrique est victime d’être la poubelle de déchets des multinationales et Etats occidentaux. (plastic compris)
Donc il faudrait condamner les victimes et dédommager les pollueurs. (que nous sommes tous ! Moi compris)
L’Asie pollue énormément… OUI.
Mais pour fabriquer nos produits que l’on achète sur Amazon.
On a préféré déménager les usines en Asie et acheter chez Amazon … Manifestement, on préfère faire des chômeurs depuis 40 ans !?
Nous sommes responsables de nos malheurs, pas la peine de chercher des bouc-émissaires ailleurs !
La deux Che-vaux de mes parents allaient pas plus vite, et avant elle la Citroën 11 ou 15 d’après-guerre !
Mais alors, sur autoroute, il faudra BRIDER les moteurs pour que les conducteurs respectent le 90, car sinon, on se fourre le doigt dans l’œil !
Et, je propose que toutes les départementales soient réservées aux Vélos électriques ! On verra le nombre de courageux qui voudront se dire bien dessus, sans finir à l’ose-tôt (l’ose pot, les jeunes ?), plus capables que de faire des enfants de travers !§!
C’est la solution que j’offre à un petit neveu (nœuds-vœux)…, mais il n’en veut pas, incapable de suivre les infos pour voir à dire mieux son corps et la planète, sans une Sibérie (scie-bée-rites ?) à 38°C !§§§§§§!
pourquoi des velos electriques pollueurs alors qu’il existe des velo avec de simples pédales qui ne polluent pas
@dede
Qu’est-ce qui pollue dans un vélo électrique par rapport à un vélo mécanique ? Évidemment la batterie.
Cependant l’énergie qui sort de la batterie, en vélo mécanique c’est le cycliste qui doit l’amener, énergie en supplément par rapport à celui sur un VAE.
La vraie question à se poser, l’énergie à fournir au cycliste est-elle plus polluante que l’ensemble batterie + électricité d’un VAE ?
le cycliste peut manger des salades de son jardin… plus difficile pour lui de fabriquer des batteries
@dede
Effectivement le seul cas où il y a moins d’émissions de CO2 en vélo mécanique par rapport à un VAE en France, c’est quand le cycliste est végétarien.
Mais qui dit végétarien ne dit pas forcément bio, et si pas bio il y a aussi des pollutions.
Prenons la population qui a troqué son vélo mécanique pour un vélo électrique, elle dépensera moins d énergie à pédaler, grossira irrémédiablement, l obésité augmentera et creusera donc le déficit de la sécurité sociale, argent qui aurait pu être injecté directement dans des projets vraiment écologiques. On continue?
nico
ceci concerne les gens qui mangent déjà plus que nécessaire en temps normal
mais pour ceux qui mangent juste ce qu’il faut, alors devoir fournir des efforts supplémentaires implique de manger davantage
« Le TGV ou le Corail (pardon, Intercités) devraient être pris d’assaut, devenant bien plus rapides qu’un trajet en automobile. »
C’est déjà le cas pour le TGV sur toutes les liaisons avec au moins une partie du parcours en GV.
C’est déjà le cas pour les autres trains si il n’y a pas de limitation de vitesse inférieure à 120 km/h sur la VF du fait d’un profil difficile ou d’un défaut d’entretien.
La proposition de la CCC a effectivement cet avantage de rendre plus pertinent le train pour beaucoup plus de relations.
ah les transports en communs ! sales, mal fréquentés, toujours en retards et le rêves pour les pandémies
@dede
Quand on en est à dire qu’un vélo électrique est plus polluant qu’un vélo mécanique, les avis à l’emporte-pièce sur les TC sont nuls et non avenus.
évidement qu’un velo électrique est plus polluant, ce n’est pas un avis, ce sotn les faits: fabrication et recylclage des batteries, extraction des métaux rares pour les moteurs brushless, terres rares pour les composants électroniques… a coté de cela l’industrie pétrolière c’est greenpeace
@dede
Non en France, un cycliste lambda en VAE est moins émetteur de CO2 qu’à vélo mécanique. Il n’y a que si il est végétarien qu’il faut mieux.
Pour un même trajet, quand je le fais à vélo mécanique je transpire su je veux aller à la même vitesse qu’en VAE, ce qui montre une dépense énergétique avec un rendement mauvais (production de chaleur).
Sachant que l’agriculteur est aussi une grosse source de pollution.
c’est juste que vous n’avez pas d’entrainement. Mais comparer la pollution pour produire la viande et les légumes a celle pour produire/recycler des batteries est risible
Et en mangeant Mac Do ?
C’est vrai que comparer la production de CO2 d’une batterie qu’on ne fabrique qu’une fois et qui se recycle (si, si) et celle de la production de la viande qu’on va manger plusieurs fois par jour, tous les jours même le dimanche, c’est risible.
non dédé
avec de l’entrainement, tu es juste moins épuisé, moins essoufflé. Mais la quantité d’énergie à fournir sera la même
@Christophe : « Non en France, un cycliste lambda en VAE est moins émetteur de CO2 qu’à vélo mécanique. » >> Perso la dernière étude que j’ai vu là-dessus donnait le VAE plus émetteur.
En gros l’European Cyclists’ Federation donne 5 g CO2e/km (CO2 équivalent) pour la prod et la maintenance du vélo mécanique auxquels on ajoute 16 g/km pour l’alimentation pour la dépense d’énergie du cycliste.
Le VAE de sont côté est à 16 g/km pour prod et maintenance + 6 g/km pour l’énergie du cycliste (supposant une utilisation « à fond » de l’assistance, en-dessous de 25 km/h donc).
Sauf que l’étude zappe le recyclage….et donc une bonne partie du CO2e/km pour le VAE.
On ne compare pas les mêmes CO2. Le problème du CO2 c’est celui stocké dans le sol que l’on utilise pour produire des biens ou se déplacer. Le CO2 dû à la respiration du vivant ( plantes, animaux, humains) est un CO2 recyclé naturellement par les végétaux (photosynthèse). Donc additionner plusieurs types de CO2 n’a pas de sens. Si tous les biens étaient produits et tous les déplacements effectués avec des énergies renouvelables, il n’y aurait pas de problème d’augmentation de taux de CO2 dans l’atmosphère, sauf à imaginer que l’on détruise tous les végétaux sur la Terre. Ou que l’on augmente la population et les animaux à un niveau inimaginable.
Le débat c’est sur la consommation du carbone stocké dans le sol, mais qui à un moment donné était dans l’air, il faut aussi le souligner, puisque charbon et pétrole sont d’origine organique, faut-il le rappeler?
« a coté de cela l’industrie pétrolière c’est greenpeace »
Comment peut-on dire cela en 2020 !?
@dede vous êtes resté aux savoirs des années 60 !?
D’où vient 3/4 de pollution humaine depuis 1945 ?
En tout cas le vélo électrique je ne sais pas trop si c’est plus poluant qu’un vélo mécanique sur lequel pédale un cycliste de 130kg nourri au foie gras mais c’est moins fatiguant que de marcher à pieds dans la montée à côté de son vélo mécanique.
dede : « ah les transports en communs ! sales, mal fréquentés, toujours en retards et le rêves pour les pandémies »
Mais t’es sérieux ?
Même si c’est pas toujours parfait, un Paris – Lyon, un Paris – Marseille ou un Paris – Bordeaux par exemple se fait en TGV dans des conditions de confort et avec un niveau de fatigue (quasi inexistante pour peu que les voisins soient corrects) sans aucune comparaison avec un trajet en voiture.
Sauf qu’en cas de pandémie, les transports en commun (alias de bétail) sont les premiers super-disséminateurs de germes ^^
Seul inconvénient une concentration encore plus grande dans quelques villes.
110 ou 130 ça ne change rien. Dans mon département c’est 110km/h depuis pas mal de temps et personne ne s’en plaint. Soit il y a trop de circulation, soit on met le régulateur de vitesse.
Pensons à nos enfnats svp.
Il faudrait avant cela réduite le nombre de poids-lourds en créant un vrai système rail-route. On économiserait là des millions de tonnes de CO2 !
vous n’avez rien compris, c’est navrant…
Pire que ça, dede,il n’est pas de ton avis…
ne pas comprendre que la pollution ne changera pas avec cette mesure débile ce n’est pas un avis
@dede – vous avez raison, ce n’est pas un avis, c’est une erreur (mais qu’il est facile de rectifier, avec quelques formules de physique assez simples et une calculatrice).
Il n’existe pas de mesure évidente pour résoudre tous les problèmes d’un coup. Ce sera forcement une somme de mesures moyennes, ayant plus ou moins d’impact sur la vie des gens.
Mais que vous ne vous sentiez pas concerné, c’est possible (suffisamment vieux et sans enfants pour espérer mourir avant que ça pète?)
Mais cela ne vous donne pas raison pour autant.
ca va péter… mais ça pétera bien avant de guerres civiles, d’ethnies, de religions.
Pour l’écologie j’agis en père de famille responsable mais je ne prétend pas sauver, très hypocritement, le monde en roulant en Tesla ou en fabricant moi même mon shampoing.
La seule solution efficace c’est de limiter la démographie mondiale, surtout dans les pvd… mais apparemment c’est aussi tabou que parler des soucis communautaires chez nous
@dede : Ce n’est pas la démographie le problème. Dans le monde animal, dont nous faisons partie, nous ne somme pas (et de très loin) les plus nombreux. Pour autant les nombreuses espèces bien plus nombreuses ne participent pas, ou du moins beaucoup moins, a la transformation du monde telle que nous la vivons.
Donc moins nombreux, pas obligatoirement.
Plus responsables, sûrement.
Nier que la demographie n est pas un probleme c’est un crime contre l’humanité, desole.
Il aurait fallu un controle drastique des naissances dans les pays sous developpes avec une meilleur education. (faut bien s’occuper sans netflix) Là il est trop tard. La seule solution c’est des pandémies repetititives qui vont purger la planetes. Avec 50%de la population en moins, je suis navré mais c’est tout autant de pollution en moins , c’est mathmatiques.
@Marco P
Donc Hitler, Staline, Pol Pot, Sir Arthur Travers Harris, Curtis LeMay, sont d’humanistes pour avoir tué plein de monde ! …voire des écolos 😉
OUI la démographie est un problème surtout si nous avons affaire à 7 milliards de gens qui se comportent comme des porcs… mais pour autant, même si l’on était que 1 milliard…est-ce une raison pour polluer comme 5 millirds (donc deux milliards de moins)
Je suis contre les 110 parce que ça sera contre-productif en terme d’efficacité… néamoins ce n’est pas une raison pour ne rien faire.
Mais je suis certain que comme le dit JPMorgan, un baril à 190 $ rendra, comme par magie, un monde beaucoup plus respectueux de l’environnement.
@Marco P
Laisser un commentaire comme le votre est une faute de la modération.
Sachez quand même que la pollution est surtout »l’oeuvre » des pays industrialisés et non des pays « sous développés » comme vous les nommez. Alors les pandémies répétitives pour sauver votre confort de vie c’est chez vous qu’il faut les propager. Toujours d’accord ?
marco p
50% de la population mondiale en moins, ça….dépend:
-éliminer la moitié de la population mondiale la plus pauvre, tu vas baisser peut-être 20% de la pollution, voire à peine 10%. En revanche, éliminer 20% des gens les plus riches, tu vas diminuer facilement la moitié de la pollution
-éliminer la moitié de la population mondiale, ça pourrait être moitié moins de pollution…
-….mais les survivants pourraient aussi dire « chouette, je pourrai me gaver 2x plus », et la pollution sera inchangée!
Exemples de 2x moins de population et les suites possibles:
-il y a 2 paysans qui ont chacun une exploitation de 50ha. Le premier paysan disparait lui et sa famille, laissant son exploitation inoccupé, non réclamé par personne .
Que fera le 2eme paysan restant? Continuer à se contenter de son exploitation, et laisser celui de son voisin redevenir une forêt? Ou bien mettre le grappin sur l’exploitation de son ex-voisin disparu, et devenir un grand paysan à la tête de 100ha
-il y a 2 voisins parisiens, occupant chacun un appartement de 50m². L’un disparait, régulation de la population, laissant son appartement vide, inoccupé.
Que fera le voisin restant? Continuer à se contenter de ses 50m²? Ou bien en profiter pour abattre les murs, agrandir son logement et habiter dans un grand confortable logement de 100m²?
-nouvelles construction.
https://statics.lesinrocks.com/content/thumbs/uploads/2016/10/width-1125-height-612-quality-10/vue_aerienne_lotissement-2.jpg
Actuellement, certains habitent dans des lotissements pavillonnaires. OK, ce sont des maisons individuelles, mais on vit « quasiment épaule contre épaule »
Demain, la moitié de la population disparait. Est ce qu’on va construire des lotissements identiques, et donc les gens seront moins loin du centre ville (puisqu’il y a moins de population, 2x moins de maisons à construire, etc….)? Ou bien vont ils dire « mettez moi davantage de pelouse, espacez ma maison de celle du voisin, etc… ». On aura certes 2x moins de population, mais qui sera tout aussi étalée que maintenant, et donc autant de route à faire le matin pour aller au boulot…
Voilà. Par expérience historique, à 99.99%, on peut dire que si la population mondiale baisse, alors les survivants vont profiter pour se gaver 2x plus.
2x moins de population
2x moins de consommation de pétrole
Le prix du pétrole va chuter grave (ce qu’on a vu dernièrement avec le confinement mondial)
Les survivants vont ils se contenter d’une 208 3 cylindres Puretech avec un pétrole quasi gratuit?
Je vous rejoins sur le contrôle de la démographie mondiale. Le mieux aurait été d envoyer ces 150 citoyens modèles et leur poissons rouges dans les bidonvilles Des pays en développement ….. et voir le niveau vie des populations locales. Prenez l avion à Bombay, il y a une zone pauvres où les petits jouent au foot à côté de ceux qui font leur besoin à même le sol, je les vois à chaque décollage . L écologie est la dernière priorité de ces gens là malheureusement. Parler de responsabilité individuelle , c est utopique, Cette responsabilité vient de l éducation parentale ou scolaire qui est absente dans ces pays la. Je pense qui faut déjà limiter les naissances et ensuite éduquer . Nous ne pourrons pas vivre sur Terre décemment à 10 ou 15 milliard d habitants. Mes des gens beaucoup plus intelligent que moi doivent déjà se pencher sur ce problème je suppose.Ce qui ne veut pas dire que nous, pays développé, ne devons rien faire au contraire , mais débattre sur la vitesse sur autoroute française? Sérieusement?
Tu voudrais que ceux qui ont à peine à manger fassent des efforts pour que tu n’aie pas à limiter l’usage de ta clim pendant que tu regardes Netflix ?
Soucis communautaires ou ras le bol du racisme ordinaire et institutionnalisé de la part de ceux qui le subissent ?
Personne ne s’en plaint : échantillon? référendum local? discussion autour de la table avec son poisson rouge en face des yeux?
Simplement faire mieux respecter les limites a eu un effet en zone dense sur les bouchons. Sur les pic mais plus encore leur étalement, ce qui ne pollue pas bien entendu.
Forcément, tous les véhicules roulant sur une voie 20% moins vite l’occupent alors 20% plus longtemps. Macroscopiquement, c’est le résultat ci-dessus: C’est proche de la plomberie: Pour passer un débit donné, si on baisse les vitesses il faut augmenter le diamètre de la canalisation (donc ici le nb de voies). Ce qui coûte cher et n’est pas forcément écolo (bitume, travaux, surfaces étanchéifiées…).
Puis l’endormissement au volant est déjà devenue la première cause de mortalité sur autoroute, n’en rajoutons donc pas même si là c’est plus écolo (le contenu d’une bagnole à nourrir en moins), version soleil vert!
Les enfants seront si ravis du menu qu’ils iront prendre une corde…
Si tous les écolos pouvaient devancer nos enfants et joindre les actes aux idées.
lym
pas forcement. Ce n’est pas toujours vrai, voire rarement vrai.
Prenons une portion d’autoroute du point A au point B
Les gens entrent sur l’autoroute par le point A
Plus vite les gens rouleront, plus vite ils libèreront l’espace derrière eux, plus vite cela permettra à la voiture suivante d’entrer sur cette autoroute, etc…
A ce stade, on ne peut que te donner raison
Mais le point B, c’est la fin de l’autoroute, qui débouche sur une ville, une grande ville genre Paris, Lyon, etc…. Un gros débit de véhicules arrivant, il y aura une surcharge dans les rues de la ville, un problème à chaque croisement, amplifiant d’autant le ralentissement du flux de la circulation dans la ville…..
https://cdn.artphotolimited.com/images/5a0af3030d0f835b8cacac95/1000×1000/embouteillages-sur-le-rond-point-des-champs-elysees.jpg
…..puis peu à peu, le bouchon se rallonge jusqu’à atteindre l’autoroute: les gens sont y bloqués avant même de pouvoir emprunter la sortie, avant même d’atteindre la ville…
https://www.leparisien.fr/resizer/O1QHj4OcZ1fw7SWGXBPFHtbKFfQ=/932×582/arc-anglerfish-eu-central-1-prod-leparisien.s3.amazonaws.com/public/225YDJC2XQQXBTYNXHJF2G46XU.jpg
.
Voilà, augmenter le débit, que ce soit par une vitesse plus élevée ou davantage de voies, cela ne marchera pas si la destination n’est pas capable d’encaisser un tel flux de véhicules
A suivre ce raisonnement, on consommerait donc 0 l à 0 km/h . Donc supprimons les routes carrément. Ce sera encore plus écolo !
Avec une limitation à 90 km/h, on peut aussi augmenter la vitesse des crash-tests de 64 à 90 km/h et ainsi réduire considérablement le nombre de mort. Enfin en théorie… Et moins de mort c’est plus écolo puisque moins de déplacement des véhicules de secours, moins d’intervention de personnel soignant, moins d’intervention de véhicules d’entretien des routes…
Ouf ! On va sauver la planète grâce à l’absurde !
Mais on n’a pas encore trouvé un moyen de transport qui ne consomme ni ne produise d’énergie, de produit toxique, de gaz à effet de serre…
Le juge de paix devrait être le prix du carburant.
Je ne pense pas que le carburant soit trop cher… Surtout si l’on compare au pouvoir d’achat des années 80.
Si le carburant était cher, la moyenne de gens roulerait sous les 130, les gens n’achèteraient pas des SUV, les autos de plus de 110 ch n’existeraient pas, etc…
Les carburants viennent pour l’essentiel du pétrole qui coûte énormément à l’Etat… donc à nous via les impôts, nous empêchent de créer des emplois dans les EnR, etc.
Le Pétrole, c’est comme Amazon prime et les produits Chinois, c’est bien (pour le consommateur) mais cela tue les emplois et cela fini par appauvrir tout le monde…son voisin pour commencer… en s’en fout, vu que tout le monde est égoïste, nous sommes dans la logique de chacun pour soit, et quand cela nous touche c’est déjà trop tard pour inverser la vapeur.
C’est donc à l’Etat de nous protéger de la dépendance du pétrole, des produits chinois, d’Amazon, des GAFA, etc. avant que l’on soit tous des chômeurs CONsommateurs.
Attention @SGL, défendre les produits français c’est aussi du chacun pour soi.
Vouloir qu’il n’y ai plus de chômeurs en France c’est bien. Vouloir qu’il n’y en ai plus dans le monde, c’est mieux.
S’enrichir soi même c’est appauvrir les autres (oui, c’est un raccourci) qui se précipiterons chez vous pour partager votre richesse.
C’est déjà le cas ? Alors la France n’est pas aussi pauvre que certains le disent.
@gigi4lm
Le chômage est un problème français et Européen.
La Chine est une hégémonie et les Gafa et Amazon n’arrange rien, Amazon détruit deux emplois pour un créé en France. Depuis 40 ans, la France se fournit à l’étranger et s’appauvrit progressivement.
Depuis 40 ans, la France se fournit à l’étranger et s’appauvrit progressivement.
Il faut bien identifier l’origine du mal avant de passer à des crises, style GJ, beaucoup plus grave…en espérant que cela ne soit pas trop tard !?
absolument SGL, et partie de la pollution générée, consommation exagérée du pétrole provient des improductifs importés , ralliés par les raisons sociales de la rémunération à ne rien faire. Ce temps passé par nombre provoque entre désordres, pollutions, impôts compensateurs pour toujours des budgets d’Etat et collectivités déficitaires. Mais réviser , accuser des politiques antérieurs, c’est comme accuser un électorat , donc impossible pour le politique qui sera réelu.
On le constate à chaque fois que le pétrole augmente… Les vitesses se réduisent. Mais surtout qu’on se responsabilise car l’Etat ne peut pas tout; par contre la critique de comptoir à son encontre reste toujours vives quelque soient les couleurs politiques de ces gouvernements du reste. En France on a le record mondial des « y a qu’à » « faut qu’on » !
120 comme en Belgique c’est bien. Mais à lire l’article; 90 c’est encore mieux !!!
140 c’est encore mieux et cohérent avec le parc moderne
Vous voyez trop petit, interdisons les voitures, moyen de transport capitaliste bourgeois!
Et vous pensez que le monde ira mieux lorsque les capitalistes bourgeois auront disparu ?
Je propose plutôt 70kmh pour évité les discriminations envers les jours de pluie et les jeunes conducteurs
n’oublions pas les vieux qui font un avc dès qu’ils dépassent 40kmh !
Allons encore plus loin on a qu’à supprimer tout court les autoroutes. Après tout elle contournent les ville et donc ralonge en terme de km le trajet.
Sans autoroute on fera donc moins de km et vu qu’il y aura des bouchons interminables on roulera à 30km/h .
Voilà problème résolu.
PS: la bêtise n’a pas de limite.
Surtout que les autoroutes ont été grandement mise en avant par Hitler, on envoie pas le bon message en les utilisants
comme quoi on aura du laisser l’Allemagne gagner la guerre ! on ne s’en porterai pas plus mal aujourd’hui
Rien à voir là. Les autoroutes construites étaient pour relancer l’économie, c’est une relance keynésienne après la crise de 1929 . Rien d’autre
Il ne faut peut-être pas confondre vitesse et pollution ? Il y a longtemps que les américains roulent moins vite que les européens sur autoroute, ça ne les empêche pas de polluer davantage. Cela fait déjà tomber l’argument sur la pollution !
Quant à la sécurité et les accidents c’est pareil.
Moins on va vite et plus on a besoin de tuer le temps en se distrayant comme on peut…
l’argument de la vitesse qui tue c’est de la pure démagogie. Elle est la cause unique/isolée de l’accident dans une très faible nombre de cas, loin derrière l’assoupissement (qui va exploser si ce genre de mesure passe), la distraction etc…
J’aime bien l’ironie, elle aide parfois à prendre un peu de hauteur ! Cet article est tout à fait réaliste.
Les 110 km/h pour 2020 ce serait tellement formidable mais on ne saurait plus quoi faire en 2021.
C’est là que les plus futés d’entre nous interviennent 100 en 2021, 90 en 2022 et ainsi on fait un grand pas chaque année et ca peut durer ainsi pendant …1 dizaine d’années. 😉
Ah, un referendum!! La France va retrouver de sa souveraineté!!!
On se sent mieux d’un coup. Mais la dette à 130% bientôt du PIB, ou les allemands qui sortiront de l’euro, c’est pas un peu plus essentiel comme thématique de referendum ??
Et ? On a pas le droit de faire plusieurs référendums ? Une fois qu’on aura fait celui sur la vitesse sur autoroute, c’est fini ? Zut alors.
Nos sociétés évoluent et nos comportement font de même.
Dans les 80’S je roulais en Golf GTI II 115cv. Sur l’autoroute, je roulais à fond, à la poursuite des reines de l’autoroute d’alors c’est à dire les BMW 320i. On voyait dans leur rétroviseur les cadres dynamiques inquiets de ne pouvoir semer la fameuse calendre à liseré rouge à 4 phares. A cette époque j’ai perdu 3 copains qui sont sortis de route sur l’A6 avec une Super5 GT Turbo, et un autre qui est devenu hémiplégique en faisant un aquaplaning avec sa 205 GTI 130cv. On roulait vite et in connaissait les risques. Je faisais Cannes-Lyon en 3heures et demi, à 180/200 km/h au compteur.
Dans les 90’S, je roulais en 305 Turbo diesel. Tout le monde roulait à 150 km/h sur l’autoroute, et déjà des grosses cylindrées étaient un peu partout.
Dans les années 2000, avec les radars on ne pouvait plus rouler vite sur autoroute, alors on le faisait en montagne. J’avais une Smart Roadster Brabus et je tirais la bourre avec les 911 et Lotus dans les petites routes de montagne. La Smart a fini dans le décors après avoir glissé sur une plaque de verglas à 50 km/h.
Maintenant je roule en break BMW avec régulateur de vitesse actif et affichage tête haute. Je respecte scrupuleusement les limitations de vitesse.
Tout ça pour dire que maintenant la vitesse c’est fini et que 110 au lieu de 130 franchement ça ne change rien pour moi.
En fait je m’en fiche. Je me fiche moins de la sécurité des deux loulous qui sont à l’arrière et de leur avenir dans un monde archi pollué.
Oui @panama, vous vous êtes assagie avec l’âge, moi aussi, je roulais rarement sous les 180 dans les années 90.
Je reconnais que c’était un peu stupide, c’était l’époque ou la compétition sur circuit continuait dans la semaine.
J’ai eu beaucoup de chance dans mes accidents, que de la casse matérielle, mais j’avais déjà la hantise de provoquer des morts et des blessés autour de moi.
Mais quand même 110 au lieu de 130 avec des voitures ultra sécurite par rapport aux 205 Gti de moins de 900 kg qui pliaient comme du papier a cigarette et qui étaient des savonnettes par temps de pluie.
Maintenant avec la 309 Gti j’ai presque plus peur à 130 alors que jadis j’étais souvent au-dessus des 200.
Par contre maintenant, ce sont 140 d’une seule main avec la 308.
Franchement 110, il va falloir envisager de retirer l’isolation phonique des voitures, le silence va devenir un inconvénient pour la sécurité… ou la voiture autonome, aussi excitante que prendre le train.
Il y a aussi la prise de conscience de l’environnement qui était abstrait en 1990 et qui est devenu nettement plus concret.
Je suis désolé de dire aux jeunes, qui pourront plus se comporter comme nous s’ils veulent vivre dans un monde pas trop hostile… alors leurs enfants, n’en parlons pas.
A 7 milliards d’individus, cela nous oblige de faire tous « gaffe » sachant que l’on sera 10 milliards…ça va être dur !
Mais les 110 sur autoroute seront du pipi de chat dans tous les cas.
Isolons les bâtiments et ça sera mille fois plus efficace.
Si tu trouves un bon lievre immat en blaque belge, nl ou de, c ‘est possible encore de tracer à 150. Ca interesse pas les fdo de perdre du temps pour du +20, 30. Eux ils veulent du gros, de la rentabilité. Ma limite c’est 164, seul uelques espinguins et caisses de l’est vont au dela
Je pense que tu n’as pas compris : ça ne m’intéresse plus dans la vraie vie.
Dans la vie virtuelle sache ô Petit Jeune que je suis un dieu vivant une manette à la main.
tirer la bourre sur des petites routes en montagne?
https://www.youtube.com/watch?v=vusPGFlBdrg
Oh wizz ça ne tourne pas assez. Je t’assure que ta zoe serait incapable de suivre une smart roadster sur petites routes de montagne
la ZOE est incapable de SUIVRE une sportive essence, et sur ce, il n’y a que peu de doute
mais ici, ce sont les autres qui sont incapables de DOUBLER rapidement une ZOE avant la fin de ces très courtes lignes droites sans visibilités
C’est assez impressionnant et surréaliste @wizz
Tu vas me faire acheter une Zoe… ou une e-208, réputée pour être encore plus sportive !
😀
@Panama, ça s’appelle » vieillir » , mais ça ne règle aucun problème!
Pour une fois un article tres bien ecrit avec une mauvaise fois assez sympa !!!
Allons plus loin, toutes les routes a 50, comme en ville, ca degoutera les gens de rouler et qui, restant pres de chez eux, se rabaterons sur les voitures electriques (150 kms d’autonomie suffirons)
Comment allez-vous expliquer aux propriétaires de véhicules électriques qu’ils doivent réduire leur vitesse pour polluer moins?
les véhicules électriques aussi polluent moins en roulant moins vite…
J’ai pas vu la mauvaise foi !
Oui oui, même toi Miké !
@Miké : et oui, je sais que ça peut surprendre, mais les gens qui ne pensent pas toujours comme moi me font réfléchir, même quand les réactions sont un peu « automatiques et attendues » (les miennes le sont sans doute) et agaçantes en première lecture (alors qu’en vrai, on s’en fout un peu, non?)
après, il y a ceux que je ne comprends pas …
Complètement abruti ,plutôt a 150 km.
Mdr. N importe quoi