Quand il y a un accident, bon nombre d’automobilistes ralentissent et sont distraits. Cela peut provoquer un sur-accident. C’est un phénomène bien connu des unités de secours que cela énerve. Depuis plusieurs semaines, il y a eu plusieurs accidents sur l’A35 et l’A36. A chaque fois, il y a des « bouchons de curiosité ».
Mercredi dernier, nouvel accident, et nouveau bouchon de curiosité. Sauf que cette fois-ci, les curieux qui ont sorti leur téléphone mobile pour immortaliser la scène ont croisé les pandores. Résultat ? 38 verbalisations en 2 à 3 heures. C’est sans doute peu, mais c’est symbolique. Derrière, la communication autour de ces verbalisations devrait faire son petit effet. Pour l’utilisation d’un téléphone au volant, c’est 135 euros et 3 points. Cela fait cher la vidéo morbide (voire macabre).
Pas fondamentalement interdit, mais tellement dangereux
« Nous espérons que ça marquera les esprits. L’A36 connaît une série noire en ce moment. Les distracteurs comme les téléphones portables sont à l’origine de la grosse majorité des accidents sur la voie publique » déclare le capitaine Xavier Nicolas, chef des unités spéciales de la police de Mulhouse.
Dans le code de la route, rien n’empêche les gens de ralentir et de regarder un accident. Enfin presque puisqu’un conducteur doit en permanence être en mesure d’effectuer les manœuvres nécessaire, sans délai. Outre cet angle, les forces de l’ordre peuvent estimer que les conducteurs adoptent une vitesse excessivement lente de nature à causer un accident. Mais, c’est assez facilement contestable.
En revanche, l’utilisation du téléphone mobile, elle, est strictement interdite pour un conducteur. Même si ce n’est pas formellement interdit, le plus sûr est quand même de ne pas se laisser distraire et de ne pas créer de bouchon propice au sur-accident.
Illustration : La Cara Salma/Wikimedia
ce sont plus ni là police et gendarmerie respectable .. Ce sont des collecteurs d’impôts….je serai peut être interdit je dirai pour par exemple le Gendarmerie quand ils ne sont pas d’accord ils envoient leurs campagnes pour manifester cause de devoir
de réserve !!! sans commentaire quand très peu , vous disent l’état c’est moi ….lol …
mais Vrai !!!
et traduit en français, ça donne quoi ?
c’est vrai que même moi qui, d’habitude, ne pose pas ce genre de problématique car j’essaie de comprendre qui est derrière, là, je suis perdu
On ne comprend rien, relisez-vous, vous perdez toute crédibilité.
On dirait un mauvais copier coller de Google Traduction.
Non seulement l’idee de depart n’a pas l’air de voler tres haut, mais en plus ecrit comme ca…
Entre ceux qui prennent des photos et ceux qui dépouillent les victimes, les premiers sont des imbéciles et les second des XXX (censuré).
à Framboise , je suis en colère , quand les gendarmes ne sont pas d’accord avec des décisions d’État , ils envoient leurs épousent pour manifester et lorsque vous leur parler d’un problème, vous répondent : leur droit de réserve !! ..Dans les grandes villes vous avez une police nationale pour intervenir , nous les villages ruraux , il y a un centre d’appel qui decide si oui ou non ils doivent intervenir , et suivant l’intervention , il est trop tard ….alors ma reflexion qui n’engage que moi , ils sont devenus des collecteurs d’impots …
Collecteurs d’impôts non, ils font ce qu’on leur dit de faire, point barre. Si ils ne sont pas contents, la porte est grande ouverte, d’où le fait qu’ils ne s’expriment pas directement. Maintenant, quel rapport avec l’article en question ?
Par contre, je suis pas souvent d’accord avec eux mais là pour le coup ils ont eu BIEN RAISON. Y en a ras le bol des bouchons à n’en plus finir parce que des imbéciles roulent à 10 km/h en disant « oh, t’as vu ? Y a un accident ». Outre le danger et la perte de temps, ça fait vraiment charognards se réjouissant du malheur des autres.
Bon là c’est plus clair, mais aucun rapport avec la choucroute…
j’ai failli renverser un mec un jour qui filmait sa caisse dans un bac à sable depuis le milieu de la voie de décélération, sans gilet jaune, et entre nous quel en était l’intérêt ?
Mettre sur FB la photo de l’accident ?
On est dans un pays ou une société plus généralement, où l’apparent prime sur l’utile, si encore le film ou la photo était d’utilité, mais non pas là…
Une bonne prune bien placée pour une fois et plus éducative qu’un radar dans une ligne droite d’autoroute !
zeboss , sur autoroute quand il y a un accident , et que les gens sens contraire de la circulation ralentissent pour voir l’accident , il y a un paquet d’amendes rater…a quand une camera sur un filin pour sanctionner ces faits ….c’est la nature humaine …la curiosité..
là , ou c’est grave au 21 ème siecles ,lors d’un accident ,un attroupement et personne n’appelle les pompiers sous pretexte qu’ils n’ont pas de portable alors qu’à 800 metres il y a un super marché et que personne réagit !!!
et là , il ‘y a pas de sanction….
oui mais là, on ne peut rien contre cette fameuse « nature humaine ». Moi-même, à l’hivers 2010, quand je revenais de ma formation, j’ai glissé sur la route D1 verglacée entre Soissons et Hartennes-et-Taux, pas très loin de Villemontoire, avec la voiture qui faisait l’équilibriste avec le champ en contre bas (cf. le lien maps), quand des personnes s’arrêtaient, c’était pour demander des trucs du genre « y a t-il des morts ? », quand je leur répondait « non, je suis bien là, en vie », ils refermaient la vitre et se barraient.
https://www.google.fr/maps/@49.2951573,3.342463,3a,75y,235.62h,83.45t/data=!3m6!1e1!3m4!1s9Mm5EnzfS3G0UyqymghxWg!2e0!7i13312!8i6656
Donc en fait, vous n’avez pas lu l’article?
L’article dit lui meme qu’il n’est pas vraiment possible de verbaliser les gens qui ralentissent.
Par contre, l’article parle aussi de gendarmes qui, pour une fois, ont verbalise ceux qui filmaient (car ca, c’est interdit)
Donc… de quoi vous plaignez vous??? L’artile parle de ce qui devrait etre une bonne nouvelle pour vous..!
C pas nouveau, mon père a été verbalisé en 1968 sur autoroute.
Il prenait des vidéos avec son téléphone?
Le mieux serait que les familles des victimes portent plainte maintenant qu’ils sont identifiés.
Les amendes ne seraient pas les mêmes.
Car retrouver une video de ses petits enfants en train d’agoniser sur youtube doit être le summum de l’horreur.
probablement ptdr
Les Allemands ont fait une pub sur le voyeurisme :
https://www.youtube.com/watch?v=TH_e3oweYfk&feature=share
Je crois que nous gagnerions tous à ce que Lou 17 prenne un peu plus de temps à relire ces commentaires, qui sont certainement pertinents et pourraient apporter à la réflexion, si seulement ils étaient un peu plus compréhensibles.
L’émotion y est souvent palpable, mais parfois au détriment de la syntaxe, ce qui ne facilite pas la compréhension, ni en en première, ni en deuxième lecture.
C’est sans doute dommage (difficile de le savoir, n’ayant pas du tout compris le sens de ce commentaire)
Contrairement à une croyance populaire il n’est pas interdit de prendre des vidéos / photos de quiconque et y compris les forces de l’ordre.
Ce qui est interdit c’est de les diffuser sans l’autorisation des personnes concernées (si elles sont identifiable) et dans le cas présent de filmer ou photographier en étant au volant.
En d’autres termes, si une personne se gare convenablement sur un endroit autorisé, descend de voiture et filme un accident sans que l’on puisse identifier clairement les personnes présentes elle n’est pas verbalisable.
Bien sûr ceci n’enlève rien au coté morbide de ce genre de comportement
gigi4lm :
« En d’autres termes, si une personne se gare convenablement sur un endroit autorisé, descend de voiture et filme un accident sans que l’on puisse identifier clairement les personnes présentes elle n’est pas verbalisable. »
ET alors ? Quel est le rapport à l’article ???
Déjà ralentir pour voir ce qui se passe, c’est idiot. A moins que ce soit par souci d’égalité : bouchons dans les 2 sens de circulation, comme ça, pas de jaloux.
Mais en plus, immortaliser la scène avec son portable tout en roulant, c’est carrément débile et irresponsable.
Ca, c’est l’article. On ne parle pas de droit à l’image ou des « cinéastes du sensationnel qui se sont garés en mettant leur clignotant avant et ont ouvert leur porte en vérifiant qu’aucune voiture ou pire cycliste arrivaient »…
Relisez le post de lolman77 plus haut :
« Par contre, l’article parle aussi de gendarmes qui, pour une fois, ont verbalise ceux qui filmaient (car ca, c’est interdit) »
Je répondais donc au « car ça, c’est interdit »
Relisez aussi, tant que vous y êtes, la dernière ligne de mon post.
Comme vous avez cliqué sur « répondre » dans mon message, il aurait alors fallu faire de même si votre message initial était une réaction à celui de lolman77.
Alors qu’en l’état, vous avez rédigé un commentaire relatif à l’article lui-même et pas à une réaction au message de lolman77. Je ne vois pas comment on aurait pu faire le rapprochement…
Vous parlez de la morbidité du comportement. Et alors, quel rapport avec l’article ou avec mon message ?
On parle ici de la connerie de filmer tout en étant au volant et ce quelle que soit la scène filmée (si c’est un accident, OK, c’est en plus morbide) : c’est dangereux, donc interdit.