Du Chili à l’Allemagne
La force du vent dans ce coin d’Amérique du Sud alimente une usine qui par électrolyse transforme l’eau en hydrogène, qui avec le CO2 de l’air fait du méthanol. Une étape de raffinage finit en suite par en faire du carburant compatible avec un moteur thermique. Quid du CO2 rejeté par la voiture? Il est équivalent à celui retiré de l’air pour la fabrication du carburant, alors que celui d’un hydrocarbure classique s’ajoute selon Porsche.
Sinon, dans la réalité, c’est comment? En se mettant au volant de la 718 Cayman GT4 RS, on vous rassure d’emblée… il n’y a aucun impact au moment de mettre le contact. Le bolide démarre absolument de la même façon qu’avec du SP98 dans le réservoir. Le six cylindres chante tout aussi bien, sans perdre une once de ses envoutantes vocalises, même au ralenti. Nous voilà d’ores et déjà rassurés sur ce point…
L’électrique selon Porsche
Pour ceux qui refusent de faire rimer performance avec électricité, nous vous invitons à essayer un Taycan, si possible dans sa version Turbo comme nous. On vous laisse juger le look, que de notre côté on adore. Question sensations, il faut comprendre que l’on en a pour son argent. La réactivité est sans commune mesure avec ce que l’on connait déjà en thermique. Et Porsche n’a pas oublier de faire… une Porsche. Position de conduite, environnement intérieur, il ne manque rien.
Le son? On a même pas le temps d’y penser, tant il faut se battre avec le sentiment de poussée et les vitesses de passage en courbe qui captent tout ce que l’on a d’attention et de concentration. On peut parler autonomie, mais les chiffres WLTP, en GT3 RS ou en Taycan, on sait très bien qu’on n’y fait guère attention avec une sportive d’un tel calibre. On arrête là le débat, on vous laisse en discuter, le propos n’est pas là aujourd’hui.
Mais pas que…
Si ce Taycan nous exhibe une vision de l’avenir aujourd’hui, Porsche tenait à nous montrer qu’il peut aussi se conjuguer à l’essence. C’est tout l’objet d’une négociation de Porsche et ses concurrents allemands avec l’Union Européenne qui a conduit à une exception à la fin de la vente des thermiques en 2035. Une seule condition, que les voitures homologuées à partir de cette année-là soient compatibles à un carburant de synthèse.
Ouf! Porsche travaille depuis déjà un moment sur ce type d’énergie. La première difficulté est de la rendre compatible avec n’importe quel moteur thermique d’aujourd’hui et du futur. Il fallait donc un carburant qui ait des propriétés identiques à celle du Sans Plomb 98. Pari réussi? On y vient. Mais d’abord, comment Porsche fabrique un litre de son « e-fuel »? L’histoire se passe au Chili, très loin de Stuttgart.
Performances préservées
Sur le circuit de glace de Val-Thorens, dans cet environnement fermé et ce terrain à faible adhérence, on monte forcément dans les tours. Déjà, la voiture avec ses montes hivernales est incroyable à conduire comme ça. L’e-fuel à bord ne bride pas spécialement la puissance, et l’on oublie en fait la nature du liquide dans le réservoir. On prend juste notre pied comme on adore le faire avec une sportive aussi pointue! Il nous manque un peu de talent, mais la bande est bel et bien sur notre visage.
Clairement, l’e-fuel est un carburant aux performances parfaitement identiques à ceux d’origine fossile. Il s’avère sans conséquence dans nos surpuissantes 718 Cayman GT4 RS fortes de 500 chevaux, coutant 160 000 euros environ. Le site chilien sera en capacité d’en sortir 550 millions de litres par an dès 2026. Pour l’instant, sa production sert aux tests et à la compétition qui l’utilise depuis déjà plusieurs mois.
Oh le beau publi reportage… Pas de sens critique sur la présentation du constructeur?
550millions de litre par an ça fait beaucoup… ou pas :
– 3,46 millions de Barils par an
– 9477 barils jours
Bon… sinon on aurait pu au choix : consommer l’électricité des éoliennes (rendement energie ~ 80%), utiliser le H2 fabriqué avec l’electricité des éoliennes (rendement energie ~ 50%) ou alors rajouter encore 2 transformation dont on évoque pas le rendement énergétique pour le bruler dans un moteur qui plafonne à 40% de rendement.
Mais vu qu’on a des éoliennes à ne plus savoir qu’en faire… tout va bien
Ce n’est pas un publi reportage sinon ce serait indiqué par une mention obligatoire en bas de l’article (c’est la loi). Mais….vous ne pouvez pas attendre que l’on relaie les informations et critiquer à chaque fois.
Ici, David a choisi de regarder si le e-Fuel permet de garder les performances, l’autonomie, etc.
Savoir s’il faudra 100 millions d’éoliennes n’est pas ici le propos. Ce n’est pas parce qu’un sujet n’est pas abordé et que cela ne va pas dans votre sens que cela devient un « publi-reportage ». C’est super frustrant et énervant de passer sur temps sur un article pour avoir une telle affirmation.
C’est pour cela qu’il y a la zone commentaires, que l’on a tenu à garder lors de la migration chez Horyzon, pour justement pouvoir aborder d’autres points de vue.
Le but n’est pas non plus pour Porsche de passer tout le monde au e-Fuel. Déjà on aura du gazole agro/bio, de l’élec, etc. Pourquoi toujours vouloir tout remplacer par une seule technologie ?
La France a fait cette erreur pour le chauffage par exemple…et continue de le faire en supprimant les chaudière à gaz alors qu’on pourrait les alimenter par du biogaz, ou en supprimant les chaudières au fioul bientôt alors qu’on pourrait les alimenter avec du biofioul.
Et bientôt on s’apercevra qu’avoir filé des aides pour les pompes à chaleur rendra ultra critique la fourniture d’électricité et que l’on devra rallumer des centrales polluantes (tiens tiens).
Bref ici c’est comme indiqué, centré sur la viabilité du eFuel d’un point de vue utilisation. Rien de plus.
c’est sur que quand on met 160k€ dans une boxster, on peut se payer le litre à 10€ en provenance du chili tout en gaspillant de précieux kWh éoliens. C’est n’importe quoi mais bon ça va faire rever les petrolheads
J’ai quelques questions qui me viennent :
Pourquoi la production est au chili ?
Comment vont ils faire pour diviser le prix par cinq?
L’Efuel fonctionne comme le SP98 donc même pièce ? Ou le moteur est il adapté un peu comme l’E85 (cartographie injection etc..) on peut mettre de l’efuel dans une thermique actuelle ?
Peut-être aussi que le solaire en Afrique et le vent au Chili permettront d’éviter d’installer des bornes électriques en cambrousse ou sur quelques monts peu fréquentés ?
@Mwouais, j’ai lu quelque part que si les parkings et toiture de magasins, hangars et usines avaient tous des PV, la production d’électricité serait supérieure à l’année à nos 56 réacteurs nucléaires… Quand ils fonctionneront correctement… Car ils sont plus intermittents que les éoliennes offshore en ce moment !
https://cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/lexpress/27UOP67CWNHT5DEIBVCXC3EFKI.jpg
L’Allemagne après la guerre, c’était ça (j’exagère un peu….)
La reconstruction du pays a nécessité énormement d’argent, ET des ressources, de matières premières.
https://www.actu-environnement.com/images/illustrations/breve/37088_large.jpg
Pour des raisons de sécurité, on ne peut pas se contenter d’un simple pieu enfoncé dans le sol pour supporter les panneaux solaires comme avec les installations au milieu de la foret. Mettre 4 murs sous cette ombrière, et ça devient un hangar.
Donc transformer les parkings en ombrières PV, c’est presque comme se lancer dans la construction de millions de m² de hangar, c’est « presque » comme la reconstruction d’un pays dévasté. Il faudra exploiter beaucoup de ressources, de matières premières (ciment, sable, acier, métaux, verres……), d’énergie (camions, engins BTP…).
bref, à un moment donné, il faut savoir être raisonnable, et dire stop. Concentrons d’abord tous nos moyens dans la réduction de la consommation, d’énergie et de ressources. ENsuite, il sera temps de quantifier ce qui resterait à faire pour produire l’énergie qu’on aura besoin, (qui sera forcement moins que celle qu’on consomme actuellement). Donc au lieu de construire betement des millions de m² de PV, peut-être que 5x moins suffirait
« bref, à un moment donné, il faut savoir être raisonnable, et dire stop. »
Oui, aux énergies fossiles, quand les EnR sont dorénavant moins chères !
…Et ça sans parler des avantages géopolitiques et de possibilité de création d’emplois dans l’UE !
les ENR, à iso-prestation, c’est à dire capable de nous fournir de l’énergie quand on en a besoin, alors il faudrait aussi rajouter le cout des différents dispositifs permettant d’effacer le problème d’intermittente. Donc si on doit rajouter le cout de plusieurs barrages, ou de quelques dizaines de millions de tonnes de batteries, ou de perdre en rendement via un stockage en gaz de synthèse, alors ce cout n’est plus le même…
le cout de l’élect ENR, ce n’est pas uniquement celui sortant d’une éolienne.
C’est celui à l’arrivée chez le consommateur, lorsqu’il en a besoin
Je trouve extrêmement dommageable d’avoir supprimé mon commentaire directement en rapport avec la production du e-Fuel selon les responsables politiques et industrielle.
La prochaine fois… J’estime que c’est le minimum de donner une raison valable.
Sinon pourquoi laisser les posts de harcèlement et de travail de sape sur ma personne de Mr @wizz qui sont HS et qui polluent le blog.
Pour revenir au sujet, je disais donc hier :
Le sommet de 9 pays d’Europe pour sceller leur ambition commune de décupler leurs capacités d’éoliennes en mer du Nord.
Objectif : produire du e-Fuel notamment, et l’équivalent de 130 GW d’ici 2030… Nettement avant le nouveau nucléaire
Qui demanderont 10 à 15 ans supplémentaires pour atteindre la même production et 300 GW d’ici 2050.
L’indépendance énergétique est bien entendue une grosse motivation des pays européens… Lié aux récents événements.
Pour mémoire : le Royaume-Uni compte 14 GW d’éolien en mer et l’Allemagne 8 GW, les capacités du Danemark, de la Belgique et des Pays-Bas s’établissent entre 2 et 3 GW, et celles en France et Norvège à environ 0,5…. 28 X moins que le Royaume-Uni.
La Norvège a beaucoup plus de barrages hydrauliques que la France et du pétrole et du gaz que la France n’a pas ou extrêmement peu.
Encore un retard abyssal de la France… Retard dû au nucléaire ? Même pas, là aussi les retards sont l’équivalent de 20 ans dans tous les domaines.
Arrêtez de faire votre victime, sans blague. C’est ridicule et digne d’une cour de maternelle.
Arrêter simplement de coller 50 liens sans queue ni tête ni rapport avec les sujets et peut-être qu’ils ne feront pas sauter l’antispam vos « commentaires ».
Pour le reste (pollution, attaques, idées) tout le monde peut juger !
@Thibaut Emme… Soit … C’est donc l’antispam.
Néanmoins merci de m’avoir répondu ?
« Pour le reste (pollution, attaques, idées) tout le monde peut juger ! » Entièrement, d’accord, je pense être droit dans mes bottes, je m’interdirais de répondre aux « titillages » HS de @wizz.
Mais pour mes idées… Vous avez fait récemment une synthèse de ce que pense sur la VE Chinoise… Bizarre de me parler que je sors des conneries après… c’est plutôt amusant. ?
L’indépendance de l’Europe ou de la France par les éoliennes ou PV sont une leurre.
Pour construire une éolienne, il faut de l’acier, BEAUCOUP d’acier, et BEAUCOUP BEAUCOUP BEAUCOUP d’acier si offshore. Le soucis, c’est que l’Europe est importatrice d’acier. Le 2eme soucis, c’est qu’il ne suffit pas d’ouvrir un site sidérurgie : il n’y a presque plus de mine de fer en Europe. Il faut importer ce minerai
Ensuite, il faut ramener cette électricité vers les consommateurs, et vers le continent si offshore. Pour que les sites offshores passent mieux (ps: loin loin loin du regard), on les installe loin de la cote,10-20km. Construire un parc de 1GW à 10km de la côte, c’est au minimum 10km de ligne électrique.
A titre de comparaison, à Graveline, lorsqu’on a rajouté 2x900MW avec les réacteurs #5 et 6, ça a nécessité….environ 500m de ligne électrique
https://www.gazettenpdc.fr/thumbs/1368%C3%971026/wp-content/uploads/2020/03/centrale-gravelines-gazette.jpg
Un alternateur d’une centrale nucléaire fonctionne et produit H24.
Un alternateur d’une éolienne fonctionne et produit quand il y a du vent, une moyenne globale de 25% environ, et » 36.8% » en offshore (oui, trente six VIRGULE huit, parce que SGL y était très précis lorsqu’il a cité ce chiffre). Cela veut dire que pour une meme quantité d’électricité produite, il faut 3 à 4 fois plus de cuivre avec les éoliennes qu’avec le nucléaire
Le soucis, c’est que l’Europe importe déjà les 3/4 du cuivre consommé…ET ce avec une portion insignifiante de production de voitures électriques (qui demande 4x plus de cuivre qu’une voiture thermique). Généraliser les voitures électriques pour s’en passer du pétrole, et généraliser les ENR, alors l’Europe va importer 95% de sa consommation de cuivre
« Certain » n’arrête pas de dire qu’on va utiliser les vieilles batteries de voitures pour stocker l’élect intermittente des ENR, des batteries qui ont encore 70% de leur capacité. Il faut donc des ressources pour fabriquer les batteries des voitures….et encore des ressources pour fabriquer les batteries pour remplacer les batteries des voitures.
Le soucis, c’est qu’il n’y a pas de cobalt en Europe, pas ou peu d’autres métaux composant les batteries.
Quant aux terres rares, en Europe, elle est….rare, vraiment rare
On a découvert un immense gisement en Europe (cela veut dire que s’il y en avait déjà en Europe, ces autres sites seraient petits en comparaison). Ce site suédois contiendrait 1 million de tonnes, soit moins de 1% des réserves mondiales. Et ce site nécessiterait 10-15 ans pour être exploitables. Donc une éolienne construite en 2040 pourrait être équipée de terres rares suédois, mais pas une éolienne construite en 2025, qui aura des terres rares chinoises. Youpi, vite, vite, vite, faut construire rapidement et tout de suite des éoliennes
(ça rappelle en 2018, vite vite vite, faut ferme Fessenheim et construire des ENR…)
https://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/terres-rares-cet-enorme-gisement-decouvert-en-suede-qui-permettrait-a-l-europe-de-s-affranchir-de-la-chine-947740.html
bref, clamer l’indépendance de l’Europe grâce aux ENR, c’est soit du dogme des écolos, soit du lobbying des installateurs de PV et éoliennes, soit une naiveté sans limite
le nucléaire en France
https://nuclear-monitor.fr/#/home
On peut voir les centrales, ainsi que leur réacteurs
Pour chaque réacteur, on peut consulter l’historique des interventions (pas toujours avec détails précis).
Certaines interventions durent plusieurs mois
D’autres interventions ont pour nom « maintenance », ou bien encore « panne fortuite », et qui dure moins d’un jour, voire à peine quelques heures
Un chauffeur de taxi peut stopper sa voiture, et faire une maintenance de 15 minutes : changer l’ampoule, ou faire le plein d’essence
Un arrêt pour maintenance de 6h sur un réacteur nucléaire, ça n’existe pas….surtout s’il y en a eu plusieurs arrêts en l’espace de quelques semaines.
Qu’est ce que ça peut bien être???
Un exemple de « fonctionnement » dans un service de l’Etat où le droit de grève est interdit : la gendarmerie
Les gendarmes sont débordés, et ils font ce qu’ils peuvent. Et ils ferment leur gueule : manifs et grèves sont interdites. Parmi leur taches, il y a les controles de vitesse. On leur demande surtout de faire de la « sécurité routière » (ps: distribuer des prunes et récupérer du fric).
Les gendarmes ne peuvent pas faire grève, mais peuvent tomber malade comme tout le monde. Et si beaucoup sont malades en même temps, alors il y aura une ou plusieurs patrouilles en moins, voire aucune…
A part les premiers, sinon les réacteurs français sont conçus pour faire du suivi de charge journalier, pouvant meme être stoppés et redémarrés quelques heures plus tard
Une centrale possède plusieurs réacteurs, et nécessite du personnel H24, qui travaille en équipe. S’il en manque beaucoup dans une équipe, alors la sécurité n’est plus assurée pour tous les réacteurs. On doit stopper un réacteur, afin de conserver, de rediriger le personnel réduit sur les réacteurs restants. Ce réacteur redémarrera avec l’équipe suivante, si le personnel est suffisant, ou restera à l’arrêt si pas assez.
« nous ne faisons pas grève. Nous sommes juste plusieurs à être malade en même temps, et à tour de role…. »
Pour la presse, c’est « il y a 30% des réacteurs à l’arrêt, en panne…. »
Pour les français naifs, moutons ou lobbyistes, ils répètent la presse
Mais pour ceux qui prenent la peine de regarder la nature de ces arrêts, leur durée, on voit tout de suite qu’il y a anguille sous roche.
En fin de 2022, c’était de la vrai maintenance. Ça cravachait dur pour finir les maintenances en retard (décalé à cause du covid, ou par manque de main d’oeuvre spécialisée)
Mais depuis que Macron avait annoncé vouloir réformer la retraite, alors par puuuure coincidence, les réacteurs nucléaires français enchainent « panne fortuite » sur « panne fortuite »
C’est d’autant plus étrange que la plupart des réacteurs français sont du Westinghouse, ou dérivé du Westinghouse, comme les réacteurs aux USA ou en Suisse. Et chez eux, ces réacteurs fonctionnent plein pot, toujours à 100% de leur capacité, hors l’arrêt pour grosse maintenance périodique
On peut chercher à résoudre le problème de l’électricité en France en installant à tour de bras des éoliennes ou PV
On peut aussi résoudre le problème de l’électricité en France directement chez EDF….et ce n’est pas toujours un problème technique. Comme pour l’automobiliste, le problème se situe entre le bureau et la chaise.
« Objectif : produire du e-Fuel notamment, et l’équivalent de 130 GW d’ici 2030 »
pour produire du e-fuel l’équivalent de 130 GWh, il faudrait d’abord produire 1000 GWh d’électricité
bonne chance, surtout avec des ENR…
« Comment l’Allemagne va tripler sa puissance éolienne en réduisant leur nombre »
https://www.revolution-energetique.com/comment-lallemagne-va-tripler-sa-puissance-eolienne-en-reduisant-leur-nombre/
L’avenir des RFNBOs (‘eFuels’) c’est probablement d’être mélangé à un carburant pétrolier standard pour abaisser le bilan CO2 global de la flotte actuelle et jusqu’à c2050. Distribuer les RFNBOs séparément (en comptant l’import par tanker, de la distribution par camions, des pompes et réservoirs spécifiques), tout en étant neutre en carbone, pour des véhicules de luxe fabriqués après 2035, c’est une niche dans une niche dans une niche. Je ne suis pas certain que Porsche eux-mêmes iront jusqu’au bout de la démarche quand ils verront la facture pour la distribution.
Les RFNBOs à grande échelle comme carburant spécifique c’est une vue de l’esprit qui a fort peu de chance d’aboutir. De plus le rendement global c’est 12-18% de l’électricité a la roue ce qui est fort peu compétitif, et ça ne pourra jamais être rentable. Beaucoup d’efforts nécessaires pour un résultat maigrelet, ce n’est pas un truc qu’une entreprise peut justifier sur le long terme.
L’intérêt ce sera de le produire localement (forcément en Allemagne c’est compliqué avec l’électricité produite avec du charbon!) et surtout que les rendements s’améliorent si ils arrivent autour des 30% ça commencera a devenir intéressant.
30% de rendement, c’est à dire l’énergie fournie à tous les processus et l’énergie finale contenue dans l’essence synthèse?
même pas en rêve
déjà, pour électrolyse, le rendement est autour de 50%
ensuite, ils prennent le CO2 dans l’atmosphère, d’une concentration de 0.04%, ce qui est très peu si on compare les critères avec l’industrie minière (à part l’or….). Pour être rentable, efficace, il faudrait se coller à la sortie d’une cimenterie, un incinérateur, une centrale charbon, une sidérurgie où la concentration du gaz d’échappement est de 20% de CO2
Grosso modo, on aspire, on brasse l’air atmo avec un liquide ayant des affinités avec le CO2. Il faut donc brasser d’énormes volumes d’air pour en retirer peu de CO2. Donc grosse dépense énergétique
Ensuite, on chauffe ce liquide pour faire évaporer le CO2, encore des dépenses énergétiques
Puis d’une manière ou d’une autre, on fait réagir le H2 et le CO2 pour obtenir un hydrocarbure. Et ce n’est pas directement de l’octane. Encore des dépenses énergétiques
Puis on refait des processus chimiques pour transformer le précédent hydrocarbure (méthanol?) en octane ou proche, c’est à dire l’essence du commerce. Encore des dépenses énergétiques
Et on fait tout ça parce que certains s’accrochent à leur mode de vie, ne veut rien faire en concession (tout en voulant une planète habitable pour y vivre). Dans un monde où l’électricité abonde, ou on serait en surplus d’énergieS jusqu’à ne savoir pas quoi en faire avec, alors pourquoi pas faire de l’essence synthèse (ps: ET une production électrique avec peu d’inconvénients, peu de ressources nécessaires, peu polluantes, genre pas besoin des milliards de tonnes de cuivre, de fer, d’alu, de terres rares….)
En attendant, toute cette dépense d’énergie pour fabriquer l’essence de synthèse, ne pourrait on pas faire autres choses avec, plus utiles, plus indispensables?
Par exemple avec toute cette énergie pour la production d’essence de synthèse, si la personne accepte de rouler en élect, dans une voiture raisonnable, accepte de perdre un peu de temps pour recharger, accepte de ne plus pouvoir faire 1500km en une journée, alors combien d’hydrogène peut on fabriquer avec cette énergie?
On pourrait par exemple fabriquer des engrais azotés verts (ps: 200 millions de tonnes d’ammoniac par an, essentiellement à partir du gaz)
Ou encore fabriquer de l’acier, en remplaçant le coke par du H2 dans la réduction du minerai de fer
Etc…
Drôle de procès pour TE qui a déjà dénoncé 1000 fois le rendement de conversion des utilisations H2.
Pourquoi ne pas en rester à sa réponse qui est claire ?
Parfois le net me fatigue…
En rapport indirect avec le sujet… Le sommet de 9 pays d’Europe pour sceller leur ambition commune de décupler leurs capacités d’éoliennes en mer du Nord.
Objectif : produire du e-Fuel notamment, et l’équivalent de 130 GW d’ici 2030… Nettement avant le nouveau nucléaire
Qui demanderont 10 à 15 ans supplémentaires pour atteindre la même production et 300 GW d’ici 2050.
L’indépendance énergétique est bien entendu une grosse motivation des pays européens… Lié aux récents événements.
Pour mémoire : le Royaume-Uni compte 14 GW d’éolien en mer et l’Allemagne 8 GW, les capacités du Danemark, de la Belgique et des Pays-Bas s’établissent entre 2 et 3 GW, et celles en France et Norvège à environ 0,5…. 28 X moins que le Royaume-Uni.
La Norvège a beaucoup plus de barrages hydrauliques que la France et du pétrole et du gaz que la France n’a pas ou extrêmement peu.
Encore un retard abyssal de la France… Retard dû au nucléaire ? Même pas, là aussi les retards sont l’équivalent de 20 ans dans tous les domaines.
« Bizarre de me parler que je sors des conneries après » >> C’est marqué où ? Retirez immédiatement vos propos insultants et mensongers ! Là je ne rigole plus. Cela s’appelle de la diffamation ce que vous venez de faire.
« Enfin un peu de bon sens… Comme : « mais cela évitera peut-être que des véhicules électriques fabriqués à 10 000 km avec des normes environnementales et sociales largement moins bonnes que chez nous ne bénéficient d’argent public…Ou comment financer l’étranger. » Excellent ! Bravo @Thibaut Emme Merci de dire clairement les choses … Enfin ! Quand je lis ça, je bois du petit-lait …. »
C’est curieux… Quand l’on vous fait des compliments… Vous le prenez mal !
Après vous dit :
« Bordel il est saoulant avec ses hors sujet, ses liens sans rapport, et ses « moi je dis toujours la vérité !!!!! » en racontant une énorme ânerie »
Qu’est-ce que je dois comprendre ?
Pourquoi cette soudaine agressivité ?
Donc vous confirmez que je n’ai pas marqué « conneries » ? Alors pourquoi vous mentez ?
Vous continuez encore de jouer les victimes ? Qui m’a comparé à Le Pen, dites ? Je m’en fous je vous signale. Je vous ignorais et vous venez attraper ma veste. Si demain vous êtes banni, peu me chaut.
OUUUUIIIIII j’ai menti, je l’avouuuue Pitié …. J’ai dit connerie pour ânerie… je vais m’en vouloir jusqu’à la fin de ma vie ….
… Je vais aller au goulag pour cela ?
Eh calmos ! Je ne vous n’ai jamais insulté …. Pourtant, ce n’est pas réciproque.
La réciprocité, vous connaissez ?
Encore l’antispam qui déconne !???
Pour mon dernier commentaire ?
….c’est petit !
Bonne nuit quand même !
j’ai lu quelque part que le méthanol sera transformé en carburant compatible avec les moteurs thermiques, et donc pour moi re-transformer en hydrocarbure et non rester en alcool….
faudrait avoir un article plus précis sur la question.
Ce soir, le DG de Valeo disait que l’e-Fuel consommait 5 X plus d’électricité pour faire l’équivalent de 100 km dans une VE.
Le nom « carburant pour riche » a été évoqué à plusieurs reprises.
Pour l’instant avec les e-fuel ont est dans la grosse COM de la part de Porsche …
Pas la peine de s’exciter..
Toujours les même conneries de com, comme pour l’hydrogène, elles son où les pompes pour s’approvisionner !
Ces deux technologies ne sont absolument pas matures !
Vous voulez une bonne blague (qui a du vrai !!) le pipi des humains va avoir un très grand avenir…il y a des phosphates dedans …!
Ceux qui on pigé…faites moi un pouce ! Les pouces vers le bas…vous avez perdu votre temps !!!
Les déjections humaines ont été utilisées en fertilisation jusqu’à ce que les toilettes se généralisent
@wizz
On peux faire sans aucun doute 1500 km avec une électrique avec les bornes Tesla et une grosse batterie, exemple avec une Tesla T3LR , mais c’est faire comme des connards de portugais (j’en connais chez des proches) qui font des trajets Paris-Porto d’un seul coup et pas mal se sont déjà tué et leur famille avec !!
La connerie humaine n’a pas de limites !!
Pour le reste de ce que vous écrivez c’est bon !!