Airbus et Renault Group, leaders mondiaux de l’industrie aérospatiale et automobile, ont signé un accord de recherche et développement pour renforcer les transversalités et les synergies et répondre aux besoins d’électrification des deux entreprises, en améliorant leur gamme de produits respective. Ce partenariat permettra à Airbus de faire mûrir les technologies associées aux futurs avions hybrides-électriques et sera détaillé lors de l’Airbus Summit qui se tiendra les 30 novembre et 1er décembre.
Entre Airbus et Renault, la collaboration se fera « notamment sur les briques technologies liées à l’optimisation de la gestion de l’énergie et à l’amélioration du poids des batteries ». L’objectif est de doubler la densité des batteries d’ici 2030. Cela passera à priori forcément par les batteries « tout état solide » (solidstate) qui sont l’une des pistes les plus prometteuses à moyen terme dans les batteries li-ion.
Airbus comme le groupe Renault ont pour but de faire baisser leur empreinte carbone globale et cela passe par une électrification plus ou moins importante. Dans l’aviation, cette électrification sera partielle avec un mode électrique ou hybride pour les phases les plus gourmandes en kérozène que sont le taxi (roulage sur les pistes) ou le décollage. Pour Renault, ce sont les véhicules 100% électriques qui pour le moment sont la seule voie possible imaginée par l’Europe à partir de 2035.
Les efforts conjoints porteront aussi sur le recyclage des batteries, ainsi que le sourçage des matières premières. Le cycle complet sera alors plus vertueux et prêtera moins le flanc aux critiques. La gestion de la batterie est aussi un point crucial pour à la fois avoir une bonne fourniture d’énergie, une recharge performante, et une tenue dans le temps de la batterie (et en nombre de cycles).
Notre avis, par leblogauto.com
L’automobile comme l’aviation vise le « net zero » émissions de carbone d’ici 2050. Ce « zéro émission nette » signifie que ces industries émettront tout de même du CO2, mais en quantité suffisamment faible pour que la Terre compense par l’absorption des océans, des plantes, etc. Cela s’obtient par une réduction drastique des émissions, et par des compensations.
Voir Renault et Airbus s’associer fait regretter que ce que l’on a longtemps nommé « l’Airbus des batteries » n’a pas pu voir le jour entre constructeurs automobiles européens. La concurrence est telle que chacun veut avoir la batterie « game changer » qui va lui donner une avance sur la concurrence.
L’automobile et l’aviation qui refont cause commune plus de 100 ans après, c’est un pied de nez historique fait par deux industries qui ont fini par s’éloigner l’une de l’autre.
C’est une bonne chose, qui devrait aboutir à une ou plusieurs tailles ou types de batterie, et à une standardisation importante (connectique, fixations, stockage, régulation thermique).
Par contre, je confirme que les industries auto et aéro ont fortement divergées.
D’un côté, ça compte en millions de véhicules alors que de l’autre, ce sont quelques centaines ou milliers, d’un côté, on a des fous qui ont des calendriers intenables et qui grattent le moindre euro, de l’autre, c’est pété de thune et c’est pas pressé.
Le choc va être violent des 2 côtés !
L’important est aussi de prévoir le recyclage… Comme pour les batteries ACC…
Ça deviendra notre force face au rouleau compresseur de l’industrie chinoise qui casse les prix avec leur concurrence déloyale… à condition qu’aussi que l’on ne soit pas les seules à ne pas faire du protectionniste.
Il faut que l’Europe cesse d’être l’idiot du village mondial.
… Heureusement qu’il semble que l’on commence par avoir un consensus dans tous les bords. (gauche et droite)
l’énergie pour recycler les batteries, c’est combien?
« L’Europe a une arme secrète pour devenir un leader dans le domaine des batteries »
https://insideevs.fr/news/623376/europe-arme-secrete-batterie-leader/
L’important est que cela ne soit pas concurrencé par de la concurrence déloyale asiatique ultra polluante.
Effectivement notre indépendance énergétique et technologique à un prix… Mais à terme, on sera nettement gagnant.
Il ne faut pas céder au moins cher dans l’instantané qui finit par coûter la vie de notre industrie à terme.
Pourvu que cela se démocratise rapidement …. Car le pétrole pollue trop ET sera de plus en plus cher rapidement (à l’échelle d’un pays)
…. Mais oui, c’est une très bonne nouvelle de débrouillardise européens sans les Américains et Chinois.
Rolls et Messier-Bugatti (Safran Landing Systems) continuent dans l’avion.
C’est différent certes, mais le gaz, proche parent du pétrole dans son utilisation, le GNL américain est 4 X plus cher que le gaz russe.
Dans 10 ans, nos parcs et fermes éoliennes et PV seront rentabilisés et produiront un kWh défiant toute concurrence bien avant la mise en service des EPR2 qui seront pour 2035.
… et faut développer rapidement tout ce qui peut remplacer le pétrole et le gaz.
Les batteries ont plein de défauts, mais elles sont indispensables… Pas que pour les voitures… le stockage tampon avec l’aide du h2… Impossible de ne pas les voir se développer dans les années qui viennent pour remplacer le couple pétrole/gaz.
Peu de chance de voir aboutir ce genre d’association, tellement les besoins (et priorités) sont différentes entre l’automobile et l’aviation
Sur une voiture électrique, la batterie est l’unique source d’énergie. La batterie représente la moitié, ou 1/3, ou 1/4 du prix de la voiture
Sur un avion, l’électricité ne sert que pour la commande, pour l’entertainement, mais pas pour faire voler l’appareil. Son extension consistera à équiper quelques roues d’un moteur électrique pour que l’avion puisse rouler par ces moteurs élect et non poussé par les turbo-réacteurs (le rendement est ridicule, P = F*V).
Sur une voiture, on est à la recherche du meilleur ratio kWh/€ pour la batterie. Notre champion SAFT avait développé des batteries de compétition, très performantes et très chères. En face, les Chinois ont fait des batteries moins performantes mais beaucoup moins chères. Une voiture embarquant 50kWh et 100kg plus lourde avec une batterie moins performante, boff. L’impact est minime. L’aérodynamisme compte bien plus que le poids, qui pénalise à la relance, et un chouia sur la résistance au roulement des pneus
Sur un avion, on est à la recherche du meilleur ratio énergie/poids, kWh/kg. Le poids pénalise l’avion pour sa consommation. Boeing et Airbus préfèrent payer beaucoup plus cher pour avoir des batteries légères, voire même quitte à rogner sur la durée de vie (Nbr de cycles). Un constructeur automobile ne fera pas le même choix.
http://jnpassieux.fr/www/html/eApu60.php
Un avion ne puise pas sa source d’énergie électrique dans une batterie. Il y a un générateur pour cela : APU, qui produit de l’électricité pour les commandes, pour l’électronique, pour les groupes hydrauliques, pour la clim, pour le compresseur d’air, pour les écrans vidéo…. Mais comme tout groupe électrogène, et spécialement lorsque c’est une turbine, il y a un délai pour monter en puissance, de quelques longues secondes.
A tout moment, l’avion peut voir besoin davantage d’hydraulique (traverser une zone de turbulence). Le APU a quelques longues secondes de lag. On ne peut pas se permettre de délester d’autres fonctions comme l’éclairage ou la vidéo. Pas très bien perçu par les passagers. La solution est donc une batterie tampon, capable de fournir une grosse puissance instantanément, pendant quelques secondes, le temps pour l’APU de monter en puissance. Ensuite, l’APU rechargera la batterie, avant de diminuer sa puissance à celle d’avant.
Demain, les avions rouleront avec des moteurs élect sur le tarmac. Là non plus, nul besoin d’une grosse batterie pour avoir de l’élect. Parce que l’APU est là, avec ses 100kW, ou 200kW, ou 500kW, ou 1000kW…. A ce moment là, l’avion n’a pas besoin de compresseur d’air pour maintenir la cabine sous pression. On peut couper la clim pendant quelques minutes. Les vidéos sont arrêtées. Pas besoin de forte puissance hydraulique pour piloter les dérives et ailerons. Presque toute la puissance de l’APU peut être dirigée vers les moteurs roues et faire rouler l’avion. 500ch, c’est largement suffisant pour faire rouler un avion à 20km/h sur le tarmac. Pas besoin d’embarquer 10 tonnes de batteries
Bref, je vois peu voire pas de synergie possible entre l’automobile et l’aviation
Sur les batteries, il y a tout de même pas mal de synergies ou tout au moins de points d’intérêts convergents entre aeronautique et automobile, notamment vis-à-vis des cellules (densités énergétiques massique et volumique, stabilité etc). Car si pour l’heure les batteries embarquées à bord des aeronefs sont essentiellement des batteries basse tension (28VDC) au NiCd (Nickel-Cadmium), exceptionnellement des Li-ion (sur des appareils très récents comme le B787 et l’A350, et encore parfois en STC optionnel seulement), des concepts d’hybridation electriques en cours de développement nécessitent d’embarquer des batteries haute tension de moyenne puissance. Pour être précis, l’aeronautique utilise les avancées réalisées par les electrochimistes pour le domaine de l’automobile dans le développement de cellules, car les faibles volumes caractéristiques de l’aero ne permettraient pas de rentabiliser le développement de cellules specifiques. Ensuite, l’aero evalue, teste, caractérise et qualifie ces cellules selon ses propres besoins et contraintes (qui sont evidemment tres differentes du monde automobile, par exemple en termes de température/altitude, ce qui peut conduire a utiliser des coefficients de derating sur les perfos). L’integration des cellules dans un pack batterie complet (avec sarcophage, refroidissement et BMS) et également evidemment assez différente entre aero et auto ; par exemple la recherche d’une masse minimale conduira a utiliser du titane pour le sarcophage au lieu d’acier pour l’auto, le software du BMS sera développé selon des standards de qualité draconiens specifiques a l’aero (DO178 DAL A), la qualification feu (evenement classé CATastrophique en aero) conduira a realiser des essais d’emballement thermique conformes a la DO311a etc. Mais a la base, ce sont bien les memes cellules.
« En Belgique, stocker l’électricité pour gérer les pics et épargner le climat »
https://www.abcbourse.com/marches/en-belgique-stocker-l-electricite-pour-gerer-les-pics-et-epargner-le-climat_582492
c’est une puissance de 50MW
c’est gros comme quelques containers
ça ne sert qu’à apporter quelques MW de puissance afin de réguler la fréquence élect à 0.01Hz près
les batteries sont utilisées pour leur temps de réactivité, quasi instantané, en moins d’une seconde, pour une durée de quelques secondes à minute, pour compenser le lag des centrales thermiques, ou turbine hydraulique
ces batteries sont incapables d’assurer seules l’alimentation d’une ville, ou même un quartier pendant une journée, voire une seule heure
C’est le début d’une DES solutions pour trouver la bonne taille de la capacité tampon pour effacer artificiellement l’intermittence des EnR (qui se réduise année par année)
Rien que la totalité des grands parkings plus toiture des zones industrielles en PV … c’est l’équivalent de la production de 50 réacteurs nucléaire en France … reste à trouver la batterie tampon pour délivrer l’énergie lors des besoins.
L’éolien offshore a déjà beaucoup moins d’intermittence.
… ça va être difficile de faire une croix sur le h2.
Et toutes les batteries statiques seront les bienvenus.
« Rien que la totalité des grands parkings plus toiture des zones industrielles en PV … c’est l’équivalent de la production de 50 réacteurs nucléaire en France … »
SGL.
Tu ne réalises pas l’ampleur des choses
Construire une ombrière photovoltaique, ça revient à construire un hangar
une ombrière PV
https://www.lechodusolaire.fr/wp-content/uploads/2019/01/Neoen-100119.jpg
un hangar
https://www.legoupil-industrie.com/wp-content/uploads/2020/01/header-hangar-metalique.jpg
Une ombrière PV ou un hangar, ce sont des tonnes de fondation en béton, des tonnes de poutres et charpentes en acier, en alu
On n’a pas assez de ressources pour construire des millions de m² de hangar ou d’ombrière PV
Un projet PV simple déjà demande à être subventionné.
Un projet ombrière PV demandera encore plus de subvention. On ne peut pas, on n’a pas les moyens de subventionner la construction des dizaines de millions de m² de hangar.
Mais rien n’empêche les industriels de construire leur ombrière PV, rien n’empêche les particuliers d’investir dans des projets d’ombrières PV, et de vendre leur élect au prix du marché, parfois haut, parfois bas, parfois même à un prix négatif…. Et zut, là, il n’y a plus personne.
n’empêche, l’énergie pour recycler les batteries, c’est combien?
Entre la seconde vie potentielle et le recyclage, le bilan doit être meilleur même en prenant l’énergie du recyclage… Encore faut-il que la batterie soit pensée dès l’origine pour la facilité le recyclage… Pas comme la plupart des batteries chinoises
« Recyler ou réutiliser les batteries pour véhicules électriques ? l’un n’empêche pas l’autre ! »
https://www.environnement-magazine.fr/recyclage/article/2022/05/23/139691/tribune-recyler-reutiliser-les-batteries-pour-vehicules-electriques-empeche-pas-autre
De toute façon… un jour, on aura plus vraiment le choix de faire ou ne pas faire.
« Les enjeux et les défis du recyclage du lithium »
https://www.batribox.fr/enjeux-defis-recyclage-lithium/
Forcément, un passage « d’essuyage des plâtres » sera nécessaire.
Mais sauf à éventrer nos sous-sols en Europe… Portugal, Bretagne, Alsace, etc.
… le recyclage d’ici 2030 est obligatoire, même s’il coûtera cher
Un début de réponse… c’est encourageant !
« L’empreinte carbone d’une batterie serait plus faible sous forme solide
L’empreinte carbone des batteries solides serait jusqu’à 39 % plus faible que celle des batteries liquides. »
https://www.flotauto.com/batterie-solide-empreinte-carbone-faible-20220726.html
« Les batteries solides et révolutionnaires que le cofondateur de Tesla adoube bientôt produites en France
…Comme si cela ne suffisait pas, elle est également facile à recycler »
https://www.frandroid.com/produits-android/automobile/voitures-electriques/1524204_les-batteries-solides-et-revolutionnaires-que-le-cofondateur-de-tesla-adoube-bientot-produites-en-france
on ne demande pas de connaitre l’empreinte carbone à la fabrication de la batterie
on demande l’empreinte carbone du recyclage de la batterie
-combien d’énergie pour collecter les batteries usées
-combien d’énergie pour séparer chimiquement les différents éléments
Soit une batterie neuve, 100% de sa capacité, autorisant 500km d’autonomie
Après 8 à 10 ans, elle ne contient plus que 80% de sa capacité initiale, n’autorise plus que 400km d’autonomie
QUESTION:
-cette batterie peut elle encore être utilisable dans une voiture ou pas?
-pour tous ceux qui ne font jamais plus de 200km, ou plus de 300km, doit on leur construire une batterie neuve, ou peut on leur revendre cette batterie occasion, siiii usée qu’elle ne peut faire « que 400km » soit le double des besoins
https://www.environnement-magazine.fr/recyclage/article/2022/05/23/139691/tribune-recyler-reutiliser-les-batteries-pour-vehicules-electriques-empeche-pas-autre
Une batterie lithium-ion dont la capacité de charge initiale se dégrade pour atteindre 70 à 80?% — généralement en l’espace de huit à dix ans — n’est plus en mesure d’alimenter efficacement le véhicule et doit être remplacée. Le nombre croissant de ces batteries hors d’usage crée un nouveau marché baptisé le «?secteur des batteries de seconde vie?»….
…..À ce titre, les systèmes de stockage d’énergie (SSE) proposent la solution la plus directe en incorporant les éléments encore viables d’un bloc de batteries usagées dans un réseau d’énergies renouvelables où ils seront utilisés pour stocker l’excédent d’énergie générée par les centrales éoliennes, solaires, hydroélectriques ou géothermiques.
« Entre la seconde vie potentielle et le recyclage, le bilan doit être meilleur même en prenant l’énergie du recyclage… Encore faut-il que la batterie soit pensée dès l’origine pour la facilité le recyclage… Pas comme la plupart des batteries chinoises »
SGL
Comment peux tu affirmer que les batteries chinoises ne seraient pas recyclables?
@Wizz : il y a la bonne batterie….qui mélange du lithium, du cobalt, du manganèse, des films polymères et qui est recyclable…
Et il y a la mauvaise batterie…qui mélange du lithium, du cobalt, du manganèse, des films polymères….mais c’est pas pareil, c’est une mauvaise batterie….
« Comment peux tu affirmer que les batteries chinoises ne seraient pas recyclables? »
@wizz tu n’as pas marre de mentir constamment ?
elle est jaune, et marquée « made in china » dessus
dixit SGL
je te demande sur quels faits peux tu affirmer que les batteries chinoises ne seraient pas recyclables, n’auraient pas été conçues pour être recyclés
je te cite
« Entre la seconde vie potentielle et le recyclage, le bilan doit être meilleur même en prenant l’énergie du recyclage… Encore faut-il que la batterie soit pensée dès l’origine pour la facilité le recyclage… Pas comme la plupart des batteries chinoises »
… Et donc tu nous confirmes que tu n’es qu’un sombre menteur !
La diffamation est légale sur ce site ?
Que dit la charte ? Elle serait à géométrie variable ?
en quoi aurais je menti?
tu dis que les batteries chinoises n’auraient pas été conçues pour être recyclées, contrairement aux batteries « conçues ailleurs »
donc je te demande sur quelles infos t’es tu basées pour pouvoir affirmer cela
dire que les batteries chinoises ne sont pas recyclables sciemment sans le prouver, c’est de la diffamation, du ragot, ou du racisme à 2 balles
Ah !? Je n’affirme plus !???
Ça y est, tu commences par changer de direction… La girouette @wizz !?
ET toi prouve nous le contraire…
On le sait tout bien que les industriels chinois n’aient pas mis comme priorité l’environnement …. Je mens peut-être !??
C’est du racisme à 2 balles selon toi ???
tu affirmes, tu dis que les batteries chinoises n’auraient pas été conçues pour être recyclées. Donc c’est à toi de prouver tes dires, et non aux autres de prouver le contraire
@Wizz : https://www.reuters.com/article/china-batteries-recycling-idINKBN1CS0EQ
octobre 2017…
thibaut
quand on ne sait pas, et ne veut pas le savoir, alors…..
Et entre le souhaite et les faits il y a de la marge… n’est-ce pas @ Thibaut Emme ?
Mais tant mieux si ça marchera vraiment dans la réalité
On connaît tous les promesses chinoises…. À part les imbéciles personne n’y croit.
Surtout, pour l’écologie, c’est comme la devise de @Wizz « fait,es ce que je dis, pas ce que je fais….»
octobre 2017… dans l’industrie, c’est juste hier.
ET comment je dois prouver qquch qui n’existe pas justement ???
C’est TOI qui AFFIRME que » j’AFFIRME »
Il faut arrêter d’inverser les choses.
Pour revenir au sujet… En-dehors de ton harcèlement débile et pénible
Je connais qu’ACC qui annonce que ferons des batteries recyclage conçu dès la conception.
Je n’ai jamais entendu de tel des constructeurs chinois… Sauf qu’ils vont le faire évidemment maintenant qu’ils sont le N°1 mondial de loin… Car le recyclage va devenir aussi un business énorme !
oui Thibaut
quand on ne veut pas voir, alors on ne voit pas…
j’affirme que tu affirmes que….
voici ta citation
comment doit on comprendre???
« SGL
Entre la seconde vie potentielle et le recyclage, le bilan doit être meilleur même en prenant l’énergie du recyclage…
—> Encore faut-il que la batterie soit pensée dès l’origine pour la facilité le recyclage… Pas comme la plupart des batteries chinoises
« Recyler ou réutiliser les batteries pour véhicules électriques ? l’un n’empêche pas l’autre ! »
https://www.environnement-magazine.fr/recyclage/article/2022/05/23/139691/tribune-recyler-reutiliser-les-batteries-pour-vehicules-electriques-empeche-pas-autre
De toute façon… un jour, on aura plus vraiment le choix de faire ou ne pas faire. »
« On le sait tout bien que les industriels chinois n’aient pas mis comme priorité l’environnement …. Je mens peut-être !??
C’est du racisme à 2 balles selon toi ??? »
Oui SGL, c’est du racisme à 2 balles parce que tu mélanges des choses. Et ça, je vais te démontrer tout de suite
1: Il y a des usines chimiques qui fabriquent du plastique, tant en Chine qu’en France
2: Ces plastiques servent à fabriquer des bouteilles par exemple, dans lesquelles on met des boissons. Il y a des usines d’embouteillage tant en Chine qu’en France
3: ces bouteilles sont ensuite recyclées.
-> J’habiterai peut-être en aval d’une usine chimique en France, et en aucun cas en aval d’une usine chimique en Chine. Les normes de rejets ne sont pas les même, voire pas de normes (celles qui auraient dû être appliquées) du tout en Chine
-> et pourtant, la Chine recycle très bien les bouteilles plastiques, et ce depuis des années
En France, les usines de recyclage plastique se comptent sur les doigts d’une main, et toute très très très récente. La Chine recyclait la quasi-totalité des déchets plastiques français, pour fabriquer des polaires par exemple
Voilà. La différence entre norme de fabrication et recyclage des déchets ou produits en fin de vie.
Les usines en Chine sont polluantes, mais ça ne veut pas dire que les produits chinois ne seraient pas recyclés en fin de vie
Et inversement, les usines en France sont bien plus propres, mais on voit peu de recyclage (ps: le terme correct serait plutôt « collecter et envoyer ailleurs »)
Voilà ton erreur, SGL. Tu utilises un argument tout à fait justifié dans un contexte, et l’extrapoles pour d’autres contextes et de manière totalement erronée
« Oui SGL, c’est du racisme à 2 balles parce que tu mélanges des choses. »
De propos qui doivent venir de ton milieu…. De comptoir
J’aurais été racisme s’approuverait ce que fait le Gvt chinois vis a vs de son peuple.
Mais tu n’es ni à un mensonge et ni à une contraction près.
« En France, les usines de recyclage plastique se comptent sur les doigts d’une main, et toute très très très récente. La Chine recyclait la quasi-totalité des déchets plastiques »
Normal, on a viré toutes nos industries.
Il faut que cela s’arrête !
Ça fait plus de 20 ans que je milite pour cela moi… je n’attends pas que l’on fasse connement le constat…. Un peu comme la coupe de foot du quater avait fait des milliers de morts…
« mais ça ne veut pas dire que les produits chinois ne seraient pas recyclés en fin de vie »
Bah heureusement
« Et inversement, les usines en France sont bien plus propres, mais on voit peu de recyclage »
La taxe carbone… Qui pollue paye !
Il faut avoir les c….es de le dire.
En plus… pour construire leur batterie (déjà difficilement recyclage, car non prévu à la base)
L’énergie pour construire leurs batteries en Chine ?
« 368 centrales à charbon en cours de construction en Chine »
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/la-chine-arretera-d-exporter-des-centrales-a-charbon-mais-en-construit-toujours-sur-son-sol-892837.html
Mais cela doit être du racisme à 2 balles de faire remarquer ça !? Sûrement…
Pensez-donc… plus de 5.000 ans d’histoire …. Il est temps de se soumettre !
?
moi, mensonge et contradiction?
peux tu citer quelques exemples?
« mais ça ne veut pas dire que les produits chinois ne seraient pas recyclés en fin de vie »
Bah heureusement
et donc pourquoi disais tu que les batteries chinoises n’étaient pas recyclable????
Là… Tu continues à mentir !
P.tain tu n’as donc jamais marre !?
Ben déjà pour commencer… Qui est-ce qui AFFIRME … à part TOI ?
Tu as déjà oublié ?
« En France, les usines de recyclage plastique se comptent sur les doigts d’une main, et toute très très très récente. La Chine recyclait la quasi-totalité des déchets plastiques »
Normal, on a viré toutes nos industries.
euhhh, SGL, ne mélange pas tout
la France n’avait jamais eu d’industrie de recyclage du plastique
avant, le plastique partait dans les décharges comme tout autre déchet, ou dans les incinérateurs
après (la mondialisation), on collectait le plastique pour les envoyer en Chine
les usines en France pour recycler le plastique, ça doit dater de moins de 10 ans, voire moins de 5 ans
« Et inversement, les usines en France sont bien plus propres, mais on voit peu de recyclage »
La taxe carbone… Qui pollue paye !
Il faut avoir les c….es de le dire.
ce n’est pas parce qu’il y a taxe carbone qu’il y aura recyclage
le mois prochain, on partira à New York et environ. 2 billets avion
on pourra nous appliquer une taxe carbone
mais qui peut me garantir que ça va aider le recyclage en France?
« Encore faut-il que la batterie soit pensée dès l’origine pour la facilité le recyclage… Pas comme la plupart des batteries chinoises »
est ce bien toi qui as dit cela?
un synonyme de dire : affirmer
Synonymes « affirmer » : assurer, avancer, certifier, soutenir.
Réponse : NON … tu mens encore et encore !
Par contre là où je peux affirmer qqch : @wizz est un sombre Menteur !
… ah ça oui. ?
ok, c’est ainsi la définition du verbe affirmer
affirmer, c’est donc dire une chose avec certitude
donc tu n’as pas affirmé que les batteries chinoises n’étaient pas recyclables
tu as seulement dit avec certitude qu’elles ne sont pas recyclables
octobre 2017… dans l’industrie, c’est juste hier…..MAIS bien antérieur à ACC, qui n’a pas encore commencé!!!
« Je connais qu’ACC qui annonce que ferons des batteries recyclage conçu dès la conception. »
octobre 2017, donc les Chinois ont déjà commencé. C’est une certitude
ACC, c’est pour prochainement, pas encore fait. Donc ce sont des promesses.
Et comme qui dirait, les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Et comme qui dirait aussi, un tien vaut mieux que deux tu aurais
Donc si l’objectif est le recyclage, alors vaut mieux faire confiance à cet exemple chinois qu’une promesse de ACC
Oui et après !?
La France « était » autant si peu respectueuse que la Chine sur l’environnement en 2017 !?
Tu penses que les industriels français sont des menteurs et que les industriels Chinois ne disent que la vérité… Toi @Wizz qui ne ment jamais … Ah merde ! je viens de le faire ! ??
https://www.alamyimages.fr/photo-image-usine-de-recyclage-de-batteries-d-une-usine-de-recyclage-de-batteries-dans-le-hubei-chine-cette-usine-est-seul-capable-de-recycler-5-000-tonnes-de-35852381.html
voilà la parfaite illustration entre normes et recyclage
-pour la norme de travail, c’est zéro
-MAIS les batteries sont recyclées!!!
Ce n’est pas parce que pour maximiser les profits, les Chinois ne respectent, n’appliquent aucune norme que le travail ne se fasse pas
« les batteries sont recyclées » suivant quelles normes ???? … car le recyclage pollue aussi !
…et bien sûr qu’elles sont recyclées …. C’est potentiellement de « l’OR » dans le futur… Ce n’est pas spécialement pour sauver les petits oiseaux !
Heureusement que la notion du fric joue ou peut jouer parfois pour l’environnement… Mais ce n’est pas gagné… Surtout en Chine ! (mais c’est du racisme à 2 balles, sûrement.)
La grogne du peuple leur fait changer leurs méthodes… Bravo au peuple ! ?
en quoi j’aurais menti?
n’est ce pas ce que tu as dit, que les batteries chinoises n’étaient pas recyclables, en te basant sur le fait que les usines chinoises ne respectent aucune norme?
donc qui ment ici?
ps: ne pas confondre entre norme sur l’environnement et le recyclage effectué
Je rappelle que la discussion porte sur le RECYCLAGE
1: tu disais ne rien trouver sur le recyclage des batteries en Chine
2: Thibaut en a trouvé, datant de 2017
3: tu veux rabaisser Thibaut, en relativisant, en disant que 2017, c’est à peine hier
4: et donc quitte à relativiser, je dis que vaut mieux à peine hier mais déjà fait avec certitude que pas encore commencé
La suite, tu interpréteras comme tu as envie
« La suite, tu interpréteras comme tu as envie »
Je regarde les faits !!!
« La Chine relance sa production de charbon malgré ses engagements sur le climat »
https://information.tv5monde.com/info/la-chine-relance-sa-production-de-charbon-malgre-ses-engagements-sur-le-climat-420186
J’ai déjà entendu à la bourse que quand les Chinois donneront des vrais chiffres… Les poules auront des dents.
Mais tout le monde à de droits de croire la propagande de Xi Jinping (et de Poutine, vu qu’ils sont sur la même longueur d’onde) … Pas moi !
@Wizz : du recyclage en Chine il y en avait avant. Là c’est un « gros » qui s’y intéresse.
Plus récemment on a eu CATL et consorts qui ont tancé le gouvernement chinois (si si c’est possible) pour qu’ils fassent du recyclage une filière qui aspirent les batteries mondiales.
Tiens question….quand CATL fait des batteries en Europe, vous pensez « qu’ils les conçoivent pour être recyclables » ?
« La batterie d’une voiture électrique est-elle recyclable ? »
https://www.automobile-propre.com/dossiers/batterie-voiture-electrique-est-elle-recyclable/
En France et l’Europe, les choses semblent être bien rodées en 2021… Évidemment, il y a une montée en puissance.
Les batteries « statiques » pour la 2e vie vont jouer un grand rôle dans l’avenir avec les EnR … C’est sûr !
« 3: tu veux rabaisser Thibaut, en relativisant, en disant que 2017, c’est à peine hier »
hihihi, alors là c’est du ?
https://www.youtube.com/watch?v=tGx95kGW_T8
à 2:10 ?
oui, 368 centrales charbon
et???
que les industriels chinois n’ont pas l’environnement comme priorité, aucune personne ne remettra cela en cause
en revanche, ce n’est pas parce qu’ils ne respectent aucune norme, s’en fichent de l’environnement qu’ils ne recycleraient pas les batteries
« Entre la seconde vie potentielle et le recyclage, le bilan doit être meilleur même en prenant l’énergie du recyclage… Encore faut-il que la batterie soit pensée dès l’origine pour la facilité le recyclage… Pas comme la plupart des batteries chinoises »
« ET toi prouve nous le contraire…
On le sait tout bien que les industriels chinois n’aient pas mis comme priorité l’environnement …. Je mens peut-être !??
C’est du racisme à 2 balles selon toi ??? »
oui, la chine a remis le charbon en route
oui, c’est polluant comme d’hab en Chine
oui, ça émet du CO2
et ça change quoi sur le sujet du soit disant batterie chinoise non recyclable???
… Non rien… Ça se rajoute !
Au point ou on en est …. ?
« Les Dacia Spring, Tesla et MG4 pourraient être privées de bonus écologique : voici pourquoi »
https://www.frandroid.com/produits-android/automobile/voitures-electriques/1484416_les-dacia-spring-tesla-et-mg4-pourraient-etre-privees-de-bonus-ecologique-voici-pourquoi
J’espère que cela va être mis en action cette mesure… Mais après la guerre en Ukraine… Il y a des impondérables relativement récents qu’il faut régler avant et qui peuvent être encore plus graves et urgents.
https://www.leblogauto.com/electrique/et-si-on-supprimait-le-bonus-electrique-pour-les-ve-hors-europe-92855
Non rien….
Pardon @Thibaut Emme…. ?
oui thibaut
c’était bien prévisible
La Chine a misé gros pour s’accaparer des ressources dans le monde, afin de soutenir son économie, alimenter ses usines et vendre à l’étranger (et faire rentrer les devises dans le royaume, comme dirait Colbert)
Ce serait alors idiot de leur part de laisser les pays étrangers recycler ces batteries chinoises, d’en retirer les matières avec déjà les juste bonnes proportions pour refabriquer des nouvelles batteries!!!, de ne plus dépendre de la Chine par la suite….
« « les batteries sont recyclées » suivant quelles normes ???? … car le recyclage pollue aussi !
…et bien sûr qu’elles sont recyclées …. »
SGL
Si tu sais que bien sûr les batteries chinoises sont recyclées, alors pourquoi disais tu précédemment que les batteries chinoises n’auraient pas été conçues pour être recyclées????
Ils sont forts ces Chinois, capables de recycler des batteries qui n’auraient pas été conçues pour être recyclées……
…..à moins que ce soit SGL qui s’emmêle dans ses pensées, avec une dose de mauvaise foi
Entre concevoir une batterie …. Et prévoir en plus sa déconstruction plus facile et son recyclage… Il y a un monde !
J’ai Alzheimer ?
Il me semble que je n’ai JAMAIS dit qu’elles n’étaient pas recyclées !?
L’un n’empêche pas l’autre !
« Ils sont forts ces Chinois, capables de recycler des batteries qui n’auraient pas été conçues pour être recyclées…… » pas plus que les Français… et il faut voir comment ils le font !?
Cela me rappelle la déconstruction de nos anciens SNLE… Bon j’étais apprenti à l’époque (avant que tu ne me traites de vieux cons), je me souviens qu’ils avaient 14 phases de déconstructions m’avait-on dit, notamment pour la chaufferie nucléaire qui était délicate … Les Russes en faisaient, à l’époque, que les 3 premières… Bref, ils retiraient les barres d’uranium et vidangeaient le circuit primaire (j’imagine) et coulaient l’ensemble en Nouvelle-Zemble dans des ports à moins de 10 m de profondeurs.
« Entre concevoir une batterie …. Et prévoir en plus sa déconstruction plus facile et son recyclage… Il y a un monde !
J’ai Alzheimer ?
Il me semble que je n’ai JAMAIS dit qu’elles n’étaient pas recyclées !?
L’un n’empêche pas l’autre ! »
SGL
es tu sûr et certain que tu n’as jamais dit cela?
vraiment jamais???
pourtant, j’ai bien lu (et suppose ai bien compris les mots)
« Cela me rappelle la déconstruction de nos anciens SNLE… Bon j’étais apprenti à l’époque (avant que tu ne me traites de vieux cons), je me souviens qu’ils avaient 14 phases de déconstructions m’avait-on dit, notamment pour la chaufferie nucléaire qui était délicate … Les Russes en faisaient, à l’époque, que les 3 premières… Bref, ils retiraient les barres d’uranium et vidangeaient le circuit primaire (j’imagine) et coulaient l’ensemble en Nouvelle-Zemble dans des ports à moins de 10 m de profondeurs. »
Prière de ne pas confondre entre RECYCLAGE et DECONSTRUCTION
(et entre autre, de ne pas noyer le poisson en déviant le sujet de la discussion)
Une Rumeur qui court en ce moment à cause de l’IRA (Inflation Reduction Act)
Le fabricant suédois de batteries Northvolt, menace de quitter l’Europe pour les USA !
Voilà les causes d’être la seule Zone au monde à ne pas faire du protectionniste !
Nous sommes les idiots du village mondial.
surement pas avec les ENR
besoin de trop de ressources, de matières premières
l’avenir, ce sera nucléaire, et décroissance sévère (dixit la dernière vidéo de Jancovici)
https://www.transitionsenergies.com/la-transition-energetique-menacee-par-une-penurie-de-cuivre/
« …le métal le plus critique est sans doute le cuivre. Pourquoi? Parce que sous forme de fils, de câbles et de feuilles, il est indispensable pour relier et connecter les batteries, les moteurs électriques et les réseaux.
Une voiture électrique utilise trois fois plus de cuivre que son équivalent à moteur à combustion.
—> Les parcs éoliens et solaires nécessitent à production électrique équivalente, au moins en capacités théoriques du fait de leur intermittence, cinq fois plus de métal rouge que les centrales à gaz, au charbon et nucléaire.
Ainsi, la décision prise par les institutions européennes de contraindre les acheteurs d’automobiles neuves de passer au tout électrique à partir de 2035 pourrait se heurter à l’impossibilité de produire suffisamment de véhicules et de bornes de recharge, faute de cuivre… Sans parler de l’envolée des prix de ce métal si le déséquilibre entre l’offre et la demande devient structurel. »
la der de janco
https://www.youtube.com/watch?v=nKjkdQCG-KE
@Wizz : à 12:50 minutes c’est….délectable 🙂
Un grand coup pour les EnR, et un tacle à la carotide pour le H2……………..
Mais y a le bon et le mauvais Jancovici 🙂
« l’intermittence des EnR (qui se réduise année par année) »
Comment cela les intermittences se réduisent ? Les « bulles » sans vent se multiplient en hiver, en été, etc.
La seule chose qui se passe c’est qu’on installe des MW supplémentaires, tout aussi intermittents, en mentant sur le fait qu’il y a toujours du vent qq part en France…c’est factuellement faut 🙂
Aujourd’hui 8% d’éolien, 4% de solaire.
Et on a une belle dépression qui vient d’Italie qui donne du vent.
Et pourtant on a multiplié les éoliennes…
L’intermittence elle est inhérente au fait de se baser sur des éléments que l’on ne maîtrise pas : le soleil (la luminosité), le vent.
Mercredi dernier (c’est pas vieux hein), éolien 2% ! Solaire 2% !
3 jours d’intervalle, on passe de 4 à 12% d’une puissance identique au total.
Voilà le souci des EnR…..les 8% on les fait comment ? On coupe le courant des gens ? Des industries ?
Surtout qu’en hiver, la variation de consommation est faible entre le jour et la nuit (il fait froid tout le temps). Donc on ne peut même pas déplacer l’industrie la nuit, ou si peu.
Bref, heureusement que l’on a encore le nucléaire (bien que certains le dénigrent…) pour couvrir 60 à 70% de nos besoins en électricité…
Les EnR, c’est qqch à développer quand on est assuré d’avoir 100% couverts par le nucléaire. Cela permet de prolonger les centrales…..pas plus.
Même Janco le dit. C’est dire 😉
thibaut
si on veut une approche d’ingénieur, de gestionnaire, quand on est couvert à 100% par le nucléaire, pour une même dépense, un même investissement, il vaut mieux…construire quelques réacteurs supplémentaires. Leur production étant certaine, on peut se permettre de faire des maintenances plus poussées sur les anciens réacteurs, et de prolonger leur durée de vie sans prendre de risque supplémentaires
https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/le-cout-exorbitant-de-leolien-offshore-francais-130427
Au lieu de subventionner ces éoliennes offshore de 30 milliards €, pour une production variant entre zéro à 3GW, on peut construire 4 réacteurs nucléaires produisant en permanence 5 à 6GW
Mieux encore, si on veut une approche durable : réduire notre consommation énergétique. Au lieu de subventionner ce parc offshore de 30 milliards €, je baisse les charges sur les emplois dans la rénovation des batiments.
Une baisse des charges de 500€/mois/salarié coutera 6000€/an/salarié (les artisans et PME vont apprécier, eux qui sont étranglés par les charges!)
1 million de salariés = 6 milliards par an
30 milliards € = 5 ans
Combien de logements, de batiments peut on rénover? Les besoins en énergie vont baisser par 4? Et combien de personnes seront embauchées avec cette baisse des charges?
bref, il y a beaucoup mieux à faire que de subventionner les ENR
si les ENR seraient rentables, alors libre aux industriels d’y investir, de construire des parcs ENR sur leur fond propre et gagner de l’argent avec leur électricité produite. La France dispose du 2eme espace maritime dans le monde, des millions de km². Les industriels pourraient construire des éoliennes offshores dans le Pacifique, de produire du H2, puis de le transporter et vendre en France et dans tout le reste du monde, de gagner des milliards €. Mais pourquoi donc attendre les subventions françaises pour le faire!!! Etrange, non!
@Wizz : tout à fait. Mais maintenant que le mal est fait avec ces moulins à vent qui ont brassé les subventions (j’en ai 3 nouvelles devant mes fenêtre, 30 de visu en 5 km….) autant qu’elles servent à qqch.
Le jour quand les gens comprendront la notion de densité d’énergie on fera un grand pas. Janco en parle, mais y a le bon et le mauvais Janco….
Le mauvais c’est celui qui dit que les EnR c’est trop peu dense, comme l’hydrogène….mais y a des subventions donc on y va….
Ah si les ingénieurs étaient au pouvoir 😉
On aurait des SMR/PRM de 150 à 200 MW chaque….mais 200 MW réels et pilotables 🙂 Oh tiens le parc pourri de St Nazaire fait théoriquement 480 MW…..pas pilotables (charge à 40% évoquée soit 192 MW…..un SMR….).
Ah si les ingénieurs étaient au pouvoir 🙂
Alors OUI tout à fait d’accord… Tesla ET Musk sont le phénomène notoire… L’exception qui confirme la règle…
Bien que… Musk était connu avant Tesla… Il avait une série de succès et puis nous sommes aux States avec des fonds financiers nettement moins frigides qu’en France ou en Europe.
Je pense même que les ingénieurs de chez Renault sont autant compétents que ceux de Tesla… Mais ils n’ont pas le même bras de levier que chez Tesla.
Quand Musk lance quelque chose… Les banques suivent généralement sans trop discuter… Impossible que Renault puisse en faire autant… Même si Musk à quelques casseroles ces derniers temps.
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
16h45, le pic de conso du soir commence
et c’est à ce moment là que le solaire se déclare absent
et le vent n’a pas l’air de vouloir prendre le relai
conséquence, on importe encore plus d’élect, pousse encore plus les centrales gaz et charbon.
la somme des importations + fuel + charbon + gaz + « solaire » + éolienne + bioénergie vaut environ 20GW
si on avait embauché suffisamment de personnel dans la maintenance, parent pauvre de l’industrie, alors tous les réacteurs auraient pu fonctionner au max de leur capacité (61GW). On aurait eu besoin ni des importations, ni le fuel, ni le charbon, ni le gaz, ni les panneaux lunaires, ni les éoliennes, ni les bioénergies….
Inutile de ressasser cela pendant des siècles… Ce sont des décisions prises par les socialistes et écolos sous pression des exemples des Allemands …. Mais il y a plus de 25 ans.
Il faut penser à l’avenir… si le nucléaire reste une bonne solution… Ils faillaient déjà remplacer les anciennes centrales dépassées et potentiellement dangereuses.
On a perdu 20 ans …. Il faut attendre 20 ans pour que le parc soit rajeuni et performant.
Les EnR peuvent donner le quintuple assez rapidement pour des prix défiants tout concurrence… Vu l’urgence, nous ne sommes pas en mesure de cracher dans la soupe.
La plage d’utilisation des éoliennes s’élargisse depuis 20 ans.
L’éolien terrestre à un facteur de charge de 25% alors que l’éolien offshore est de 40 %… pour le moment.
Et nous avons « commencé » par le lobby des gaziers par le terrestre.
A peine 1 parc éolien offshore est opérationnel contre 17 potentiels.
Je suis pro nucléaire à fond… Mais il faut avouer qu’aucune « vague » importante de centrale nucléaire se donnera pleinement avant 2040.
Les améliorations sur les EnR… déjà en cours… Pourrait en donner bien avant 10 ans.
Les stockage tampon vont naturellement s’améliorer avec notamment une nouvelle génération de batterie statique peu coûteuse… Trop lourde pour être embarquée en voiture, sauf peut-être les trains et navires !?
Le stockage partiel pourra également avoir l’appui du h2 vert qui devra être multiplié par mille, avant 10 ans.
Voir Janco….EnR et H2 à la poubelle…
même pas, thibaut
quand on est déjà couvert par le nucléaire à 100%, et qu’on a quelques milliards à dépenser/investir, alors il vaut mieux construire quelques réacteurs supplémentaires. Cette nouvelle production avec certitude permet d’effectuer des maintenances prolongées, des maintenances plus efficaces sur les anciens réacteurs, et de prolonger leur durée de vie.
Par exemple ici, au lieu de subventionner ces éoliennes offshore, 30 milliards € pour une puissance variant entre 0MW à 3GW selon le bon vouloir de la météo, on peut construire 4 EPR, qui produiront 6GW constamment
https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/le-cout-exorbitant-de-leolien-offshore-francais-130427
Là où il y a déjà une centrale nucléaire, de préférence en bord de mer, il suffit de rajouter un ou deux réacteurs supplémentaires.
….et encore!
Les SMR sont OK, pour certains contextes : disposer d’une puissance modérée adaptée aux besoins localement. Par exemple produire de l’électricité pour une petite ile isolée, ou un petit pays peu connecté avec ses voisins. Ou encore des villes très éloignées les unes des autres, avec rien entre
Mais vu le contexte général : course contre la montre contre les émissions de CO2 et la raréfaction des énergies fossiles (ET la raréfaction des ressources matières premières), alors les SMR n’auraient pas autant d’intérêt que les gros réacteurs, pourvu qu’on ne se limite pas à l’électricité
Prenons l’ile Martinique. Son parc possède une puissance de 500MW pour soutenir les pics de consommation. Sa puissance moyenne est de 180MW (1600GWh/an)
On serait donc tenté d’équiper cette ile de 4 SMR de 150-200MW, et fournir une élect décarbonée à cette ile.
Mais on peut aussi lui équiper de 2 réacteurs EPR de1600 MW, soit 17 fois ses besoins!!!
-d’abord, 2 réacteurs, afin de pouvoir effectuer la maintenance sur un, sans priver l’ile d’électricité
-le surplus d’élect, on peut électrifier tout le parc automobile de l’ile, et de développer des activités industrielles
Un Français métropole va se plaindre avec la batterie de sa ZOE ou 208 n’ayant plus que 70% de sa capacité soit 35Kwh restant, ne peut faire que 250km et non 400km. Il faut la remplacer.
Là où les gens comme SGL emploieraient ces batteries « semi-usées » comme stationnaires, on pourrait électrifier 100% du parc automobiles des iles, et ce en utilisant ces batteries « semi-usées »
(ps: bien entendu, il y a des millions de véhicules du parc français qui peuvent très bien se contenter d’une batterie moitié usée)
De ces 2 EPR, il restera encore beaucoup de surplus, après l’électricité et le transport. On peut favoriser l’implantation des industries électrovores comme l’alu (c’est ce que fait l’Islande avec son élect 99.99% décarboné, disponible en sur-abondance). On peut aussi produire du H2 et attirer un acieriste pour produire de l’acier décarboné. Ou encore produire de l’engrais azoté et l’exporter en Amérique du Sud/Centrale, zones très agricoles.
Bref, voilà. L’avenir n’est pas forcement aux SMR. Les besoins énergétiques, les domaines d’utilisation sont tels qu’on peut très bien construire des gros réacteurs directement. Mais il faut avoir une vision globale, tenant compte des autres besoins, des autres contraintes autres que l’électricité
….et encore!
Les SMR sont OK, pour certains contextes : disposer d’une puissance modérée adaptée aux besoins localement. Par exemple produire de l’électricité pour une petite ile isolée, ou un petit pays peu connecté avec ses voisins. Ou encore des villes très éloignées les unes des autres, avec rien entre
Mais vu le contexte général : course contre la montre contre les émissions de CO2 et la raréfaction des énergies fossiles (ET la raréfaction des ressources matières premières), alors les SMR n’auraient pas autant d’intérêt que les gros réacteurs, pourvu qu’on ne se limite pas à l’électricité
Prenons l’ile Martinique. Son parc possède une puissance de 500MW pour soutenir les pics de consommation. Sa puissance moyenne est de 180MW (1600GWh/an)
On serait donc tenté d’équiper cette ile de 4 SMR de 150-200MW, et fournir une élect décarbonée à cette ile.
Mais on peut aussi lui équiper de 2 réacteurs EPR de1600 MW, soit 17 fois ses besoins!!!
-d’abord, 2 réacteurs, afin de pouvoir effectuer la maintenance sur un, sans priver l’ile d’électricité
-le surplus d’élect, on peut électrifier tout le parc automobile de l’ile, et de développer des activités industrielles
Un Français métropole va se plaindre de la batterie de sa ZOE ou 208 n’ayant plus que 70% de sa capacité soit 35Kwh restant, ne peut faire que 250km et non 400km. Il faut la remplacer.
Là où les gens comme SGL emploieraient ces batteries « semi-usées » comme stationnaires, on pourrait électrifier 100% du parc automobiles des iles, et ce en utilisant ces batteries « semi-usées »
(ps: bien entendu, il y a des millions de véhicules du parc français en métropole qui peuvent très bien se contenter d’une batterie moitié usée en ayant encore +30kWh)
De ces 2 EPR, il restera encore beaucoup de surplus, après l’électricité et le transport. On peut favoriser l’implantation des industries électrovores comme l’alu (c’est ce que fait l’Islande avec son élect 99.99% décarboné, disponible en sur-abondance). On peut aussi produire du H2 et attirer un acieriste pour produire de l’acier décarboné. Ou encore produire de l’engrais azoté et l’exporter en Amérique du Sud/Centrale, zones très agricoles.
Bref, voilà. L’avenir n’est pas forcement aux SMR. Les besoins énergétiques, les domaines d’utilisation sont tels qu’on peut très bien construire des gros réacteurs directement. Mais il faut avoir une vision globale, tenant compte des autres besoins, des autres contraintes autres que l’électricité
si les ENR produisent à des prix défiant toute concurrence, et donc très compétitives, alors pourquoi solliciter les subventions pour les construire???
Parce que les gains ont une latence d’au moins 10 ans !
Donc aucune économie capitalistique à court terme n’investirait sur des rendements aussi lointains… ce qui fait la force des Chinois.
C’est comme aussi les TC … Au niveau des chiffres directs … ce n’est JAMAIS rentable… c’est une perte continuelle… Sauf qu’à terme, pour le bien de l’économie, il faut investir dans les TC… Ça crée des norias de travailleurs pauvres qui consomment du pétrole pour aller au travail et qui achètent des merdes chinoises, parce qu’ils ne peuvent plus faire autrement…
Il faut regarder les phénomènes de courbe en J en économie, la gestion d’un pays ne se fait pas en un seul mois… Sauf état de guerre… ou le charbon et GNL X 5 plus cher et plus polluant deviennent merveilleux.
Nota : les Américains et Chinois, des gens intelligents font donnes des subventions à leurs entreprises et font également du protectionniste.
Mais l’effet dominos n’est pas immédiat.
quelles sont les centrales nucléaires qui seraient dépassées et potentiellement dangereuses???
sur quels arguments?
« Parce que les gains ont une latence d’au moins 10 ans !
Donc aucune économie capitalistique à court terme n’investirait sur des rendements aussi lointains… ce qui fait la force des Chinois. »
Tesla n’a pas fait un seul kopek de bénéfice, dividende pendant 10 ans. Et pourtant, les actionnaires, les investisseurs sont là. Mais pas un seul d’entre eux ont mis un seul centime dans un projet ENR sans subvention