Le département américain de l’énergie souhaite revoir les modes de calcul
Le programme Corporate Average Fuel Economy (CAFE) calcule de façon mathématique une moyenne de consommation des véhicules vendus par chaque constructeur. Et les véhicules électriques sont très avantageux dans ce calcul qui commence à dater. Cet avantage serait indu et surestimé.
Ainsi, le département américain de l’énergie (DOE) a proposé lundi de réduire la valeur du kilométrage des véhicules électriques (VE) nécessaire pour répondre aux exigences gouvernementales en matière d’économie de carburant, une décision qui pourrait obliger les constructeurs automobiles à vendre davantage de voitures à faibles émissions ou à améliorer les modèles des véhicules thermiques. Le DOE souhaite ainsi revoir considérablement la façon dont il calcule l’indicateur de consommation de carburant équivalente au pétrole pour les hybrides électriques et électriques rechargeables pris en compte dans le programme Corporate Average Fuel Economy (CAFE) de la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA).
Il est vrai que le système actuel n’a pas été mis à jour depuis plus de deux décennies. « Encourager l’adoption des véhicules électriques peut réduire la consommation de pétrole, mais accorder trop de crédit à cette adoption (sous-entendu : efficacité ) peut entraîner une augmentation de la consommation nette de pétrole, car cela aboutit au final à une économie de carburant moindre que ce que les calculs semblent indiquer. Les cotes équivalentes en milles par gallon (MPGe) sont déterminées en utilisant des valeurs pour l’électricité, l’efficacité de la production et de la distribution de pétrole et les habitudes de conduite.
Un enjeu majeur : la pertinence de passer aux VE remise en question
Les groupes environnementaux notent que les cotes d’économie de carburant des véhicules électriques sont beaucoup plus élevées pour déterminer la conformité CAFE que celles répertoriées sur le site Web consommateur fueleconomy.gov du gouvernement . L’Alliance pour l’innovation automobile, qui représente les principaux constructeurs automobiles, a averti l’année dernière qu’une baisse des taux d’équivalence retenus pourrait avoir des implications considérables et découragerait même l’adoption des véhicules électriques, remettant en cause jusqu’à sa pertinence.
Le groupe a déclaré lundi qu’il n’apparaissait pas clairement à l’heure actuelle quel serait le mode de calcul proposé par le DOE qui serait intégré dans les futures normes CAFE.
Une Volkswagen électrique ID.4 assortie d’une valeur de 380,6 MPGe sous CAFE obtiendrait ainsi 107,4 MPGe dans le cadre de la proposition du DOE, tandis qu’un Ford F-150 EV passerait de 237,1 à 67,1 MPGe. L’hybride rechargeable Chrysler Pacifica tomberait même de 88,2 à 59,5 MPGe.
Un mode de calcul trop laxiste
Le Conseil de défense des ressources naturelles et le Sierra Club ont demandé à changer le mode de calcul dès 2021, arguant que « des valeurs d’économie de carburant excessivement élevées pour les véhicules électriques signifient qu’un nombre relativement faible de véhicules électriques garantira mathématiquement la conformité sans contraindre les constructeurs à améliorer de manière significative la valeur de la moyenne réelle de l’économie de carburant de l’ensemble des flottes.
Notre avis, par leblogauto.com
Scandale à l’horizon ? Voire l’intérêt de la transition énergétique remis en question ? Cela pourrait y ressembler … réduisant alors à néant tous les efforts déployés pour nous vanter les mérites supposés des véhicules électriques … l’objectif final – mais non affiché – semblant alors plus de relancer l’économie via ni plus ni moins ce qu’on pourrait appeler un renouvellement de parc que de sauver la planète.
Un autre enjeu est pour le consommateur. On lui « vend » une économie qui est sans doute surestimée. Hors, de ces économies découlent les prix d’achat, attractifs ou non. En France, on ne présente pas les choses sous le même angle et surtout, on évite l’épineux problème d’évaluer l’équivalence entre électricité et essence/gazole.
Sources : Reuters
Rien compris ?
C’est pas faux…
« Une Volkswagen électrique ID.4 assortie d’une valeur de 380,6 MPGe sous CAFE obtiendrait ainsi 107,4 MPGe dans le cadre de la proposition du DOE »:
Soit un ratio de ~3.5 entre réalité client et fiction vendue! Mais bon, VW et la triche, c’est une longue histoire. Hélas une longue histoire que se retrouve à payer l’industrie auto entière… et sa clientèle.
Le plus ahurissant étant que certains achètent encore des véhicules VW&clones (Audi, Seat, Skoda)! Faut vraiment aimer donner le gode pour se faire mettre.
« Les cotes équivalentes en milles par gallon (MPGe) sont déterminées en utilisant des valeurs pour l’électricité, l’efficacité de la production et de la distribution de pétrole et les habitudes de conduite. »
un petit dessin est souvent plus utile qu’un long discours…. comme l’américain moyen n’a aucune idée du KWh il lui faut une transcription en MPG équivalent.
Au lieu de faire comme en Europe en gramme de CO2/km (du coup assez facile en connaissant le CO2 émis par 1 litre et le g CO2/KWh…), on va ici tout calculer en MPG car l’américain préfère savoir combien de miles il peut faire avec le reste de son réservoir quand l’Européen regarde quelle sera son besoin de carburant pour aller à a destination.
On commence enfin à se poser la question de l’intérêt de passer en VE, c’est pas trop tôt !!!!! On va peut-être se rendre compte a quel point on se fait enfumer ( sans vilain jeu de mots ) avec la prétendue vertu de ces « Dyson » qui ne sont que contraintes.
si on prend la model 3 par exemple: 132 MPGe.
donc 212 km pour 1 gallon = 4.54 litres donc une conso moyenne francisée de 2.14 l/100 = 49 g/km.
En France, le KWh est à 40g environ= une TM3 c’est en moyenne 150Wh/km = 6 g/km
En Allemagne, 600 g/KWh = 90g environ donc comme un diesel économique. Merci le Charbon…
@Amazon : en fait les MPGe sont plus compliqués (trop) que les calculs « base carbone » comme cela. Et c’est bien le souci.
L’autre souci, c’est que CAFE US fait une tambouille qui favorise énormément les VE dans le calcul des émissions moyennes. Et c’est bien le souci. En révisant son calcul, les VE ayant moins de poids, la moyenne va être à retravailler via des thermiques plus économes, etc.
En France, la base carbone ADEME donne plutôt 60 à 70 g/kWh. En plus cela permet de balayer les « ouais mais les pertes en ligne » ou autres 🙂
Mais l’idée du calcul reste largement valable et explique pourquoi on efface très vite la « dette CO2 » de la construction de la batterie en France.
Et que c’est encore plus rapide si on compte les économies de frein, de révision (liquides en tout genre), et la seconde vie possible de la batterie 🙂
Ou alors prendre moins la voiture 😉
Après l’analyse en cycle de vie est toujours favorable aux VE après ~20000 km en France. Et une batterie peut tenir facilement 500000 km, voir beaucoup plus.
Enfin, ici nous parlons des USA. A notre niveau ce qui nous intéresse c’est plus la France ou à minima l’Europe non ?
En même tps acheter un VE en disant qu’on va faire des économies lol vu qu’il coûte deux fois plus cher.
On achète VE car ça pollue pas (en sortie de pot seulement) et puis le tournant est pris y a plus a discuter.
Cela dit: si ce mode de calcul permet d’éviter les constructeurs de booster le prix d’achat en vantant l’économie de carburant (très subjective) ça serait bien.
@amiral: Tesla 3 = BMW 3 lol non mais faut arrêter le délire là, outre les prestations y le matériaux, l’autonomie etc…. Et puis si tu veux comparer faudrait prendre la Tesla 3 haut de gamme à plus de 60ke.
La Spring est la seule en plus d’être immonde. Non désolé mais les constructeurs font payer très cher les VE ne vous en déplaise.
@Jdg, je connais des anciens processeurs de BMW … qui roulent en Tesla depuis longtemps.
OK ça n’a pas de valeur de sondage… Mais c’est « limite » de dire qu’une marque ne peut concurrencer une autre marque parce qu’elle est premium.
Tout le monde ne réagit pas comme des bons pigeons bien dociles !
Amusant de lire le commentaire de @Jdg
Depuis que la Tesla Model 3 est disponible en volume… Les ventes des Série 3/4 Audi A3 sedan/A4/A5 et classe A sedan /C, Passat et Arteon, ont fondu comme neige au soleil !
@et quel rapport ? Vous affirmez donc que les acheteurs de Tesla ne sont que des acheteurs de A3/5 série 3 etc…?
Avez vous regardez les ventes des suv BMW Audi etc?
Allez: les ventes de golf s’effondrent depuis que la Tesla 3 est dispo, vous en déduisez donc quoi?
Le rapport ? … Moi personnellement, je l’ai constaté pour la Model 3.
ET les envolées des ventes de la Model 3 sont inversement proportionnelles aux baisses des autres… Curieux hasards !?
Par contre le rapport entre la chute de la Golf VS Model 3… Là, je ne vois pas !
Pour moi, la Golf baisse par l’effet conjugué du succès du T-Roc + l’ID.3 (même si, pour cette dernière… c’est un peu plus relatif.)
Et pour faire une pointe de « cocorico » je me plais à imaginer que des ventes de Megan E-Tech se font à la place de ventes de Golf !? … Pure spéculation.
c’est pour les hybrides, pas pour les VE
@amazon: oui ? faut comparer le comparable.
Et en plus là tu prends la 208 thermique HG avec une simple on est plus proche des 24ke. Donc hors prime on est à quoi 60% de plus pour la version électronique.
@sgl vu le prix de revient d’une Tesla et son prix de vente, autant dire que les acheteurs sont des pigeons.
Pour le reste il ne s’agit pas de comparer premium ou pas. BMW c’est un châssis, un moteur, des matériaux etc… Tesla c’est l’innovation, les radars intelligent etc… Bref rien à voir. Donc pas de comparaison possible.
L’image est autre chose, ça c’est plus propre a chacun
@Jdg, je n’ai pas retrouvé les comparatifs Serie 3 VS Model 3
Dans mes recherches, je suis tombé sur ça
https://www.turbo.fr/actualite-automobile/video-la-bmw-i4-fait-moins-bien-quun-x3-au-test-de-lelan-186629
De mémoire, la Model 3 s’en sort très bien au niveau châssis ! … Même face à BMW
Après… Personne ne peut nier les meilleures finitions chez BMW et son image de marque… Mais là, 50 % sont dans l’immatériel.
La même qualité avec une marque chinoise inconnue avec les mêmes tarifs… Et là, ils ne vendraient plus rien !