Plusieurs pays ont déjà annoncé leur intention de dire non aux voitures essence ou diesel non hybrides au cours de la prochaine décennie. Non à leur vente pour le moment. Mais Amsterdam a lancé un plan très ambitieux, avec en cible l’interdiction totale de circuler pour tout véhicule thermique en 2030.
Le plan est gradué. Dès l’année prochaine, la zone définie par l’autoroute périphérique A10 sera interdit aux véhicules diesel de plus de 15 ans. En 2022, les bus et cars non électriques seront interdits dans le centre ville, et en 2025 les deux roues seront eux aussi concernés. Ainsi que les bateaux d’agrément sur les canaux. Et en 2030, la page de l’essence et du diesel sera donc tournée dans la ville, puisqu’aucun véhicule ainsi motorisé ne pourra circuler dans le centre.
En parallèle, le nombre de bornes de recharge devrait fortement augmenter : 3000 aujourd’hui, plus de 20 000 en 2025. Un plan d’accompagnement financier est également prévu pour aider les habitants à changer de véhicule, vers l’électrique.
L’association locale des constructeurs automobiles, la RAI, s’est fermement déclarée opposée à ce plan. Selon elle, trop d’habitants n’auront pas les moyens de changer de véhicule pour acquérir un véhicule électrique, faisant d’Amsterdam une ville de riches.
L’avis de Leblogauto.com
Passer au tout électrique, Amsterdam l’a décidé. Le tout sous couvert de santé publique bien sûr, mais les objectifs de réduction des émissions de CO2 sont aussi sous-jacents. Dans les années à venir, les grandes villes européennes sont toutes appelées à prendre des mesures similaires. Encore faudra-t-il veiller à ce que le plan soit complet : développement de l’infrastructure et accompagnement sérieux des propriétaires vers le changement de motorisation.
Encore un coup d’Hidalgo
La France s’exporte….
Sur le sujet de la bagnole, la France est un très mauvais exemple et ne doit donc pas s’exporter: Infrastructures presque exclusivement tourné vers la voiture, étalement urbain avec nos fameux lotissements loin de toutes commodités, zones commerciales froides qui vident nos centre-ville, autoroutes urbaines, réseau SNCF délaissé…
Cette politique datant des années 60 qui a érigée la voiture personnelle en totem (destruction des réseaux de tram qui étaient bien développés, mise au rebus des vélos…), a débouché sur la crise actuelle des gilets jaunes qui râlent contre le prix du carburant.
Cette erreur nous coûte très cher aujourd’hui.
c’est partout pareil dans les pays occidentaux (ceux qui ont de la surface disponible pour pouvoir s’étaler). Depuis les années 50-60, tout le monde veut vivre à la mode américaine. Les centre commerciaux à la périphérie des villes, c’est aussi en Espagne, en Italie, en Allemagne, en Grande Bretagne, en Suisse…..
Idem aussi pour l’habitat
ici, en Allemagne sur cette photo
http://footage.framepool.com/fr/shot/698700112-quartier-nouveau-nouvelle-construction-ordre-monotone
@wizz : de nombreux pays n’ont jamais détruit leurs réseaux de tramway
quels sont donc ces pays qui ont préservé leur réseaux de tramway?
@Verslefutur, dit des choses vraies, qui ne va pas dans le sens des GJ.
Le modèle « polluant » du périurbain pourrait avoir une meilleure résistance à la géoéconomie (prix du pétrole)
S’il avait un parc déjà important de VE du genre de la Twizy ou K-ZE.
2-3 € les 100 km, régleraient beaucoup de problèmes pour la majorité.
Laissez Hidalgo tranquille. Ici, on parle d’Amsterdam !
Les mesures qui vont s’appliquer progressivement dans toutes les grandes métropoles sont légitimes par rapport aux dangers avérés de la pollution de l’air. L’Etat de Californie a été précurseur en la matière et s’en porte très bien.
Je ne me fais pas de soucis pour les Pays-Bas, ils ont su aménager et même transformé leurs villes pour une circulation à vélo et ont réfléchit et mis en place des infrastructure améliorant l’harmonie entre piéton vélo et voiture.
De même pour la sécurité routière en dehors des villes, leur réseau a été revu pour assurer la sécurité des automobilistes.
Rien à voir avec ce sujet mais très bonne émission hier soir sur Arte « Putains de camion »
Le diesel a encore de l’avenir en Europe………
@AXSPORT : Si, si cela est lié… On voit que le lobby allemand des constructeurs automobiles continue à soutenir le diesel au détriment de la santé des population.
En misant sur cette technique depuis des décennies, les constructeurs européens (allemands et français notamment) se sont enfermés dans une logique avec laquelle ils ont du mal à sortir.
Pendant ce temps-là, les Chinois développent leurs véhicules électriques à la vitesse grand V (N° pour les bus électriques, par exemple).
@Gilles L.
» à soutenir le diesel au détriment de la santé des population »
Le diesel est-il le seul responsable de la pollution ?
Si non quel est le pourcentage de responsabilité et quels sont les autres responsables ?
@Christophe
Si l’on fait le bilan de 200 ans de la pollution globale dans le monde, on s’aperçoit rapidement qu’elle vient pour l’essentiel par le charbon (à partir du XIX siècle) le pétrole (à partir du XX siècle).
La pollution ne vient certainement pas du 0,1 % de VE dans le monde ainsi que son industrie.
Le rapport est tellement déséquilibré que l’on peut mettre dans la balance des VE toute la pollution liée à l’ère nucléaire, ces bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki, les essais nucléaires dans le monde, les accidents nucléaires dans le monde, et ses déchets radioactifs, que l’on n’arriverait pas au niveau des dégâts déjà fait par les véhicules thermiques.
Alors OK, la VE n’est pas parfaite, on n’est pas dans le monde de Oui-Oui, mais elle peut corriger en partie des futurs dégâts potentiels possibles que si l’on ne changerait absolument rien.
@SGL
Quelle est la durée de présence dans l’atmosphère de la pollution générée par un diesel ?
Je note que tu dis que le VE n’est pas parfait pourtant c’est bien vers la perfection à savoir la neutralité carbone qu’il faut tendre si l’on veut corriger quelquechose.
Ce n’est pas d’adaptation à la marge dont on a besoin.
Bien vu, c’est pour ça que basculer dans une économie misant sur des minerais cyclables (batterie, la même pour 10 ans, puis réutilisée en statique, puis recyclée pour faire une nouvelle batterie) et le tout alimenté par du Nuke ou des ENR est une priorité.
Le bilan minier est effectivement à diviser par une 20aine d’années minimum d’usage, et probablement plusieurs véhicules. L’impact final de plusieurs cycles de lithium sera probablement un gain d’une à deux centaines de tonnes de Co2, quand au gain particulaire, monoxydes, Nox, il est probablement bien plus considérable.
J’ai personnellement la même perceuse sans fil bosch depuis une dizaine d’année, mais je ne compte plus les litres de pétrole puant bruyant et fumant que j’ai passé dans ma tronçonneuse.
Vive l’électrique, vive les batteries.
Prochaine étape : les pneus très longue durée à faible émission de particules, pour détendre un peu l’ami Christophe
https://www.blog-pneu.fr/connaissez-vous-le-pneu-ecologique.html
@Phil
Quelle est la meilleure solution en terme de CO2 et de pollution :
1/ qu’un urbain adopte un autre moyen de déplacement (TC, vélo, VAE, EDP électrique) et conserve son véhicule pour les rares déplacements où le VP est encore pertinent (moins de 2 sorties par mois),
2/ qu’un urbain remplace son VT par un VE et continue à faire 5 km tous les jours pour aller au travail ?
Âne hidalgo va faire un copié-collé du projet sans tenir compte que nous sommes en France. Après ok pour moins de pollution mais elle devrait donner l’exemple en retirant tous les bus polluants de Paris. Donner des dates.
Si le fonctionnement d’un bus polluant permet de ne pas utiliser 100, 200 ou 500 voitures « à peine plus propre », alors pourquoi pas
Et puis, soulager le flux de circulation de 100, 200, ou 500 voitures, ça permet de fluidifier la circulation, gain de temps de fonctionnement, et de ce fait, faire moins polluer à l’ensemble des véhicules en circulation
Il suffit de voir les conséquences lorsque la RATP décide de faire grève pendant 1 semaine, obligeant (presque) tout le monde à prendre sa voiture…
« tous les bus polluants de Paris »
On voit bien avec ce message que les discours faux agissent.
L’ademe dans son panorama 2018 des bus a passé en revue tous les technologies de propulsion des bus et pour les bus électriques, il ressort :
– qu’ils usent plus leurs pneus – normal ce sont les mêmes que ceux des thermiques mais comme ils sont plus lourds –> plus de particules d’abrasion des pneus et de la route,
– que les particules ne sont plus mesurables à l’échappement des thermiques –> donc il y a moins de particules à l’échappement que le supplément d’abrasion des versions électriques,
– il faut 1,2 bus électriques pour assurer le même service qu’avec un bus thermique donc plus de pollution.
Il y a bien la même erreur en faisant croire qu’un VE est propre.
Il est bien plus pertinent d’améliorer le réseau de bus même avec des bus diesel et de les remplir pour supprimer des VP que de remplacer les bus diesel par des bus électriques.
Donc vous viendriez nous faire croire que les bus thermiques n’émettent rien? Ou du moins rien de quantifiable? Vous me paraissiez idéaliste avant, là vous me paraissez juste ridicule.
Je vous laisse coller votre nez aux sorties d’échappement d’un bus, même dernier modèle, et on en reparle.
Encore une fois, vous me paraissiez idéaliste mais à peu près les pieds sur terre avant, vous aviez des arguments qui pouvaient paraître logiques. Mais là, à vouloir à tout prix taper sur l’électrique, il faut croire qu’il y a eu une sortie de route dans votre jugement… Désolant.
@The Stig, les bus thermiques polluent, bien évidemment, mais s’ils sont pleins, il faut diviser par siège passager (comme les avions pour la consommation), de plus j’ai vu dans un reportage que des brigades de police de contrôle antipollution détectaient que certains bus récents polluait moins que la moyenne des VP en circulation.
Sauf triche, c’est un bilan remarquable !
@The Stig,
Je préfère largement respirer la pollution totale émise par un bus diesel Euro 6 de chez Iveco ou Heuliez plein de passagers que la pollution totale émise par le nombre de bus électriques pour réaliser le même service.
Je préfère encore respirer la pollution totale émise par un bus électrique plein de passagers que la pollution totale émise par le nombre de véhicules au remplissage de 1,1 qu’il faudrait pour transporter le même nombre de passagers.
Et vous ?
Soit ça ne fait pas de particules, et je serai content
Soit ça fait des particules, des grosses particules et je prendrai les mesures de précautions nécessaires
Mais ce qui me fait peur, c’est lorsque techniquement, un moteur peut émettre des particules, et que les mesures ne montrent rien. Parce que cela peut aussi vouloir dire que les particules sont de très petites tailles, passant à travers le dispositif de mesure, et que ces micro particules iront encore plus profondement dans mes poumons…
@wizz
Et tu crois qu’il n’y a pas de micro particules d’abrasion ?
Celles-là (pneus et route) expliques moi comment tu les récupères et les filtre (sachant que le filtre a une capacité limitée en taille).
en tout cas quand je vois l’état du filtre à air habitacle de ma zoé, ça m’étonnerait que cette poussière noire provienne des bus électriques ou des voitures électriques
@amiral_sub
Moi cela m’étonnerait que cela provienne uniquement de la combustion (c’est bien le constat que je fais quand je change le filtre sur l’air neuf de ma VMC DF).
elles font quelles tailles les particules d’abrasion des pneus et routes?
On doit pouvoir différentier au microscope les particules issues du chauffage au bois, du diesel, les hydrocarbures imbrulés, les particules de pneus et de freins. Pourtant je n’ai jamais lu de telle étude
Sans compter leur dangerosité: Entre le résultat de brûlage du bois ou de pétrole raffiné, voir l’abrasion de particules issue de la (pétro)chimie (pneus, asphalte…)… Et encore, on évite désormais l’amiante des garnitures de frein.
Tout ceci, dans le pot pourri des mesures de PM, se vaut-il vraiment?
Surtout que si on voulait agir, plutôt que de faire des législations touchant aveuglément selon l’année de commercialisation, on devrait commencer par appliquer les règles actuelles en commençant par taper ceux dont la pollution se voit à l’oeuil nu faute d’entretien…
Comme pour les vitesses: La pêche au chalut c’est facile et rapporte mieux comparé à celle à la ligne.
@lym
Tu as oublié l’amiante des enrobés !
@amiral_sub
Atmo NA le fait et moins de 50 % des particules proviennent de la combustion !
@wizz
l’AEE a donné une répartition en taille et en pourcentage avec des PM1 et PM0,1 en nombre non négligeable.
https://forums.automobile-propre.com/profile/19129-wizz/
TM3 1700 kg mini.
Donc maintenant le comportement classique des utilisateurs de VE qui nient les particules d’abrasion.
« la réduction de la circulation des véhicules thermiques se multiplient » ce n’est pas cohérent avec « plus de moteurs essence ou diesel dans ses rues « .
Un moteur à essence n’est qu’un type de moteur thermique, idem si diesel.
Avec une charge carbone de 415 g CO2e/kWh électrique, les voitures électriques sont bien au final des voitures thermiques !
Salut Christophe,
D’après le chiffre de 415g que tu avances, ça fait grosso modo un rapport 1-3 sur les émissions de CO2 (CO2e) VE-VT (en faveur de l’électrique quand même). Ce rapport me parait étonnant. Je m’attendais à plus évidemment.
J’imagine que les valeurs de CO2e que tu donnes prend en compte l’utilisation du VE, la production de l’électricité. Est ce que la production du VE, son recyclage, sont pris en compte également ?
@koko
Le 415 c’est bien la charge carbone d’un kWh électrique batave.
Donc à 15 kWh/100 km à la prise, cela donne 62 g / km.
Le reste n’est pas pris en compte.
Cette valeur de 415 montre bien que la production batave est essentiellement thermique. Donc leurs VE sont bien au final des voitures thermiques !
Des voitures charbon et gaz naturel même 😉 à 80% environ.
Un peu moins de 3,5% de nucléaire et un peu plus de 15% d’EnR principalement éolien.
Effectivement, 84 % de son électricité est issue d’une production à partir d’énergies fossiles (principalement gaz et charbon).
D’où que les Pays-Bas envisagent un retour sérieux vers le nucléaire pour leur transition énergétique.
Malgré les bonnes performances des parcs éoliens des Pays-Bas (12,9%, contre 2,6% pour le solaire).
https://lenergeek.com/2018/12/06/pays-bas-nucleaire/
SGL
à ton avis, pourquoi les Pays Bas envisagent ils un retour sérieux vers le nucléaire pour leur transition énergétique, au lieu de développer sérieusement les ENR, pourtant si parfaite d’après toi???
Une bonne façon d’éloigner les sans-dents
Ca devrait fonctionner 😉
Les « sans-dents » néerlandais utilisent leurs vélos et les cartes de transport en commun… :p
@Gilles L.
« aux dangers avérés de la pollution de l’air. » cela on est d’accord.
Qu’est-ce qui prouve que remplacer des VT par des VE réduit la pollution et surtout les affections en résultant.
Evidemment personne pour répondre à cette question mais – 11 quand même.
Ce qui n’est pas étonnant, ce qui fait la pollution c’est l’usage bien plus que la pollution intrinsèque des véhicules (à âge équivalent) en roulant.
Donc pour réduire la pollution, il faut réduire l’usage.
Mais il y en a beaucoup qui préfèrent croire qu’il existe des véhicules zéro émission, ce qui est absolument faux.
@Christophe
1er, il va avoir la raréfaction des diesels en ville qui va diminuer les particules.
2e, il va avoir un renforcement des TC dans les villes
3e, il va avoir plus de vélos, plus de patinettes électriques.
4e, il va avoir nettement plus de VE, qui certes produit des particules, mais qui produit nettement moins de NOX et de CO2, deux problèmes importants, l’un régional, l’autre mondial.
Les véhicules zéro émission, n’existent pas, mais les VE font nettement moins de dégâts, et peuvent être sur le long terme une réponse partielle à la crise de GJ.
Christophe va répondre qu’une diesel émet moins de particules qu’un VE. On commence à le connaitre !
@amiral_sub
Non seulement je le confirme mais j’en ai la preuve.
https://www.adac.de/infotestrat/tests/eco-test/detail.aspx?IDMess=4216&info=Citroen+C4+Cactus+BlueHDi+100+Stop%26Start+Shine
Partikelmasse: 0,1 mg/km
Masse : 1085 kg
Quel VE est capable de remplacer ce véhicule ?
Une TM3 LR peut-être qui fait plus de 1800 kg.
Les 0,1 mg/km ne sont rien face aux 20 à 30 mg/km d’abrasion en ville encombrée.
@SGL
Donc ce n’est pas le remplacement des VT par des VE qui améliore la situation mais le changement des usages.
C’est bien ce que je dis.
l’orientation de la vie change. Jadis on était content quand on travaillait 60 h/semaine. La Société des loisirs….et dans un pays désindustrialisé qui a opté pour le tourisme: la nouvelle vie des français est devenue ceux qui font de la maison d’hôte, gites, locations et avec l’argent, on monte dans l’avion pour voyager….
je m’interroge sur cette vision de » Faut réduire l’usage » pour diminuer la pollution.
On discute avec une grande partie de la population: les gens bougent, parlent de voyages, vont travailler loin, prennent le train, l’avion l’auto sans arrêt.
Il n’y a plus que les » cassoces » qui sont assignés à résidence.
Je voudrais voir des chiffres des vols en avions entre 1970 et 2019.
Et les chauffages au bois qui rejettent des particules, qui en parle ? Personne, seulement les voitures polluent bien sûr …
ces temps ci , plus de cheminées allumées vers chez moi. Pourtant ça pue toujours autant dans les embouteillages
Quand je vais faire du lèche-vitrine à Amsterdam du coté du quartier rouge, je circule à pied et suis totalement éco-citoyen.
ne va pas si loin (sauf si en vélo pour être éco-citoyen)
tu peux aussi circuler à pied à Paris, du coté du bois de Boulogne
@wizz
Pète un coup,
ça emet du CO2 mais ça détend.
parce que je suis éco-citoyen et éco-patriote, moi
parce que « nos zézettes sont nos emplois »
(les jeunes ne comprendrait pas cette tournure…)
même en parachute je n’irai pas ! Quand on affiche une telle politique , le visiteur que je suis est rassuré, ne voit aucun danger puisqu’il évite les lieux
Appliquer ta vision franco-centrée à un pays aux mentalités complètement différentes, c’est complètement… idiot.
… »si tu aimes, tu y va »et à vélo si tu veux, je ne vous traiterai pas d’idiot , moi !
On est pas tous les mêmes non plus. Comptabiliser les idiots, Oubliez en rien qu’un, vous serez l’idiot sur qui on peut compter.
Tu visites vraiment les capitales en voiture ?
Il doit pas savoir ce que c’est un « parc relais »… Quand je vais à Genève c’est voiture en P+R (à un terminus de tram) puis transports en commun avec un tarif combiné assez attractif (en tant compte des prix suisses).
il ne risque pas de visiter Amsterdam en voiture, c’est ingarable
et le plan même de la ville ne s’y prète pas
En même temps, si on y va pour découvrir le pays cela risque d’être en voiture. Et si Amsterdam y est fermé (il « tait déjà difficile d’y circuler, mais on pouvait au moins aller dans le pk de son hotel), ca deviendra ce vers quoi nb de grandes villes tendent niveau tourisme: Le royaume des tour-opérateurs…
Mais cela, ce sera pour ceux qui aiment faire le mouton dans un truc organisé… les autres n’iront tout simplement plus. Ils feront encore plus du vrai tourisme écolo en campagne :o)
« même en parachute je n’irai pas ! Quand on affiche une telle politique , le visiteur que je suis est rassuré, ne voit aucun danger puisqu’il évite les lieux »
Ne t’inquiète pas : franchement personne ne t’attends là bas, tu n’as pas le niveau requis de civilisation, dont tout est pour le mieux, reviens dans une dizaine d’années quand tu auras un peu évolué.
De toute façon, pour y être allé, je confirme que personne ou presque ne s’y déplace plus en caisse, c’est vraiment considéré comme un truc de plouc.
là bas c’est bateau, ou vélo, ou tram, ou métro/RER (extrêmement rapide au passage)
@Phil : tout à fait, avec les remarques de certains ici, on mesure l’écart de façon de vivre entre l’europe du sud où nos villes sont encombrées de bagnoles et les pays d’europe du nord. Il est évident que la Norvège par exemple ne va plus attendre longtemps avant d’interdire les thermiques
» la RAI, s’est fermement déclarée opposée à ce plan. Selon elle, trop d’habitants n’auront pas les moyens de changer de véhicule pour acquérir un véhicule électrique, faisant d’Amsterdam une ville de riches. »
D’ici 2030 je suppose qu’il y aura un bon nombre de voitures électriques d’occasion intéressantes. Mais vu le nombre de vol de vélo là-bas ce n’est peut-être pas de voiture dont l’habitant moyen rêve.
Pourvu aussi que les 20000 bornes suffisent.
Je pense que d’ici 2030, Paris interdira au minimum les 100 % thermiques, ce qui devra être possible vu que dès 2025 les ventes d’autos non-hybrides et non 100 % électriques commenceront par devenir extrêmement rare.
Je corrobore une partie de votre passage en effet par la vision que j’ai de ce qui se profile. On voit la politique de la vente rien que chez Renault: déjà on incite le client, même s’il a les sous à prendre une location. On lui parle de la garantie à laquelle il ne peut se soustraire s’il est avisé. Le véhicule vendu est encore dans les fiches jusqu’au second propriétaire. Ensuite …. » on ne veut plus rien voir du véhicule », il est sorti.
Ce qui est programmé , planifié doit se réaliser. Alors oui le législateur appliquera les restrictions d’usages, interdictions de circuler. Parallèlement le constructeur aura introduit L’OBSOLESCENCE PROGRAMMéE dans le produit.
Rien de mieux pour vendre du neuf, actuel que de ne plus pouvoir réparer ce qui existe encore….! OUI ON Y COURT. l’auto demain sera le lave linge , le lave vaisselle qu’on devra « filer » au recyclage.
le « TANT PAS MOIS » est assuré aux banquiers qui ont les manettes….
….en attendant, réjouissons nous de vivre au présent. Prenons notre auto tant qu’il est encore temps ! bonne journée
Paris, capitale mondiale du diesel, n’est pas prête du tout pour le 100% électrique. Avant Paris il y aura Amsterdam, Oslo, Stockholm, Rotterdam, Helsinki, San Francisco et même Los Angeles !
@amiral_sub
Pas le 100% électrique, mais le 100% Hybride et full élec.
… et pas avant 2030, ne brûlons pas les étapes.
Mais cela va venir vite !
Déjà, je prévois rapidement l’interdiction des vignettes crit’air au-delà de la crit’air 2 pour IdF.
oui Bizaro
donne nous quelques exemples des choses que font les Pays Bas, et pas chez nous…
Ça dépend c’est où chez toi?
Pourquoi devrait-il y avoir en Hollande des choses en plus que chez toi, si chez toi aussi on a su gérer le problème?
Cela dit si on prend le réseau autoroutier qui est le système de route le plus sécurisant, il est devenu très dense aux Pays-Bas. Il est l’un ou le plus dense d’Europe. Et quand on le quitte c’est souvent (pas systématiquement) pour récupérer des routes à chaussées séparées. Les nationales sont très souvent longées de pistes cyclables physiquement séparées du réseau routier : un vrai plaisir.
Si les impressions de quelques voyages en Hollande ne suffisent pas il suffit de regarder le réseau cyclable sur google maps. C’est édifiant.
Amsterdam, une chance pour elle : est quadrillée de canaux et de petites rues. Souvent la cohabitation avec les voitures se fait sur des rues faites d’autobloquant ou de pavé.
L’automobiliste est donc naturellement forcé de rouler doucement s’il est amener à côtoyer des cyclistes.
Sinon cyclistes et voitures vivent leur vie chacune de leur coté.
Les croisements entre voie cyclable et voie pour voiture sont parfois pavées coté voiture.
Alors je ne dis pas que quelque part en Roumanie il n’y a pas aussi des feux tricolores pour les cyclistes.
Je ne dis pas qu’en Italie on ne compterait pas des centaines de kilomètres de pistes cyclables.
Je ne dis pas quand France il n’existe pas 2 grandes villes qui puissent être ralliées à vélo par piste cyclable.
Mais tout ce qui est de l’ordre de l’échantillonnage ailleurs est vraiment généralisé là-bas.
D’ailleurs en voyant les changements que la Suède opère à ce niveau on dirait bien une inspiration venue des Pays-Bas.
https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-3/avenue-de-l-europe/avenue-de-l-europe-le-mag-du-mercredi-6-juin-2018_2778143.html
SGL
Penses tu vraiment que des Kwid ZE pourraient résoudre la plainte des gilets jaunes??
(je reprends mon commentaire ci-dessous)
https://www.leblogauto.com/2019/05/autolib-a-4-successeurs-ubeeqo-ada-communauto-drivy.html
SGL
Avant de me dire que je ne semble pas vouloir comprendre les choses, est ce que tu as ouvert tes yeux et regardé la société comment elle fonctionne, c’est à dire comment les gens se comportent???
Aucun gilet jaune n’a dit que partir en vacances à 1000km de là lui coute trop cher à cause du gasoil cher. Tous disent qu’ils ont besoin de la voiture pour aller travailler, pour faire vivre la famille, et que ce déplacement leur coute trop cher, parce que gasoil trop cher
Pour réduire le cout de déplacement, toujours en voiture, il y a plusieurs possibilités:
-la voiture n’est pas chère, ou gratuite. Mes parents achètent la voiture pour moi. L’argent que je n’ai pas dépensé pour acheter cette voiture, je peux me permettre de dépenser davantage dans le carburant. Je peux supporter un carburant plus cher. Dans ce cas, le budget déplacement sera supportable
-la voiture est « normale » (écrit avec des guillemets!!!). Mais si le carburant n’est pas cher, alors le budget déplacement sera aussi supportable
-mais un faible budget déplacement, c’est aussi possible avec une petite voiture, légère, dépouillée, avec un moteur économique de faible puissance. Une 2CV moderne, une Panda 1 modernisée, une nouvelle AX allégée avec de l’acier à haute limite d’élasticité (voir Mazda), toujours aussi dépouillée, avec un moteur diesel moderne 30ch et des grooooos pneus de 125mm de large, on passe sans problème sous 2 litres de consommation….
….maintenant, je regarde la société, je regarde les gens, je regarde leur voitures. Je constate des véhicules de plus en plus gros, de plus en plus équipés, de plus en plus lourd, des SUV pour que ça soit encore moins efficient, avec au minimum 130ch pour faire avancer tout ça. Dans ce cas à, le budget déplacement est tout sauf économique.
Les gens ne veulent pas un budget déplacement réduit en achetant le moyen de locomotion adaptée. Sinon, les Panda seraient parmi le top 3 des ventes européennes
Ils veulent un budget déplacement réduit avec un gasoil pas cher pour pouvoir rouler dans des gros SUV. Donc sauf si tu leur donnes de Kwid, EV ou pas, ou vendu à des prix dérisoires, moins de 1000€ (ne couvrant meme pas la main d’oeuvre de fabrication), alors pourquoi pas. Mais s’il faut acheter ces voitures économiques à leur juste prix, alors il n’y aura personne.
Dans l’absolu oui, avec de la rationalité oui. L’existence des voitures économiques à l’usage de par leur conception, de par leur segment, est un moyen pour éviter la crise des gilets jaunes. Mais si les gens étaient rationnels, alors ça se saurait depuis bien longtemps. Vendre des Kwid EV à 12000€ avec une petite batterie pour calmer les gilets jaunes? Je n’y crois pas…
@wizz, la crise des « gilets jaunes »
L’élément déclencheur : la hausse de la taxe sur le carburant.
Ce n’est pas moi qui le dis.
https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/la-crise-des-gilets-jaunes-expliquee-aux-enfants_3093879.html
https://www.humanite.fr/le-mouvement-des-gilets-jaunes-en-france-une-revendication-de-justice-sociale-et-fiscale-665488
Même si c’est un prétexte d’un mal profond ou plus global.
Des véhicules à 2-3 € les 100 km auraient pu éviter bien des emmerdements pour le gouvernement ainsi que tout le reste de la population.
Une Peugeot 3008, à partir de 27000€ en version d’attaque, et plutot bien plutôt 32000€ en pratique
Une Logan, 8000€
24000€ de différence, meme avec un carburant à 1.50€, ça fait 16000 litres
En consommant 6 litres en moyenne, pied léger, ça fait 267000km de roulage. Cela doit couvrir facilement 10 à 15 ans d’utilisation de la voiture, toute la durée de vie de la voiture. Qui ici doit faire plus de 25000km rien que pour aller travailler???
En venant de dépenser 32000€, Pierre n’a pas encore roulé 1 seul km avec sa 3008
Avec la même somme, Paul pourra rouler pendant les 15 prochaines années!!! Dacia Logan, une voiture pas chère en usage
La 3008, c’est environ 200.000 ventes en Europe, et environ la moitié en France
La Logan, c’est 60.000 dans tout l’Europe. 15000 exemplaires en France???
Alors, avec cette mode SUV qui explose, penses tu vraiment qu’un faible cout d’usage en roulant dans un pot de yaourt , c’est vraiment ce que cherchent les gilets jaunes???
Déjà que rouler dans une vraie voiture, une Logan, personne n’en veut. Pourtant, elle est capable de remplir toutes les services que rendent les Scenic, les Megane, les 3008 (tous les services sauf l’égo du conducteur). Alors, acheter et rouler dans un pot de yaourt pas cher en usage 2-3€/100km??? Même pas en reve….
.
SGL
Tu te souviens de ton article sur la Tesla 3, qui surpassait les ventes des BMW et Mercedes, sur lequel tu t’es enthousiasmé. Si tu ne regardes que cet article, alors oui, c’est génial…
MAIS j’ai pris du recul, croisé avec d’autres info, comme les 500.000 réservations, ce retard pas encore résorbé. Et tu as fini par accepter que ce niveau de vente, c’est quelque peu artificiel
Ici, tu as lu les articles de l’humanité, et france info qui disent que c’est à cause de la taxe, et qu’un véhicule à faible cout d’usage aurait pu permettre d’éviter cette crise. Alors de meme, si on ne lit que cet article, ça parait évident. Mais prends donc du recul, pour CROISER ces infos avec d’autres infos, et voir si cet argument tient debout ou pas (ps: besoin d’un véhicule à faible cout usage). Je viens de prouver que la Logan est un véhicule à faible cout d’usage, mais que personne n’en achète!!!
N’étant pas concerné par cette vignette, que va-t-il se passer lorsque la norme euro 7 sortira ? puis euro 8? (parce que tant qu’il y aura des voitures thermiques, les normes évolueront)
@amiral_sub : en bon schmilblick français, on changera tout et redemandera aux automobilistes de racheter de nouvelles vignettes…
des petites rues dans Amsterdam, c’est donc au détriment de la voiture, qui a besoin des rues plus larges
les voitures doivent rouler sur les pavés, donc rouler très lentement, dans un confort dégradé, c’est donc au détriment des voitures
finalement, il n’y a pas tant d’harmonie que ça dans Amsterdam, entre un usager automobile et son voisin de palier qui serait cycliste