Version minimaliste
A Bruxelles, les élus européens ont ainsi soutenu le projet des Etats membres proposant une version minimaliste par rapport à celle de la Commission européenne, quasiment identique à la réglementation actuelle. Les eurodéputés, en particulier les libéraux Renew et la droite conservatrice, se sont alignés sur la position moins-disante de la commission environnement et santé publique.
Le nouveau calendrier approuvé jeudi se retrouve même quelque peu plus laxiste par rapport au texte de la Commission : la nouvelle norme sera obligatoire en juillet 2030 pour les voitures et camionnettes, contre 2025 initialement, et juillet 2031 pour les bus et camions, contre 2027.
L’Euro 7 demeure un investissement majeur pour les constructeurs
« Il n’en reste pas moins que l’Euro 7 représente un investissement d’une importance majeure pour les constructeurs automobiles, en plus de leurs énormes efforts de décarbonisation », a déclaré Sigrid de Vries, directrice générale de l’ACEA.
Un contexte géopolitique et économique extrêmement difficile
La DG de l’ACEA considère par ailleurs que la mise en place de cette nouvelle norme intervient « dans un contexte géopolitique et économique extraordinairement difficile, marqué par la flambée des prix de l’énergie, les pénuries de la chaîne d’approvisionnement, les pressions inflationnistes et le retard de la demande des consommateurs ».
Ajoutant : l’Europe a besoin d’un Euro 7 proportionné qui équilibre les préoccupations environnementales et la compétitivité industrielle.»
D’importantes sommes déjà investies pour l’Euro 6
L’industrie automobile semble vouloir insister sur le fait qu’elle a dû d’ores et déjà moult fois mettre la main aux portefeuilles pur satisfaire aux exigences environnementales, lesquelles imposant des normes qui tendent à se multiplier. Des contraintes très lourdes financièrement.
«L’engagement de l’industrie en faveur de l’amélioration de la qualité de l’air ne peut faire aucun doute. C’est pourquoi l’industrie automobile a déjà investi d’importantes ressources dans les dernières normes européennes en matière de pollution, Euro 6/VI», a ainsi tenu à souligner Sigrid de Vries. Ajoutant que ces investissements avaient « porté leurs fruits », estimant en effet que « les émissions de gaz d’échappement étaient « à peine mesurables aujourd’hui. »
Questions sur la faisabilité technique du traitement des émissions de freins et de pneus
L’ACEA estime qu’il est logique de traiter les émissions de freins et de pneus avec Euro 7, car elles sont également pertinentes pour les véhicules électriques, et qu’elles seront la première source d’émissions de polluants sur la route à l’avenir. Toutefois, étant donné que les méthodes d’essai pour les émissions autres que les émissions d’échappement sont entièrement nouvelles et sans essai, la faisabilité technique de ces nouveaux objectifs doit être assurée.
Des impacts sur la santé néanmoins prévisibles
A l’opposé, les législateurs et les militants verts ont mis en garde contre l’impact sur la santé de la persistance des émissions de la circulation routière, que l’industrie automobile considère pourtant comme peanuts … L’eurodéputée française Karima Delli (Les Ecologistes) estime pour sa part que «c’est une catastrophe» : «Le Parlement européen donne une victoire au lobby automobile, il adopte une norme qui ne servira à rien » a-t-elle déclaré au journal Libération.
Critiquant vertement l’attitude d’Emmanuel Macron qui selon elle «a réussi sa pause environnementale. 100 millions de véhicules poubelles seront encore vendus sous cette norme. Or c’est la même qu’Euro 6 sur les NOx [les émissions d’oxyde d’azote] donc en 2050 on va se retrouver avec des véhicules dont les normes auront 40 ans» » s’alarme-t-elle.
Sources : ACEA
Les constructeurs avaient peur de ne pas pouvoir rentabiliser leurs investissements en 10 ans avec une application en 2025 mais ils espèrent le faire en 5ans avec une application en 2030?
Ils n’investiront en réalité rien et auront gagné un enterrement de première classe d’Euro 7 avec ces 5 années gagnées, sauf à ce que la limite de 2035 saute: Il y avait d’ailleurs une clause de revoyure en 2026 il me semble…
Niveau pneumatiques/freins, il vaudrait à mon sens mieux prendre le problème à la source: Le poids exagéré des véhicules actuels amène à les surdimensionner et les VE sont dans le domaine les pires exemples, ajoutant en prime leur couple pour que l’usure des pneumatiques soit significative au freinage (comme tout le monde) ET à l’accélération (ce qui ne concernait jusque là que le rayon Porsche&co): S’il y a une industrie qui ne sera pas touchée par la transition thermique/electrique, si toutefois les prix des véhicules n’excluent pas trop de monde, c’est bien celle du pneu.
J’aurai été pour un Euro 7 plus « stricte » mais valable jusqu’en 2050… Pour laisser le temps aux constructeurs d’amortir les développements… … ET… Donner la possibilité aux gens d’acheter des autos thermiques sous les 3 litres aux 100 en attendant que les VE abordables et performantes soient monnaie courante.
…il faut sortir de cette impasse !
Des autos sous les 3 litres au 100? Par quel miracle ?
Un Euro 7 entre 2025 et 2035, comme c’était prévu avant ce vote, ça en aurait fait la norme Euro la plus longue donc la plus facile à amortir.
Cela dépends aussi de l’évolution des pdm VE/VT. Et de tergiversations politiques qui ne sont sans doute pas finies.
Je dirais que la meilleure chose à faire dans un tel contexte, sauf à s’en remettre à une boule de cristal, aurait été pour les constructeurs de ne strictement rien investir au delà d’une Euro 6d (version initiale) de manière concertée afin de mettre les politiques devant la perspective d’un écroulement instantané de l’industrie auto européenne au 1er janvier 2021: Certitude absolue que politiques et grosse commission reculent en se faisant dessus devant le désastre provoqué.
Avec les cons, il n’y a que négocier le flingue sur la temps qui fonctionne. A un moment, même les cerveaux les plus stupides réagissent à l’instinct de rester en vie.
Je ne comprends même pas pourquoi Bruxelles débat sur un sujet qui n’existe pas.
Il n’y aura jamais de voitures à moteur thermique respectant la norme Euro7, ou alors de très rares limousines très chères.
Les constructeurs sont quasiment tous tournés vers l’électrique, même si ça déplace la pollution ailleurs.
Les neuneus écolos feraient mieux de bosser sur des vrais sujets plutôt que de brasser du vent.
Si la pollution de l’air due aux particules fines a causé au moins 238 000 décès prématurés dans l’Union européenne (UE) en 2020 et celle générée par le dioxyde d’azote 49 000 décès prématurés ?
Les particules fines sont causées par les vieux diesels ET les VE lourdes…
Les émissions d’oxydes d’azote sont causées combustibles fossiles. (charbon, fuel, pétrole…)
Donc on connaît tous les « coupables » donc il faut ultra subventionner les VE légères et éventuellement les VT légères sous les 3 l/100km (car le 100 % VE est une chimère pour au moins 20 ans)
Et il faut pénaliser le reste, en évitant de faire de la casse sociale… Donc, parfois, des compromis sont nécessaires à faire pendant au moins 10 ans… Comme acheter des VE Made in ailleurs pas cher.
« Les particules fines sont causées par les vieux diesels ET les VE lourdes… » >> Raté. Un moteur essence moderne en produit plus qu’un vieux diesel en nombre. Et le pire ? Elles sont plus fines et s’enfoncent donc plus profondément dans les bronchioles.
Donc vos coupables désignés hein…pouet ! On vous a déjà calculé ici les émissions à l’échappement et celles des pneus par exemple (véhicule « lourd » ou « très lourd »). Celles des freins et des pneus sont bien plus nombreuses et indépendantes de la motorisation (mais bien plus de la conduite).
Toujours en thermique ? Lourd en plus…bigre. Vous attendez la pénalisation ?
Il n’y a pas de VT léger à 3 l/100 km…vous vous lancez dans la prod ? Chiche.