L’organisation controversée a décidé de faire une étude sur les efforts de décarbonisation des premiers constructeurs automobiles mondiaux : Daimler, Ford, General Motors, Honda, Hyundai-Kia, Nissan, Renault, Stellantis, Toyota, et Volkswagen. Selon l’ONG (sa division East-Asia à Tokyo), aucun de ces constructeurs ne compte sortir du thermique avant 2035. Sept d’entre eux n’ont même pas officiellement de date de sortie du moteur thermique.
En pleine COP26 à Glasgow, Greenpeace a trouvé là une belle tribune pour son idéologie. Sauf que l’étude est biaisée, par de multiples biais. Par exemple, au lieu de regarder les ventes de véhicules électriques à batterie, ou à pile à combustible, Greenpeace regarde la proportion par rapport aux ventes mondiales. Même Renault ou General Motors sont montrés du doigt alors qu’ils vendent effectivement des VEB.
Montrer du doigt les meilleurs élèves des émissions de CO2 est stupide
Surtout, cette étude, qui regarde aussi la chaîne d’approvisionnement, ne considère que le véhicule électrique et rien que lui. Dès lors, alors que Toyota et Stellantis sont les bons élèves en termes d’émission de CO2 moyennes dans leur gamme de véhicule, Greenpeace leur donne le bonnet d’âne. Un prof qui donne un « F– » (F double moins) au deux meilleurs élèves perd toute crédibilité dans son propos.
Pire, selon Greenpeace, Toyota est coupable d’avoir fait des hybrides. Coupable car leurs hybrides font reculer le moment de la bascule entre thermique et électrique. Un comble ! Le fait que Toyota lance une grande offensive dans l’électrique importe peu Greenpeace. Stellantis aussi est plombé par ses véhicules hybrides.
| Note globale | Sortie du thermique | Décarbonisation de l’approvisionnement | Resource sustainability | Deductions | |
| (sur 10, 80% de la note) | (sur 10, 20% de la note) | ||||
| Toyota | F- – | 1.88 | 4.45 | – | |
| Stellantis | F- – | 2.88 | 3.05 | – | |
| Ford | F- | 1.13 | 5.30 | ||
| Daimler | F- | 3.13 | 2.30 | + | – |
| Honda | F+ | 3.50 | 1.70 | + | |
| Nissan | F+ | 3.31 | 5.40 | + | – |
| Hyundai-Kia | F+ | 4.81 | 3.10 | – | |
| Renault | D- | 4.31 | 6.75 | – | |
| Volkswagen | D | 5.19 | 4.35 | – | |
| General Motors | C- | 6.69 | 5.60 | – |
Notre avis, par leblogauto.com
Quel crédit accorder à une étude qui ne regarde que l’aspect qui arrange le discours du rédacteur de l’étude ? Surtout, en ne voulant que du VEB, Greenpeace montre sa méconnaissance (à moins que ce soit volontaire ?) du problème dans sa globalité. Le VEB n’est qu’une partie de l’équation et ne sera pas à lui seule la solution.
Dans le même temps, Greenpeace continue de posséder des bateaux au fioul et d’utiliser l’avion pour les déplacements de ses dirigeants. Mais bon, Greenpeace a réussi à faire que l’on parle d’eux pendant la COP26.
du lobbying pur et dur… ce debat de l ecologie n a plus de sens.
Seul des scientifiques devraient avoir le droit d en parler et sans retouche par des « politiques »
Ils s occupent des bilans co2 du prince harry ou de Nicolas Hulot??
Surtout quand on zappe le bilan de la production des batteries ou moteurs (cuivre et aimants dans ces derniers!) sans parler de l’origine de l’électricité. C’est sûr le VEB ne rejette rien mais il ne faut pas regarder ailleurs!
même en prenant en compte le facteur batteries, polo, une VE ,restera moins polluante qu’une VT. Par contre, les ingés ont encore beaucoup de boulot à abattre pour rendre la solution VE « concurrentielle » et accessible à tous
@polo, ok pour regarder en amont mais il faut le faire aussi pour le thermique.
Fabriquer un moteur (quel qu’il soit) et plus généralement un véhicule n’est pas sans conséquences environnementales.
Si l’électricité n’est pas obligatoirement « verte » le pétrole ne l’est pas plus.
Je pense, sans avoir les chiffres, que l’on doit pas être loin du match nul avant la remise des clés. C’est après que ce fait la différence (du moins en France).
En fait, la construction d’un VEB ou d’un VT (hors batterie de traction) est peu ou prou aussi énergivore/polluant en termes de CO2eq (équivalant CO2).
La batterie, cela dépend de où elle est produite…et comment est sourcé le lithium par exemple.
On a un grand écart entre 80 et 200 kg/kWh de batterie selon le pays.
Les dernières usines en Europe qui sourcent leur électricité (enfin la payent auprès de producteurs d’élec renouvelable) sont à 80, voire en deçà. Mais mettons 80 kg/kWh.
Une batterie de 50 kWh qui sort de ces usines, c’est 4 tonnes de CO2 à « effacer ».
Chez nous, c’est très facilement effacé grâce à notre électricité nucléaire et renouvelable. En Norvège aussi par exemple.
Dans d’autres pays, c’est plus long mais cela se fait.
La fin de vie de la batterie n’est pas 0/1…une batterie de traction de voiture sera réemployée en stationnaire, ou de plus en plus démantelée et les cellules analysées pour connaître leur état et les réutiliser.
C’est donc du CO2 qui vient moins sur la facture CO2 du VEB.
Le recyclage est certes énergivore (et donc polluant) mais cela concerne les matériaux obtenus et non la voiture. Sinon on compterait deux fois le CO2 de ces matériaux recyclé.
Côté thermique, le pétrole pollue pour être extrait, raffiné, transporté.
On a l’ADEME et sa base carbone pour nous aider à calculer.
Cela donne en comptant l’amont et la combustion : 2,93 kg de CO2eq/litre (2,3 pour la combustion) et 3,25 kg/l de gazole.
Donc en prenant une conso de 5 litres de gazole aux 100 km, cela donne 16,25 kg/100 km.
On retranche le CO2 de notre électricité (70 g/kWh avec une conso de 15 kWh/100 km cela donne 1 kg/100 km).
La différence est de 15,2 kg pour 100 km.
Les 4 tonnes sont directement effacées en 26 000 km.
Evidemment, si on a une batterie « chinoise », on sera sur 50 000 km.
Et ça c’est sans compter le CO2 à déduire par la seconde vie de la batterie de traction.
Bref, ce n’est pas à la remise des clefs mais 1 ou 2 ans après environ.
NB1 : Si on prend une voiture essence qui consommerait 6 l/100 km, cela donne 17,6 kg/100 km, soit une différence de 16,6 kg/100 km et donc 24 000 km. Cela ne change évidemment pas trop.
NB2 : les thermiques demandent de plus en plus de matériaux et métaux « précieux » avec les dépolluants (pot catalytique, etc.). Et on ne compte pas non plus l’urée, alias AdBlue. Ne pas oublier qu’il y a de l’amoniac qui est fait de façon pratique avec du gaz naturel…diantre pour gratter des NOx on utilise du fossile…et on émet du CO2. Pffff.
Merci @Thibaut Emme, en ajoutant les chiffres c’est plus explicite.
thibaut
tu fais du « wizz » (très long commentaire, mais argumenté comme il faut)
@Wizz, on ne peut renier notre formation 😉
Aaargh, à cause de la (excellente) démonstration de @Thibaut Emme je vais devoir vraiment passer à la VE… Sinon je ne vais plus pouvoir me regarder dans la glace le matin… Mais pourquoi il est contre la VE aux DOM-TOM !? 😉
Ça démontre qu’il faut également mettre le holà sur les importations chinoises débridées. (sans jeu de mots) Pour des raisons également écologiques de bons sens !
« Seul des scientifiques devraient avoir le droit d en parler et sans retouche par des « politiques » »
C’est vrai sur tellement de sujets…
« Seul des scientifiques devraient avoir le droit d en parler et sans retouche par des « politiques » »
Cela dépend aussi des scientifiques. Certains ont dévoyés la fonction (le plus récent d’entre eux étant l’iconique Didier Raoult).
Sont d’un chiant ceux la
Oula, il y en un qui est remonté contre Gp… 🙂
J’imagine qu’il regardent l’action globale et en ce qui concerne Toyota, effectivement c’est pas joli joli. Peut être bon de rappeler que Toyota est un gros donneur au parti républicain y compris des sénateurs impliqué dans le 6/1 et des « climate deniers » et qu’ils font un lobby très soutenu contre la VEB et pour soutenir les pétroliers. D’où le F-
Par contre, pas de groupe chinois, Geely par exemple ? Ça aurait été intéressant.
Pas qu’un. Cela fait un moment de Greenpeace n’est plus crédible. Le pire est le racolage qu’ils font : quand j’étais au collège, j’avais un prof d’anglais qui n’arrêtait pas de faire de la propagande non pas pour l’écologie (là, ça aurait été légitime), mais pour Greenpeace vu qu’il était adhérent. Déjà là ça asoule
Greenpeace des lobbyistes ? Ben oui, c’est le principe.
Pour lutter contre des lobbyistes bien plus puissants.
On change de discours en France ? Ça fait 40 ans qu’on les présente comme des extrémistes et terroristes. Après, l’histoire d’amour entre la population française, ses médias et ses dirigeant et l’organisation est unique. 40 ans de désinformation sur les vilains anti-nucléaires. Les suédois ont cessé de les aimer aussi, quand ils se sont attaqués aux polluants dans les peintures de meubles…. Mais ils n’ont pas coulé de bateau ni tué de membres.?
C’est clair, en lisant l’article on a l’impression que Greenpeace sont les gros méchants de ce monde… pas sérieux.
Il suffit de lire la première page et l’executive summary.
1- Rapport fait par la branche asiatique de GP, les auteurs sont des chinois de HK. HK est rattaché à la chine depuis quelques années ou il ne fait pas bon critiquer la chine ou ses entreprises: cela peut expliquer l’absence de groupe chinois dans le classement
2- rapport basé sur les informations publiées par les groupes automobiles eux mêmes. Donc GM mieux classé que les copains juste parce qu’ils ont écrit qu’ils ne vendraient plus de véhicules thermique léger en 2035. Les autres ne le disent pas. Mais le rapport indique que GM pour l’instant n’a qu’une VEB. Rien n’est dit sur les VEB des autres bien plus nombreux.
3- GP décline toute responsabilité en cas d’inexactitudes dans les données qu’elle cite dans son rapport. Ah bon j’ai écrit ça moi? J’ai du mal recopier
Quand on lit ça sur les 2 premières pages du « rapport » on peut se permettre toutes les digressions et qualifierGP de guignol sans avoir peur du ridicule. En tout cas on peut affirmer que ce document n’a rien de scientifique, c’est juste un pamphlet de plus de la nébuleuse GP bien connue pour ses pratiques et financements douteux.
Pour le reste, ça fera plaisir aux gentils contributeurs du mouvement GP
Donc on a ici un prof d’EPS qui fout un « F- – » aux meilleurs élèves et qui peste car le sport n’est pas la seule note au bac…
L’étude de Greenpeace, c’est comme s’ils mettaient une sale note car Toyota ou Stellantis sont ceux qui ne vendent pas de voiture orange et que toutes les voitures devraient être orange selon la loi de Greenpeace.
Ici personne à part vous n’a parlé d’extrémistes ou de terroriste… 😉
Toyota est quand même loin d’être le meilleur élève… selon leur propre dires, ils veulent encore commercialiser des moteur à combustion le plus longtemps possible… ils ont parié sur l’hydrogéne qui est clairement aujourd’hui une voie de garage pour la voiture particulière et s’en mordent les doigts. https://insideevs.com/news/461200/akio-toyoda-not-happy-ev-revolution/
En termes d’émissions de CO2 en Europe…
Regardez un rapport du ICCT pour 2020 (FCA était avec Tesla et pas encore Stellantis)
https://theicct.org/sites/default/files/publications/eu-co2-pvs-performance-2020-aug21_0.pdf
Toyota est à une moyenne ajustée de 94, PSA de 89…Quand VW est à 100 et Daimler à 104.
Vous sentez le pbm ? Dénoncer ceux qui ont déjà fait les efforts d’avoir des émissions moyennes basses c’est totalement contreproductif.
C’est dire aux premiers de la classe qu’ils sont nuls car ils ont moins progressé que les cancres…nivellement par le bas si vous préférez.
Ça tombe bien, le nivellement par le bas est une spécialité de la gauche, et quand t’es zécolo, t’es un peu gauchiste sur les bords, non ?
Vous m’avez mal lu, ou surement trop vite…
Greenpeace est accusé ici d’etre des lobbyistes.
Je confirme, ça en est. Et je faisait remarquer que depuis 40 ans en France, on les accusait plutôt d’etre des extrémistes ou terroristes, donc il y a du mieux. Mais je maintiens que l’image de greenpeace en france est très marginale. Après, qu’un prof d’eps s’aperçoive que ses meilleurs élèves (et les plus athlétiques) sautent finalement qu’1m50 en longueur en troisième. Et qu’il se dise qu’ils pourraient un peu se sortir les…c’est rassurant pour l’éducation nationale. ?
en meme temps peut être que l on voit a travers leur ficelle grossiere et on sait que derriere ce cache un marteau et une faucille
Et maintenant, ce sont de méchants communistes. ?
Le monde n’est en fait divisé qu’entre le clan des bons contre celui des gentils ? ?
j’ai malheureusement la nette sensation qu’actuellement le fond du propos et des idées n’est plus mis en avant mais bien qu’il s’agisse de faire parler de soi, ou d’une cause par tous les moyens plutôt que de la solution..
Diminuer le Co² dans l’air ou plutôt les émissions dudit Co² car sa réduction prendra quelques milliers d’années de façon naturelle dans la mesure où l’apport non natif cessera.. ?
Pas facile mais une taxe fort sur les transports intercontinentaux…
Une taxe sur les transports isolés, comme les transports par camion sur de longues distances, ça relocalisera de l’emploi possiblement, et diminuera le risque routier,
Une taxe forte sur les bateaux de Croisières, ça pollue à mort et ça sert à rien : on fait des tours dans l’eau, ça marche aussi en pédalo les ronds dans l’eau…
Une taxe forte sur les transports de Week end. Genre le week end à Ibiza en avion est ce absolument indispensable ? Évidement si le gus prend sa caisse pour aller à Nice, le bilan Co² ne sera pas meilleur…
Par principe tout ce qui est récréatif doit faire l’objet d’un contrôle du bilan Co² (et autre gaz).
La baisse des émissions de Co² durant les confinements planétaires n’a pas été aussi violente qu’espérées, il faut donc se plonger sur l’origine même durant cette période des émissions : le chauffage, la production minimale d’énergie à travers le monde, les transports basiques, les productions alimentaires de base.
C’est donc assez clair que GP rate encore sa cible en privilégiant le « facile » et le « shaming » (sans doute alimenté par de généreux donateurs pas totalement désintéressés).
« Selon l’ONG (sa division East-Asia à Tokyo), aucun de ces constructeurs ne compte sortir du thermique avant 2035. Sept d’entre eux n’ont même pas officiellement de date de sortie du moteur thermique. »
Daimler – 2030
Ford – 2030 (Europe)
General Motors – ?
Honda – correct (2040)
Hyundai-Kia – 2035 (Europe) et 2040 (reste du monde) pour Hyundai, Kia c’est un peu flou.
Nissan – 2025 (Chine), pas d’info pour le reste du monde
Renault – correct (~2040)
Stellantis – 2027 pour Alfa Romeo, 2028 pour Opel, certainement 2030 pour Peugeot, 2024 pour DS, certainement 2030 pour Citroen.
Toyota – correct
Volkswagen – entre 2033 et 2035 pour le groupe.
.
source: https://www.automobile-magazine.fr/voitures-electriques/article/31206-fin-du-moteur-thermique-toutes-les-dates-et-les-annonces-des-constructeurs
.
Donc, encore une fois, rapport totalement biaisé et faux de la part de Greenpeace.
Ce genre de donneur de leçon sont souvent à côté de la plaque.
On note que BMW ne doit pas être un grand groupe vu qu’il n’y est pas, ni tesla, ni aucun chinois bizarrement. Mais bon ça doit être juste car ce sont de petites entreprises qui ne vendent que quelques milliers de voitures.
100% d’accord avec la conclusion.
On peut comprendre que vous ne soyez pas d’accord avec Greenpeace ou avec les mesures de restriction de circulation prises par certaines agglomérations (qui soit dit en passant appliquent peu ou prou la loi), mais il serait bon d’avoir un peu plus de hauteur et de critiquer (au sens noble du terme) de la même manière les pseudo engagements environnementaux des constructeurs.
Je ne sais pas si vous vous considérez comme journalistes, mais un minimum de neutralité et d’éthique dans le traitement des sujets me paraît élémentaire.
Je commente rarement et je n’ai pas l’habitude de critiquer de façon abrupte, mais je trouve que ces derniers temps ce genre de prise de positions se fait de plus en plus fréquent, et s’accompagne aussi pour moi d’une baisse de la qualité et de l’originalité des articles. A vous lire (et pas uniquement cet article et cet auteur), on a l’impression que automobile et environnement ne sont compatibles, que c’est tout ou rien, or on peut parfaitement aimer les voitures et être conscient des problèmes qu’elles causent, on peut aimer les voitures et chercher à en avoir une utilisation plus raisonnée…
et donc c’est General Motors le mieux classé ?
GM vend encore du V6-V8 à gogo, avec du véhicule bien au delà de 2 tonnes, non ?
Bravo à GM, merci à eux pour leurs actions pour le climat 🙂
Comme quoi, quand on n’est pas spécialiste, on aurait pu croire le contraire 😛
C’est clair ! Je suis allé jeter un œil à la gamme Chevrolet, il y a un onglet Electric dans lequel on trouve la Bolt, et c’est tout !
Mais c’est une bonne nouvelle, ce C- ! Ça veut dire que les Camaro, Corvette et les gros trucks comme le Silverado ne sont pas polluants ! 😀
Le rapport de greenpeace fait plus de 80 pages avec les annexes et clairement notre ami Thibaut ne l’ a pas lu.
Quand je lis ce genre de phrase « Surtout, en ne voulant que du VEB, Greenpeace montre sa méconnaissance (à moins que ce soit volontaire ?) du problème dans sa globalité. »
C’ est faux. Le rapport prend tout en compte, du debut de la chaine jusqu’ a la fin.Les graphiques ce ne sont pas des dessins a qui ont deja ete colories par quelqu’ un d’ autre.
Si on ajoute a cela que l’ auteur est assez souvent de parti-pris sur tout ce qui touche au groupe de Carlos Tavares… Parler de meilleur eleve est assez hasardeux.
Renseigne-toi un peu avant de faire le troll.
Si Thibaut a certes orienté son article, il n’en reste pas moins que placer GM comme meilleur élève, c’est une très grosse blague.
Chevrolet a la Bolt et Cadillac a le SUV Lyriq, le Hummer EV n’est pas encore sorti. Voilà, 2 voitures électriques, GM meilleur élève.
Donc penser que Greenpeace sont des guignols parait sensé.
Tss tss @Achille Talon, il ne faut pas dire « guignols »… même quand, c’est vrai ! 😉
Parce que vous n’êtes pas de parti pris vous ? HAHA ! Laissez nous rire.
Allez je remets le lien : https://theicct.org/sites/default/files/publications/eu-co2-pvs-performance-2020-aug21_0.pdf
Tableau de la page 4, émissions moyennes 2020 (stellantis n’existait pas encore) : PSA 89 pour un objectif fixé de 93, FCA était avec Tesla, Toyota moyenne de 94 pour 96 fixé.
Sauf que lorsque l’on regarde d’autres constructeurs, on a tout le monde au-dessus des 89 g/km nedc pour 2020…..donc, d’après ce tableau, qui est « le meilleur élève »…selon l’ICCT et pas selon moi hein.
Alors ?
Ca doit être VW…objectif 99, moyenne ajustée 100…ah ben non, au-dessus de son objectif déjà plus haut que d’autres.
C’est d’ailleurs le seul du tableau hein.
Donc, si je résume bien (dites moi hein vous le chantre de l’objectivité) on a par exemple PSA à 89 g/km NEDC en moyenne selon cette étude indépendante….et Greenpeace qui lui colle F double moins car selon eux, ils ne vendent pas assez de VEB en %, font du « lobbying » pour le thermique, etc.
Donc oui, selon moi, Greenpeace est de mauvaise fois et son étude est biaisée.
Vous n’êtes pas d’accord ? Vous avez le droit. Comme j’ai le droit de mon avis.
Pour info le rapport en question :
https://www.greenpeace.org/static/planet4-eastasia-stateless/2021/11/47de8bb4-gpea_auto_environmental_guide_2021.pdf
C’ est dommage, car ce billet est pour le moment de la pure propagande pro-Tavares (le rajout de Toyota semble juste etre la pour camoufler).
Ce qui serait honnete, ce serait que Thibaut Emme efface son article, lise les 84 pages, et ensuite fasse un vrai travail d’ analyse.
Au lieu de faire comme un tabloid.
@greg : https://www.lefigaro.fr/societes/climat-toyota-et-stellantis-cancres-de-l-industrie-automobile-selon-greenpeace-20211103
Si vous suivez un peu l’actu auto, l’AFP a repris un communiqué de Greenpeace qui parle de Toyota et Stellantis…ce n’est pas moi qui l’invente ou ajoute Toyota pour masquer je ne sais quoi (vos insinuations sont pitoyables).
Mais on peut aussi parler de Hyundai-Kia qui prend un F+ alors qu’ils ont lancé plein de VEB, et ont en Europe (cherchez ailleurs) des moyennes de CO2 NEDC à 93 en 2020 pour un objectif de 96.
la propagande semble bien fonctionner on avale les couleuvres du lobbying escrolo
Même si quelques réflexions faites ici ne sont pas idiotes (du genre je n’ai jamais cru non plus que l’hybride pouvait être une solution prenne, ce n’est qu’une solution intermédiaire entre le full thermique et l’électrique), il n’en reste pas moins que cette « étude » est un dégueulis de poncifs et absurdité. Du Greenpeace, quoi. Mais bon, on sent d’office que les zécologistes vont avoir une demi-molle en lisant ce torchon.
Par contre, contre argumenter que cette étude n’a aucun intérêt car « Greenpeace continue de posséder des bateaux au fioul et d’utiliser l’avion pour les déplacements de ses dirigeants », c’est juste ce qu’on appelle un argumentum ad hominem.
Q’ils sont chiants ces écolobobos mondiaux 🙄
J’espère que le guignol qui a pondu cette étude l’a fait benevollement, cette étude ne vaut rien
c est clair mais leur objectif est bien atteint suand on voit nombre de commentaires ici…
ca fait froid dans le dos
@SGL : parce que cela n’a rien à voir.
Changeons de domaine voulez-vous, ou presque. Restons dans les transports.
On peut tout à fait démontrer la pertinence du train (électrique) par rapport à l’avion en termes d’équivalent CO2 par passager.
Mais, cette vérité n’empêche pas de penser (penser hein…) que prendre le train pour faire Paris-Tokyo est moins intéressant que l’avion.
Et donc de comprendre que les gens préfèrent prendre l’avion, bien que plus polluant, que le train pour faire ce trajet.
En d’autres termes, pour la Guadeloupe, il faut voir l’équation VEB dans son ensemble…et pas dans le calcul simple du CO2.
Cet ensemble c’est par exemple le niveau de vie et le coût de la vie dans les territoires ultramarins. Niveau de vie qui empêche sérieusement de penser à un achat massif de VEB neufs.
C’est aussi le mix électrique…avant de penser passer au VEB, il faut savoir de quoi est constituée l’électricité.
En revanche, les distances sont tout à fait adaptées au VEB, et ce, malgré le relief.
Avec tout cela, on peut savoir si le passage au VEB est crédible ou pas.
Pour info, le coût de la vie est en moyenne plus élevé de 12,5% par rapport à la Métropole.
A l’inverse, les salaires en Guadeloupe sont moins élevés qu’en Métropole.
Voilà comment on se retrouve avec des VEB qui sont plus « chers » qu’en Métropole.
Voilà aussi pourquoi le parc automobile est plus âgé en Métropole.
Ce parc est d’ailleurs différent de celui de Métropole avec des pick-ups et des 4×4. Il est aussi fortement influencé par les loueurs (pour les touristes) avec un parc qui se renouvelle et infuse dans le parc des îles.
Bref, voilà, un avis, ce n’est pas un calcul basique. Sinon nous serions tous à pied 😉 même pour faire 300 km jusqu’à votre résidence secondaire, cela reste imbattable niveau CO2 (à part ne pas bouger).
Tiens, deux anecdotes…quand je suis allé à Marie-Galante, il y avait encore des Peugeot pickups, et on s’est surtout déplacé en…char à boeufs 🙂 (bon, c’était il y a plus de 30 ans).
Deuxième…aux Saintes à l’époque, il n’y avait que les habitants qui avaient droit aux véhicules (et pas bcp en avait). Les touristes ? A pied, à vélo…
Désormais ils louent des véhicules électriques….finalement, ce n’est pas mieux 🙂 mais on doit monter plus facilement au Fort Napoléon (qui n’y a jamais mis les pieds).
De l’instrumentation de fanatiques pour déstabiliser l’économie des concurrents. Classique, ca se fait toujours, la Russie d’aujourd’hui continue avec les trumpistes aux USA, les anti vax (et anti tout) en Europe…
il s’est dit beaucoup de chose sur GP, financé par le KGB et/ou la CIA… la seule chose certaine, c’est que 25% des dons reçus part en marketing/recherche de dons. la bête est grasse et doit être nourrie.
Mc Taggart dans les années 80 a semble t’il eu une gestion « particulière », confondant parait il les comptes de GP et les siens…
bref un ensemble de profiteurs, d’illuminés et de bons gars comme souvent dans ces NGO.
Que vous le vouliez ou non Lovehornby, Greenpeace c’est très souvent affiché avec les communistes. Lors de manifs, par exemple, ils sont avec la CGT
Alors, déjà quelles que soient les idées de la CGT, ils ne sont pas communistes. Dans chaque syndicat, chacun a ses opinions politiques. Le Medef n’est pas RN ou En Marche ou UMP…
Ensuite, si chaque fois qu’on s’affiche dans une manif a côté de quelqu’un d’autre, on a les memes idées…
J’ai vu des députés et sénateurs de droite s’afficher avec la CGT pour sauver des gares, postes, usines… Et même reprendre certaine de leurs propositions.
De toute façon, l’image de greenpeace est tellement écornée en France, que toute discussion est inutile.
Même la CGT et le CE EDF ont été arrosés pendant 30 ans pour pouvoir developer le nucléaire tranquillement…
La grave erreur historique de Greenpeace, mais c’était dans l’air du temps à l’époque, c’était leur dogmatisme anti nucléaire de l’époque qui était super à la mode durant les années 70 à 90.
Maintenant, de l’eau à coulé sous les ponts, le réchauffement est là palpable et malgré les accidents nucléaires, 20 % des écolos sont même pour le nucléaire dorénavant et l’ensemble de la population est de plus en plus pour le nucléaire… Au pire comme pour un mal nécessaire.
Greenpeace, c’est aussi très anglo-saxon, alors tout ce qui peut emmerder la France est toujours bon à prendre…
Je me souviens que les Australiens étaient très fâchés de nos essais nucléaires alors qu’ils nous vendaient de l’uranium à l’époque.
Pour moi Greenpeace, ce sont typiquement les écolos boomer… Avec souvent 50 ans de retard.
Évidemment, à moins d’être fou, ou très vieux et égoïste, nous sommes tous pour un minimum d’écologie… Vu les problèmes qui nous pendent au nez, même à la bourse, les financiers sont pour l’économie plus durable pour éviter la fin d’un monde.