Même effets qu’une ristourne de 10 centimes par litre
Lors de la présentation de cette mesure dans un centre des impôts de Nice, Gabriel Attal, a ainsi indiqué que ce dispositif équivalait à « une ristourne de 10 centimes par litre de carburant sur la base de 12.000 kilomètres par an effectués en moyenne pour ses déplacements professionnels ».
Baptisée « indemnité carburant travailleurs », cette prime versée en une seule fois, à laquelle la moitié des foyers fiscaux français vont pouvoir prétendre en 2023, entrera en vigueur lundi.
L’indemnité carburant remplace la ristourne carburant
L’indemnité carburant remplace la ristourne générale sur la taxation des carburants, dont l’application s’est achevée à la fin de l’année dernière, le tout pour un coût pour l’Etat de 8 milliards d’euros en 2022, soit l’équivalent du budget du ministère de la Justice, avait tenu à préciser le gouvernement.
Un dispositif plus ciblé
« La ristourne générale aidait y compris des Français qui n’ont pas besoin de leur voiture pour aller travailler (…), des Français qui ont des revenus qui leur permettent d’absorber l’inflation », a tenu à souligner le ministre.
« Je préfère aider l’infirmière libérale qui a besoin de sa Twingo pour faire sa tournée plutôt que la famille très aisée qui prend son SUV pour autre chose », a-t-il plaidé.
Pas sûre toutefois que l’exemple soit pertinent, l’infirmière libérale ne semblant pas rentrer dans la catégorie des foyers les plus modestes, même si, certes, sa rémunération n’est souvent pas à la hauteur de son dévouement et du temps passé. « L’image » de l’infirmière méritante a surtout été prise pour des « effets » de « communication politicienne », ne nous leurrons pas …
Cette prime est limitée aux revenus d’activité, avec un plafond fixé à 14.700 euros de revenu fiscal de référence (RFR) par part fiscale, ce qui concerne 10 millions de foyers en France.
La nouvelle aide s’applique à tout type de véhicule, y compris les deux-roues et les véhicules électriques. Elle représente une enveloppe d’environ un milliard d’euros, avait détaillé quant à elle le mois dernier la Première ministre Elisabeth Borne.
Facilité de la démarche selon le ministre
Mis en place du 16 janvier au 28 février, ce dispositif permet, moyennant l’envoi d’un formulaire, d’obtenir un virement de 100 euros sur son compte en banque à partir du 27 janvier prochain pour les premiers dossiers traités par les services des impôts.
Sources : AFP
Cette aide est naze. Les plafonds sont faits pour exclure suffisamment de monde pour que ce soit relativement indolore dans le budget super déficitaire de l’Etat.
L’Etat se gave avec la TVA.
Hier, gazole à 1,834 €/l
Il était à 1,35 environ avant la flambée (février 2021).
2021 > 22,5 centimes de TVA
2023 > 30,5 centimes de TVA.
En gros 1 centime de TVA rapporte 500 millions d’€ par an.
Ici l’Etat engrange 4 milliards de TVA en plus. Souriez, c’est avec votre pognon.
Et que certains ne viennent pas ramener leur VE et leur bonne morale (qu’ils ne s’appliquent pas) puisque le prix de l’élec flambe aussi et la TVA aussi là dessus.
Bref, une prime qui n’ira pas à Martine infirmière libérale, c’est certain !
« roupies de sansonnet » pondus des habituels calculs abscons qui mime la bureaucratie soviétique Kroutchev révolue. On sait ce que veulent ces gens là. Tout est dévoilé . Les médias refusent encore d’en parler mais ça ne va pas durer
« On sait ce que veulent ces gens là. Tout est dévoilé » >> Pardon mais dans le genre abscons cela se pose là. Que voulez-vous dire ?
il est tard pour rentrer dans les détails d’explications pour qui n’a pas capté le destin de la France , et même certains de nos voisins. je l’avais écrit en début de l’an passé . on m’a vite barré . En résumé : Rien de ce qu’a engagé L’otan pour faire de la France et l’Europe Champs de Bataille n’aura lieu. Le DS joue « tapis » mais ils sont morts. Si l’Alliance n’avait pas agi nous étions parti pour 10 ans de confinements en Plus . l’oms avait prévu les épidémies à répétition. Il y a une planète d’écart à vouloir réveiller qui ne veut voir . Bruce Lee disait : « Ceux qui ne sont conscients de marcher dans l’obscurité ne chercheront jamais la lumière «
100% en désaccord avec cet édito.
On semble oublier l’essentiel :
-importer du carburant plombe les finances de la France
-la dépendance de la France aux hydrocarbures fragilise sa politique extérieure (le conflit en Ukraine le rappelle)
-brûler du carburant contribue au réchauffement climatique, contre lequel la France (et presque tous les pays) s’est engagée à lutter
Par conséquent il est normal de ne pas subventionner l’achat de carburant et même le taxer lourdement.
Après, il faut tenir compte de la situation des plus modestes, dont certains sont dépendants de leur voiture pour aller travailler et plus généralement, d’où cette prime de 100€. Les Français sont des râleurs donc ils ralent mais on a ici une mesure gouvernementale assez bien équilibrée (pour une fois ?)
Je suis d’accord dans l’ensemble, mais ce qui me gène le plus dans cette prime c’est le « pour aller travailler », on oublis directement ceux qui ont besoin de leur voiture pour trouver un travail. Je sais bien que le président nous avait appris dans son mandat précédent qu’il fallait traverser la route pour en trouver mais des fois il faut en traverser plusieurs des routes, d’où l’utilité de la voiture. Ces gens ont beau faire parti des plus modestes, ils passent à coté de cette aide.
Rien n’empêche de recevoir les 100 euros si on ne travaille pas
https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A16169
« pour les travailleurs modestes »
« qui utilisent leur véhicule (voiture ou deux-roues) pour aller travailler. »
« pour se rendre sur leur lieu de travail »
« qui utilise son véhicule pour se rendre sur son lieu de travail »
etc. C’est suffisamment répété qu’il faut TRAVAILLER non ?
Informations prises, je me ravise et je mets +1 à Seb car effectivement la mesure exclut les chômeurs. Je trouve ça regrettable, mais je maintiens qu’il est logique d’être sélectif si l’on veut continuer de maîtriser la consommation d’hydrocarbures en France. Bien sûr je pourrais comme certains écrire que c’est degueulasse pour les classes moyennes ou les retraités, surtout que cet élan ne coûterait rien à mon compte en banque…
@Twin Spark : vous vous rendez compte que ceux qui déclarent un RFR de 14 800 € vont devoir se démerder ? Equilibrée ? Bien au contraire. Rien de plus injuste qu’une mesure avec un plafond.
» ne pas subventionner l’achat de carburant » >> Ca tombe bien il n’a jamais été subventionné….ne faites pas votre SGL.
Revenu fiscal de référence à 14700 euros. Oui mais par part fiscale, ce qui fait pour une famille avec 3 enfants un revenu mensuel net de 5200 euros. Ce n’est pas négligeable. C’est pour cela qu’il y aurait 10 millions de Français éligibles. Les Français aiment bien râler mais surtout ils ne savent pas lire…
Cela ne change rien Christian. Oui c’est RFR par unité.
Mais la famille avec 3 enfants et 5200 € net ce n’est pas la moyenne (allez voir les chiffres de l’INSEE).
14 700 de RFR par unité de consommation c’est peut-être 10 millions de foyers, mais pas si on ajoute « qui travaille » et « en voiture ».
Surtout qu’on est 30 millions de foyers non ? (dont 1/3 de célibataires au passage).
Vous trouvez juste d’aider une partie mais pas l’autre ? Moi pas. A ce compte là on met aussi la TVA en fonction des impôts ???
Oui j’ estime juste que tout le monde ne la perçoive pas. Je suis au dessus du plafond et franchement je peux m’en passer.
Belle illustration de mon propos d’introduction : on râle pour râler….
Bien sûr l’effet de seuil est regrettable, mais il ne faut pas rejeter en bloc la mesure. Elle a pour vertu de concilier, tant bien que mal, politique anti hydrocarbures et politique sociale. Il y aurait eu d’autres solutions, peut-être mieux pensées et sans effet de seuil, mais les râleurs de tout poil auraient aussi trouvé à les contester…
Râler pour râler ? Pester avec un argument chiffré et étayé c’est râler pour râler ? Mais LOL
Ca vaut le coup de préciser sa pensée tiens. Autant arrêter de discuter tout court c’est plus simple puisque tout argument est balayé.
Chacun sa conception de l’argument recevable : un chiffre est plus pertinent qu’un objectif ? Ah bon ? Ton chiffre ne démontre qu’une chose : la ristourne n’est pas accordee à tous les Français, mais seulement les plus modestes. Très bien. Justement c’est une qualité pour moi car ça me ferait mal que mes impôts soient dilapidés au lieu de financer le ferroviaire, par exemple. On est bien avancés…
Et donc c’était si difficile de dire cela au premier coup au lieu de dire « râler pour râler » ? C’est si difficile de donner une autre opinion sans dénigrer les autres ?
Les impôts financent déjà l’AFITF et cela ne changera rien au petit budget de cette agence.
https://www.afit-france.fr/
On peut penser qu’il est « normal » d’aider les plus modestes certes. Mais pourquoi seulement les « travailleurs en bagnole » ? Les gens en recherche d’emploi prennent aussi leur bagnole. Les retraités prennent leur bagnole (et pas que pour aller embêter le monde à la poste hein).
Bref, selon moi cette aide est surtout de la communication pour dire que l’Etat fait qqch.
Si le Français « râle », on saura très vite lui rétorquer « mais allons, on aide les plus fragiles, vous ne voulez pas les aider ? ».
La non progressivité de l’aide est inepte. A 14 700 € de RFR on a 100 balles, à 14701 on a 0….si cela ne vous gène pas ok. Soit. Moi oui. Et pourtant je ne suis pas concerné.
@Thibault Emme
Ok ce n’est pas progressif. Ce n’est pas une première… La quasi totalité des aides/subventions pour la rénovation/isolation logement sont sur le même système (0 si dépassement d’un certain plafond de RFR).
L’impot sur le revenu lui-même n’est pas progressif, certes il ya des paliers mais cela pourrait être remplacé par une équation mathématique pour qu’il n’y ait pas d’effet de seuil. C’est un autre débat.
Je suis d’accord avec TwinSpark, c’est une mesure imparfaite mais meilleure que la précédente. Cela représente 50% des foyers fiscaux comme indiqué dans l’article, c’est énorme !
Vous dites que le carburant n’est pas subventioné mais c’est quoi alors cette ristourne ? On est pas à l’OMS là, appelons un chat un chat
En France, nous avons largement le cul bordé de nouilles par rapport à d’autres pays… Pas trop aides SVP
Il y a assez d’assistés.
Si c’est pour conserver les intérêts des lobbies… Pétroliers et autres dictatures receleuses
Normal. Les retraités n’ont pas de dépenses contraintes pour se rendre au travail. Subventionner le gasoil pour mettre dans le camping car, est-ce bien raisonnable?
« moi j’ai lu ´ à des fins professionnelles ‘ ce qui inclut selon moi les chômeurs en recherche d’emploi. En tout cas il me semblerait juste qu’ils en bénéficient (peut-être plus encore que les travailleurs)
Interrogée un matin sur France Info (je ne sais plus la date) la 1e Ministre avait répondu à Marc Fauvelle que les demandeurs d’emplois (qui sont des actifs au sens de la loi) avaient déjà d’autres aides (sous-entendant qu’ils n’étaient pas dans le dispositifs)…qui vivra verra.
des effets de seuil il y en a partout, et c’est certes regrettable. Regardez les entreprises qui n’embauchent pas pour rester à 49 employés (car à partir de 50 on a de nouvelles obligations). Celles-ci me gênent au moins autant que cette histoire de prime. Si j’étais président, ce seuil n’existerait pas, car je n’aime pas non plus les effets de seuil. Par contré j’ajouterais 1 ou 2 euros de taxe sur les carburants, et je ne suis pas sûr que ça plaise davantage au blogauto !
Et si on l’ajoute à l’électricité ? Qui après tout pollue aussi. Et qq euros par m3 d’air respirés ?
L’argument écologique n’est qu’un parmi 3 (cf. mon premier post). Si tant est que cette remarque attendait une réponse
L’idéal serait que la France « donne“ une VE à tous ceux qui ont besoin d’avoir un moyen de transport plus économique et plus propre et qui ne dépendent pas des puissances étrangères ennemies… Et franchement, en ce moment, il y a beaucoup.
Une taxe sur les carburants devrait financer cela… Cela lutterait contre la paupérisation de nombreux travailleurs en France.
En attendant cette formule plus ciblée est mille fois mieux et plus juste que cette ristourne débile et ultra coûteuse qui ressemblait à la méthode de « L’Helicopter Money » … Qui marche surtout quand il y a une sortie de crise possible… Alors que là, nous savons tous que le pétrole à long terme va augmenter.
Il faut donc surtout préparer la population à se passer des énergies fossiles dans le futur et ne pas lui donner l’illusion qu’un jour les carburants seront moins cher.
compliqué de dire qui a vraiment besoin d’une voiture. Même en Province il y a le co voiturage, le vélo électrique… et il y a aussi les choix de vie : lorsque le pétrole coûtait cher ou lorsque la voiture était un bien inaccessible, les logements étaient bizarrement installés près des usines et les magasins étaient en centre ville, et pas au fin fond de la brousse encerclés de parkings démesurés. il faut arrêter de dire qu’on n’a pas le choix – au moins collectivement
Toute subvention pour acheter des hydrocarbures pour les transports est comparable à un lent poison.
Moins nous serons dépendants des hydrocarbures, moins le choc sera dur à encaisser.
Il y a des alternatives (sauf pour les gros rouleurs). Exemple Twizy 80, parfait pour aller au boulot, sauf si vous faites plus de 100 km aller. Certes c’est moins confortable qu’une série 3, le futur vous remerciera.
On passera à ces alternatives sous la contrainte, le plus tot sera le mieux.
Le coût du carburant devrait être augmenté, certes c’est politiquement impossible.
Les gains récoltés doivent être provisionnés sur un fond de transition énergétique qui ne sert à rien d’autre, afin que le dispositif soit mieux accepté socialement (que ça n’aille pas dans les caisses « générales » de l’état).
Ce fond permettra à l’état de mettre le paquet
1- créer des parkings publics avec bornes de recharges dans les grandes villes (pas gratuite bien entendu mais prix raisonnables).
2- Donner pour les entreprises en province des subventions à chaque place de parking avec borne de recharge créée.
3- Augmenter les aides à l’achat de VE et les conditionner au poids (à la conso kWh/km). pas de limite max (actuellement 20% du prix du véhicule)
Tous les Français doivent pouvoir aller au boulot en électrique.
Ensuite on s’attaquera au camions.