L’hydrogène vert produit à 1 euro par litre à terme ?

40 commentaires

Un e-carburant 100 fois plus cher que l’essence fossile à l’heure actuelle

Subventionnée par le gouvernement allemand (dont l’industrie automobile milite en faveur des carburants de synthèse), l’organisation indique que l’e-carburant produit au sud du Chili dans le cadre du projet pilote Haru Oni, est 100 fois plus cher que l’essence fossile, dont le prix de gros s’élève à environ 0,50 euro par litre.

La génération de cet hydrogène dit vert – sensé donc être doté de vertus écologiques voire salvatrices de la planète – nécessite tout de même la bagatelle de 3,4 mégawatts d’énergie éolienne et un électrolyseur de 1,2 mégawatt, avant conversion en carburant via un procédé nommé « Fischer-Tropsch ». Le projet vise une capacité de production de 130 000 litres d’essence synthétique par an.

Porsche lié  au projet

Valorisé à 74 millions de dollars, le projet Haru Oni de HIF Global a débuté sa production d’e-carburant au mois de décembre 2022. Via la société d’exploitation chilienne Highly Innovative Fuels (HIF) Porsche lançait  en effet  la production industrielle de carburants synthétiques. Le défi ? Offrir une alternative à l’essor des VE et alimenter les puissants véhicules en circulation de la marque sportive. Le tout en respectant la planète.  Nous dit-on.

Un coût de production 1 euro / litre à long terme

Selon le rapport, le passage à une production industrielle de ce e-carburant – via un captage direct de l’air – devrait permettre d’obtenir un coût d’environ 2 euros le litre. Le rapport indique même que « des coûts de production inférieurs à 1 euro par litre sont même envisageables sur le long terme. »

Reste que le planning d’évolution des coûts demeure flou à l’heure actuelle. Les baisses de prix envisagées – par une organisation subventionnée par un Etat fortement opposé à la fin du thermique en 2035 – sont en effet fortement liées à la vitesse de progression du marché international des e-carburants et de la diminution des coûts de la technologie de captage direct de l’air. 

Notre avis, par leblogauto.com

Selon les auteurs du rapport, les biocarburants produits via l’énergie électrique (gloups …. ! rien que le terme en lui-même apparaît peu écologique) peuvent jouer un rôle important dans les programmes de décarbonisation de l’Union européenne. Et ce, notamment dans l’aéronautique.

Le gouvernement fédéral allemand prévoit ainsi un quota de 2 % d’e-kérosène pour alimenter les avions outre Rhin d’ici à 2030. De son côté, la Commission européenne a fixé un quota de 0,7 % d’e-kérosène en 2030, puis de 5 % en 2035. « Ces quotas sont des leviers politiques qui peuvent créer une demande sûre et accélérer le développement des e-carburants », conclut l’Institut de recherche de Potsdam.

Permettant ainsi de diminuer les coûts en passant à une échelle supérieure pour s’implanter progressivement dans le marché automobile ?

Rappelons  en effet  que l’ouverture officielle de l’usine pilote « Haru Oni » à Punta Arenas, au Chili, a eu lieu le 20 décembre, avec Barbara Frenkel et Michael Steiner, membres du conseil d’administration de Porsche. Les premiers litres de ce carburant, produits dans l’usine de Punta Arenas (environ 2.200 km au sud de Santiago) ont servi à alimenter le réservoir d’une Porsche Carrera 911. La construction de l’usine a commencé en septembre 2021 et la commercialisation du e-carburant devrait commencer en mars 2023 ….  affirmait-on  en décembre dernier.

(40 commentaires)

  1. C’est même trop beau pour y croire… + un infime % des toits en PV pourraient nous fournir des quantités astronomiques pour produire le H2 …. Enfin, c’est la théorie… Mais des solutions sont dans les tuyaux avant 2035… Fort heureusement.
    Après, c’est de l’investissement… Si l’on passe tous nos budgets à acheter à l’étranger sur « étagère »… C’est perdu pour les générations futures !

    Répondre

          1. Non mais déjà commençons « modestement » par et pour la France avec des ombrières photovoltaïques sur tous nos grands parkings, et en profitera pour récupérer les EP.
            …. Que des avantages !
            Pour ainsi dire….

          2. Bon, allons y (ou j’y vais), parce qu’il est illusoire d’attendre une réflexion de la part de SGL sur la question

            https://www.challenges.fr/entreprise/cuivre-le-monde-risque-t-il-une-penurie-d-or-rouge_766298

            Il est dit qu’il faut entre 80 et 170kg de cuivre pour une voiture électrique (grosso modo comme ordre de grandeur batterie 50-100kWh)

            Il est aussi dit qu’il faut 10 tonnes de cuivre pour une installation de 1MW photovoltaique

            1m² PV a une puissance de l’ordre de 200W
            1km² PV = 1.000.000m² => 200.000.000W => 2000 tonnes de cuivre

            Région Aquitaine = 84.000km² => 170 millions de tonnes de cuivre, soit 8 ans de production mondiale, ou encore 20% des réserves actuelles.
            ps: actuellement, on exploite des mines contenant 0.5% de cuivre. Donc les réserves sont encore moins concentrées….et encore moins pour les futures découvertes. S’il faut remuer, traiter 1 tonne de roche pour y extraire 1kg de cuivre, alors bonjour le cout financier, mais aussi le cout écologique (sur cela, je recommande les quelques excellentes vidéos de Aurore Stephant sur youtube)

            Dans tous les liens que l’on peut trouver, il est dit que le PV est le moyen le plus gourmand en matières premières. En cuivre, mais aussi en alu ou acier (pour la structure, et encore plus si c’est une ombrière), en argent… Le PV est plus gourmand que l’éolien, et très largement plus gourmand que l’hydroélectricité, puis le nucléaire. On n’aura jamais assez de ressources pour faire la transition énergétique, et encore moins si on les gaspille dans des choix les moins pertinentes (voir les vidéos de Jancovici)

          4. https://www.youtube.com/watch?v=957WNZXPJ-0

            dans cette vidéo, elle dit que 35% des demandes de métaux, c’est pour le solaire et l’électrification.

            L’électrification, c’est par exemple la construction d’une ligne haute tension, ou d’une ligne basse tension, ou une borne de recharge, ou….

            Par curiosité (et pour vérifier si Aurore disait vrai), je me suis demandé combien de cuivre a t on besoin pour la construction d’une ligne HT, le cas le plus favorable (c’est celle qui nécessite le moins de métaux, puisque travailler à haute tension).
            On apprend que la région PACA, pour sécuriser de 1000MW supplémentaire, a dû construire 107km de lignes HT, qui ont nécessité….100.000 tonnes de cuivre!!!

            https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/2015/04/21/un-filet-de-securite-electrique-pour-eviter-le-black-out-dans-le-sud-est-709391.html

            Donc l’ordre de grandeur, c’est :
            -1GW
            -1000km
            -1 MILLION de tonnes de cuivre
            -si choix aérien, alors quelques pylones en acier quelques fondation de béton pour supporter ce million de tonnes

            En Allemagne, les éoliennes sont au nord. Les industries ainsi que la consommation électrique, c’est dans le sud.
            Allemagne nord-sud, c’est environ 900km. Et en zig-zaguant un peu, on arrive à 1000km
            Et donc pour amener 1GW des éoliennes du nord aux consommateurs au sud, l’Allemagne consommera 1 million de tonnes de cuivre
            Construire 10 lignes HT de 1GW chacune, l’Allemagne consommera 10 millions de tonnes de cuivre

            En France (ou ailleurs), un parc éolien offshore de 1000MW se trouvant à 10km des cotes, ramener cette élect sur la plage, ce sera 10.000 tonnes de cuivre….et en espérant qu’il y a déjà une ligne HT passant à proximité (ET qui reste encore de la capacité pour absorber cette puissance élect offshore)

            bref, les besoins de métaux, de ressources, c’est tout simplement astronomique. Le prix à payer pour produire autant sera intenable . Pas uniquement le prix $ mais surtout l’impact sur l’environnement, ou encore au détriment d’autres besoins (donner l’accès à l’électricité en quantité suffisante à quelques 1 à 2 milliards de personnes)

            bref, halte aux ENR éolienne, et surtout solaire (à réserver aux sites isolés, de faible consommation, n’ayant pas de réseau….)

          5. Les 107kms de lignes HT en PACA c’est 10000 tonnes de cuivre et non 100 000, c’est certes beaucoup mais ça fausse ta théorie

          6. Il faut de tout !
            Les ombrières photovoltaïques vont d’abord de l’ombre et évitent de trop abuser de la clim.
            Elles peuvent récupérer les EP qui sont utiles pour les bâtiments ou l’agriculture.
            Qu’elles fassent de l’électricité pendant 30 ans… Est la cerise sur le gâteau.
            Les parkings dans le futur pourront recharger les VE sans toucher à l’eau des barrages et sans brûler du gaz… 26 % de réserves aujourd’hui et sans brûler du charbon ultra polluant.
            Les avantages dépassent largement les inconvénients surtout sur le long terme… C’est du bon sens !

          7. une ombrière d’un supermarché en ville, pour récupérer l’eau pour irriguer des champs à la campagne. Bonne idée SGL. Tu vas construire gratuitement les canalisations?

          8. https://www.lechodusolaire.fr/wp-content/uploads/2019/01/Neoen-100119.jpg

            certains y voient quelques milliers de m² de panneaux PV

            d’autres y voient aussi quelques milliers de tonnes d’acier, de béton, de cuivre….beaucoup de ressources nécessaires

            pour se procurer des métaux, il faut des mines….et gérer les déchets des mines

            ci-dessous, un exemple de barrage ayant cédé. Mais sans rupture, son contenu aurait quand même fini par s’infiltrer dans le sol et polluer tout autour

            https://www.nationalgeographic.fr/environnement/2019/01/bresil-leffondrement-du-barrage-minier-de-brumadinho-aurait-pu-etre-evite

    1. Tu y crois aux EPR2 raccordés avant 10 ans !???
      Il suffit de voir la progression par an des EnR … Rien que depuis Poutine a attaqué l’Ukraine.
      Certes, les projets étaient déjà dans les tuyaux… Mais ça pourrait aller beaucoup plus vite !

      Répondre

      1. non,je n’y crois pas
        mais la fuite en avant, j’y crois encore moins

        donc, ce que je disais depuis longtemps, dans l’ordre des opérations:
        -se serrer la ceinture, mettre un pull, renoncer aux déplacements pas vitaux (moi en avion pour mes vacances, toi à ta résidence secondaire les week end, et tous les autres chacun ses postes….)

        -donner un maximum de subvention pour tout ce qui permet de réduire la consommation énergétique dite noble (électricité, pétrole, gaz)

        -ensuite, une fois qu’on aura réduit au max les besoins, alors on s’avisera dans quoi investir pour produire l’énergie qu’on aura besoin, en sachant que ce sera le minimum (puisqu’on aura réduit au maximum la consommation)

        Répondre

        1. Donc il faut de tout !
          … on n’a plus les moyens de faire la fine bouche !
          Les parcs éoliens offshores nettement plus efficaces de ce que l’on connaît pourraient multiplier la production au minimum par 17… et produire autant à l’année comme 8 EPR2 bien avant la mise en service de ces EPR2.
          Reste le problème de taille de l’intermittence, mais qui pourrait être négligeable si nous avons un parc de VE conséquents branché pendant la production.
          … Évidemment, ce n’est pas avant 10 ans… Puisque nous avons pris des retards monstrueux partout !

          Répondre

          1. Bruno Bensasson (EDF Renouvelables)
            Pour le nucléaire et l’éolien en mer à 44 € MWh (quand ces technologies étaient encore à 200 euros le MWh il y a quelques années) qui fonctionne 80 % de temps à 45 % de sa puissance optimale, et puissance total du parc d’un gigawatt (GW)

            https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/good-morning-business/bruno-bensasson-edf-renouvelables-la-france-veut-rattraper-son-retard-dans-l-eolien-en-mer-28-03_VN-202303280121.html

            40 gigawatts sont possibles en France de production possible d’ici 2050.

          2. si le vent ne souffle pas pendant 1 semaine, alors on fait quoi?

            On peut compter sur les VE pour atténuer les pics de production. Mais en cas de manque d’élect, personne n’acceptera de vider la batterie de sa voiture pour alimenter le réseau

    2. à quand une annonce de Crédit Agricole pour une commande 10 milliards € pour 100.000 installations pour couvrir 100.000 champs de patate….

      Répondre

    1. …et pour les pétroles non conventionnels !? On oublie ça volontairement ?
      D’abord, j’ai déjà dit un million de fois qu’il n’a pas une solution, mais des centaines… il ne faut pas être dogmatique, les technos changent vite… Et encore plus vite « grâce » à la crise… Il faut dire merci à Poutine !?
      S’interdire les nouvelles solutions parce que les vieilles marchaient le mieux il y a 50 ans !???
      Cela dit, je reste toujours pour le nucléaire… Mais surtout ne pas se fermer la porte aux EnR qui arrivent beaucoup plus vite !
      Le bilan des EnR en France en hiver malgré qu’elles soient tout pourries… et pour cause, a été plutôt très bon pour la résilience de la France !

      Répondre

  4. « Fischer-Tropsch » encore un procédé qui c’est nettement améliorer pendant la Seconde Guerre mondiale comme le caoutchouc synthétique durant la 1re.
    Merci les crises !

    Répondre

  5. commencer modestement pour des résultats modestes, alors ça ne sert à rien, parce que tôt ou tard, la somme sera la même

    Répondre

    1. L’ombre est utile tout de suite !
      La récupération des EP également !
      La production d’électricité est utile tous les jours quand les centrales gaz et charbon sont utilisés.
      Également quand l’on dépense notre eau précieuse de nos STEP…

      Pourquoi attendre ????
      Pour soutenir la guerre de Poutine ?
      Pour enrichir l’Amérique avec son GNL hors de prix ?
      Pour les dictatures pétrolières Arabes ?

      Pourquoi encore retardé l’amortissement ???

      « des résultats modestes » tous les grands parkings et hangars et toit d’usines de France sous des PV … ET, c’est la production de notre parc nucléaire… Tu dis modeste toi ????

      Répondre

  6. pourquoi attendre?

    mais les gens sont libres de dépenser leur argent, dont toi
    alors, pourquoi attendre les subventions pour le faire? pour enrichir encore plus ppoutine?

    Répondre

    1. Il faut que je paye les ombrières photovoltaïques des supermarchés pour avoir de l’ombre peut-être !???
      Acheter une VE … Quand l’on subventionne les carburants ?
      Alors que ce n’est pas rentable pour moi
      C’est mon fric… Je travaille dur pour le gagner !
      Le signal prix… C’est moi qui l’organise au niveau national ???
      Arrêt ton yakafokon @wizz si je roulais au diesel, c’était pour une question de cout avant tout
      Il faut arrêter l’hypocrisie.

      Répondre

      1. « C’est mon fric… Je travaille dur pour le gagner ! »

        quand l’Etat accorde des subventions, c’est donc l’argent provenant des impôts de tous les Français. Nous aussi, on travaille tous dur pour gagner notre fric. Ça nous fait tous chier de nous voir se faire tondre par les impôts, pour aller enrichir quelques promoteurs d’éoliennes ou panneaux solaires.

        Répondre

        1. Je ne suis pas contre les subventions… c’est le meilleur de mettre le pied à des technologies plus efficaces et plus utiles pour les gens dans le futur.
          Je suis également d’accord que l’on utilise mon argent via les « impôts » pour les plus défavorisés…. Mais attention de ne pas tomber dans l’assistanat.
          Il faut penser investissement pour le futur et le long terme …. Pas les subventions débiles pour les énergies fossiles qui sont supérieures aux EnR… Franchement, on marche sur la tête… On paye pour entretenir la pauvreté du futur !

          Répondre

  7. 10.000 tonnes
    c’est possible (si tu as des données, ça m’intéresse)

    j’avais cet article sur le réseau en PACA, dont les locaux n’en voulaient pas mais dont les régions et EDF voulaient. Officiellement pour sécuriser l’approvisionnement de la région (et officieusement pour augmenter l’exportation vers l’Italie…sans passer par la Suisse). J’avais donc cet article depuis sa réalisation. Peut-être que son auteur s’était trompé. Si tel est le cas, ma théorie changerait d’un facteur de 10, tout en restant énorme

    Répondre

    1. @Wizz : on a tendance à ne plus utiliser le cuivre dans les lignes HT mais de l’almelec.
      https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/Alm%C3%A9lec/2480

      Sur ces grandes lignes, on va même utiliser l’effet peau pour ne mettre de l’almelec tressé qu’en périphérie et un câble en acier au milieu qui va supporter les contraintes techniques sans gêner la conduction globale du câble. C’est l’ACSR (aluminium conductor steel reinforced).

      Moins cher, mais surtout moins lourd que le cuivre.
      Almelec = 2700 kg/m3 contre 8890 pour le Cu.

      En Almelec on va aller de 94 kg/km pour du 34,36 mm2 (tout petit) à 4,425 tonne/km pour du 1595,93 mm2.

      Pour la haute tension on prend l’ACSR (ou AACSR) car il résiste mieux à la rupture que l’almelec simple.

      https://sitelec.org/download.php?filename=cours/conducteurs_cables_garde.pdf

      Répondre

  8. Un gâchis en fait (moins de 20% de rendement au global).

    Par contre on peut produire certains produits utilisés directement dans l’industrie. Ou avoir des industries tampon dans l’autre sens.

    Actuellement on a des entreprises qui sont ok pour couper leurs productions s’il y a une tension de prévue sur le réseau.

    On peut envisager des entreprises qui sont prêtes à démarrer leur production pour consommer le surplus. Exactement comme en Angleterre certains producteurs paient des propriétaires de VE pour charger quand il y a du surplus, et récupérer de l’électricité de la bagnole (V2G) en cas de demande.

    Répondre

  9. Le résumé de Leblogauto me suffit largement comme info !
    Mort de rire quand je lis:
    « Les premiers litres de ce carburant, produits dans l’usine de Punta Arenas (environ 2.200 km au sud de Santiago) ont servi à alimenter le réservoir d’une Porsche Carrera 911. »
    Je n’ai jamais vu un truc aussi ridicule !
    Ah oui, j’oubliais la plus grande farce industrielle de l’histoire de l’automobile, à savoir, « la voiture autonome » et au vu des milliards déjà grillés en soit disant R&D dans le monde !!

    Répondre

  10. décembre dernier, janvier dernier, les éoliennes ne fonctionnaient pas à 80% de leur temps à 45% de leur puissance

    tu as consulté le site de RTE
    tu as vu des jours avec des pointes à +16GW, et d’autres jours même pas à 2GW

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *