Projet de loi sur normes Euro 7 : l’UE fait soft
La Commission européenne a présenté jeudi un projet de loi sur les nouvelles limites d’émissions polluantes – normes dites « Euro 7 ». Un texte qui souhaite éviter de trop contraindre l’industrie automobile, et qui ne relève très peu les exigences en termes d’émissions d’oxydes d’azote ou de monoxyde de carbone pour les voitures particulières.
La proposition concernant la norme Euro 7 ne diffère pas beaucoup des normes actuellement en vigueur, fixées il y a 12 ans. Pour l’oxyde d’azote, la Commission a fixé le seuil à 60 milligrammes par kilomètre pour tous les véhicules légers sortis des chaînes à compter du 1er juillet 2025. A l’heure actuelle, le seuil est fixé à 60 milligrammes par kilomètre pour les voitures à essence et à 80 milligrammes pour les modèles diesel. L’Association des constructeurs européens (ACEA) estimait pourtant qu’il était possible d’abaisser leur limite à 35 milligrammes par kilomètre, dans la mesure où de nombreux modèles respectent d’ores et déjà ces valeurs.
Selon la Commission, Euro 7 permettra de réduire les émissions de NOx (oxydes d’azote) des véhicules légers de 35% en 2035 par rapport à Euro 6.
Les véhicules électriques également concernés
À noter que les normes porteront également sur la réduction de la pollution des véhicules électriques. Elément nouveau par rapport à Euro 6, elles prendront en compte les émissions liées au freinage et aux pneumatiques. Avec l’électrification du parc, «les freins et les pneus deviendront prochainement la principale source de pollution atmosphérique», souligne le commissaire européen Thierry Breton.
Réglementation durcie pour bus et camions
A contrario, le texte durcit les normes pour les camions et les bus. Selon les calculs de la commission européenne, d’ici 2035, la nouvelle réglementation Euro 7 va permettre de réduire de 56% les émissions d’oxyde d’azote pour les poids lourds et diminuer de 39% leurs particules fines.
Ménager les constructeurs …
La politique de l’UE semble être de prime abord de ménager l’industrie. « Il est difficile de demander aux constructeurs automobiles d’investir en même temps dans l’électrique et le thermique », reconnaît Pascal Canfin, président de la commission environnement du Parlement européen. Ajoutant toutefois en guise d’argument que la pollution de l’air fait des dizaines de milliers de morts chaque année. Pour lui, « la Commission pouvait être plus ambitieuse ». « Certains vont reprocher à la Commission d’être trop ambitieuse, d’autres de ne pas l’être assez », a résumé quant à lui Thierry Breton. « C’est bien la preuve que nous avons trouvé le bon équilibre » estime-t-il.
Une « réforme abordable » selon l’UE
Souhaitant rassurer les industriels, le commissaire européen Thierry Breton a tenu à souligner qu’Euro 7 serait «une réforme abordable».
«Avec un coût d’environ 100-150 euros par voiture, et de moins de 3% du prix des véhicules lourds, les consommateurs européens n’auront pas à retarder l’achat d’un véhicule neuf», a-t-il estimé.
Maintenir l’effort sur le thermique
Thierry Breton considère par ailleurs qu’il ne faut pas abandonner les efforts sur les moteurs thermiques. Le commissaire européen défend même un scénario où les véhicules thermiques bannis d’Europe pourraient être exportés vers d’autres continents après 2035.
«Je l’ai toujours dit, et je le redirai encore : l’Europe n’a rien à gagner à laisser ce segment du marché automobile aux seuls constructeurs chinois ou américains», argumente-t-il.
Notre avis, par leblogauto.com
Reste que cette « douceur » toute relative pourrait s’avérer contre-productive, obligeant les constructeurs automobiles à courir après deux lièvres à la fois : VE et thermique. Les contraignant à de coûteux investissements sans pouvoir réellement connaître s’ils pourront s’avérer payants en retour. Leurs débouchés étant contraints par l’arrivée de telle ou telle nouvelle réglementation.
????
Pourquoi interdire la VT en 2035 ?
La VE si elle ne devient pas plus chère en 2026 et avec des 7 millions de points de recharge sur les bords des routes, elle sera largement majoritaire avant 2030.
Surtout que les VT vendues aujourd’hui polluent 2 fois moins que les autos qui composent le parc automobile.
Pour réduire plus vite la pollution et sans changement de technologie, il faut interdire de circulation tout vehicule Euro<5 ainsi que tout 2 roue thermique. Et tout de suite, y a assez de Euro>4 en occasion pour forcer la conversion à moindre coût immédiatement.
Désolé les youngtimers pas d’exception pour les nostalgiques de leur jeunesse.
[modéré]
Vérifiez votre arbre généalogique @sandy.
Vous avez justement des commentaires « très franchouillards »
Vous ne serez pas un arrière-petit-fils de Pétain !?
Tu veux interdire les véhicules inférieur à Euro 5 avec comme argument qu’il y a plein de véhicules supérieurs à Euro 4.
Tu ne dis pas « inférieur ou égale » donc les véhicules Euro 5 sont également interdit, donc il faut minimum un véhicule Euro 6.
Tu ne dis pas « Supérieur ou égale », donc les véhicules Euro 4 ne sont pas comptés, il faut donc être minimum un véhicule Euro 5 pour ça.
Si je reformule ce que tu dis, il faut interdire les véhicules qui ne respectent pas au minimum Euro 6, tout de suite, parce qu’il y a assez de véhicules Euro 5 et supérieur sur le marché.
Pourquoi compter les véhicules Euro 5 puisqu’ils ne pourront pas rouler puisqu’ils ne respectent pas Euro 6?
[modéré]
« les britanniques résistent » à quoi ??? Ils se sont mis dans une mer… phénoménale, tout seul avec leur Brexit… L’inflation est au moins le triple que chez nous….
Allez-y @sandy demandez asile… Vous payerez votre protection sociale avec vos deniers.
Je connais plus d’Anglais demander la nationalité française que l’inverse.
peut-être que tu ne fréquentes pas les même personnes
depuis quelques années, on a quitté Bordeaux et habite en Ile de France. Et j’ai constaté qu’il y a dans mon entourage plus de supporteurs du PSG que de supporteurs de l’OM. Incroyable, non?
bref, ces Anglais qui demandent la nationalité française habitent déjà en France, et non encore à Londres et souhaitant émigrer en France
Et inversement pour les Français dans l’autre sens.
sandy
si tu demandes asile aux UK, alors demande leur aussi un permis de conduire…
« À noter que les normes porteront également sur la réduction de la pollution des véhicules électriques. Elément nouveau par rapport à Euro 6, elles prendront en compte les émissions liées au freinage et aux pneumatiques. »
Cela consiste en quoi ? Quel impact pour les VE ? Quel impact pour les VT ?
On va sans doute s’orienter vers ce genre de systèmes pour limiter les émissions liées au freinage.
https://www.leblogauto.com/actualite/c-est-quoi-cette-mpm-erelis-bizarre-93100
Concernant les pneumatiques, les manufacturiers vont sans doute s’orienter vers des gommes plus dures, qui s’useront moins vite et donc émettront moins de particules au km.
Ces deux avancées profiteront aussi bien aux VT qu’aux VE.
On va taxer le poids et la puissance (pourquoi la puissance ? Parce que ce sont les riches qui rouleront en voiture puissante et que cela satisfait le peuple qu’ils soient doublement taxés quelque soit le vrai bilan efficacité énergétique)
seb
si ce sont des freins à bain d’huile étanche dont tu évoques, alors il n’est pas dit que ce serait intéressant, positif
baigné dans un bain d’huile ou de liquide en général, ça fait diminuer le coefficient de frottement des matériaux, comme le frottement des plaquettes de frein sur le disque. Pour compenser, on doit augmenter la taille du frein, le surdimensionner par rapport à un frein sec
Ensuite, à bain d’huile signifie plus ou moins baigné dans un bain d’huile, donc frottement avec le liquide (se souvenir de l’expérience de Joule pour mettre en évidence travail, énergie, température), donc perte d’énergie par frottement par rapport à un frein sec. La voiture va consommer davantage d’énergie pour rouler, pour maintenir sa vitesse, parce qu’il faudra vaincre ces frottements supplémentaires
@wizz, merci pour la précision, je n’avais pas vu ça comme ça. Effectivement là ça fait un peu moins positif comme système. ^^
oui seb
souvent, parfois, je pourrais ne pas être du même avis que toi
parfois, souvent, il y aura un long pavé de démo, d’argumentation
prends alors du recul (vis à vis de toi même!), lis et relis mon commentaire. Ça pourrait t’éclairer sur un autre aspect du sujet en question, des problèmes qu’on peut ne pas voir selon son angle de vue
Des diesels de 2011 sont déjà aux normes Euro 6 Critair 2.
On ne va pas tolérer des voitures plus anciennes que celle-là dans le futur, dans la semaine !
Le moyen de transport serait au-dessus de la santé des gens !?
Il y a un moment, il faut bien fixer des limites… Après, je reconnais que les travailleurs pauvres ont besoin d’aides.
« -7 » je ne comprends pas… Cela veut dire que 7 personnes (courageusement anonymes dans ce cas-là) sont pour que l’on contamine la moitié de la population pour avoir le « droit » d’aller au travail… Ok, noble cause … Mais au point de faire des dizaines de milliers de morts ????
Soyez pour la guerre dans ce cas-là… Ça relancera l’économie surtout que l’on nous sommes sous-armé par rapport à nos ennemis potentiels !
Sinon, il y avait une idée simple, rapide et non contraignante pour une bonne partie de la population et les constructeurs automobiles:
Poser de vraies limites sur le sol Européen, en interdisant la vente de véhicules toutes motorisations, de plus de 2 tonnes et d’une puissance supérieure à 150 chevaux.
Interdire les tanks et les moteurs surdimensionnés seraient la véritable sobriété 🙂
Pourquoi @Verslefutur … Quand l’on sait que c’est encore la consommation du pétrole qui provoque encore le gros de la pollution !?
Le poids à la rigueur… Mais des autos de plus de 200 ch consomment relativement peu existent aussi.
Il « suffit » d’appliquer la taxe carbone pour financer les TC et les aides aux pauvres.
si le type n’a qu’une voiture, cette Ferrari, et qu’il ne fait que 1500km, alors gloire et respect à lui
le soucis est que le type qui possède une Ferrari possède aussi un Range Rover pour ses week end de chasse, et une Porsche Cayenne pour son quotidien, et etc….
une taxe carbone ne supprime pas les pollutions
et aider les pauvres, ça consisterait en quoi?
« une taxe carbone ne supprime pas les pollutions »
il le diminuera naturellement dans le futur, car toucher au porte-monnaie est « l’arme » la plus efficace pour changer l’habitude des gens.
« et aider les pauvres, ça consisterait en quoi? »
Leur offrir une VE !? Améliorer les TC dans leur région.
De l’isolation pour leur habitation, un chauffage plus efficace… Etc.
quelqu’un qui consomme 1000 litres par an, si tu lui tapes 1€ de taxe carbone par litre, ça lui fera 1000€. Est ce que c’est dissuasif?
En l’espace de 10-15 ans, je constate que le véhicule familial est passé d’une berline compacte 308 à un SUV 3008, beaucoup plus cher à l’achat, et consommant plus aussi. Le surcout d’utilisation sur l’année devrait être bien facilement dans les 500-1000€. Et pourtant, cela n’a pas empêché les gens de se ruer vers ce best-seller 3008
une taxe carbone de 1€/litre, de 1000€ annuel est dissuasif pour les pauvres, mais peu efficace pour les CSP+, voire même une bonne partie de la classe moyenne…
Ah bon… Donc c’est bien la preuve que le coût des carburants n’est pas un problème… Sauf pour les pauvres
n’est ce pas que j’ai toujours dit qu’une taxe carbone ne résout pas les problèmes d’émission CO2 ou de pollution?
N’est ce pas que j’ai toujours dit que si on veut vraiment diminuer ces émissions, diminuer les importations de pétrole, alors ça devra passer par une limitation, un quotas, une interdiction pour tout le monde…
Un quota sur quoi !? … 50 litres de carburant par voiture par semaine !?
Une interdiction pour tout le monde… Comment ?
Moi, je suis pour la liberté… sauf que le pollueur (souvent le riche ! ?) paye sa pollution ET pour financer le matériel pour que le travailleur pauvre soit plus vertueux dans son mode de vie.
La taxe carbone est le bon principe… Juste.
Sinon, c’est la dictature.
« Moi, je suis pour la liberté… sauf que le pollueur (souvent le riche ! ?) paye sa pollution »
voir mon commentaire précédemment, notamment SUV vs berline,3008 vs 308
pollueur payeur via taxe carbone sur l’essence, ça ne marche pas à partir de la classe « moyenne plus »
je te rappelle ton commentaire, celui qui me suivait
« Ah bon… Donc c’est bien la preuve que le coût des carburants n’est pas un problème… Sauf pour les pauvres »
Et vs Euro6d-T ca va donner quoi? Presque rien?
On attends avec gourmandise la justification de l’éviction prochaine… de véhicules Euro6d-T encore vendus neufs à ce jour des ZFE (2024 pour le Grand Paris, dont la pollution niveau « Folie des grandeurs » des grands travaux interpelle)!
les tocards vendus aux lobbyes de bruxelles…..c’est bien, les allemandes et les japonaises vont migrer en afrique, mais depuis tchernobil, tous les bizounours savent que les nuages et autres pollutions respectent les frontières
« Alors face à une VE légère en utilisation quotidienne dans la semaine… il n’y a pas photo.
Sur Autoroute sur une longue distance, c’est une autre histoire… Un bon diesel à largement son mot a dire. »
SGL
et donc la solution selon toi est que les Français devront acheter une petite VE pour la semaine ET une berline/SUV pour le week end et vacances?
est ce faisable, financièrement? techniquement (emplacement)?
Et si la solution, c’était d’arrêter de partir en WE. On aurait plus qu’une voiture et elle serait légère et électrique.
Ah ben non, là personne n’est d’accord, enfin surtout ceux qui partent en WE.
xavier
ça dépend des gens, pro-poutine ou pas (surtout ceux à l’insu de leur plein gré forcé par l’Etat)
@wizz
« est ce faisable, financièrement? techniquement (emplacement)? »
Si rien que ceux qui le peuvent, le faisaient …
Quand je discute dans mon entourage, province, classe moyenne, bi-motorisation, pavillon, 15 à 50 kms pour le travail : c’est plein de réticence pour basculer une des 2 voitures en électrique malgré l’exemple que je leur donne (Leaf + Mondéo 2.0 diesel). 250 à 300 kms d’autonomie les rebutent alors qu’ils ne sont jamais fait dans l’usage courant (réaction bizarre et illogique). Perso ma Leaf fait env. 1400 kms par mois en tournant à 100 kms à la ronde et est rechargée à la maison sur une simple prise. J’en connais plein qui pourraient le faire mais …
fred21
SGL et toi, vous ne partez pas sur le même postulat
Pour lui, c’est VE la semaine, et thermique le week end. Donc si c’est mono véhicule thermique par foyer, alors ça devient 2 véhicules dont une petite élect. Et si multi-véhicules, alors remplacer toutes par des élect, et conserver une thermique pour le week end. Dans tous les cas, le nombre de voitures du foyer augmente
Pour toi, ça ne concerne que les foyers multi-véhicules. Il convient alors de conserver une thermique, et de remplacer les autres par des élect. Ainsi, le nombre de véhicules reste le meme pour le foyer. Juste prévoir le nécessaire pour recharger les VE
fred
Pour forcer, inciter ces foyers multi-voitures à adopter des VE, on pourrait changer la fiscalité
-déclaration frais réel un peu plus avantageuse pour les VE, frais location parking souterrain électrifié déductible si vivant en appartement, etc…
-pour les voitures thermiques, si déclaration frais réel, alors seul le plus faible trajet sera valable et non tous les trajets, ou le trajet le plus loin.
Par exemple maman doit faire 2x20km tous les jours, et papa 2x50km. Le schéma habituel est maman dans une Clio et papa dans un Scénic (ou 3008 maintenant). Papa fait beaucoup de km seul dans son gros véhicule. Et comme on rembourse bien le kilométrage, alors papa a tout intérêt à prendre la grosse bagnole bien chère et bien lourde.
Changeons cette logique. Plus on fait un gros kilométrage journalier (pour aller bosser), et plus on a l’intérêt à passer en élect. Subventionner cette voiture élect induira beaucoup plus de bénéfice qu’une élect qui ne ferait que quelques km alors que la grosse voiture du foyer continuera à aligner des km par milliers chaque mois…
Idéalement oui… Mais je vois régulièrement garé dans des jardins 2-3 à 5 voitures par maison…
Je pense et je suis sûr qu’il doit avoir au moins 50 % de voitures qui ne font JAMAIS plus de 200 km dans une journée durant toute leur vie….
La moitié serait remplaçable par une VE sans contrainte.
« est ce faisable, financièrement? » Donc oui pour une partie… Puis la quasi-totalité avec les occasions avec le temps.
5 voitures par maison
Un seul foyer ou plusieurs? (maison scindée en plusieurs appartements et donc plusieurs foyers)?
@Wizz, prenons donc l’INSEE…81,3% des ménages métropolitains ont au moins une voiture.
Et seulement 34,6% ont deux voitures ou plus.
30 millions de ménages, donc 25,2 millions de foyers ont au moins 1 voiture.
46,7% des ménages n’ont qu’une voitures, soit 14 millions sur 38,3 millions de voitures particulières. Cela laisse 24 millions de voitures à répartir sur les 34,6% de ménages qui ont 2 voitures ou plus.
10,38 millions de foyer, 24 millions de voitures, moyenne de 2,3….donc pour en voir « régulièrement » 2-3 jusqu’à 5…c’est qu’il faut passer devant un garage auto…. 🙂
La voiture PHEV a donc de l’avenir avec 81,3% des ménages potentiellement clientes.
Surtout que dans un avenir les autonomies en full elec vont progresser largement, pour passer d’un standard de 50 km à 100 km.
« 10,38 millions de foyer, 24 millions de voitures, moyenne de 2,3….donc pour en voir « régulièrement » 2-3 jusqu’à 5…c’est qu’il faut passer devant un garage auto…. 🙂 »
c’est du SGL, comme d’hab
dès qu’on gratte un peu la face, dès qu’on prend un papier-stylo pour faire un petit calcul de vérification des ordres de grandeurs, alors tout tombe à l’eau
Ça existe encore des foyers avec une seule voiture ?
Dans ce cas, une PHEV serait la voiture idéale …. Mais cela coûte cher généralement.
« est ce faisable, financièrement? »
CETTE question concerne les foyers ayant qu’une seule voiture (thermique), mais que tu leur proposes d’acquérir en plus une voiture électrique pour la semaine
CETTE question ne concerne pas les foyers à multi-voitures, évoqué par fred21
des foyers avec une seule voiture?
oui, moi
une Clio II, conduite par madame
SGL
si une PHEV coute chère, alors ta voiture idéale (ps: PHEV diesel) couterait encore plus chère, et sera hors de prix, peu accessible, peu vendue
il vaut mieux du low tech abordable vendu à très gros volume plutôt que du superlatif hors de prix vendu sur les doigts d’une main. Peu de gain unitaire mais avec un très gros volume, c’est plus efficace (il suffit de voir les montants TVA vs ISF)
il vaut mieux beaucoup de PHEV 50km ZE plutôt que quelques PHEV 100km ZE plus cher, trop cher, plus lourde, etc…
-si c’est une voiture destinée à ne faire que des « petits » trajets, jamais des longs trajets, alors autant opter pour une élect, de ne pas payer le cout du moteur thermique, de sa transmission, de son entretien….
-si c’est une voiture « mixte », amenée à faire des longs trajets, alors 100km ZE serait un boulet à supporter
il est plus intelligent de favoriser l’électrification d’un maximum de places de stationnement, même à faible puissance. Quelques heures de recharge partielle suffisent pour se redonner assez d’autonomie pour le trajet suivant de la journée