Plus d’une dizaine de députés ont déposé deux amendements au Projet de Loi de Finances 2020 (PLF) en vu d’introduire la notion de masse du véhicule dans la taxation dite « malus automobile« . Le but ? Forcer les constructeurs à alléger les véhicules, ou plus prosaïquement, viser les SUV et autres pachydermes de la route.
Saisie pour avis de recevabilité, la commission du développement durable de l’Assemblée Nationale juge conforme la demande d’amendement. Toutefois, quelques aménagements ont déjà été faits dans cet amendement (qui n’est pas encore adopté NDLA).
Vers un bonus/malus incluant le poids des véhicules ? Nos amendements viennent d’être adoptés en commission @an_devdur (saisie pour avis) (nb : avec exclusion des véhicules électriques ou hybrides). #PLF2020 #climat #SUV pic.twitter.com/RjiXABufBB
— Matthieu ORPHELIN (@M_Orphelin) October 7, 2019
Un malus à partir de 1 300 kg
Dans le résumé sommaire de l’amendement, les dépositaires ne se cachent pas. Ils visent les SUV : « (…) le poids moyen des voitures neuves a considérablement augmenté – de 10 kg par an en 50 ans en France –, au point de surcompenser la baisse des émissions gagnée via l’optimisation des rendements des moteurs ou l’amélioration de l’aérodynamique. Il a été tiré vers le haut par l’augmentation très forte des ventes de SUV, jusqu’à 1 fois et demie à deux fois plus lourds que des citadines standards, qui comptent aujourd’hui pour un tiers du marché européen (40 % du marché français). La réduction des ventes en motorisations diesel – pour les raisons sanitaires et écologiques que nous connaissons – et la faible croissance de celles de l’électrique contribuent à faire de ces véhicules de véritables gouffres énergétiques ».
Mettre en place des dispositifs incitatifs pour réduire nos émissions de CO2 : on avance ! Adoption de mon amendement travaillé notamment avec @M_Orphelin et @ericalauzet qui permet de prendre en compte le poids des véhicules dans le malus automobile #SUV #climat #DirectAN pic.twitter.com/0Ia64HLiyW
— Barbara Pompili (@barbarapompili) October 7, 2019
1500 € pour un Peugeot 3008…
Sauf qu’introduire la masse dans un calcul de taxe est forcément glissant. En effet, certaines familles n’ont d’autres choix que de prendre un véhicule plus lourd car plus grand. Dans ce cas, l’amendement prévoit – comme le malus CO2 actuel – un « bonus » pour les familles. Ici, ce serait 300 kg pour les enfants.
L’autre point à ne pas oublier, c’est que les véhicules électriques, vantés pour leur « propreté » (à l’échappement seulement NDLA) sont plus lourds que leur équivalent thermique. Pour ne pas taxer des véhicules qui bénéficient d’un bonus CO2, l’amendement précisait qu’il faudrait prendre en compte une masse supérieure de 400 kg pour les VE.
Après le passage en commission, ni les hybrides rechargeables ni les véhicules électriques ne seront finalement visés par ce malus à la masse. Dommage, car cela avait le mérite de viser les gros VE de plus de 2,5 tonnes avec par exemple un « malus masse » de 10 000 euros pour les e-Tron et autres Tesla Model X.
Venons-en à la douloureuse. L’amendement prévoit déjà un malus très très corsé. En effet, la limite de poids fixé pour ne pas avoir de malus serait de 1 300 kg ! Autant dire que sorti des compactes (et encore) aucune voiture n’échapperait à un malus masse. Et l’addition grimpe très vite. Pour 50 kg de plus, 750 € de malus en plus. Ainsi un Peugeot 3008 un peu équipé se verrait taxer de 1500 €. Solution ? Se rabattre sur les « entrées de gamme », 100 à 150 kg moins lourdes, mais moins équipées.
Obligation de passer au gabarit inférieur ?
Mais, il n’y a pas que les SUV qui soient « lourds ». En effet, une simple Renault Talisman peut aller au-delà des 1500 kg selon les versions. Soit, selon l’amendement, un malus proposé de 3000 € ! Si on dispose de la « réfaction famille nombreuse », cela passe. Mais pour un couple ou un célibataire cela impose de payer plus de 10% de taxe, ou de passer à un modèle plus petit. En clair, vous n’avez plus le choix du gabarit du véhicule.
Ce nouveau malus au poids serait en outre en contradiction avec le malus CO2. Ainsi une Porsche 718 Cayman se voit malussée de 10 500 euros (bientôt 12 500 € avec le malus 2020) mais, est « vertueuse » selon ce nouveau « malus masse » puisque affichée à 1 335 kg DIN en boîte mécanique. Alors ? Polluante ou vertueuse ? Schizophrénie et grand écart ne gènent visiblement pas nos chers députés.
Cette proposition passe encore à côté de l’essentiel : les NOx et les particules ! Pour le moment seul le CO2 est visé, et ici la masse. Rappelons tout de même que la consommation et la masse sont corrélées et que les véhicules lourds sont souvent déjà taxés par le malus CO2, en plus d’être taxés à chaque passage à la pompe à carburant.
Réduisons la sécurité et le confort des véhicules
Autre point non négligeable : quelles sont les raisons de l’augmentation de la masse des véhicules ? La première est le renforcement de la sécurité passive des véhicules. Des zones d’absorption de choc, des renforts dans tous les sens pour rigidifier les caisses, etc. Tout cela pèse. On pourra ensuite rajouter les moult airbags, radars pour freinage d’urgence, caméras, senseurs, etc.
L’autre explication de la prise de poids, c’est le confort. Il est déjà loin le temps où on entendait bien le moteur passé 110 km/h (« Ah, au moins, on est sûrs qu’on n’est pas en panne ! » disait Coluche dans son sketch de l’auto-stoppeur). Vitres avec film acoustique, isolants phoniques, absorbeurs de vibrations un peu partout autour de l’habitacle, fauteuils électriques chauffants, massant, avec mousses très denses, etc.
Enfin, n’oublions pas la lutte contre la pollution. En effet, pour rendre les véhicules moins polluants, les constructeurs ajoutent tout un tas de composant pour réduire les NOx, les particules, etc. Ce faisant, on alourdit le véhicule.
En montrant du doigt le poids des véhicules, ces députés visent en les nommant les SUV. Mais oublient que même les berlines pèsent désormais plus lourds que leurs devancières. Pour alléger le poids, les constructeurs auront plusieurs choix. Soit utiliser des aciers de plus en plus techniques (comme Mitsubishi avec sa Space Star de 905 kg maximum), et donc augmenter le prix, soit enlever des isolants, du confort, des équipements. Mais, les acheteurs plébiscitent les véhicules équipés. Qui accepterait de rouler en AX de 630 kg aujourd’hui ?
Augmentation de la fracture sociale automobile
En rajoutant une taxe supplémentaire, cet amendement creusera un peu plus le fossé entre ceux qui pourront se payer un Audi Q8 (exemple pris par l’amendement) qui prendra deux malus pour un cumul de plus de 16 000 € et ceux qui devront se contenter d’un véhicule de gamme inférieur pour ne pas payer ce nouveau « malus à la masse ». Ou comment accentuer la « fracture sociale automobile ». Et en cas de choc, le véhicule de 2 tonnes est toujours physiquement favorisé par rapport à celui de 1,3 tonne.
A quand le malus sur le poids des conducteurs ? Ou l’obligation de choisir dans une catégorie particulière en fonction de sa situation ? « Light is right » ok, mais pas n’importe comment. Allez, tous en Velocar Mochet !
L’amendement doit désormais passer devant l’Assemblée Nationale, mais il est accueilli plutôt favorablement. Taper sur les SUV est à la mode et la pseudo-écologie punitive aussi. D’ici à ce qu’il soit adopter il n’y a qu’un pas.
Malus au. Poids +a l’échappement sa promet l’ardoise …
Avec ce malus au poids on va peut être définitivement stopper certains polluants à l’échappement…
Je pense au diesel!!
Sachant que souvent le modèle Diesel pèse 10 a 20% plus lourd que l’équivalent essence, ça risque de stopper net la vente des moteurs diesel
Une voiture diesel n’est pas 10 a 20% plus lourde que l’equivalent essence Rikiki…
Sur une clio de 1200 kg, cela ferai 120 a 240kg de plus sur le poids l’auto. Il y a un probleme d’ordre de grandeur…
Faut arrêter avec ce « voiture diesel plus lourde ». C’est fini de nos jours
Au début, il y a longtemps, on avait des diesel atmo. Chez Mercedes par exemple dans les années 80, pour avoir 90ch, c’était soit un 2L essence, soit 2.5L diesel. Ce dernier doit supporter un taux de compression très élevé, et tout le gasoil injecté brule au même moment (contrairement à un moteur essence où le front de flamme étale la combustion). En plus d’une cylindrée supérieure, le moteur doit être surdimensionné pour résister aux contraintes plus élevées. Pour le reste de la transmission, embrayage et boite de vitesse sont identique, vu que puissance et couple moteur sont similaires
Puis vient les moteurs turbo diesel. La cylindrée a diminué. Un 2L essence atmo sortait 120-140ch, et un 2L turbo diesel moderne aussi. La cylindrée était similaire mais le moteur devait être plus robuste pour supporter l’explosion du gasoil (brulé en un temps très court). Le couple du moteur diesel devenait plus élevé (logique, puisque même puissance mais à un régime moindre). Les moteurs essence pouvaient réutiliser les « vieilles » boites de vitesse alors que les constructeurs avaient dû concevoir des nouvelles boites de vitesse plus robuste pour supporter ces nouveaux moteurs diesel. En ces périodes, on avait des voitures turbo diesel plus lourdes que les voitures essence atmo
La mode diesel arrivait aussi sur des petites voitures. Une Clio 1.9D atmo 65ch…mais on pouvait avoir la même puissance avec un moteur essence 1.2L, et la différence était énorme
Chez les constructeurs européens, ils ont plusieurs moteurs diesel, pour toute leur gamme, petits moteurs diesel pour petits véhicules, ou gros moteurs diesel pour gros véhicules. Pour d’autres, comme Honda, ils avaient qu’un seul moteur, 2.2L. La gamme des berlines compactes en Europe était dans la fourchette 110-150ch, Honda dégonflait la puissance de son gros 2.2 diesel sur la Civic alors que la version essence se contentait du 1.8L. La différence de poids était proche de 200kg
.
Mais de nos jours, ce n’est plus le cas.
Les moteurs essence sont suralimentés, avec autant d’accessoires que les moteurs diesel (turbo, échangeur, valve ERG, FAP…)
Le couple est devenu plus élevé aussi sur les moteurs turbo essence
Et la rationalité industrielle fait qu’on développe une seule boite de vitesse pour tous ces moteurs. Essence et diesel partagent les même embrayage et/ou boite de vitesse. C’est la même EAT8 tant sur les THP que sur les HDI. Idem chez BMW. Etc… Et surement aussi de même pour d’autres composants, genre batterie, démarreur, etc… De ce fait, la différence de poids devient ridicule, imperceptible. Ci dessous 2 BMW Serie 3, 2L de cylindrée, env 190ch, 320d vs 320i. La différence est de…..5kg
https://www.ultimatespecs.com/car-specs/BMW/116573/BMW-G20-3-Series-320i-Auto.html
https://www.ultimatespecs.com/car-specs/BMW/115066/BMW-G20-3-Series-320d-Auto.html
Merci Wizz. Je n’ai pas eu le courage de faire la demonstration. Quelle patience…
En effet la différence de poids entre diesel et essence s’est un peu resserré mais il y a encore souvent 10% de poids en plus voir plus en défaveur du diesel.
Le moteur diesel est plus complexe et les pièces sont souvent plus lourdes ( turbo plus gros + fap plus gros + réservoir ad blue supplémentaire + injection d’ad blue + embrayage souvent plus gros + réchauffeur de gasoil + pompe injection avec une pression 5x supérieur aux essence et donc plus lourde etc etc )
Mégane tce 1.3 edc 160 = 1300kg
Mégane 1.7 dci edc 150ch = 1450kg
( Juste pour donner le contre exemple )
Kia Ceed 1.0t 120 = 1295kg
Kia Ceed 1.6 crdi 115ch = 1380kg
Clio V 1.5 dci 85 = 1280kg
Clio V 1.0 tce 100 = 1170kg
508 II 1.6 thp 180ch eat8 = 1420kg
508 II 2.0 hdi 180 eat8 = 1535kg
Scenic 1.3 tce edc 160ch = 1550kg
Scenic 1.7 bluedci 150ch = 1700kg
Mercedes A200 156 essence = 1370kg
Mercedes A200d 136ch = 1450kg
Mercedes A200 2019 163ch bva = 1375kg
Mercedes A200d 2019 150ch bva = 1490kg
… Etc etc
Dans tes exemples, on constate que ce sont des petits moteurs essence vs. plus gros moteurs diesel. Ce contexte, j’avais déjà dit (Clio 1.9d vs 1.2 essence, ou encore Civic 2.2 CDTI vs 1.8 VTEC). Et c’est tout à fait normal dans ce cas de voir que les voitures diesel sont plus lourdes. Il va de soi qu’un moteur 3 cylindres essence 1L bloc alu de 2018 soit plus léger que le 4 cylindres 1.5L bloc fonte de 2001…
.
http://www.auto-innovations.com/site/dossier5/BMWn47t28print.html
chez BMW, le passage d’un bloc fonte 4cyl 2L vers alu a fait gagné 17kg. On se dit que c’est peu dans l’absolu…
https://docplayer.fr/12186516-Inauguration-de-la-ligne-de-production-du-moteur-essence-eb-a-tremery-1-er-decembre-2011.html
chez PSA, la version de base du 3 cylindres 1.2L, atmo donc, tout en alu, ne pèse que 64kg. La version turbo sera plus lourde, naturellement…
Voilà, on peut voir que si on compare un petit moteur essence downsizé très récent contre un ancien gros moteur diesel, la différence de poids peut être très conséquente.
Mais si on compare des bases plus modernes, avec une convergence industrielle pour réduire les couts de développement et fabrication, alors la différence de poids peut être négligeable
.
turbo plus gros : oui
fap plus gros : non. On dimensionne un filtre par rapport au débit du fluide, ici du gaz d’échappement. Un filtre plus petit signifie davantage de restriction, de perte de charge,. Sur les diesel, le FAP devra se regénérer plus souvent.
réservoir ad blue supplémentaire + injection d’ad blue : oui
embrayage souvent plus gros : pas forcement, s’il y a convergence industrielle pour réduire les couts de développement et couts de fabrication
réchauffeur de gasoil : ça existe encore ça, sur les voitures modernes???
pompe injection avec une pression 5x supérieur aux essence et donc plus lourde : oui
Je compare a puissance équivalent… Et des voitures tout juste sorties ou presque … Classe a 2019 / Scenic / 508 II
C’est pas de ma faute s’il faut de la cylindrée pour avoir de la puissance en moteur diesel … J’ai juste dit que souvent c’est 10 a 20% plus lourd en diesel qu’en essence a puissance équivalent… Et je pourrais te donner encore des dizaines d’exemples
Merci Rikiki de faire la demonstration par vous meme. Donc moins de 10% d’ecart de poids entre la version diesel et essence, et non pas 10 a 20%.
Comme quoi, avant d’ecrire des aneries…
Mouais, plus un véhicule est lourd, plus il consomme tout court : électrique, essence, diesel, la physique est la même pour tous même si les moteurs essence consomment plus sous charge.
De la même manière un véhicule lourd traîne des pneus et freins plus gros et donc émettent plus de particules.
Donc ok sur le principe même s’il faut veiller à ne pas tuer
Hybrides et véhicules électriques plus lourds.
Maintenant si les voitures sont lourdes c’est surtout pour une question de coût : des aciers bas de gamme étant privilégiés pour la construction des caisses
Comme mentionné dans l’article les véhicules lourds consomment plus donc émettent plus de CO2 et le CO2 est déjà taxé.
Si la consommation réel des véhicules a très peu baissé depuis 15 ans c’est du à l’augmentation du poids… Mais aussi lié au cycle d’homologation complètement bidon. Un cycle d’homologation bien plus réaliste à été mis en place il y a peu. Je ne pense pas que ce doit le bon moment pour taxer encore plus
yesssssssssssss
C’était couru d’avance … des moteurs de plus en plus efficients mais dont les bénéfices sont finalement annulés par le poids des engins (merci les SUV), les équipements…
Sur le coup, c’est sans doute une bonne réflexion à avoir aussi bien pour les acheteurs (meilleur choix de caisse par rapport au besoin) que pour les constructeurs (choix des matériaux, innovation à la conception).
Et n’étant pas partisan des SUV, ça ne me gênerait que cette mode ralentisse un peu.
Le problème est que si on voulait cibler spécifiquement ce type de char, il fallait taper aussi le SCx. Et là, aucun alibi à exclusion des électriques/hybrides fatalement handicapées.
Là c’est glissement à très court terme du marché du light-truck-small-dick incarné par le SUV vers l’hybride rechargeable… encore plus lourd!
Bravo France-Connerie!!!
Le SCx a un impact nul en ville, et tres modere sur nationale. Pas vraiment une solution pour baisser les emissions.
C’est sans doute vrai… pour tous ceux qui sont déjà près pour l’étape d’après le 80… en roulant à 70 voir en dessous. Idéalement car ils ont acheté un SUV et que le coup de pompe les surprends.
Sur voies rapides/autoroutes par contre… Surtout si on a un respect très relatif de ce qui est écrit sur les panneaux hors zones de contrôle ou propices.
Allez en Allemagne faire un tour, les breaks restent très majoritaire quand on a besoin de place. Les autoroutes généralement illimitées quand elles ont plus de 2 voies expliquent sans doute ce choix.
Reste que si on voulait cibler ces grosses merdes d’inspiration coréenne (Kia/PSA devraient fusionner) qui en plus de surconsommer, bouchent la vue, la solution sans triche possible était là.
Quel ramassis de conneries, c’est fou. Les seules choses à taxer sont la « non recyclabilité » et la consommation de carburant ou d’électricité.
Avec des raisonnements simpliste comme ça on va se retrouver avec des carrosseries en plastique qu’on ne sais pas recycler au lieu de l’acier qui se recycle à l’infini.
Le gentil qui fait 50mkm/an en clio diesel ne sera pas taxé mais celui qui prend le bus et a une grosse voiture pour faire 7mkm/an en long trajet se fera défoncer.
Ils vont continuer à donner 6000€ de bonus à des voitures électriques qui consomme 30kWh/100 pendant qu’un simple réfrigérateur dispose d’un étiquette énergie. D’après ces barèmes, la Zoe et un model X sont aussi « vertueux ».
Entre les lobbies et les idiots, on n’est pas prêt d’avoir des lois intelligentes.
ces gens ont fait les tres grandes ecoles. vous voulez dire qu’ils ont été formé par des idiots ?
Ils n’ont pas fait les Grandes Ecoles, tout au mieux Science Po
@Jean : raté. Matthieu Orphelin a fait Centrale puis les Mines de Paris. Le rapporteur Jean-Marc Zulesi est Ingénieur de l’ENSISA et a un Master en administration des entreprises.
Barbara Pompili a en effet fait Science Po Lille, Éric Alauzet de son côté est Médecin, Jean-Luc Fugit est Docteur en pollution de l’air (et enseignant chercheur) par exemple.
D’autres comme Émilie Cariou ont des études différentes (elle a une maîtrise de droit puis a fait Sciences Po Bordeaux), Laurianne Rossi Sciences Po Aix, Élisabeth Toutut-Picard est sans doute la plus éclectique avec un Master 2 en Psycho, puis Sciences Po Toulouse, l’ENSP (santé publique) Rennes avant d’être directrice d’hôpital.
Sandrine Le Feur a débuté des études d’Ingénieur avant de tout plaquer et de passer un BTS agricole et de devenir agricultrice bio.
Bref, ils viennent un peu tous d’horizons divers niveau étude, cependant je ne vois pas trop le rapport entre les études et les conneries ou choses intelligentes que l’on peut dire.
Etant moi-même Ingénieur diplômé d’Etat je peux en sortir des conneries 😉 😉 😉
Personnellement je me méfie surtout des propositions « yaka fokon » qui ne prennent pas en compte tous les aspects d’un pbm et arrivent à des situations foireuses où l’on favorise par exemple des citadines diesel (il y a qq années) puis des VE de 2500 kg (actuellement), ou des moteurs hyper optimisés pour un cycle et foireux en dehors (NEDC si tu nous lis…), etc.
Là, je crains que les constructeurs (c’est le jeu ma pauv’ Lucette) ne s’adaptent comme ils le font avec les séries « business » (sans roue de secours, sans cric, avec une sellerie ou une boîte spécifiques, etc.) pour passer sous la limite de grammage CO2…
La prochaine étape c’est le modèle imposé en fonction de la fiche d’état civile. Et on bride à 50 chevaux les voitures.
Certains des signataires en rêvent sans doute…
Pas de Sciences Po Pau ?!?
J’ai regardé vite fait même un captur (le 1er) peut atteindre 1304kg…. je suis assez pour le pollueur = payeur mais là encore un impôt de plus… franchement…
C’est con que les députés n’aient pas autant d’idées quand il s’agit de réduire le chômage…
je suis d’accord mais force est de reconnaitre que le chomage baisse
« Réduisons la sécurité et le confort des véhicules »
Comme je l’avais pour les BMW X5 M et X6 M,
« les SUV de plus de 2 tonnes qui ne ressemblent plus vraiment à de « l’automobile » posent des problèmes éthiques, en dehors du problème de pollution.
L’égalité des chances de survie de deux autos avec ces SUV et les citadines de moins d’une tonne !?
Jadis les monospaces 7 places restaient sous les 1,7 (le premier Espace faisait 1,2 t !!!!) »
L’éthique ? Quel blague sérieux !
Jadis une R5 faisait même pas 800 Kg, on peu construire des boites à savon avec 4 roue et un volant pour les bobos écolo sans techno ni sécurité…
Aujourd’hui un gros véhicule familiale (5 personnes adultes) à moins de 1500Kg je demande à voir… On aura bientôt des Espace 5 avec du carbon partout lol.
Jante en magnésium !
La renault 5 faisit 800kg pour 3,5m de long.
La Kia picanto fait 800kg pour 3,5m de long.. (ABS, ESP etc…)
https://www.euroncap.com/fr/results/kia/picanto/27763
Mais les gens sont passés de la Renault 5 à une voiture plus grosse.
La Renault Clio fait 1000kg pour 4m de long.
Je vois pas le rapport avec « on peu construire des boites à savon avec 4 roue et un volant pour les bobos écolo sans techno ni sécurité… »
Oui @pat d pau
Surtout avec les nouveaux aciers à très haute résistance permettant d’alléger de 10 à 20 % les produits actuels.
Plus léger et plus de sécurité, c’est possible si l’on ne tombe pas dans la surenchère des équipements.
https://www.lopinion.fr/edition/economie/arcelormittal-poids-lourd-l-acier-allege-alliages-16956
Baosteel propose du chaud formable a froid comme Arcelor.
D’ailleurs allez visiter les hauts fourneaux de Baosteel c’est impresionnant avec la ligne de galva de sumitomo c’est un truc de dingue !
orel77
renoncer aux SUV, c’est déjà un gros gain de poids
à moteur égal, le 3008 fait 1500kg, contre 1365kg pour la 308
et pour ceux qui veulent un peu plus de capacité, la version break fait 1390kg
https://www.ultimatespecs.com/car-specs/Peugeot/107576/Peugeot-3008-II-20-BlueHDi-150-Active.html
https://www.ultimatespecs.com/car-specs/Peugeot/110496/Peugeot-308-2018-20-BlueHDi-150.html
et concernant la sécurité, il n’y a pas que le choc frontal. De par sa hauteur plus importante, un SUV est plus sensible en roulis, plus sensible au test du ruminant nordique (il y avait un article sur LBA récemment concernant un grand constructeur japonais)
bref, renoncer aux SUV, aux monospaces, c’est déjà un gros gain de poids (ex: le S Max est proche de 2 tonnes)
La 308 et le 3008 ne sont pas complètement comparables. Pas la même longueur, pas le même empattement (5 cm cela compte), 50 litres de coffre en plus, 200 banquette rabattue, etc.
Et là on compare deux véhicules de la même marque. Mais quand on se met à comparer deux marques différentes…
Prenez le 3008 et en face le CLA shooting break par exemple, empattements similaires, coffre plus volumineux pour le 3008, 19 cm de plus pour la Mercedes et 140 kg de plus que la Peugeot.
Comme quoi même des berlines peuvent ne pas faire mieux qu’un SUV.
« Oui mais un SUV c’est haut, on ne voit rien ». Ok…donc on interdit (ou taxe) la Zoe ou la Twingo ? 😉 Un 2008 par exemple est aussi haut que la Zoe ou la Twingo…snif.
Et je ne parle pas des camionnettes aménagées : 1,72 de hauteur le Tepee par exemple ou plus de 1500 kg le Rifter avec le bluehdi en 130 chevaux allure…
Perso cela ne me gène pas, je suis adepte des breaks plutôt que des SUV pour le côté « pas prise de tête » pour mettre le fourbi à l’arrière et même aller chercher du volumineux.
Mais ne s’attaquer qu’au poids c’est ne pas connaître le marché et espérer que cela sera magique.
Si on veut par exemple prendre un Scenic mais que l’on est 2 (après tout on peut faire souvent des sorties entre amis et ne pas vouloir se tasser dans une citadine…) on aura selon ce tableau proposé 3000 euros de malus masse !
Très bon article !
Je suis assez d’accord et je me suis fait les mêmes réflexions…
J’ai d’ailleurs interpelé plusieurs députés qui ont ouvré pour cette nouvelle taxe chez tweeter … Aucun n’a pour l’instant répondu …
Sinon petite précision : la masse moyenne des ventes de PSA c’est 1350kg … Non rien…
…chacun son boulot : Le percepteur récolte l’impôt, la taxe, le constructeur automobile conçoit les autos en fonction de la demande du client. Le constructeur est en compétition avec les autres, et ceux des autres continents puisque la mondialisation fait qu’on peut avoir des autos très chères et de très bons marchés.
Le citoyen français réclame du bâton . Il est jaloux de l’autre qui a une grosse auto…
je constate qu’on continue à former des énarques, des têtes pensantes à ponctionner au mieux .
Est-ce que cette mesure fera diminuer la masse des automobiles ???
réponse: par sur ! pourquoi ? parce qu’on ne se sert plus des autos! on en a plus le droit. Les gens qui il y a 40 ans faisaient du 120 à 130 km/ de moyenne sur du parcours sinueux savaient choisir une auto LéGèRE, efficace ! a présent, c’est le paraître qui commande TOUT et oblige les constructeurs d’automobile à concevoir au meilleur tarif une auto qui en impose plus que l’auto importée pas cher.
Le contribuable fortuné n’en est pas à quelques billets de mille… Donc on verra toujours des lourdes autos.
….( j’ai quand même dit samedi sur les quais du Léman au propriétaire de la Bentley continental que la Fiat panda 4×4 était à préférer pour aller skier … Il m’a répondu très justement que les gros SUV y allaient !…)
…On réfléchit à d’autres taxes !
je rappelle que le plus gros producteur mondial de CO2 n’est pas le constructeur automobile mais c’est dans le créneau de la mode, la sape, la fringue qu’il faut quantifier.
La barre pour le poids semble placée bien bas et totalement indépendamment de la gamme de véhicule (citadine, aucun effort à faire alors que c’est en ville que la pollution pose le plus pb ; berline familiale, on peut d’ors et déjà arrêter de les produire en thermique…).
Il aurait sans doute été plus malin de fixer des seuils par catégorie de véhicule, révisés annuellement en fonction de l’évolution de leur moyenne par exemple (incitant constructeurs et consommateurs a des efforts): Là, on incitait à faire des efforts sur toute la gamme.
Par ailleurs, le pb des SUV n’est pas seulement le poids qui a vitesse stabilisée comptera peu, mais leur SCx. Là aussi il n’est pas possible de tricher comme avec le poids. Pourquoi ne pas en tenir compte?
Et si un surpoids des électriques actuellement inévitable a pu justifier (sans doute temporairement) de les exclure, on pouvait sans problème les taper autant que les autres sur le SCx.
Car là, en pratique, on va voir le marché du SUV glisser vers l’électrification ou le surpoids est un cercle encore plus vicieux. Mais pas de pb, il pourront allègrement taper les 3T car france-stratégie(-débile), huileuse bien connue de Bercy, aura ouvert un boulevard pour rendre le problème SUV encore plus gros en prétendant œuvrer à le résoudre!!!
Le seul qualificatif qui vient à l’esprit est en 3 lettres, commençant par C et finissant par N. A peu près comme tout ce qui est entrepris par ce machin.
Je trouve ça une moins mauvaise solution que la bête lutte anti-Co2.
Cela pourrait réhabiliter certaines compactes sportives qui sont particulièrement peu polluantes pour la puissance développée et pourtant matraquées actuellement !
« -6 » Ben, dis donc !
Pour des gens qui se disent amoureux de l’automobile 😯
On est pourtant plus dans la philosophie de Colin Chapman !!!
Article très juste : le poids n’est pas dû qu’à l’augmentation du gabarit mais aussi de plusieurs paramètres énoncés à juste titre (dont les dispositifs de lutte contre la pollution et les GES). Je fais confiance au gouvernement pour faire preuve de discernement dans cette nouvelle taxe (non, je plaisante bien sûr, ils vont ponctionner comme des gorets comme c’est l’usage).
C’était sympa à l’époque l’AX @Thibaut
Même la 1100 montait sans broncher à 160 sur autoroute, nerveuse en ville et avec une consommation ridicule !
Certes je suis pour des commuters légers….mais pour rappel, une Saxo c’était ça (à 64 km/h hein) :
https://www.youtube.com/watch?v=9a8PTeFDaYU
Alors l’AX de génération encore précédente… 😉
Après on peut accepter que lutter contre la pollution due à la masse se fera au détriment de la sécurité des occupants. C’est un choix qu’il va falloir savoir expliquer…
Ou pas, diminuer la masse signifie utiliser des matériaux plus onéreux donc des voitures plus coûteuses.
Faut rappeler quand même que y’a pas si longtemps une F1 moderne était homologuée à 505kg, donc on sait faire mais les clients auront-ils les moyens de l’acheter?!
donc tu mets 200€/ton de plus et tu peux reduire le poids de 10%.. donc tu n’achètes plus 1000 kg & 1000 €/t d’acier mais 900kg.. a 1200€/t donc reduction du poids de 10% et augmentation du cout de 8%… pour les chassis ont est passé au chaud formable a froid.. Les chinois savent en produire depuis peu et vont baisser le cout… les matieres en vente en 1996 ne sont pas toutes en vente en 2018.. elles ont été remplacées.. et le prix a la tonne par rapport au champa d’application n’a pas augmenté… c’est l’evolution normal d’une industrie.. on va pas tous rester au minitel pour le style
Entre éviter plus facilement en AX moderne (avec freins et liaisons au sol actuelles, sans même parler des sécurités actives qui rendent l’exercice plus facile pour le pékin moyen) et taper plus certainement avec une grosse caisse physiquement handicapée à ce jeu… la sécurité a bon dos.
Actuellement, si on veut vraiment améliorer la sécurité on résout le problème de l’endormissement et comme ça peut se faire avec les mêmes capteurs, celui de l’inattention en général et particulièrement due à l’usage du mobile au volant: Et hop, les warnings qui s’allument, la radio qui monte le son et le véhicule qui ralentit de 30%!
Pas de problème, on saurait faire.
Citroen Saxo: 3,7m pour 805kg
Kia picanto : 3,6 pour 800kg..
EuroNcap de la Picanto c’est ca:
https://www.youtube.com/watch?v=r3S_Wr4zQBo
« Après on peut accepter que lutter contre la pollution due à la masse se fera au détriment de la sécurité des occupants. C’est un choix qu’il va falloir savoir expliquer… »
En effet pourriez vous expliquer votre phrase sur le choix au « detriment de la securité « ?
Je comprends pas le sens… Puisque la Picanto de 2017, fait le poids d’une Saxo de 1996, tout en améliorant la sécurité des occupants..
La Kia Picanto c’est 935 kg min (1020 kg pour le 1.0 GDi) en kerb weight ce qui représentait le maximum pour la Saxo (VTS) et 805 kg en kerb weight pour les versions de base.
Après sur les dimensions extérieures, oui, elles ont les mêmes. Mais je vous invite à monter à bord des deux pour constater la différence sur les cotes intérieures 😉
Prenons une compacte généraliste, dans sa phase de conception admettons qu’on arrive à 1400 kg.
Le constructeur va donc avoir si on prend comme référence cet amendement 1 500 euros de « malus masse ».
Soit il estime que cela ne va pas gêner ses ventes et laisse la voiture en l’état (peu probable).
Soit il estime qu’il doit faire qqch et donc :
– choix d’aciers techniques plus légers, mais plus cher. Quel surcoût ? Si c’est pour économiser 1500 euros de malus, mais rajouter 1500 euros d’acier technique, où est l’intérêt ? Je renvoie ici à l’exemple de la Mitsubishi Space Star, qui fait moins de 905 kg grâce à l’emploi (entre autre d’acier technique) mais débute à 10 500 euros pour une version de base avec le 1 litre MIVEC 71 (80 ch pour 3,80m). En face on va trouver des concurrentes comme la Ford Ka+ pour 10 500 €, 95 ch, un poil plus de 1000 kg et plus d’espace intérieur.
– moins de matériaux isolants, plastiques plus sonores…même désormais même dans la moindre citadine on veut du moussé, du son mat, du feutré…ça pèse et ça coûte
– moins d’équipement de confort : là aussi petit pbm, tout le monde veut sa caméra de recul, son écran 12 pouces, des recharges par induction, etc. Donc ?
– moins d’équipement de sécurité : là où on pourrait mettre un radar pour détecter les piétons et les cyclistes, on va en mettre un cheap…quitte à rater une étoile mais garder un prix contenu
– délocaliser dans un pays à bas coût pour économiser les 800 euros de main d’oeuvre qui vont permettre d’utiliser des aciers plus techniques et compenser le prix
– améliorer son image pour faire passer la pilule d’un véhicule à 1500 euros de malus (très long, aléatoire et risqué)
La phrase sur le choix au « détriment de la sécurité » n’est pas Picanto (4 étoiles) vs. Saxo, mais voiture A telle qu’elle pourrait l’être et voiture A telle qu’elle sera car il faut garder un poids en dessous d’un maximum pour ne pas prendre 750 € ou 1500 € pour 50 à 100 kg au-dessus des 1300 kg…(bon la Picanto là n’est pas concernée…pour le moment).
https://www.usinenouvelle.com/article/securite-automobilepolemiques-sur-les-crash-tests-frontauxeuro-ncap-un-groupement-d-associations-de-constructeurs-et-de-consommateurs-vient-d-introduire-les-crash-tests-frontaux-a-64-km-h-pour-les-pet.N82854
Les Saxo 106 étaient conçues dans les années 80 avec les normes en vigueur (ET sans l’aspect marketing de l’Euroncap), et vendues à partir de 1991
A partir de 1997, Euroncap avait décidé de tester désormais toutes les voitures à 64km/h, contre 56km/h précédemment, la même vitesse que la norme homologation européenne. Forcement, ça plie comme un accordéon
Plus tard, on a la 108, plus courte que la 106, pour une masse similaire, conçue selon la « norme Euroncap ». No soucis….
https://www.youtube.com/watch?v=_tI8uth9n4g
Sauf que la 106 est infiniment plus logeable et polyvalente. Même une DS3, 40cm plus longue offre moins d’espace aux places AR et de coffre.
je parle de résistance au crash
plus une voiture sera courte, et moins il y aura d’espace vide pour absorber le choc, avant de défoncer l’habitacle
la 108 est plus courte, mais de masse similaire, et donc même énergie cinétique. Elle n’a pas eu son habitacle défoncé, contrairement à la 106 (conçue pour résister à 56km/h, mais testée à 64km/h par E-Ncap)
et donc ce qu’il fallait comprendre dans cette comparaison 106 vs. 108, c’est que ce n’est pas parce qu’une voiture est plus courte qu’elle est forcement plus dangereuse lorsqu’on se prend un mur. On n’est pas obligé de construire plus gros et plus lourd pour avoir une voiture plus sure…(ps: pas dans tous les cas d’accident)
Qu’on vire toutes les technologies des véhicules moderne. Une ceinture de sécurité et c’est tout. Quand on est gouverné par des c… et que les français sont des veau on a alors les lois qu’on mérite sous couvert d’écologie !
J’ai bien fait de prendre mon X3 avant la fin d’année… lol
Les pauvres tous en Dacia !
Tu crois donc qu’il n’y a qu’en France qu’il y a des taxes ou des incitations ?
Orel77 : d’abord je ne suis pas juge pour ajouter du + du du moins à votre passage. MAIS… Virer toutes les technologies des véhicules modernes : je vous écoute ! même si ça fera baisser la masse des autos , ça ne fera pas d’économies : d’abord à chaque week end les urgences en grève des hôpitaux inviteront les brancardiers à déposer les victimes dans le couloir. – Il faut se rendre à une évidence claire , prouvée ! les constructeurs ont fait du travail positif en matière de récupération des CONNERIES des mal appris ou pas appris du tout, c’est pareil ! Si on se remet dans le contexte des ans 70, avec déjà le nombre de victimes DE cette époque, on rajoute le décuplement des trafics, l’incompétence aggravée des enfants gâtés qui conduisent les autos modernes comme ils pilotent le smartphone. Ce sera une hécatombe de victimes . Il n’y aura personne pour vous cautionner.
La preuve est que jadis les accidents venaient majoritairement de pertes de contrôles à grandes vitesses. Dorénavant on a encore ce phénomène mais minoré, mais ce sont des refus de priorités souvent par inattention , souvent parce qu’on ne se soucie même plus de sa vitesse . Oui les autos modernes corrigent énormément !
Le sujet est « qu’il faut trouver des taxes » NON STOP ajoutées. C’est du côté des écoles des politiciens en herbe qu’on trouve des solutions. On tempère les annonces avant les scrutins, on modifie la cartographie des responsables avec de nouvelles têtes qui passent bien à l’écran et on rajoute un truc que Bruxelles ou Bercy a dans le cornet. – Si on réduit considérablement les ressources fiscales avec le pétrole par exemple, il va falloir équilibrer les budgets. On évoque ici taxe au poids, demain on aura une ponction autre.
Les blaireaux qui nous dirige se foutent de « notre » sécurité. Le but c’est comment faire entré de l’argent. L’écologie etc, c’est du pain bénit pour faire du fric. Mon commentaire était ironique ! On impose de plus en plus de sécurité au constructeur et heureusement mais après on se demande pourquoi les véhicules sont de plus en plus lourd….
J’aimerai bien qu’on m’explique comment les c…. qui nous dirige feront pour imposer plein de taxe sur des véhicule Full Electrique, à l’hydrogène ou autres… Quand nous aurons tous des des véhicules propre faudra bien nous taxe ? Sur quoi ?
» Mais pour un couple ou un célibataire cela impose de payer plus de 10% de taxe, ou de passer à un modèle plus petit. En clair, vous n’avez plus le choix du gabarit du véhicule »
En fait, si, mais vous devrez payer un peu plus. Un peu comme vous pouvez prendre une voiture plus polluante, mais avec un impact en terme de malus.
« Taper sur les SUV est à la mode et la pseudo-écologie punitive aussi. D’ici à ce qu’il soit adopter il n’y a qu’un pas. »
« Pseudo écologie punitive » me parait un peu dur. Faut savoir si on veut « faire ce qu’on veut et pis c’est tout pasque bon, on est taxé sur tout » ou « modifier les habitudes de consommation des gens ». A part taper au portefeuille, soyons sérieux, qu’est ce qui fonctionne ?
Mais je trouve les 1300 Kg assez bas, tout de même.
@beniot9888 : pourquoi « pseudo-écologie punitive » ?
Car taxer le seul CO2 est stupide. Depuis 2013 et même avant, nous ne cessons de nous demander pourquoi seul le CO2 est pris en compte ?
https://www.leblogauto.com/2013/04/le-bonusmalus-trop-deficitaire-vers-une-prise-en-compte-des-particules-fines.html
https://www.leblogauto.com/2013/05/pas-de-hausse-de-la-fiscalite-sur-le-diesel-en-2014.html
https://www.leblogauto.com/2018/07/nouveau-bonusmalus-2019-wltp-vive-diesel.html
etc.
Ici, on introduit la notion de masse du véhicule sans chercher à comprendre pourquoi les véhicules prennent de la masse, ni chercher à réduire la « mauvaise masse ».
On tape à l’aveugle avec des effets de bord qui ne pourront être évités, encore une fois.
La « vraie » écologie du transport ce serait d’interdire les camions en transit sur plus de 400 km par exemple, de favoriser le ferroutage, le canotage, etc.
Ce serait d’avoir une fiscalité carburant cohérente avec la pollution et non avec le CO2 seul.
Ce serait aussi un bonus électrique qui ne favoriserait pas les « machins » de 2,5 tonnes (remplacer les petits véhicules du quotidien est plus « simple » que de convertir toutes les routières…).
Ce serait aussi autoriser le rétro-fit pour maintenir en circulation de vieux véhicules (plus un véhicule est ancien et plus l’énergie grise de sa construction est amortie).
Ou le rétro-fit pour l’électrique (toujours pas adopté…).
Etc.
C’est vrai que les camions c’est une belle hypocrisie. Je suis tout à fait pour ce malus sur le poids, mais ça ressemble plus à un moyen de faire changer les habitudes des particuliers (qui vont sinon être bien dans la merde dès que l’essence augmentera beaucoup) qu’à un moyen de réellement combattre la pollution.
Très bonne chose car nos constructeurs ne font plus d’effort pour réduire le poids et au contraire nous propose que des SUV inutilement massif.
La sécurité et l’habitabilité ne sont même pas une raison de ces surpoids!!
Par contre, la pollution et les impacts sur l’environnement ne sont plus compatibles aux conditions actuelles.
La majorité des constructeurs premium Audi, Porsche, BMW et autres nous proposent que des gros SUV électriques avec une autonomie ridicule ramener au poids embarqué de batterie. La cause??? La taille et le poids des véhicules!!!
Une voiture doit redevenir un outil de transport, pas un moyen de montrer sa classe sociale ou servir aux entreprises pour le marketing…..
Les constructeurs doivent faire virage environnemental et seul les lois, les normes et les taxes les inciteront à plus de recherches vers moins de pollution directe et indirecte(le poids en est une!!!).
Non la voiture c’est un kiff… Sinon les voitures de luxe, de sport etc n’existerai pas. Dans ce cas si on applique ton résonnement au portable, au fringue etc…
Complètement idiot. Si pour toi la voiture est un moyen de transport, tu n’en n’achètes pas et tu prends le UBER et t’arrête de nous faire c…
un kiff ca se paie.. donc paie et tout va bien
Pour la majorité des gens, la voiture est un moyen de transport avant tout ! Tu crois que les gens achètent des Mégane Dci par passion ?
Et les gens non passionnés ont autant le droit que toi d’avoir une voiture. Même plus, vu qu’ils ont une voiture par besoin.
Les Dacia leur conviendraient bien alors !
Parce qu’il y a des belles Mégane Dci aussi 😉
Moralité … les SUVs c’est de la me…!
ça coûte cher à faire, ça coûtera cher à défaire!
Tu sais, un monospace ne serait pas forcément plus léger.
L’Espace 5 a perdu entre 200 à 300 kg par rapport au 4
Et diviser pas 7 places, le bilan n’est pas si mauvais @beniot9888
Par contre les SUV de 4 places de plus de 2,2 tonnes …. Que dire ?
Non, plus l’on creuse le sujet, plus un malus selon le poids du véhicule ne me parait pas si déconnant.
…et moins déconnant que l’actuel qui tue que pour le CO2.
Qui utilise un Espace avec les sièges supplémentaires? Une infime fraction, car plus de place pour les affaires de ceux qu’on embarque. En pratique, ils sont rarement achetés.
Si les études marketing de Renault après sa sortie (et le succès), qui ne croyait pas au pari de Matra sur cette bagnole et voulait comprendre son erreur, avait pointé comme client type de ce modèle « la p’tite bite qui compense par une grosse caisse » c’est pas un hasard.
Celui qui a une grande famille, roulait en minibus. Même avec une 504 break d’époque (aussi appréciée des pompes funèbres car on y casait un mort dépassant 2m et les porteurs du cercueil) et la banquette supplémentaire, il restait plus de coffre que dans l’Espace!
Rouler en SUV c’est comme faire un doigt à l’écologie ! mdr
non c’est un pb d’ego: « c’est moi qui a la plus grosse »
Bin non justement… selon les marketeux!
Très bonne idée. Mais il faudra malusser le SCx dans l’étape suivante. (J’insiste sur le « S »). Pour partir en vacance à 4, pas besoin d’un gros SUV. Une 108 avec une remorque ça suffit. Mais il serait souhaitable de taxer en priorité le carburant, c’est lui qui se transforme en CO2. Cela ne pénaliserait pas trop les petits rouleurs (petits polueurs).
Une 108 tractant une remorque et des vélos sur le toit pour partir en vacance doit tout arraché en terme de CO2 !
Les triplettes, avec leur pot arrière en travers, ne permettent pas le montage d’une attache. Donc la remorque ça sera pas pour elle.
Mais bon, une suçe-kiki Swift n’est pas bcp plus lourde (bien moins que les clio actuelles qui ont « tout d’une grosse », pour s’inspirer de la pub de la 1ère de nom) et le permet. En prime on tombe pas dans la TV écran large trônant sur le TDB.
« Paris, ville sans SUV? La mairie réfléchit à un malus contre ces « gros véhicules inadaptés » »
https://auto.bfmtv.com/actualite/paris-ville-sans-suv-la-mairie-reflechit-a-un-malus-contre-ces-gros-vehicules-inadaptes-1783002.html
Vivement qu’Anne vire de son siège ! Plutôt que de pondre des conneries, ils ont cas mettre un péage à l’entrée de Paris comme à Londres…
Depuis la généralisation des turbos, injections directes en essence avec les FAP qui arrivent… et 10 ans que les blocs diesel sont passés à l’alu… pas sûr que les deux ne soient désormais rendus à quasi égalité sur ce point!
J’en connais que cette nouvelle taxe va bien faire rigoler.
N’est ce pas @AXsport ?
lol
Juste une question bête :
C’est quoi un SUV ?
« Sans Utilité Véritable »
Je vais essayer de préciser ma pensée.
Un SUV est un véhicule lourd > Donc une Mercedes 500SL est un SUV.
Un SUV a un Cx proche d’une armoire normande > Donc le Kangoo ou Berlingo sont des SUV.
Un SUV est un véhicule surélevé > La Sandero Stepway est (légèrement) surélevée par rapport à la version « normale » donc c’est un SUV.
Alors je repose la question : c’est quoi un SUV ?
D’autant que les 3008 et 5008 sont très légers pour leurs prestations.
Non mais quand l’on parle de SUV, on aurait tendance à penser (a tort ?) au gros SUV premium de plus de 2 tonnes.
@gigi4lm : en fait SUV c’est totalement fourre-tout désormais comme tous les termes automobiles (et c’est agaçant).
A la base, un SUV n’a rien à voir avec un CUV (ou crossover).
Le SUV est la voiture de tous les jours, mais avec un petit plus permettant d’aller faire du sport sur son temps libre (et non pas comme on l’entend souvent un véhicule sportif…).
En gros c’est la familiale avec un hayon et une capacité de chargement pour mettre un VTT, une planche de surf, un kart, etc. et avec la possibilité de sortir de la route pour qq chemins…pas du 4×4 mais du surélevé gentiment.
En cela, un break un peu surélevé est un SUV finalement…
Ici, les députés qui déposent l’amendement vise les CUV pour une raison qui m’échappe.
surtout que leur « filet » sont plein de trous….
Exemple :
– Skoda Kamiq, 4,24 m pour 1231 kg (version 1.0 TSI 116 ch) et une conso de 5,1 l/100km (107 g de CO2/km soit aucun malus)
– Skoda Fabia Break III 1.0 TSI 110ch, même longueur, 1154 kg, conso officielle de 4,4 l (103 g de CO2/km soit aucun malus non plus)
– Peugeot 2008 1.2 PureTech 110ch Allure S&S; un poil plus petit (10cm en longueur) mais 1090 kg et une conso de 4,7 l/100 km (103 g soit là encore aucun malus)
– Renault Clio Estate IV (K98) 1.2 TCe 120ch energy Intens, 1168 kg, pas de malus CO2 pour le moment (118 g) malus au 1er janvier de qq euros) mais pas de malus masse.
4 voitures, 2 CUV, 2 breaks….à peu près kif-kif en terme de poids, conso, prestations, taille…
Alors ?
Selon moi cela ne vise pas les SUV mais seulement à rentrer de l’argent en taxant le poids et donc les gros véhicules.
Une vraie volonté politique écolo anti gabegie serait d’interdire des véhicules de plus de XXXX kg, ou de plus de XXXX m, de plus de X l/100 km WLTP, etc.
Là c’est une taxe…cela n’interdit pas, cela force les constructeurs à contourner la taxe (comme pour le malus CO2) et à aller voir dans un pays à bas coût pour se rattraper sur la marge.
« Selon moi cela ne vise pas les SUV mais seulement à rentrer de l’argent en taxant le poids et donc les gros véhicules. »
Je suis assez d’accord avec ça. Moi qui suis plutôt légaliste j’avoue ne pas comprendre … enfin si, je comprend trop bien …
Que de bonnes nouvelles en ce moment !!!
Ainsi que les radars « assurance »
🙂
La seul bonne initiative les radars assurance ! pour le reste….
Y’a aussi les radars anti pots sport de moto.
oui AXSPORT: à la rentrée , ça phosphore . Faut dire que les nouvelles technologies offrent des applications magistrales pour TOUT surveiller, même çui dans la cambrousse se croit au far west peut être fliqué quand il se déplace . on peut savoir où il est et s’il va à la bonne cadence, s’il a une assurance.
On a rigolé avec les avions renifleurs….ça c’était avant ! à présent c’est sérieux ! On a l’impôt à la source …on recherche des sources d’impôts .
l’impot à la source rapporte 3 G€ de plus grace à impossibilité de frauder. Bientot les radars vont verbaliser les conducteurs on assurés. Je n’aime pas payer pour les voleurs
Yaris GRMN: 1135 Kg à vide (source carte grise)
308 II GTI: 1205 kg à vide (source Wikipedia)
Seulement 70 kg d’écart entre une citadine et une compacte. Je ne pense pas que la sécurité passive ou l’insonorisation soit vraiment différent entre ces 2 modèles récent. On voit bien que certains constructeurs font déjà des efforts sur ce point, avec cette taxe il faut espérer que les autres suivent.
Sur ce point, on ne peut pas critiquer Peugeot
Contrairement à la Mégane…
@seb :
Normal, Germaine, elle a du forcer sur la charcuterie et le pinard.
On compare maintenant la taille de ces deux véhicules ou pas ? Exemple bidon…
@Orel77
En quoi il est bidon? L’exemple sert surtout à montrer qu’une compacte peut être aussi légère qu’une citadine, ou qu’une citadine aussi lourde qu’une compacte. On voit clairement qu’il y a un problème sur la Yaris qui est beaucoup trop lourde pour sa catégorie comparé à une compacte. Si on se souvient que Toyota disait à la présentation de la GRMN qu’ils ont fait en sorte que la GRMN ait le meilleur rapport poids puissance de sa catégorie (citadine sportive), on se dit qu’il y a un problème de poids sur toutes les citadines du marcher (ou alors que Peugeot est très en avance sur ses concurrents sur ce domaine?)
c’est pas 1205 pour la 308 gti mais bon…
1315 kg plutôt
https://www.lacentrale.fr/fiche-technique-voiture-peugeot-308-ii+(2)+1.6+puretech+263+s%5Es+gti+by+peugeot+sport-2019.html
Pesé par une revue sport British a 1430kg avec le 75% du plein de carburant…
Une ligne titane , des jantes forgées., Suppression des sièges arr,2 baquets allégés et on passe easy sous les 1300 ??
Pourquoi la baisse de poids se ferait au détriment de la sécurité ? Ces dernières années, j’ai souvent vu des articles sur des nouveaux véhicules qui étaient plus légers que ceux qu’ils remplaçaient et ils ne sont pas plus dangereux ou moins sûrs. Une telle taxe (à retravailler biensûr) imposera aux constructeurs de placer le poids comme l’un des éléments essentiels de la conception, en optimisant le design, les matériaux légers. C’est en utilisant ces derniers à grande échelle que les coûts baisseront peut-être.
Une Cx démarrait sous 1T3 et n’était pas vraiment une caisse à savon… malgré le handicap des coussins d’huile (compensé par la caisse rabaissée qd la vitesse augmentait, car c’était pas vraiment l’époque SUV de branleur se paluchant à 80).
La mesure paraît excessive à partir de 1300 kg. Mais il est urgent d’agir car la France devient un dépotoir à bagnoles à cause de son mauvais aménagement du territoire organisé en zones (pavillonnaire ou commerciale ou tertiaire…) sans connections autre que la route, ainsi qu’un « laissez-aller » général concernant les stationnements gênants (trottoirs, pistes cyclables…).
Franchement, un séjour à Amsterdam a été un vrai choc agréable (conducteurs disciplinés, pas d’embouteillages, pas de stationnement gênants…). Cette ville est bien moins sale et encombrés que beaucoup de villes Françaises. Même sans parler d’écologie car il est aujourd’hui trop tard pour stopper le processus de réchauffement, la vie avec moins de voitures est bien plus agréable.
Oui sur 1000 ou 2000km. Le reste de l’année le véhicule roule normalement.
@SGL
effectivement ça n’a plus rien a voir là, il faudrait savoir ce qui est noté sur la carte grise pour être sûr du truc. Je ne trouve rien sur peugeot.fr.
Contrairement à la Mégane…
1,3 t n’est pas mauvais, la MRS c’est au-dessus des 1,4 t
Le renault espace sera arreté apres le relifting.
La pollution serait les autos de plus 2 tonnes…
Les monospaces de 7 places ont une excuse (et ils savent rester sous le 1,7 t)
C’est toujours un pas en avant qui devrait inciter à réduire la masse des véhicules ? Avec les effets vertueux qui vont avec.
Même si je serais en faveur des autres mesures aussi.
Bref, reprendre d’un main ce que l’on « donne » de l’autre
Pour compenser les perte de malus, les voitures étant de plus en plus vertueuses, on taxe le poids ! Et pourquoi pas les sièges en cuir ou la clim auto ?
Ca deviens n’importe quoi ce « car basching »
@SGL Oui ce n’est pas mauvais en soit mais ça ferait 180 kg d’écart avec la Yaris qui est la catégorie d’en dessous, ça me semble plus logique que 70 kg. Si la 308 fait effectivement 1315 kg et non 1205 mon comparatif devient bidon. 🙂
…et encore c’est avant que bobonne monte !
Mais chuuut 😉
exack c’etait pas les bons chiffres
Les améliorations sont possibles même hors prémiums.
La Clio 5 n’est pas mieux finie, mieux équipée, et plus légère que la Clio 4 ?
Les contraintes, ont souvent provoqué historiquement d’importants progrès !
@SGL : Clio IV 0.9 TCe 75ch energy Génération => 1090 kg
Clio V 1.0 SCe 75ch Zen => 1148 kg (conso identique à 0,1 l près).
Clio V 1.0 TCe 100ch Initiale Paris (donc très équipée) => 1178 kg pour une conso officielle de 0,6 l/100 km moindre…ah mince elle est plus lourde mais consomme moins…Ah si elle faisait 900 kg… 😉
Bah raté ! 🙁
Autant pour moi.
Mais il en avait une, récemment, qui faisait « tout mieux » pour moins de poids… la 508 II peut-être !?
Et oui
il n’y a pas bcp de balances sur les routes. nombre sont en surcharges mais graves ! les routes françaises prennent un max. Elles sont démontées ( défoncées, gondolées, abimées ) partout où il y a gros trafics camions.
Interrogez un conducteur grumier : il vous dira ce qu’il est capable d’emporter avec son man ou scania over boosté. A gènes un pont est tombé. Combien d’infrastructures en France dont la corrosion des bétons laisse apparaître le besoin d’intervention toujours reportée ?
ça c’est pour les camions ! mais des camions : Désolé ! mais vu les échanges programmés en matière de consommation: Ben ! DES CAMIONS: IL Y EN AURA DE PLUS EN PLUS !
Ci on a démonté les voies ferrées déficitaires pour la SNCF. bcp à dire. plus encore à faire. Quand je voyage en Suisse je m’interroge , compare avec la France . La France serait-elle trop grande, trop chère à entretenir pour son réseau routier ? même les lignes chemins de fer méritent plus de soins. Je vois qu’on paie l’erreur des portiques pour les transporteurs étrangers pas appliquée
La 308 de mémoire
faut savoir ce qu’on veut: si on veut lutter contre les émissions polluantes, comme vous l’indiquez c’est Malus sur CO2+NOx+particules. Si on veut juste taxer pour le plaisir comme on aime en France, on peut inventer des malus contre le poids, contre les options inutiles ou contre les grands coffres
Taxes taxes taxes
Pendant ce temps, en Californie, Tesla invite ses clients a anticiper leur « plein »:
https://www.engadget.com/2019/10/09/tesla-battery-warning-california-power-outage/
???????
Et d’après vous les gros malins, vous faites comment dans une station service sans électricité? Vous n’aurez pas plus votre SP95 ou Diesel que les VE n’auront d’électricité…
Les trolls décidément, ça ne réfléchit pas beaucoup plus loin que le bout de leur nez…
Hahaha, toujours les même mensonges.
Ça dit : c’est pour l’écologie !
Mais en réalité le système est déficitaire sachant pas comment faire ils vont taxer différemment.
Seul et unique but: arrêter de payer autant pour un système non efficace mais sans avoir les cou…les de l’arrêter.
En politique et ailleurs, mieux vaut inventer un bobard plutôt que d’admettre que c’était une erreur
Et si on rétablissait plutôt une TVA à 33,3 %? Mieux à 50 % au dessus de 50 CH, 600 KG et 30 g de CO². Oh putain j’ai une meilleur idée! Si on interdisait la vente de voitures? Quoi qu’à ce rythme là, ça va s’arrêter tout seul!
J’ai un scoop: le poids est déjà un facteur pris en compte dans les émissions qui sont déjà taxées…faudrait peut être réfléchir à ce qui est le plus grave: une voiture lourde ou une voiture qui pollue. Taxer sur la pollution est évidemment beaucoup plus intelligent !
Très bien de malusser la masse, mais il faudrait aussi prendre en compte le SCX où beaucoup de progrès restent à faire…
Ex: quand je prends le car, les 2 sièges tiennent dans 1 mêtre. Ex2: quand je fais du karting ma tête est à 80 cm du sol. Ex3: le twizy a 2 places l’une dernière l’autre. Le constructeur qui aura compris et surtout appliqué tout ça prendra une longueur d’avance.
Dans cette société de consommation sois disant de liberté survivant grace au consommateur donc au peuple…… le gouvernement veut nous empecher de consommer ce quon veut, ce que le gouvernement veut cest que la population travaille gratuit pour eux et leur donne tout leur salaire… pour que eux mange dans leur resto ou hotel de luxe par jour a 1000 euros et pour la colonisation spatiale qui coute des milliards et qui biensur sera reservé qu’a eux aux millionnaires et milliardaires….. leur projet a terme pour le peuple… le retour a l’esclavage et a l’emprisonnement….. on ne peut rien attendre de bien de politiques sataniques parfaitement costard cravaté sous leur franc maconnerie aux belles paroles bien redigés pour tromper les moutons…. la plus grosse des mafias sont ceux qui nous gouvernent….
Prets a tout pretextes pour faire vivre les gens de plus en plus limite pour les habituer peu a peu a leur merde de vie qui se restreind de plus en plus pour empecher une vrai revolte contre eux les politiques leur elysée et leur maitres les banques, c’est ce qu’ils font. Jusqu’au jour ou ils vanteront de lherbe et comme chair des insectes a manger pour le peuple et comme d’hab les moutons suivront ils en sont a un tel point quils demandent des autographes a leur bourreaux de politiques qui doivent bien se marrer….