Venucia est une des marques de la joint-venture en Chine entre Nissan et son partenaire local Dongfeng lancée fin 2010 pour commercialiser des véhicules Nissan rebadgés. Après la Venucia D50 basée sur une vieillissante Nissan Tiida, le nouveau véhicule de la marque sera la Venucia EV à la silhouette bien connue.
Si la D50/Tiida sera commercialisée à partir de la fin avril en Chine, pour la Venucia EV il faudra en revanche patienter puisque la mise sur le marché devrait se faire « avant 2015 » – notion somme toute assez floue. Coté changements esthétiques, cette EV possède un bouclier avant redessiné, un capot aux nervures plus prononcées, des rétroviseurs extérieurs plus imposants et surtout une pseudo-calandre chromée intégrant le logo aux 5 étoiles.
Fabriquée entièrement en Chine – batterie y compris selon les médias chinois – cette Venucia EV sera assemblée dans l’usine que possède la joint-venture dans la province du Guangdong. Cela devrait permettre de fortement baisser les coûts de production de la voiture électrique et rendre suffisamment abordable la technologie pour que l’adoption par le marché soit bonne.
Lire également : Comparatif entre la Nissan Leaf et la Ford Focus Electric
Genève 2012 Live – Renault Zoe en détail
Plus de photos ici
Pourtant il y a des bonnes idées derrière cet projet!
Je pense qu’il manque quand même de modèles compatibles QuickDrop pour rendre l’offre réellement intéressante. Seulement la Fluence, c’est maigre, en attendant Zoé
Je ne comprends d’ailleurs toujours pas pourquoi Renault et Nissan ne partagent pas déjà une ou plusieurs plateformes dédiées aux VE et compatibles QuickDrop.
le problème n’est pas le véhicule électrique mais bien le concept de batterie échangeable: les constructeurs ne s’entendront jamais sur une batterie standard (dejà une prise c’est compliqué…). C’est comme imposer à Audi, BMW, Merc, Toyota, PSA, Nissan, Renault, Kia, que toutes les voitures thermiques doivent avoit un 3 cylindres 1.0 turbo….
Ca ne rime à rien, les voitures proposent toutes les mêmes perf, bienvenue en URSS…
Imaginez ensuite le nombre de batteries à stocker pour permettre à tout un parc automobile de faire l’échange lors des longs voyages. Même en considérant un futur où les batteries couteront 1/4 du prix actuel, vous en stockez combien par station?
100? 1000? 5000? 10000? 50000? En combien de temps le retour sur investissement du groupe qui miserait sur ce pari fou?
Personnellement, j’ai toujours trouvé que Better Place était une idée dangereuse : elle nécessite de lourds investissements structurels, qui pourraient du jour au lendemain se retrouver caduques si un labo venait à mettre au point une batterie ou un super-condensateur soit avec une autonomie de 600 km, soit qui se recharge en moins de 10 min.
Or les investissements de Better Place doivent être rentabilisés sur des dizaines d’années… de quoi inventer ces batteries performantes. En tout cas, c’est ce que je penserai en tant qu’investisseur.
Chapeau bas à Agassi pour avoir récolté autant d’argent, du coup !!
Je suis du même avis. Même si l’idée de départ est intéressante, un plan qui implique un investissement lourd et figé dans le temps dans le champ d’une technologie non mature et donc toujours en évolution est voué à l’obsolescence rapide. Vous vous souvenez peut-être de Iridium, le projet de grille de satellites de télécoms qui a été dépassé et rendu irrelevant par le développement des réseaux terrestres avant d’être devenu opérationnel. Depuis le début Better Place m’y fait penser. Et je ne suis sans doute pas le seul… Chez Nissan on a toujours changé le sujet de conversation dès qu’on leur demande pourquoi ils ne sont pas partis avec Renault sur le concept de batterie interchangeable. Il doit bien y avoir une raison.
L’avenir de la voiture électrique passe par l’hydrogène, pas par des batteries.
@ Steph-24
Tu dis ça uniquement par méconnaissance de la fillière de production / distribution d’hydrogène
Depuis 2007 on est beaucoup a decrier BETTER Place et la strategie du 100% electrique.
Comme les pro-electriques estiment avoir raison car c’est un raisonnement « green » (personnes atteintes de « greenwhasing » marketing) alors soyons patient..
Comme dit un proverbe arabe:
« Si tu as un ennemi, assieds-toi au bord du Fleuve et attends: tôt ou tard tu verras passer son corps »
ah ! je viens de voir passer Shai Agassi 😉
Que le succès de Better Place ne soit pas assuré, soit. Mais pourquoi serait-il votre ennemi?
@ pat d’pau
Sauf qu’on peut-être POUR le véhicule électrique et CONTRE les projets type Better Place.
Les adeptes du green washing ne comprennent pas pourquoi, ceux qui comprennent réellement l’intérêt du VE si.
tator, sais-tu que les petroliers utilisent déjà l’hydrogène pour désulfuriser le diesel conformément aux dernières normes en vigueur.
Le fait est que les groupes allemands, japonais, coréens ont tous des projets bien avancés fonctionnant a l’hydrogène. Quand tout ce monde là auront réussis à en faire la norme, et bien nos constructeurs n’auront qu’à acheter une licence pour les construire aussi.
@ superced08
Les pétroliers utilisent l’hydrogène mais n’en ont rien à faire de la manière de le produire, c’est à dire en utilisant de l’énergie fossile qu’ils exploitent:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d'hydrog%C3%A8ne
Pour simplifier la production d’H2 demande plus d’énergie que ce que l’on mettra dans le réservoir du véhicule…
Si c’est pour remplacer le moteur à essence par un véhicule à hydrogène dont le bilan est encore pire, quel est l’intérêt?
@tator
L’intérêt c’est peut-être tout simplement de ne plus rouler avec des usines à pollution sur roues et d’arrêter d’enfumer les gens autour de soi avec des NOx, particules, CO, HC en ville, sur route et même sur autoroute pour les motards qui suivent.
De toutes façons gâcher de l’H2 pour désulfuriser du gasoil pour alimenter des voitures thermiques polluantes au lieu d’alimenter directement des PAC, si c’est pas de l’hérésie qu’est-ce que c’est ?
De plus, c’est le sens de l’histoire, faut pas croire que Honda, Toyota, Mercedes, Hyundai, GM, Nissan etc, investissent des milliards dans les PAC si c’est pire que les thermiques.
@ CedricNSX
D’accord mais il faut regarder le bilan CO2 également. Et celui-ci est pire que celui du Diesel ou de l’essence
L’hydrogène ne sert pas à désulfuriser uniquement le gasoil
ça sert à désulfuriser l’essence aussi
au cas où certains auraient oublié, ou n’auraient pas connu cette époque, je rappelle qu’en 1993, l’usage du pot catalytique a été rendu obligatoire sur les voitures essence en Europe (et bien plus tôt aux USA). Il n’y a pas que le plomb qui est néfaste au pot catalytique. Le soufre aussi.
Pour mémoire, Better Place avait été LA première visite officielle de Besson quelques jours à peine après son arrivée à Bercy. Aller à Tel Aviv faisait certainement plus de sens économique que d’aller en Allemagne, en Chine, au Japon ou aux USA, ça semble évident quand on est Ministre de l’industrie…
Immense GAG… Je vais finir par aimer cette crise qui arrive à bien nettoyer pas mal de charlatans, finalement…
Par contre, personne ne sait combien de €€€€€ cette plaisanterie aura coûté à Renault – seul pigeon planétaire du Quick Drop – donc au contribuable, puisque chez Renault, le VE et « tout cela » servait d’argument à la pêche aux subsides, avec les résultats que l’on commence à connaître…
Par contre, la Zoe…..
Si Renault avait fait une Fluence attirante ils en auraient vendu plus, j’ai jamais vu une voiture aussi fade.