La rocade de Bordeaux mesure 45 km de long. Ce ruban d’asphalte qui fait le tour de la capitale de la Nouvelle Aquitaine, pourrait recevoir une ombrière photovoltaïque sur tout le long de son tracé.
Une ombrière solaire ou plus exactement photovoltaïque, c’est quoi ? C’est un dispositif accueillant des panneaux photovoltaïques et qui va procurer de l’ombre en dessous. Cette ombrière, on la trouve plus souvent sur les parkings de grande surface, les usines et les sites industriels, etc. L’avantage est d’utiliser une surface de stationnement pour générer de l’électricité, et aussi procurer une ombre aux véhicules pour éviter la mise en route de la climatisation quand on entre dans la voiture.
Ombrière, piège à son
Ici, l’ombrière ne surplomberait pas un parking, mais une route ! C’est là l’originalité du projet d’un architecte-urbaniste de l’Ile de France. La structure qui porterait les panneaux incorporerait un système de « pièges à son » qui serait capable selon 20 Minutes (qui ne cite pas l’architecte à l’origine du projet) de réduire de 38 dB le bruit ambiant. Si c’est bien le cas, cela ferait passer la rocade pour une salle de restaurant paisible niveau bruit.
Les panneaux solaires resteraient semi-transparents pour avoir une partie d’éclairage naturel qui persisterait pour les véhicules. L’immense surface que cela représente (200 ha) servirait également à récupérer l’eau de pluie pour une gestion de la ressource annualisée.
Des capteurs de gaz d’échappement qui fabriquent de l’électricité ?
Plus insolite des capteurs de CO2 et de particules seraient installés sur la structure porteuse et transformerait ces polluants en énergie (!). Le projet prévoit la production pour 40 000 foyers « tout électriques » ou 80 000 foyers dont l’énergie vient de plusieurs sources.
Désormais, le projet serait, selon le Maire, au Ministère de la Transition. Mais, surtout, Bordeaux n’est pas seule à décider, et surtout, Bordeaux ne peut pas décider puisque la rocade est une route nationale à l’est (N230) et une autoroute (A630) à l’ouest. C’est donc à l’Etat de décider, même si les municipalités concernées seront sans doute consultées.
Notre avis, par leblogauto.com
Mettre des panneaux photovoltaïques, sur des surfaces déjà artificialisées est mieux que de raser une partie de la forêt des Landes (1000 ha de pins) pour créer la plus grande centrale solaire à Saucats (toujours en débat). Une ombrière sur rocade, c’est un projet intéressant de ce point de vue. Mais, ce n’est pas nouveau. En effet, une étude est actuellement en cours en Autriche. Le projet appelé « PV Süd » a été lancé en 2020 par l’institut de recherche autrichien AIT, en collaboration avec Fraunhofer ISE et Forster Industrietechnik. Le projet est toujours en cours et doit aller jusqu’à février 2023. Après cela, Suisse, Autriche et Allemagne décideront si le système est viable.
Alors comment Bordeaux pourrait couper l’herbe sous le pied de ces prestigieux instituts ? Sans doute car il est un peu flou ? Ainsi, il n’a visiblement pas été chiffré et c’est peut-être là que le bât blesse. On verra ce que donne ce projet dans l’avenir et s’il ne donne pas d’idées à toutes les villes de France qui ont des rocades ou des périphériques. Quant aux fameux capteurs qui transformeraient le CO2 et les gaz d’échappement en électricité…mystère.
A noter que les panneaux photovoltaïques coûtent cher et ont des rendement médiocres, d’autant plus quand ils sont sales. Saleté largement présente sur les rocades avec les particules remisent encore et encore en suspension par les véhicules.
quitte à faire des ombrières photovoltaiques, alors en effet, ce ne serait pas en couvrant des parkings mais des routes, qui apporteraient des avantages que n’ont pas ceux des parkings:
-couverture des axes de circulation pour limiter la nuisance sonore pour les riverains
-évite l’usage massive de la climatisation lorsqu’on roule au soleil
-en cas de pluie, évite de rouler sur une route mouillée, source d’accidents (toujours trop couteux)
-en cas de neige, évite les emmerdes sur les routes (et faire passer les conducteurs français pour des brèles par rapport aux pays nordiques)
mais avant cela, a t on vraiment besoin tant que ça de cette élect PV, qui sera moindre en hiver, absent le soir…
pour ce cout, ne serait il pas plus pertinent d’orienter les subventions vers d’autres postes plus pertinents et plus urgent
-5!!!
il y a donc des ferveurs pour les ENR, et ce quel que soit le cout (et donc nos impôts, leur impôts…)
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2018/04/19/la-cour-des-comptes-alerte-sur-le-cout-des-enr/
allons y pour doubler les ENR, et quelques milliards qui vont avec (mais qui auraient pu rester dans notre pouvoir d’achat)
Peut-être sont-ils plutôt pour la solution des tapis roulants à voitures alimentés par ces panneaux : pas de bruit, pas de consommation d’énergie pour les véhicules et auto-alimentés par les panneaux (on rappelle la puissance crête dérisoire ?)
L’avantage du panneau solaire est de réfléchir la lumière vers l’espace et qu’une part des IR iradient la lune plutôt que l’atmosphère.
Enfin, on a parlé de Bordeaux, ça doit être déjà bien pour certains.
Une centrale à Charbon, facilement alimentable par barges via le fleuve (coucou Le Cordemais)?
C’est une énergie à la mode, surtout dans les pays « écolos » ayant misé à fond sur PV/éolien… et le gaz qui va toujours avec pour pallier leurs faiblesses, allant jusqu’à nous faire du chantage, au sein de cette belle Europe, jusque qq mois avant la guerre en Ukraine… pour accepter de mettre le nucléaire au rayon décarboné… à condition que le gaz y soit!
Un écolo politique ne marche jamais mieux que sur la tête, c’est dans sa nature.
bientôt 5 ans que la rocade est en travaux pour élargissement en 2×3 voie sur 12 kms.
Qu’ils finissent déjà çà. ou alors il fallait y penser plus tôt, Monsieur le maire est présent au conseil régional depuis suffisamment longtemps.
sans vouloir faire de la critique gratuite, je ne vois pas l’interet, la ville est très proche de la centrale nucléaire du blayais et est donc très bien approvisionnée en électricité bon marché bas carbone. Ce genre d’initiatives serait plus adaptée à nos dom tom par exemple très ensolillés et à l’électricité très carbonée
@Amiral_sub : l’électricité d’une centrale nuke ne va pas aux alentours. 😉 Elle sort en UHT et arrose le réseau. Alimenter une ville proche crée plus de pertes en fait.
si l’électricité c’est régional. Le réseau a beau etre interconnecté, aucun électron de la centrale du Blayais ne va dans la zoe d’un Dukerquois
https://static.data.gouv.fr/images/96/0a76eab9bc4ff0903cda2e7dd3208e.png C’est largement plus que régional. Les lignes UHT sont là pour équilibrer le réseau (en Bretagne il n’y a plus de centrale nucléaire depuis la « fin » de Brenilis) ce maillage permet même d’équilibrer sur l’Europe. En gros, il n’y a pas de ligne 20 kV qui sort d’une centrale nuke. De mémoire au minimum c’est du 50 kV (HTB) voire plus. Les HTB sont distribuées « loin » pour être converties en HTA pour encore un peu de trajet, avant d’être converti en BT pour utilisation dans le réseau de distribution maisons et villes. En répartition régionale, on va de 50 kV à 225 kV. En nationale on est sur du 400 kV. Pour reprendre le cas typique de la Bretagne, l’ouest est alimenté par la Loire Atlantique et l’est par Flammanville, et par LeMans. Or, si vous regardez une carte des centrales nukes, il n’y en a pas à Nantes, pas à Le Mans. Tout est interconnecté heureusement et si Chinon, Saint Laurent des eaux, etc alimentent la Bretagne, c’est bien en trans-régional 🙂 les habitants de Civaux ne sont pas alimentés par l’électricité de la centrale… 😉
https://arc-anglerfish-eu-central-1-prod-leparisien.s3.amazonaws.com/public/7PMU62OF367R6AK57XEM4UUUJ4.jpg
s’il y a peu de chance de voir les électrons de la centrale Blayais alimenter une ZOE à Dunkerque, c’est juste parce que la région Nord est plus que équipée en moyen de production électrique, alimentant la région Nord, le Benelux, la Grande Bretagne…
Mais si la région Nord était dépourvue de moyen de production élect, alors ce seront les électrons produites ailleurs qui iront alimenter les consommateurs chti.
L’électricité peut se transporter très loin sans soucis
https://www.energiesdelamer.eu/2018/08/16/nordlink-financement-boucle-pour-l-interconnexion-entre-l-allemagne-et-la-norvege/
Là je reste assez mitigé sur l’idée.
– Des poteaux juste derrière les rambardes de sécurité ça veut dire moins de place pour qu’elles se déforment pour absorber les chocs en cas d’accident. Et je ne parle pas des motards qui glissent dessous.
– ça protège la route de la pluie, ça vaut donc dire que les particules de pneus resteront sur la route, sans parler des différents liquides qui peuvent s’échapper des véhicules (et pas que en cas d’accident). Comment ça se passe à ce niveau dans un tunnel par exemple, est ce qu’on envoie des machines de temps en temps pour nettoyer la chaussée?
– Même si c’est ajouré, ça réduit la luminosité, ça veut donc dire allumage des feux de croisement plus tôt dans la soirée donc consommation d’électricité, qui tire sur la batterie, donc l’alternateur, donc le moteur, donc augmentation de la consommation de carburant (que ce soit pour les véhicules thermiques ou électriques)
Bref, tout ça pour dire que l’idée peut paraitre bonne sur le papier mais on a quand même d’autres surfaces déjà artificialisées à recouvrir avant de s’occuper des routes. La mairie veut faire bien, je peux le comprendre, mais ici elle veut recouvrir des routes dont elle n’a pas la gestion, et peut-être même qui ne sont pas sur son territoire. Est ce que ça ne ferait pas une jolie image écolo d’être la première ville du pays (au monde?) à recouvrir tous les parkings publics d’ombrière? Et les bâtiments publiques, ils en sont où niveau couverture de panneaux photovoltaïques? Parce que pour ces deux choses, c’est elle seule qui doit s’en occuper, elle ne pourra pas se cacher derrière le désaccord de tel ou tel organisme si ça ne passe pas.
seb
Quantifie les choses. Regarder les choses avec leur contexte
Oui, les poteaux des ombrières seront des obstacles à moindre déformation des barrières….Mais au fait, actuellement, ces barrières sont fixées comment? Bref, c’est « presque » pareil (les poteaux des ombrières sont plus costauds)
Oui, les motards peuvent glisser sous les barrières, mais cela n’a rien à voir avec l’ombrière. C’est juste qu’on n’a pas mis une barrière au ras du sol, empêchant le motard de glisser en dessous. Ce problème ne date pas d’hier, malheureusement
Pour les particules d’abrasion, le passage des voitures va soulever ces particules. Puis il y aura forcement du vent à un moment, qui dispersera ces particules (ps: sinon Christophe ne nous aurait pas fait tout un plat si les particules étaient restés sur la route)
Si un véhicule perd beaucoup de liquide suite à un accident, alors oui, il y a risque de glissade. Mais suite à un accident, on nettoie la zone.
Quant à la chute d’une goutte d’huile sur la route, vu le nombre de véhicules de passage, elle sera résorbée, étalée, décomposée…
Oui, rouler sous une toiture, ça réduit la luminosité. Mais sauf à avoir des multiples voies très larges, sinon on bénéficie de la lumière ambiante autour, comme si on était sous un grand parasol.
Et puis, la différence de luminosité oblige à allumer ses feux…mais c’est déjà obligatoire, avec les feux de jour.
Et puis aussi, cela ne concerne qu’une durée relativement restreinte (ensuite, c’est la nuit complète), bien moindre que la durée d’ensoleillement pendant toute la journée où on aurait mis la clim.
En revanche, on est bien d’accord : avec la centrale Blayais juste à côté, Bordeaux n’a vraiment pas besoin de cette installation ombrière PV, à part se faire du greenwashing pour embellir l’image verte de la Mairie…
si la réduction du bruit est une nécessité absolue, alors autant en effet mettre des panneaux solaires sur la structure. mais justifier la construction de la structure juste les PV, ca va vraiment être anti-économique.
Pour la captation de CO2 et la transformation en énergie, je pense qu’il s’agit du procédé développé par Fermentalg. le CO2 est transformé en biomasse par photsynthèse puis celle ci peut être transformée en énergie dans un fermenteur.
Procédé Fermentalg
https://www.fermentalg.com/science/nos-procedes/?lang=fr
c’est donc une usine dans laquelle on cultive des micro-algues.
https://www.20minutes.fr/planete/697503-20110330-planete-en-espagne-micro-algues-mangent-co2-produire-biopetrole
celle ci, en Espagne, avait fait faillite lorsque le cours de la tonne de carbone de compensation avait chuté, passant en dessous de 5€/tonne
bref, Fermentalg, c’est une manière de profiter des quotas d’émission carbone, de leur compensation via un paiement. Mais ça durera jusqu’au moment où certains pays ne joueront plus le jeu du greenwashing
Même si j’approuve l’initiative, je comprends moyennement l’intérêt par rapport aux ombrières photovoltaïques sur les parkings pour plusieurs raisons.
Ces derniers peuvent alimenter directement le bâtiment et les VE sans passer le réseau RTE qui provoque des pertes dans le transport d’électricité.
Les autos exposées en plein soleil de couleurs sombres provoquent une montée des températures de l’ordre de 60 °C dans l’habitacle, ce qui provoque une augmentation de consommation par la climatisation quand le moteur est froid.
De plus, les ombrières photovoltaïques peuvent récupérer les eaux pluviales utiles pour les bâtiments et préviennent un peu les risques d’inondation en faisaient office de bassin d’orage.
Protéger les voies de la pluie n’est pas non plus une très bonne idée qui plus est, car elles font le « travail » de nettoyés le bitume en rinçant les poussières et les huiles.
https://www.rte-france.com/riverains/deperditions-denergies-ou-pertes-en-ligne-un-phenomene-naturel
les pertes du réseau, c’est de l’ordre 2-3%
https://www.rte-france.com/actualites/bilan-electrique-2021
en 2021, le nucléaire a produit 361TWh
3% de perte, c’est donc 10.9TWh
Le solaire a produit 14.3TWh
Vu ce que le solaire nous a couté en subvention, alors ça revient très cher pour avoir « limité les pertes du transport »
bref, c’est comparer une paille et une poutre…
FAUX
« les pertes d’électricité en France entre le lieu de production et de consommation avoisinent 10 % en moyenne. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Perte_en_ligne_(%C3%A9lectricit%C3%A9)
Vive le SMART GRID
SGL
rappelle nous ce qu’est la RTE?
et une page wiki, c’est remplie par qui?
et quelles sont les compétences de cette personne?
PITOYABLE…
et de plus, tu te contredis royalement
-d’un autre côté, tu vantes la proximité entre un panneau PV juste à côté du consommateur, donc ne pas devoir transiter par le réseau RTE et ses pertes. Pourquoi pas d’après tout…
-….puis du dis « vive le smart grid ».
Or, le smart grid implique une interconnexion à grande échelle, compenser un déficit ici par un surplus venu d’ailleurs….et donc passer par le réseau RTE!!!
Bref, arrête de parler des choses que tu ne comprends pas.
Je me demande si ce projet peu avoir un equilibre économique vu les contraintes qu’il apporte ?
– Contrairement à des panneaux posés sur des parkings, on est obligé ici de rajouter des structures anti-bruits très couteuses, alors que les bruits étaient
naturellement envoyés vers le ciel.
– De même tous le monde a pu voir le rôle majeur de la pluie pour nettoyer le gras et la poussière des routes. Donc ici on va faire quoi, envoyer des camions citerne laver la route tous les mois ?
La meilleur place peu couteuse de panneaux solaire me paraitrait mieux sur les parkings ou sur des rues piétonnes ou piste cyclable
versdemain
Le bruit ne monte pas à la verticale, ne débordant plus que la largeur de la route. Il suffit de voir le périph parisien par exemple, avec l’enfer que vivent les riverains. Une couverture antibruit, c’est pour protéger les riverains et pas forcement les automobilistes.
https://structurae.net/fr/ouvrages/couverture-antibruit-de-san-mames
Dans le cas bordelais, bien entendu s’il remplit aussi la fonction antibruit, alors ce sera avec des murs. Sinon, ce ne sera pas très efficace, voire moins efficace que sans rien.
Si on limite ces ombrières aux périphériques, alors un nettoyage des voies de temps en temps, ça peut envisager. Si en contre partie, ça permettrait de diminuer les accidents en cas de pluie ou neige
https://www.actu-environnement.com/ae/news/photovoltaique-foncier-ombriere-parking-solaire-37088.php4
un exemple d’ombrière parking
et si on met de la tôle tout autour, alors ça devient un….hangar, un entrepot !
https://www.galco.fr/images/hangar/image1.jpg
C’est cher un entrepot à construire. Et une ombrière parking, ça couterait presque aussi cher à construire qu’un entrepot.
Et ce hangar, si on rajoute des cloisons internes pour séparer les différentes places de stationnement, alors ça devient des box. Certains d’entre vous savent combien ça coute de louer un box, ou d’en acheter un
Si une ombrière parking coute chère à construire, c’est à cause de la sécurité
Un champs de PV au milieu de la forêt, loin de tout, il y a peu de risque que ça blesse des gens, en cas de mauvais temps. Donc des simples petits poutres acier avec une fondation sommaire suffit. Ça peut s’effondrer, s’envoler en cas de tempête, mais s’il n’y a pas d’habitation autour, pas de présence humaine…
En revanche, un parking de supermarché, un parking en centre ville, c’est fréquenté par des milliers de personnes tous les jours. Idem pour pour les pistes cyclables. Il est hors de question de prendre le moindre risque.
Pire, la fondation d’un parking est souvent très sommaire. On enlève un peu de terre arable en surface pour atteindre la terre plus compactée en profondeur. Ensuite, une petite couche de cailloux, puis recouvert de bitume. Donc si on doit construire des ombrières sur ces parkings, il faudrait creuser profondement pour faire des bonnes fondations pour les poteaux de ces ombrières. On va défoncer une partie de la surface de ce parking, avant de devoir refaire autour des poteaux.
Bref, un champs de panneaux PV, qui ne demande presque rien comme infrastructure, ça demande déjà des grosses subventions pour être rentable
Des « presque » hangar photovoltaiques, ce ne sera jamais rentable, sauf si on fait payer aux automobilistes le cout de ces stationnements
Si on doit vraiment mettre des panneaux solaires PV, alors le meilleur endroit, le moins cher, c’est encore le toit. Pas en 2eme monte, puisque le batiment ou maison aura couté en tôle ou en tuile (et la main d’oeuvre), et il faudra rajouter le cout de pose et d’infrastructure par-dessus du toit pour ces PV
https://www.actu-environnement.com/images/illustrations/breve/37088_large.jpg
ici, des panneaux PV posés sur la charpente métallique
https://www.galco.fr/images/hangar/image1.jpg
ici, des toles posées sur une charpente métallique
Le moins cher? C’est de poser directement des panneaux PV sur ce hangar. Idem pour les maisons.
Par exemple, on pourrait standardiser les panneaux PV, en dimension 2x1m, avec 20cm de polystyrène incorporé en dessous. Manipulé par 2 ouvriers, poser sur la charpente de la maison/entreport, puis visser. Une maison de 100m² de toiture, c’est juste 50 panneaux à poser/visser avec 2 ouvriers. Ce sera bien plus rapide que de poser 100m² de tuile (puis de payer d’autres ouvriers pour poser de l’isolant sous comble…). Dans ces conditions, on peut diminuer sensiblement le cout d’installation des PV, non pas en comparant le cout d’un panneau PV vs une simple tole ou quelques tuiles, mais le cout global de la toiture de la maison (matériaux + main d’oeuvre)
Son coreligionnaire pseudo-écolo-politique Piolle à Lyon fait tout pour faire parler de lui en voulant autoriser un autre type de couverture polémique… à la piscine… quand en général on y interdit plutôt le caleçon au profit du maillot de bain pour raison d’hygiène.
Hurmiq ne pouvait donc pas rester en reste, il sort donc un projet à son image, aussi stupide que non chiffré et sur lequel il n’est heureusement pas décisionnaire, pour couvrir une rocade qu’il ne veut pas voir avec la pire source de production électrique actuelle, dans une ville surnommée « le pot de chambre de la France » (https://desencyclopedie.org/wiki/Bordeaux#Climat): Au moins les PV seront lavés des suies des norias de camions remontant ses fruits et légumes « bio » d’Espagne!
Pour le bien de la planète, exterminons donc les écologistes en commençant par leurs politiques.
« desencyclopedie.org » :’-D
@Wizz, désolé, je suis incapable de quantifier ce genre de choses.
On voit régulièrement les rambardes de sécurité qui dépassent sur la voie d’en face en cas d’accident. La DIR installe même des plots pour prévenir que la rambardes de sécurité dépasse de ce coté là, voir elle met des panneaux « glissière endommagée », ou quelque chose comme ça. A voir l’image d’illustration (qui n’est qu’une image et non une vrai installation), les poteaux de soutien de l’ombrière font facilement 4 fois l’épaisseur des poteaux des rambardes de sécurité. 4 fois l’épaisseur ça veut dire au moins 4 fois plus solide et 4 fois moins déformable? A moins d’un poids lourds, il y a peu de chance qu’avec ça la DIR ait besoin de poser des plots sur la voie d’en face. D’ailleurs, en écrivant, je me dis que ça serait drôle le jour où un poids lourds se prend ce type de poteaux si le choc est assez violent pour faire tomber le « toit » de la route (oui je sais, hypothèse non quantifiée ;), et si ça se trouve c’est déjà pensé et pas possible ^^ ). Concernant les motards, aujourd’hui ils se prennent des petits poteaux, demain ils se prendront des petits poteaux et des gros poteaux. Je ne sais pas quel est le mieux. Mais j’imagine (et je pensais plus me faire « attaquer » là dessus ^^) qu’ils ne garderont pas le système de rambardes de sécurité mais passeront aux murs bétons comme on en voit de plus en plus, au moins au milieu de la 4 voies.
Concernant l’allumage des feux de croisement, ce n’est qu’un constat perso. Chez moi la fenêtre de mon bureau donne sous le car port de ma maison. En télétravail, je passe la journée avec la lumière allumée tellement le car port me cache la lumière. Je sais que le soleil breton et le soleil bordelais n’est pas le même mais quand même. Ici on ne se contenterait pas d’une ombrière sur 2 voies comme l’illustration mais sur les 4 voies. Sur l’illustration, la voie la plus au centre en ensoleillée par le manque d’ombrière sur les 2 voies d’à coté, ce ne sera pas le cas si le projet va au bout. Avec une ombrière sur les 4 voies, la voie du camion serait loin d’avoir la même lumière qu’ici. Une journée un peu nuageuse et tu allumes tes feux de croisement dès la fin d’après midi. Après, c’est vrai qu’avec l’allumage des phares automatiques, on croise régulièrement des gens qui roulent en feux de jour alors qu’il fait assez sombre pour avoir besoin des feux de croisement mais ça c’est une autre histoire.
On est autour de Bordeaux, donc on va y remplacer les glissières métal par leur version écolo en bois: Avec ces dernières, celui qui se sort et les tape a de bonnes chances de finir avec la glissière qui lui passe à travers le haut du corps: En effet, cela casse souvent au niveau d’une accroche et les sections horizontales suivantes ont toutes chances de passer au dessus du capot direct dans l’habitacle!
Niveau ombrières, ajoutons que les PV produisent sans possibilité de les arrêter dès qu’ils sont éclairés, pouvant notablement compliquer les interventions des secours en cas de dégradation. Les pompiers ont d’ailleurs des recommandations spécifiques por intervenir sur les feux de toitures/installations PV. Ici, le risque de mélange carburant/huile et arcs électriques ne pouvant être interrompus parait problématique… Le simple entretien parait aussi compliqué à assurer.
non lym
On est autour de Bordeaux, donc on va y remplacer les glissières métal par leur version écolo en bouteilles recyclées….
https://www.natura-lien.fr/wp-content/uploads/2020/01/mur-en-brique-de-verre-commenc%C3%A9-1-1024×683.jpg
seb
Lorsqu’une glissière est abimée, dégradé, alors qu’elle soit en solo comme actuellement, ou soit adossée à un gros poteau, ça ne change rien quant au destin de l’automobiliste ou motard
Oui, un gros poteau est moins déformable. MAIS il faut regarder le mouvement du véhicule ou du motard avant. Ils sont parallèles aux rails, ou impactent avec un faible angle. Ils vont plutôt glisser contre le rail.
Parce que si tu dois t’inquiéter sur la faible déformation de la barrière de sécurité adossée à des gros poteaux, alors comment devrais tu réagir face à des barrières de sécurité….en béton armé???
https://www.dir.est.developpement-durable.gouv.fr/a33-travaux-d-amenagement-de-securite-par-la-mise-a1279.html
Et pourtant, ces barrières en béton sont plus sures que les rails fixés sur des petits plots ou hauts poteaux en acier. Et seul le cout fait qu’on trouve davantage de rails fixées sur des plots que des barrières en béton…
« Concernant les motards, aujourd’hui ils se prennent des petits poteaux, demain ils se prendront des petits poteaux et des gros poteaux. Je ne sais pas quel est le mieux. Mais j’imagine (et je pensais plus me faire « attaquer » là dessus ^^) qu’ils ne garderont pas le système de rambardes de sécurité mais passeront aux murs bétons comme on en voit de plus en plus, au moins au milieu de la 4 voies. »
seb
La réponse est dans ta question
Tu dis qu’ils vont passer au système de mur en béton
Un mur en béton est « pas très déformable », et donc permet au véhicule ou motard de glisser le long du mur, de perdre sa vitesse progressivement.
On peut voir cela sur cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=tSABZPLcxik
En revanche, une glissière classique, fixée sur ces mini poteaux, c’est plus déformable.
https://www.dtc-ag.ch/fileadmin/_processed_/2/0/csm_TB32_Realversuch_zugeschn2_72cad27622.jpg
On peut voir que la voiture est passée au-delà de la glissière. Désormais, elle va se bouffer, se buter sur le poteau suivant. La décélération sera plus forte.
Donc lorsque les glissières sont fixées sur une grosse structure moins déformable, comme les grosses poutres de cette ombrière, elles se déformeront moins, et garderont la voiture sur la route qui va continuer de glisser
Donc on croit plus wikipédia que le transporteur officiel des électrons ? LOL