Des centaines d’ONG ont appelé vendredi la population planétaire à mettre fin à son « addiction aux énergies fossiles » qu’elles considèrent comme une des raisons majeures de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Une machine de guerre russe financée par les énergies fossiles
Il est « clair que la machine de guerre (russe) a été financée, nourrie et alimentée par les industries du charbon, du pétrole et du gaz qui encouragent à la fois l’invasion qui menace l’Ukraine et la crise climatique qui menace l’avenir de l’humanité », écrivent dans une lettre ouverte ces organisations, dont 350.org, Climate Action Network ou Carbon Market Watch, ainsi que des dizaines de groupes ukrainiens.
« Poutine a délibérément transformé en arme le gaz fossile pour accroitre sa domination énergétique sur l’Union européenne et pour menacer les nations européennes qui viendraient en aide à l’Ukraine. Cela doit cesser! », ajoutent les signataires de ce texte adressé à tous les pays importateurs de pétrole et de gaz russes.
Appel à mettre un terme à l’addiction aux énergies fossiles
« Nous vous appelons à travailler de façon urgente avec vos collègues européens pour mettre un terme à cette addiction aux énergies fossiles une fois pour toute », ajoutent-ils, réclamant un boycott des énergies fossiles russes et l’arrêt des investissements internationaux dans ce secteur en Russie.
« Toutefois, il est impératif que le monde ne se contente pas de remplacer les énergies fossiles produites en Russie par d’autres énergies fossiles venues d’autres pays « , insiste les signataires. « Dépendre du charbon, du pétrole et du gaz signifie épouser intentionnellement la mort, la misère et l’effondrement à l’échelle mondiale. Il est de notre devoir de prendre conscience de cette situation si nous voulons un avenir vivable », ajoutent-ils.
Un rapport du GIEC alarmant
Le dernier rapport des experts climats de l’ONU (Giec) publié lundi détaille les impacts à large échelle et parfois irréversibles du changement climatique sur l’humanité. Un réchauffement provoqué par les activités humaines, en particulier l’utilisation des énergies fossiles.
Notre avis, par leblogauto.com
Si l’intention peut semble certes quelque peu louable, on peut tout de même s’interroger si quelques lobbies ne sauteraient pas sur « l’occasion » pour bannir les énergies fossiles et notamment les voitures à moteur thermique. Alors que les constructeurs investissent lourdement dans le développement et la production de VE, leurs projets doivent être rentables le plus rapidement possible.
Reste que dans des pays comme la France, la production d’énergie électrique s’avère avant tout nucléaire … dont Poutine nous rappelle chaque jour les risques associés.
Sans compter que le nucléaire a grandement besoin d’uranium, créant également une dépendance avec les pays producteurs de cette matière première.
Sources : AFP, ONG
Hm c’est peut être pas si mal la guerre nucléaire du coup
Et ce n’étais pas si mal, aussi finalement, ces deux dernières années de COVID avec confinements, vaccination puis reconfinement !
Je trouve un peu déplacé que ces ONG utilisent l’argument de la guerre pour soutenir leur position.
Et personnellement le sous entendu sur le nucléaire est un peu déplacé car c’est aussi grâce à cela que Poutine se limitera vraisemblablement à l’Ukraine. Puis bon en dehors du nucléaire les principales sources d’énergie sur la planète sont le charbon, le pétrole et le gaz!
C’est même très déplacé
Se limiter à l’Ukraine…
S’il parvient à ses fins, ensuite quid de la Molavie, du Kazakhstan, etc.
Ces pays ne sont pas dans l’Otan, contrairement aux états baltes, la Pologne, la Hongrie, la Roumanie…
Effectivement, il est difficile de parler rationnellement d’énergie de nos jours.
Les énergies fossiles (charbon, pétrole et aussi gaz), c’est transférer dans un « cycle quotidien du carbone » du carbone qui est dans un « cycle de millions d’années du carbone ». C’est mauvais pour la planète, donc ok, on supprime.
Le nucléaire, c’est potentiellement dangereux. C’est mauvais pour la planète, donc ok, on supprime.
Il reste quoi ? Quelque chose qui chose qui parvient péniblement à faire 10%/15% des besoins énergétiques mondiaux (avec des problèmes d’intermittence) ?
Tout le monde n’a pas la chance de la Norvège d’avoir des capacités hydraulique de fous (tiens, marrant de parler en exemple du pays dealer européen d’énergie fossile, qui s’y est fait tellement de fric qu’il a le fond souverain le plus riche du monde… J’aime beaucoup recevoir des leçons de morale de dealers qui te disent : « Touche pas à la drogue, c’est de la merde ! » Pas vous ?).
Je m’interroge aussi, ces mêmes personnes militantes d’ONG qui font la morale, ne sont elles pas les mêmes qui se mobilisent pour bloquer toute tentative de grand chantier d’investissement comme les barrages par exemple (même pour du STEP qui pourrait permettre de régler mieux que du gaz quelques problèmes d’intermittence) ?
Ok, une fois qu’on a dit ça, on fait quoi ? Rien ?
Ne pas oublier les 5 principes de propagande de guerre de A. Poutine :
– cacher les intérêts économiques
– cacher et pervertir l’histoire
– diaboliser ses opposants et les pays voulant contrarier ses plans
– inverser qui serait l’agresseur et qui serait l’agressé
– monopoliser et empêcher le débat.
Cela séduit pas mal de monde en Occident, alors que Poutine cherche à annihiler l’occident (et donc ainsi eux-mêmes). Des personnes qui, étant massivement d’extrême droite, s’autoproclament pourtant « patriotes » … mais sont plutôt des col-la-bos.
Mais n’ayez pas trop peur, il est fort probable que le règne de cet individu se termine :
– la Douma et les oligarques russes seraient sur le point de lâcher et destituer Poutine car ils estiment qu’il a été trop loin
– la Russie a déjà perdue presque 4000 milliards de dollars depuis le début des sanctions il y a un peu plus d’une semaine, qui fait que la Russie court à la ruine (alors que le pays était déjà très mal en point avant)
– cette guerre a été très mal préparée : le fameux convoi de 70 km de chars qui « devait tout péter » à Kiev à l’arrêt pour cause de pannes, souci d’approvisionnement en carburant et rations périmées (datant de 10 ans)
– plus de 6000 soldats russes morts
[…]
Tout ça pour s’en prendre à l’Ukraine, le pays qui a vu naitre la Russie, sous prétexte que la Russie serait menacée par l’OTAN (alors que l’Ukraine n’a jamais voulu aller à l’OTAN, ils veulent seulement intégrer l’Union Européenne, avec laquelle elle a une histoire commune) !?! Mais personne ne menace la Russie … sauf Adolf Poutine qui l’a ruinée en 22 ans de règne. Il voulait rester dans l’histoire, il le sera pour le fait d’avoir mis à terre la Russie.
Car ne nous leurrons pas, il a déjà perdu la guerre :
– il a réussi (malgré lui) a réveillé l’OTAN endormie depuis des années, alors qu’il veut la fin de l’OTAN.
– il a réussi (malgré lui) à unifier l’Ukraine alors qu’il voullait la détruire pour son rapprochement avec l’OTAN et l’UE.
– il a réussi (malgré lui) à ce que l’Europe fasse front commun alors que cela fait 20 ans que l’UE n’arrive pas à se mettre d’accords pour la moindre réforme.
– il a même réussi (malgré lui) à retourner son peuple contre lui alors que depuis 20 ans, sa propagande d’État les avaient anesthésies
[…]
De toute évidence, cela panique beaucoup en Russie : Poutine crains plus de la part de son peuple que de la part des réactions internationale : il étrangle les médias indépendants et vient de changer la Loi à propos de tous les Russes « propageant de la propagande anti Russe » (aka « informant le peuple russe de ce qu’il se passe réellement en Ukraine ») : maintenant, c’est 15 ans de prison.
Ne nous leurrons pas, nous assistons là à la fin de l’ère Poutine, soit le peuple va le destituer, soit il y aura un coup d’État militaire, mais il y a une forte probabilité que cela se termine pour lui comme avec Kadhafi. Il ne reste plus qu’à savoir par qui il sera remplacé, car en général, en Russie, un Staline en chasse un autre.
Bref, tout semble croire qu’il est fini politiquement, d’où le fait qu’il est encore plus jusqu’auboutiste et qu’il menace d’utiliser sa force nucléaire, mais en sachant très bien qu’il ne peut pas le faire car l’occident a bien plus de têtes que la Russie.
Et là, sa propagande d’Etat et la désinformation de ses médias ne lui seront d’aucune utilité … tout comme sa cyber-armée (très active ces derniers jours, mais elle va vite saturer) ou ses milices privées (armée tchétchène islamisée ou ses commando Wagner) ne pourront pas le sauver.
N’oublions pas aussi, dans l’Histoire, la Chine, qui observe patiemment ce qu’ils e passe en Russie, analyse comment la communauté internationale réagit pour savoir jusqu’à où ils pourront aller dans leurs futures tentatives d(annexion (tel Taïwan).
La situation actuelle n’est pas sans me rappeler ce que disait Tom Clancy :
« La seule différence entre un sage et un imbécile, c’est que le sage a tendance à commettre des erreurs beaucoup plus graves, parce que personne ne confie des décisions importantes à un imbécile. »
Les pro-Poutine nous présentaient leur dieu comme sage, pragmatique et pacifiste, on comprend maintenant l’erreur que ça a été !
» qu’elles considèrent comme une des raisons majeures de l’invasion de l’Ukraine »: honteux.
On les a pas entendu pdt la guerre d’Irak alors que ça n’était QUE pour le pétrole et là il exploite la misère d’un pays en guerre.
l’Irak, c’était en 2003. Cette organisation n’existait peut être même pas. Et même si, qui aurait écouté une « bande de hippies écolos » il y a 20 ans ?
Mais qui les écoutent aussi aujourd’hui ?
« On les a pas entendu pdt la guerre d’Irak »…
On peut ne pas aimer ces ONG et rester intellectuellement honnete…Il y a bien eu tout un tas d’ONG pour denoncer le caractere petrolier de l’invasion en Irak en 2003. En France le quidam moyen savait que c’etait pour le petrole, il y a eu de grandes manifs dans toutes les grandes villes européenes, et les ONG n’auraient rien dit? Vraiment? Une petite recherche de quelques secondes en donne deja une preuve (https://www.spiked-online.com/2003/03/07/greenpeaces-latest-battle/). Et pourtant c’est vieux (et clairement pas en faveur de l’ONG en question 🙂 )
c est vraiment hors de propos ce lobbying falgrant de ces memes ong qui luttent contre le nucleaire et impose le couple renouvelable /gaz.
Il faut vite leur couper les vivres / subventions
L’ Ours russe est énervé, et il y a de quoi. Quant à l’empire russe…. non l’URSS est morte et enterrée. C’est l’empire US qui ne veut pas mourir…
La station service va devenir un endroit de luxe .
L’Afghanistan a tué l’URSS, il y a fort à parier que l’Ukraine mette à mort la Russie poutinienne. Il ne reste plus qu’à savoir qui va le remplacer … autrement dit sera t-il meilleur ou pire que Poutine ?
Ah si seulement on avait écouté ces ONG écolos dans les années 90-2000 quand elles nous enjoignaient à remplacer les fossiles par du nucléaire tant qu’il était tant… hein ? Ah oui « le seigneur se moque de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », jamais autant d’actualité !
Les derniers paragraphes :
« Reste que dans des pays comme la France, la production d’énergie électrique s’avère avant tout nucléaire … dont Poutine nous rappelle chaque jour les risques associés.
Sans compter que le nucléaire a grandement besoin d’uranium, créant également une dépendance avec les pays producteurs de cette matière première. »
Y’a rien qui va !
1/ Poutine aurait pu la bombarder longtemps la centrale avant d’ouvrir la cuve… c’est pas comme Tchernobyl où ces tocards avaient fait l’économie d’un dôme renforcé. Il est bien sûr possible de provoquer un accident nucléaire en endommageant toutes les sources d’alimentation électrique, et en attendant que la chaleur résiduelle du coeur le fasse fondre, mais avec un REP les dégâts physiques (parce que psychologiquement par contre…) seraient minimes, voir Three Miles Island.
2/ C’était quand la dernière pénurie d’électricité, ou hausse des prix, à cause d’une pénurie d’Uranium ? Ah ben jamais en fait. Parce que quand la matière première est une portion ridicule du prix final, qu’elle est répartie dans pas mal de zones géographiques, et qu’elle est si dense qu’on en fait un stock de 10 ans comme qui rigole, pardon mais comme souveraineté je trouve ça pas mal même si on importe 100%.
Je me doute bien qu’il y a des gens qui voient passer ces arguments pour la Nième fois, désolé pour eux, mais vu que ce n’est toujours pas clair pour tout le monde, je rabâche. Et je continuerais tant que des gens continueront d’écrire des c**neries (ou qu’on m’aura débunké sérieusement, allez-y qu’on rigole).
La France produit environ 400.000GWh d’élect nucléaire, et importe pour cela environ 1 milliard € d’uranium.
Le cout du minerai d’uranium brut dans le prix de l’électricité compte pour peanut. Environ 0.2 à 0.3cts/kWh
Et encore, la filière actuelle du nucléaire exploite l’U235, dont la concentration est de 0.7% de l’ensemble des uranium. Le reste, à 99%, c’est de l’U238, non fissile. Mais ce dernier peut se transformer en Plutonium Pu239 qui est fissile. Si on développe, ou redéveloppe les surgénérateurs, alors on multiplie par 100 l’uranium exploitable. Dès lors, le cout de la matière première vaudra 0.003ct/kWh!!!
En important l’uranium brut, la France y extrait l’U235, et stocke comme elle peut l’U238. Le stock de ce dernier représente plusieurs siècle de consommation française. Actuellement, ce stock de l’U238 est utilisé par…..l’armée, pour faire des obus. Et comme on sait tout comment la France est belliqueuse, avec un budget énooooorme, alors notre armée a juste « gratté » un petit bout du stock de l’U238
Bref, no soucis pour l’uranium. LaFrance peut voir venir….
« qu’elles considèrent comme une des raisons majeures de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. »
Quel rapport à l’ « addiction aux énergies fossiles »
La Russie n’attaque pas l’Ukraine pour avoir plus d’énergies fossiles !?
En dehors du charbon à l’Est et le grenier à blé et le savoir-faire technique Ukrainien.
Par contre « addiction aux énergies fossiles », c’est pour l’Europe… Et c’est terrible ! là OK.
C’est capilotracté, mais on peut se dire que si on n’était pas aussi dépendants des Russes ils auraient peut-être réfléchi à deux fois avant d’attaquer, car on aurait pu bloquer leur économie sans trop nous priver. Là on a tapé fort (plus qu’ils ne l’imaginaient je pense) mais on continue d’acheter pétrole, gaz et charbon (et cher) et on va probablement morfler avec nos propres sanctions.
Poutine a envahi l’Ukraine pour l’avoir tout simplement et par nostalgie de la grande Russie de l’époque du Tsar et de Staline.
L’addiction aux énergies fossiles pour la Russie, c’est absolument hors du sujet !
Un début de solution pour l’aviation !?
SWISS va voler avec du carburant solaire !
http://psk.blog.24heures.ch/archive/2022/03/04/swiss-va-voler-avec-du-carburant-solaire%C2%A0-872627.html
Je ne voudrais pas ici faire de la politique mais : « Reste que dans des pays comme la France, la production d’énergie électrique s’avère avant tout nucléaire … dont Poutine nous rappelle chaque jour les risques associés. » je crois les 2 parties ou leurs militaires assez fourbes que pour provoquer un incident autour de la centrale pour motiver les autres (Europe ou Ukraine suivant le tireur).
Pour le reste, la récupération contre le pétrole ou le gaz qui est utile à d’autres choses du quotidien que la voiture permet au moins à ces gens de badigeonner des banderoles. A chacun ses occupations comme dirait Poutine.
C’est clair, ces bobo-gaucho-zécolos-sado-maso aiment bien donner des leçons aux autres … mais ne pas se les appliquer à eux-mêmes ! Ceux qui sont passés après les manifs de la Greta se souviennent de tous les immondices pas très écologiquement fabriqués par ces talibans de l’écologie
De quelles « manifs de la Greta » tu parles, exactement ?
Alors là, je savais que les illuminés allaient sauter sur l’occasion pour prêcher la bonne parole et jurer que cette guerre, c’est à cause de leurs bouc-émissaires préférés, mais celle-là, je l’ai pas vu venir ! Quoi que, j’aurais dû, tant ils sont prêts à tout pour arriver à leurs fins, les zécolos !
C’est qui « les illuminés » ? Et les « boucs émissaires préférés » ? Les méchants zécolos contre les gentils pétroliers ?
Les pétroliers nous fournissent l’énergie nécessaire aux déplacements, à l’activité économique et au chauffage même quelquefois ainsi qu’à la fabrication de presque tout ce qui nous entoure en plastiques et autres dérivés.
C’est pas si mal finalement.
Oh oui, merci les gentils pétroliers. Je vous aime.
Pour les économies modernes, le pétrole est une drogue !
Pendant 70 ans, tout ce qui était d’exportation et qui était parfois « luxe » ou exceptionnel est devenu à portée des classes moyenne puis modeste.
Nous sommes addicts depuis trop longtemps, extrêmement dure de faire marche arrière.
Mais la raréfaction du pétrole et gaz et les problèmes de réchauffement et de pollution nous oblige à trouver d’urgence des alternatives.
Je n’aime pas plus les pétroliers que les verriers ou les sidérurgiers ou les exploitations d’uranium, les charbonniers et les miniers.
J’ai dit leur utilité. Comparativement, l’intérêt des ecolos ?
Les zécolos essaient d’éviter ce que le dernier rapport du GIEC nous annonce ?
Dans l’idéal, il faudrait pouvoir faire cohabiter les deux. Mais…
J’ignorais qu’il fallait être zecolo pour savoir lire les rapports du Giec en faire une analyse et prendre les mesures nécessaires en séparant le bon grain de l’ivraie.
Je ne pense pas qu’on ait eu besoin des zecolo pour supprimer (diminuer) le trou de la couche d’ozone par exemple. Ah bien sûr ils ont crié avec banderoles pour être là tout rouge de colère et de revoltations durant le temps de recherche de solutions par d’autres scientifiques.
Je pense leurs banderoles plus utiles couchées sur le permafrost que pour accompagner leurs productions de CO2 en hurlant la mort du pétrole et griffant de vilains SUV (car c’est vrai que les SUV sont rarement jolis).
Ah oui, pour faire voler des drones au dessus de centrales nucléaires ils sont forts mais j’en n’ai jamais compris l’intérêt ou la passion.
En choisissant le combo voiture /pétrole et sans dire que le VE c’est aussi le mal ils se discréditent plus sauf à ce qu’ils dénoncent une récupération politique de ce débat par les zecolos gouvernementaux. (certains l’évoquent pourtant pour rester crédibles : lire ReporTerre par exemple).
Car soyons honnête, certains écologistes croient à la cause écologique noblement mais celle-ci contraindrait l’humanité à vivre autrement. Et cela, peu de monde en veut. Les zecolosmalthusiens sont rares à le crier avec banderoles.
Et bien maintenant tu le sais. Ceux qui lisent le rapport du GIEC et se soucient de son contenu au point d’envisager changer leur comportement et parfois même essayer d’inciter les autres à faire de même, on appelle pas ça dès gens « normaux et avec du bon sens ».
On appelle ça des zécolos islamo-bobo hypocrites déconnectés de la vraie réalité autophobes qui font chier avec leurs voitures à pile et les taxes.