Après la soumission des propositions de la Commission européenne sur ce point en juillet 2021, plusieurs signes laissent désormais à penser que c’est au tour du Parlement européen de prôner un durcissement. Il pourrait exiger des objectifs intermédiaires plus stricts jusqu’en 2035.
Des propositions en faveur du durcissement des objectifs intermédiaires
Selon divers médias, Jan Huitema, le parlementaire néerlandais en charge du domaine, vient de présenter ses propositions à la commission de l’environnement du Parlement européen. L’interdiction de facto des moteurs à combustion interne pour les voitures neuves à partir de 2035 – officiellement, seules les voitures émettant 0 g/km de CO2 pourront alors être immatriculées – comme l’exige la Commission, devrait être maintenue, mais les objectifs intermédiaires devraient encore être renforcés.
Des contraintes plus strictes dès 2025
Pour rappel, la Commission européenne avait proposé que l’objectif de réduction en 2030 soit fixé à 55 % par rapport à 2021. Jan Huitema exige désormais une réduction de 75 % à cette date. La mise en place d’objectifs intermédiaires plus stricts est également proposés : d’ici 2025, la réduction devrait être de 25 %, de 45 % d’ici 2027. Pour les véhicules utilitaires légers, les émissions de CO2 doivent être réduites de 40 % d’ici 2027 et de 70 % d’ici 2030 sur la voie de l’objectif de 2035.
Pas de confirmation officielle du Parlement européen
A l’heure actuelle, il n’y a toutefois aucune confirmation officielle de la part du Parlement européen. Jan Huitema lui-même confirme toutefois sur Twitter qu’il a présenté ses propositions à la commission de l’environnement du Parlement européen, ne fournissant cependant aucun détail.
Des propositions non contraignantes qui devront être débattues
Les propositions du rapporteur ne sont pas contraignantes, mais constituent la base d’un débat ultérieur au Parlement européen. L’issue d’une telle discussion n’est pas jouée d’avance.
Des critiques se sont d’ores et déjà exprimées, notamment par la voie de Jens Giesecke, le porte-parole de la politique des transports des partis politiques allemands CDU et CSU.
« Huitema est allé au-delà de ce qui était nécessaire », a déclaré Giesecke au journal allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung . Estimant que de nouveaux objectifs de flotte étaient proposés « indépendamment de tous les cycles d’innovation et d’investissement. »
Dans le passé, le Parlement européen avait eu tendance à privilégier des objectifs plus stricts pour l’industrie automobile. Cependant, le Parlement doit adopter la proposition de la Commission en accord avec le Conseil des ministres, l’organe des États de l’UE. Or, certains pays se sont déjà prononcés contre la proposition de la Commission.
Notre avis, par leblogauto.com
Indépendamment des objectifs politiques de réduction des émissions de CO2 dans les transports, d’autres décisions importantes seront prises pour l’industrie automobile dans les semaines et les mois à venir au niveau de l’UE.
Au printemps prochain, la Commission européenne a l’intention de présenter une proposition concrète pour la nouvelle norme Euro 7 sur les émissions, qui doivent apporter des spécifications plus strictes pour d’autres polluants tels que le CO, les NOx ou les particules.
Au vu de la conversion en cours aux voitures électriques, la VDA (Verband der Automobilindustrie / Union de l’industrie automobile allemande) critique le bien-fondé de la norme Euro 7. Selon le lobby, les nouvelles contraintes induisent des investissements extrêmement élevés pour n’économiser que « le dernier pour cent de polluants ». Donnant – selon elle – que peu d’intérêt à la mise en place d’une telle norme, compte tenu de l’arrêt prochain des moteurs à combustion interne.
Sources : FAZ, autonews, Bloomberg
Pour ceux qui veulent se faire plaisir en voiture, c’est le moment. Apres il sera trop tard.
Quand je dis que c’est une époque de merde
C’est la réaction d’un gamain de 2 ans à qui on retire son camion de pompier…
Oui, parce qu’on lui a retiré parcequ’on a mal à la tête après une soirée arrosée et qu’il joue avec la sirène le lendemain matin.
C’est là sirène la cause du mal de tête après ou la sanction est sans commune raison avec la cause ?
vive le CO2 et la pollution alors ?
Je pourrai entendre ton discours si et seulement si la VE était absente de CO2 et de pollution, ce qui est loin d’être le cas.
@Christophe
quand on parle isolation en polystyrène => 3T CO2 pour 1 T de polystyrène (hors transport vers les chantiers), il devient temps de soigner sa phobie des VE !
Vous parents vous avaient refusé une voiture téléguidée à piles quand vous étiez petit ?
Et vous ne vous en êtes jamais remis depuis ?
Ou c’est à cause d’autre chose que vous critiquez autant les VE ?
https://www.turbo.fr/actualite-automobile/bmw-nen-pas-fini-avec-les-moteurs-thermiques-183777
Les deux premiers paragraphes me font trop penser à Coluche: « On s’autorise à penser dans les millieux authorisés »
:’-)
Désoler
C’est vraiment obsession européenne, qu’ils interdisent carrément l’automobile et qu’on se déplace à cheval ou en vélo.
Les amishs de mes amishs sont mes ennemishs
« Donnant – selon elle – que peu d’intérêt à la mise en place d’une telle norme, compte tenu de l’arrêt prochain des moteurs à combustion interne. » une nouvelle confirmation que la norme Euro 7 va considérer uniquement la pollution à l’échappement et aucunement la source de pollution la plus importante l’abrasion.
Donc les députés européens continuent à nous emmener dans le mur avec leurs dogmes. Ils sont incapables de dire qu’ils se sont trompés avec la voiture électrique en oubliant une grosse partie de la pollution et une grosse partie des émissions de GES.
Sauf que, quand on prend la pollution globale, de la conception au recyclage en fin de vie, la VE reste moins polluante que son équivalent thermique. Pour ma part, il me semble que la vraie aberration des zécolos sur ce dossier, c’est de nous forcer à acheter des VE … tout en voulant fermer les centrales électriques permettant de les recharger
@Frédéric LANGLOIS
« Sauf que, quand on prend la pollution globale, de la conception au recyclage en fin de vie, la VE reste moins polluante que son équivalent thermique »
D’une j’attends les sources le démontrant.
De deux si il y a malgré tout de la pollution cela pose des problèmes vis à vis de :
– l’atteinte de la neutralité carbone, puisqu’incompatibilité en propriété,
– la pollution dans les villes puisque pour atteindre les seuils OMS sur la pollution il faut supprimer les sources pouvant être supprimées, c’est le cas de la bagnole pour au moins plus de 80 % des usages en ville.
Les sources sont nombreuses : diverses universités dans le monde comme le MIT ou la VUB se sont penchées sur le sujet, et leurs conclusions vont toutes dans le même sens : la voiture électrique à batterie est bel et bien une solution plus respectueuse de l’environnement. Leurs études sur le cycle de vie confirment toutes a un bilan de 25% (Pologne) a 85% (Suède) plus propre que leur équivalent thermique !
@Frédéric LANGLOIS
Mais aucune ne prend en considération le fait que la VE émettant des particules, son usage devra lui aussi être réduit en ville.
Donc in fine, baisse du kilométrage total, ce qui remet sérieusement en question les conclusions.
Et aucune ne prend en compte que les émissions de GES (essentiellement à la fabrication) des VE ne sont pas compatibles avec la neutralité carbone.
On ne peut pas vraiment appeler cela des sources sérieuses.
Bah si, elles les prennent en compte
@Frédéric LANGLOIS
Si elle les prenaient en compte, on ne serait pas sur des kilométrages de plus de 150 000 km mais sur des kilométrages inférieurs à 50 000 km.
Pour avoir eu l’occasion d’avoir une réunion avec un expert il y a qq années, il nous a expliqué que la norme Euro 7 imposera de cumuler tous les systèmes atténuateurs de pollution, ce qui augmentera significativement le coût des voitures et donc ne sera applicable qu’aux haut de gamme.
Sachant que les thermiques sont en train de disparaître, ça ressemble plus à un acharnement anti-bagnoles qu’à autre chose.
Effectivement je me dis aussi depuis quelques temps que cela permettra, mais d’une manière détournée, de réduire drastiquement le nombre de bagnoles en circulation.
Seulement c’est très inégalitaire, puisque ceux qui auront l’argent pour s’acheter une caisse avec plus de 70 kWh de batterie pourront encore circuler mais pas les plus pauvres. Cela l’est d’autant plus que rien ne prouve qu’une bestiau de plus de 2 t pollue moins qu’une voiture de segment A et d’autant plus qu’il faut intégrer l’usage.
Cela ressemble vraiment à une sauvegarde de ses privilèges.
https://www.europarl.europa.eu/news/fr/faq/13/remuneration-et-pensions
« Depuis juillet 2021, la rémunération mensuelle des députés, prévue par le statut unique, s’élève à €9.166,30 avant impôts. Elle est imputée sur le budget du Parlement et s’établit à €7.145,04 après déduction de l’impôt européen et des cotisations sociales. »
Avec un tel salaire, on doit être capable de se payer une caisse à plus de 50 k€.
vive la pollution Achille !
Je pourrai entendre ton discours si et seulement si la VE était absente de CO2 et de pollution, ce qui est loin d’être le cas.
Et c’est bien à ce titre que la circulation des VE doit elle aussi être réduite.
Christophe est contre les normes anti pollution et contre les VE ! vive la pollution !
Je suis pour l’atteinte de la neutralité carbone le plus rapidement possible et la réduction drastique de la pollution dans les villes. Comme la VE en propriété ne le permet pas, il n’y a aucune raison de la favoriser.
@amiral_sub, t’est au courant que l’agriculture intensive grosse consommatrice d’insecticide et herbicide est polluante ?
Tu sais que les supertankers et les bateaux de croisière qui sillonnent la planète sont polluants ?
Les avions de ligne pour que notre ministre de l’éducation aille bronzer à Ibiza, ça pollue aussi.
Comme les centrales à charbon pour fournir l’électricité aux voitures pour qu’elles roulent, ça pollue aussi (une centaine en Allemagne, vive les VE).
Tout ça, bizarrement, semble moins obsédé le parlement européen.
Alors permet-nous d’avoir un œil critique sur des décisions surprenantes ou aberrantes, plutôt que de réagir comme un sale gamin.
non
le ministre de l’éducation fait du télétravail, depuis Ibiza….
» le ministre de l’éducation fait du télétravail, depuis Ibiza…. »
Mais il a compenser les émissions GES de son voyage en plantant quelques arbres dans une forêt lointaine.
Et pour le retour, il va ramer 😆
Ça veut dire que les hybrides deviendront dans les toutes prochaines années la norme pour les thermiques.
En ville les hybrides simples (type Toyota) roulent à 50% en électrique (d’après Toyota justement).
Reste le problème du recyclage des batteries : ça va donner du travail au secteur !
oui et c’est très bien. Et il n’y a pas de problème de recyclage des batteries
Quand l’on s’attaque à la source de la pollution !?
Notamment avec la taxe carbone…
Avec une répartition des efforts plus justes sur tous les autres secteurs… Aviation, Transport, agriculture, industrie, etc.
Vive la voiture à 2 l/100 qui reste à inventer et à commercialiser en plus avec les petites VE.
« Vive la voiture à 2 l/100 qui reste à inventer » >> Non, elle existe…mais plus personne ne veut la conduire.
Une Aixam Minauto (ou Ligier) c’est 3 litres aux 100 km. Mais qui va vouloir se réduire volontairement à un VSP ?
Le prix du baril va remettre les pendules à l’heure.
https://prixdubaril.com/
Bientôt, les 88 $ pour le Brent, le spectre des 100 $ deviennent possibles !
Les gens vont comprendre « l’avantage » de moins consommer… Et involontairement moins polluer.
J’ai cru entendre que le mois dernier en Europe les VE se sont plus vendu que les diesels !???
20 % contre 19 % de mémoire… Vous confirmez ???
… Tout un symbole ! … Une page qui se tourne.
« En décembre, les Européens ont pour la première fois acheté plus de voitures électriques que diesel »
https://www.lefigaro.fr/conso/en-decembre-les-europeens-ont-pour-la-premiere-fois-achete-plus-de-voitures-electriques-que-diesel-20220118
@Emmanuel
Je vous rappelle juste que C. Goshn avait donné un lieu vers une maison passive qui était sensé de pas avoir de chauffage.
En l’occurence cette maison utilisait du polysturène tout en étant dans un lotissement dans une petite commune.
Evidemment vous oubliez de replacer le contexte mais aussi de rappeler les questions que j’avais posé : « Quelle consommation énergétique pour leurs déplacements ?
Quel bilan carbone pour leur construction ? ».
Donc si j’ai parlé de 35 cm de polystyrène pour un R de 10 dans une maison passive sans chauffage c’était en relation avec l’exemple donné qui faisait appel au polystyrène et cela parle à tout le monde, le polystyrène étant très utilisé dans la construction de MI.
https://www.leblogauto.com/2022/01/gironde-alerte-pollution-particules-fines.html#comment-1360835
Pour ceux qui veulent voir la mauvaise foi de Emmanuel, voici le message initail de C. Goshn.
Au demeurant, c’est bien l’attitude des lobbyistes de la bagnole électrique de sauter sur ce genre de chose pour mieux cacher les énormes émissions de GES de leur bagnole.
Par contre, c’est bien maintenant vous regardez les émissions de fabrication des bâtiments donc bientôt vous regarderez les émissions de GES de fabrication des voitures et vous vous rendrez compte très vite qu’une voiture même électrique en propriété vous éloigne de la neutralité carbone.
Ce qui me fait aussi marrer c’est que l’on regarde uniquement les émissions pour fabriquer le polystyrène, seulement avec ?D = 0.031 W/(m.K) contre 0.038 contre le bois pour avoir un R de 10, il faut 38 cm versus 31 cm d’épaisseur (le 35 était en fonction de la valeur au moment de la construction prise en exemple 0.035).
Fibre de bois difficile à utilise en ITE donc en ITI cela veut dire 7 cm de plancher et de toiture en plus en périphérie du bâtiment. Iol faut peut-être l’intégrer pour comparer.
Au demeurant, c’est bien l’attitude des lobbyistes de la bagnole électrique de refuser d’avoir une vision globale pour mieux cacher les énormes émissions de GES de leur bagnole.
@Christophe
J’adore
vous commencez par encenser un produit issu de la chimie lourde, non recyclable parce que certaines versions sont plus performantes que des produits avec moins de GES, recyclables et qui peuvent être produits avec des ressources locales.
Et vous concluez en critiquant les VE !
bravo, très très fort !
bon débarras.
un peu de lecture pour rappel :
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/10/26/le-vrai-du-faux-sur-la-pollution-des-voitures-au-diesel_5374931_4355770.html?xtor=RSS-3208
https://www.lepoint.fr/environnement/oui-la-pollution-de-l-air-et-le-diesel-sont-cancerigenes-02-12-2019-2350857_1927.php
Articles de 2018 et 2019, sauf que depuis des études ont confirmé que les particules :
– à l’échappement des essence étaient plus fines et plus nombreuses,
– à l’échappement des essence contenaient encore plus de HAP,
– d’abrasion étaient encore plus nombreuses avec des fines et ultra-fines et qu’elles contenaient elles aussi des HAP.
Qu’un médecin français se soit autant fourvoyé dans son analyse est ridicule. Pour moins que cela certains ont été sanctionnés.