Comme nous vous l’indiquions récemment, Tesla devrait ouvrir son réseau de super chargeurs à tous les constructeurs. Volonté d’ouvrir le marché pour doper l’essor des véhicules électriques … ou, avant tout, au final, une très juteuse affaire ? C’est ce que laisse entendre le célèbre établissement financier Goldman Sachs en faisant les comptes …
Réservés à l’heure actuelle aux seules voitures produites par Tesla, les superchargeurs devraient s’ouvrir à d’autres constructeurs d’ici la fin de 2021.
Goldman Sachs évalue les potentiels revenus générés par l’ouverture du réseau de Tesla
Goldman Sachs a ainsi tenté d’évaluer les revenus qui pourraient être encaissés par Tesla grâce à l’ouverture de son réseau de superchargeurs. Une somme loin d’être anodine …
Confirmée récemment par Elon Musk, dans un tweet, l’accès aux équipements du constructeur par des véhicules produits par d’autres groupes automobiles, pourrait lui permettre d’engranger centaines de millions de dollars de revenus supplémentaires chaque année.
479 millions de dollars par an pour Tesla selon Goldman Sachs (scénario de base)
Goldman Sachs a ainsi établi plusieurs scénarios. Tenant compte des quelque 25 000 superchargeurs déployés par le constructeur sur toute la planète, l’établissement financier a établi différents scénarios.
Dans le cadre d’un premier scénario « de base », tablant sur 5 recharges par superchargeur et par jour, Goldman Sachs projette un chiffre d’affaires de 479 millions de dollars par an.
Une estimation de recettes qui pourrait être revue à la hausse si Tesla décidait d’appliquer un tarif plus élevé pour les propriétaires de véhicules non produits par la firme d’Elon Musk, ce qui en toute logique, devrait très probablement être le cas.
Des revenus avoisinant ceux issus de la vente de véhicules
Dans un scénario plus large, tablant sur un réseau de 500 000 superchargeurs et un niveau de fréquentation élevé, Goldman Sachs estime même que Tesla pourrait générer plus de 25 milliards de revenus via l’extension de l’accès à son niveau de recharges.
A comparer aux 31,5 milliards de dollars de chiffre d’affaires générés par le constructeur durant l’année 2020.
Notre avis, par leblogauto.com
Les services et activités annexes réalisés par Tesla lui permettront-ils au final d’assurer une rentabilité qu’il a peiné à atteindre ?
Rappelons que ce n’est qu’en 2020 que le constructeur a pu réaliser un bénéfice net sur une année entière, ce dernier s’établissant à 721 millions de dollars.
Cependant, tenait alors à préciser le site Carscoops, ce – premier – bénéfice avait pu voir le jour surtout grâce à la vente de crédits de CO2 à d’autres constructeurs …. la croissance des ventes de voitures dans le monde étant loin de permettre à elle seule d’atteindre un telle performance.
oui le benefice provient juste du credit co2 fourni a fca…
Par contre c est bien d ouvrir ces bornes a la concurrence mais attention a la repercussion sur les prochains acheteurs…
Sinon ils ont encore de la marge quand ionity charge 0.8 euros de la minute…
@Klogul,
non,
second trimestre : 1,14 milliards de $ de bénéfice, pour 354 millions de vente de crédits CO2
@Emmanuel, attention aux produits financiers et les plus-values liées aux BTC qui pourraient avoir joué lourdement sur le résultat.
c’est pareil pour tous les constructeurs auto. PSA dans les années 2000 ne gagnait de l’argent qu’avec sa filiale de crédit, idem pour GM aux USA.
tous les constructeurs préfèrent vendre le financement (LLD, LOA, crédit) avec le contrat d’entretien plutôt que de vendre le véhicule « sec ».
Maintenant que TEsla ne gagne pas d’argent après 15 ans d’existence, cela ne me choque pas quand on voit les investissements faramineux qui ont été fait en R&D, usines, réseaux de recharge.
Pendant 10 ans environ les superchargeurs étaient réservés au possesseur de Tesla … cela faisait partie de l’hameçon de possesseurs de voitures premium classiques habituer au thermique.
Jadis, 50 % des gens qui achetait une Tesla, étaient pour l’existence de son réseau très performant.
La VE premium n’a plus rien a prouver même en autonomie (problème presque réglé)
Les Tesla ont d’autres attraits pour attirer les clients… le prix pour des prestations de hauts vols, ils s’attaquent aux généralistes HdG ou aux BAM BdG, et le réseau de bornes concurrentes augmente d’une façon exponentielle.
Tesla est une société qui offre des solutions de déplacement électrique.
probleme presque regle pour l autonomie? hmm a quel prix mon cher… c est pas la model 3 de base!
Prestationdde haut vol, tu peux detail s il te plait? Or easter et gadget inutile?
Oui le « presque » était pour ça !
Mais il n’y a pas longtemps une Tesla …Donc une VE avec une bonne autonomie, c’était 70 k€ minimum… Maintenant, c’est sous les 40 k€, … C’est encore cher pour moi et pour beaucoup d’autres… Mais quel progrès depuis 3 ans !
Le prix pour des prestations de hauts vols : une bonne Tesla Model 3 fait le boulot d’une Tesla Model S pour 2 X moins cher
« Prix, autonomie, performances : la Tesla Model 3 à 37 800 €, vaut-elle vraiment le coup ? Nos mesures face à la concurrence »
https://www.automobile-magazine.fr/matchs/article/30475-prix-autonomie-performances-la-tesla-model-3-a-37-800-eur-vaut-elle-vraiment-le-coup
Et elle pousse encore très fort !!!
une autonomie inferieur a une zoe… clairement insufisante pour la plus part des clients donc je ne suis pas d accord avec vous.
Clairement je ne vois pas une liste detaille de ces options / fonction magique…
Clairement Teslz c est Apple ils ont fait a un moment quelque chose de revolutionnaire maintenant vous trouvez sur la plupary ded modeles germanique su fota par exemple.
La seule chose qui les demarque c est leur reseau de borne et c est la le seul vrai coup de genie
« une autonomie inferieur a une zoe… » sur autoroute !? J’aimerais bien que l’on me démontre ça !!!
Tesla en 2021, c’est une VE du segment D que 10 k€ plus que la Zoe…
Je ne suis pas spécialement une « groupie » , les Tesla ont d’autres défauts, mais là leurs progrès sur ces 3 dernières années ont été fulgurants… Et cela se voit sur leurs comptes !
Cela n’empêche pas que la Zoe, optimisée pour des vitesses sous les 80 km/h, reste un remarquable VE des Zones urbains ou petits trajets réguliers à la campagne.
Vous etes encore incoherent vous me parlez d autonomie et la d un coup vous parlez juste de l autoroute… mais bon c est pas la premiere ni la derniere mais bon oui une zoe a une meilleur auto que le model 3 de base pour un prix inferieur!
@Klogul, bah désolé… C’est bien simple la Zoe à un GMP optimisé pour sous les 80 kmh et c’est l’inverse pour la Tesla Model 3.
Alors désolé utiliser une Zoe sur autoroute, c’est stupide et une Model 3 en ville, exclusivement, l’est également.
Zoe et Model 3 ne sont pas faites pour la même chose !
S’il n’y a que de la ville… Autant parler de l’AMI !?
Pour 95% des parcours la zoe est superieur sans photo donc ca conclue la discussion sur le pseudo argument autonomie!
je rajoute que vous n avez pas besoin d autoroute de toute. facon vous ne faites pas plus de 25km par jour… ?
Vous avez besoin de parcourir plusieurs centaines de km à un rythme soutenu chaque jour ?
chaque semaine ?
ou juste parce que vous voulez juste être arrivé au plus vite à destination ?
@Emmanuel
Problème mal posé.
https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/conseils/achat-vente-vehicule/recherche-auto-comparaison.php
SMART Fortwo 10,8 t CO2e pour fabriquer la voiture.
10,8/15 = 720 kg CO2e/an soit quasiment le crédit carbone d’un membre du foyer pour une bagnole (pour atteindre la neutralité carbone il ne faut pas dépasser les 860 kg CO2e/an.habitant).
C’est le type de voiture qui peut servir uniquement pour les trajets quotidiens avec c’est à peine 100 km d’autonomie et aucunement pour les trajets hors quotidien. Sauf qu’on voit bien que ce n’est pas tenable que chaque foyer ait même une petite voiture électrique.
Donc les questions sont mal posées. Il va falloir trouver une solution autre que la voiture pour les trajets du quotidien.
« pour atteindre la neutralité carbone il ne faut pas dépasser les 860 kg CO2e/an.habitant » >> Je n’ai pas du comprendre votre phrase @Christophe. 860 kg CO2e/hab c’est pour la voiture juste ou au total (vu que l’on est à 11 t/hab je suppose donc que c’est juste la voiture.
Si c’est le cas, c’est idiot 🙂 car si je produit très peu de CO2 par le reste de mon mode de vie, pourquoi fixer un max sur le poste voiture ?
C’est global la neutralité carbone.
D’ailleurs, 860 kg/an c’est quoi ? 1 l de gazole c’est 2,64 kg de CO2. Donc 860 kg === 325 litres de gazole. soit 6500 km à 5l/100 km
Même en ne prenant que mes trajets domicile-travail je suis 33% au dessus 🙂
Sauf que le reste de mon mode de vie consomme peu de CO2 😉
d’où sortez vous ces 860 kg annuels ?
pour les trajets du quotidien, chez moi, à part l’automobile, je ne vois actuellement rien d’autre comme solution, et pourtant j’ai passé une heure se matin en réunion téléphonique afin de lancer étude de la possibilité de remettre en service d’anciens chemins existants depuis longtemps (certains sont sur les cartes Cassini du 17°siècle) afin de pouvoir circuler à pieds et en vélo sans devoir nécessairement emprunter les routes sur lesquelles rien n’est prévu pour les 2 roues.
Ma fille a essayé, jeudi dernier, de se rendre en bus à st Malo (25 km) afin de participer à une séance de dédicaces à 18h30: compliqué, vraiment compliqué … ce fut bien plus simple de prendre la voiture et de l’emmener …
@Emmanuel
Facteur 4 Ademe.
Maintenant on parle de facteur 6 voire de 8.
Dit autrement en simplifiant à outrance… La Model 3 c’est 90 % d’une Model S pour – 50 %.
@Klogul , quel constructeur au monde propose autant de progrès en si peu de temps, d’un point de vue rapport prix-prestation aussi rapidement ?
Quel proges sgl? elle est ou votre liste de ces fonctions super innovante?
Autre que du gadget et que l on retrouve nul part ailleurs
Bah rien que le prix… Il y a seulement 3 ans possédé une Tesla S, c’était pour les chefs d’entreprise en forme …. Maintenant, un petit cadre peut s’en payer une avec la Model 3 pour parfois 4 x moins chères …. Mais pas 4 x moins bien.
Le Model 3 s’attaque aux généralistes comme aux BdG des BAM en étant plus économique et plus performante… Que vouloir de plus ?
Personnes ne pouvaient prévoir cette révolution il y a 10 ans !
Dans 3 ans, il aura peut-être des Tesla d’occasion en très bon état pour moins de 20 k€ (si elles décotent autant que les VT)
Tesla aura contribué à prêt de 50 % seule à la transition automobile en France jusqu’en 2025.
…Et le Model Y n’est pas encore arrivé !!!
oui quel prix 60k… un vrai progres…
@Klogul, le prix de 60 k€ pour le Model Y, c’est un prix du « début », c’est du HdG … L’équivalent, plus petit, chez BMW est le X3 qui coûte de 50 à 77 k€ en thermique.
Manifestement des versions sous les 45 k€ sont envisageables dès 2022 !?
le prix excusez moi mais 45k pour un model 3 de base je trouve pas ca exceptionel…
peut être qu’une VW Passat TSI 150 cv qui commence à 40 000 € est plus intéressante ?
ou une BMW Serie 3 de base qui sera, elle aussi, entre 40 000 et 45 000€ ?
Cherchez sur Cara, il y a eu une confrontation BMW 3 et TM3 (budget 60 000€) il y a 2 ans … la conclusion était : « une domination surprenante »
le seul critère favorable à la BMW : la qualité perçue !
tout le reste était en faveur de la TM3 !
je suis desole mais bon lorsque vous regarder le prix hors bonus c est cher point apres compare un thermique a un ev c est un exercice etrange… Moi ce qui m. interesse c est ce que ca donne par rapport aux autres evs ben franchement c est pas genial…
Tesla c est l apple de la voiture point ils ont inove a un moment mais la a dire que leur produit sont tous geniaux… parceque bon les tablettes qui lachent au bout de 4ans?
Tous les modèles thermiques et électriques ont des tablettes à la place des boutons désormais; ce n’est pas l’apanage de Tesla. je connais le proprio d’une modèle S de 9 ans. la tablette est fonctionnelle et mise à jour, la batterie d’origine après 350000 km (perte d’autonomie de 20%), l’intérieur pas défraichi…
j’ai comparé avant d’acheter les différents modèles hybride rechargeable et électrique. Une 10aine de modèles entre 50 et 65k€.
j’ai choisi une TM3, pour les critères suivants:
économie d’usage: 2.5€/100km, pas de TVS, amortissement 2x+ que thermique.
habitabilité: équivalent à une série 5 dans le format d’une Série 3
prix: équivalent à 508 hybride haut de gamme, moins cher que Série 3 hybride à équipement équivalent
performance: 500 cv disponibles…
praticité d’usage: réseau supercharger, autonomie 300 km à 130 sur autoroute
après on peut ne pas aimer, mais sur mes critères de choix, elle remporte le match haut la main!
la mise en commun du réseau c’est un coup de moins bien, mais je n’ai jamais du faire la queue au superchegr pour l’instant
Pareil, l’équivalent thermique de la Model 3 peut être la Série 3 qui coûte entre 39 à 102 k€
Model 3 VS ancienne M3
https://www.youtube.com/watch?v=DSRWKxytW40
Je doute que la nouvelle M3 change radicalement la donne !?
La Tesla peut être meilleure que BMW tout en étant moins cher de 40.000 € !!!
Maintenant et heureusement, la M3 restera certainement la plus fun à conduire.
on n’aura jamais l’autonomie d’un diesel avec 80 l de gasoil avec une électrique. combien de fois par an tu fais un trajet ou le réservoir de ta thermique est insuffisant? 1 fois par mois?
et bien avec une électrique Tesla , 1 fois par mois tu devras en plus compter 30 minutes de recharge tous les 300 km.
Disons 2 heures de perdu par mois pour ne plus saturer l’air en CO2 et autres gaz nocifs.
si tu n’es pas près à faire cet effort rapidement, attends toi à des restrictions bien plus sévères ensuite.
Tesla ouvre les SuCh aux autres. ca ne me fait pas super plaisir, même si a priori j’ai une utilisation des SuCh en dehors des périodes de rush car pour le boulot en semaine.
mais pour 90% de mes déplacements, je recharge à la maison et c’est amplement suffisant, en moyenne 1 nuit par semaine pour mes 350 km/semaine.
bref juste pour dire que l’usage de la mobilité électrique impose encore des contraintes, mais pour ceux qui peuvent avoir un point de recharge à domicile, je ne vois pas de raison de rester au thermique. le coût d’usage est tellement bas en électrique si ont a les moyens de se payer le véhicule.
@Amazon
https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/conseils/achat-vente-vehicule/recherche-auto-comparaison.php
TM3 SR+ 19,6 t CO2e pour la fabriquer.
19,6/15 = 1307 kg CO2e/an soit le crédit carbone de 1,5 membres du foyer pour une bagnole.
Ce n’est juste pas tenable.
Il va falloir trouver une autre solution pour les trajets du quotidien, le seul domaine de pertinence de la voiture électrique.
Pour moi qui n’aies par besoin d’une voiture dans ma vie de tous les jours, les cas où la voiture électrique avec l’empreinte la plus faible nécessite des recharges en route c’est quasiment systématique.
Par contre je suis sûr d’un truc, mon usage « sature[r] l’air en CO2 et autres gaz nocifs » nettement moins que celui qui utilise une VE tous les jours et d’autant plus quand elle embarque une grosse batterie.
on n’a pas tous la chance de pouvoir compter uniquement sur la force de ses mollets pour se déplacer et produire de la richesse et de s’éclairer à la bougie dans un logement à énergie positive.
Entre le yakafokon et le pragmatique, je pense que c’est la meilleure solution que j’ai trouvé aujourd’hui pour limiter mes émissions de GES sans arrêter de générer du travail pour mes employés.
juste pour rappel, les émissions moyenne d’un Indien c’est 1.6 tonne CO2/an/habitant:
d’après ce que tu dis, la neutralité Carbone est à 50% des émissions moyenne d’un indien. on peut donc prendre le niveau de vie en Inde et diviser par 2.
je prédis une rupture à venir sur les gilets jaunes, et même les oranges
@Amazon
Même réponse qu’à Thibaut. Tes 1,6 t c’est les émissions de l’Inde divisées par le nombre d’habitants ou les émissions réelles de chaque habitant ?
On peut réduire ses émissions sans nécessairement réduire son confort, il faut juste savoir les comptabiliser et faire les bons choix.
Ce qui importe ce sont les émissions par produits ou services que ta boite vend.
A un moment il va falloir que tu fasses un bilan carbone en scopes 1 à 3 et indiquer à tes clients les émissions que génèrent l’achat du produit ou du service que tu vends.
C’est ce que j’ai fait pour ma boite, étant plus vertueux que mes concurrents, je gagne des clients comme cela.
C’est pour cela que beaucoup promeuvent les villes fourmilières. Tout le monde à la ville, personne à part les agriculteurs à la campagne.
En faisant par exemple des immeubles en sous-sol, on limite le besoin en climatisation, mais aussi en chauffage (effet cave).
Cela permet de ne plus avoir de véhicule individuel, de mutualiser tout. On concentre les hôpitaux, magasins, écoles, crèches, collèges, lycées, universités, etc.
En revanche, il faut imposer que les gens ne s’accaparent pas non plus plus de « richesses » qu’il ne faut (principe de la sobriété forcée) et donc on enlève la propriété privée.
Sinon on retombe sur des résidences secondaires, des appartements 3 fois trop grands, etc. Célibataire ? un studio. En couple ? un petit T2. 1 enfant ? Un T2 bis ou T3 en fonction de l’âge du gamin, etc. Un changement dans votre vie ? Alors vous devez changer de logement.
D’ailleurs, pour limiter les déplacements, on peut aussi forcer les gens à habiter à proximité immédiate de leur boulot. Et quand il y a 2 boulots ? (couple) et bien l’état trouve le meilleur compromis pour limiter votre influence sur les émissions de CO2.
Comme tout le monde est en ville, on peut couvrir la campagne d’éoliennes par exemple et virer les routes (pollution, artificialisation des sols, etc.).
étude iied, GIEC, etc.
C’est une vision de concentration extrême de l’habitat et des équipements. En revanche, cela fragilise la société car en cas de tremblement de terre, crue, incendie, etc. tout est paralysé.
Cela s’oppose à la vision de décentralisation où chaque petite ville/micro région est autonome en énergie et en alimentation par exemple.
@Thibaut Emme
Je n’ai pas de préférence pour l’une ou l’autre des solutions, mais une chose est sûre si on veut atteindre la neutralité carbone, il va falloir absolument changer de mode de vie en commençant par la mobilité qui conditionne tous les autres postes.
Christophe sur ce point je suis d’accord avec toi mais sur un site de bagnoles je pense que tu prêches dans le désert
@amiral_sub
Je préfère prêcher dans le désert que de ne rien faire (colibri).
@Christophe, il n’y a pas que la mobilité dans la vie, il y a aussi les transports de marchandises produites, et parfois transformées à l’autre bout de la terre.
Mais aussi les loisirs : pourquoi prendre l’avion pour une semaine à 10 000 km alors qu’il serait possible de prendre un VE ou un train pour aller à 300 km ?
Pourquoi les terrasses chauffées en hiver ?
…
@Emmanuel
Oui mais la mobilité des personnes conditionnent notamment d’autres choses dont les logements mais aussi les commerces et leur ravitaillement.
Parmi les nuisances de la voiture il y a le bruit qui fait fuir les habitants des villes. Beau cercle vicieux, ceux ayant fuit y viennent en voiture et augmentent la pollution sonore.
Cette problématique est pourtant primordiale dans le cadre de la rénovation thermique des logements plus que nécessaire. Je connais beaucoup de ventes qui ont achoppé parce que dans le cadre de la rénovation thermique le confort d’été n’était pas assuré.
Bienvenu en URSS.
Pour l’écologie, les « plans » ont un intérêt.
L’Humain n’a pas de conscience collective, il est par nature individualiste.
Il n’est social que par construction culturelle et apprentissage.
Si « on » pense pour lui niveau organisation et consommation, cela peut passer…c’est en effet un des principes d’une vision communiste où le bien de la communauté passe avant celui de l’individu.
Un genre d’organisation en fourmilière.
enfin le systeme communiste a vite derivé… c est un melange delicat car la suppression de l invidu en tant que tel ca ne passera pas non plus a mon avis ?
Les applications du communisme ont toutes foirées. Non pas à cause du communisme en tant que courant de pensée, mais à cause du monde ouvert dans lequel ces régimes étaient placés.
C’est comme n’importe quelle communauté d’humains placées dans notre monde. Il dérive car 1, puis 2, puis 3 membres vont vouloir « plus ».
Si vous ne savez pas ce qu’il y a d’autre ailleurs, pas de souci 🙂
Bref, rendre les humains tels des fourmis va être compliqué…
Malheureusement les dirigeants des états communistes ne se contraignent pas aux mêmes règles que leurs administrés.
oui enfin quelque soit le systeme d ailleurs dans notre societe on pele mele : melanie laurent, Nicolas hulot, prince harry et meghan ( j en oublie plein…)
Je le sentais comme ça, en effet. Cela aura au moins un avantage : les bornes tesla seront plus facilement prises par des voitures électriques si toutes les marques y ont droit. Parce que ces derniers temps, des possesseurs de voiture thermiques s’amusaient à squatter les places de superchargeurs juste par connerie
Tesla gagne pour la première fois plus d’un milliard de dollars sur un trimestre.
Le Bénéfice net de Tesla a été multiplié par dix sur la même période du deuxième trimestre !!!
Où sont les prédicateurs qui, il y a un an, prévoyaient une fin proche de Tesla ?
Cela dit, Tesla reste néanmoins une bulle financière… Mais qui fait mieux que simplement tenir.
Merci le cafe europeen sans cela pas de benefice donc ils ne sont pas sorti des ronces mais bon…
ceux qui ne sont pas sortis des ronces c’est les dinausaurus constrcutorus : ils ont tous été dépassés par une startup qu’ils ne croyaient pas réussir. Désormais c’est la panique, les renault, stallantis, ford, GM, etc sotn dans la panade totale : des pertes et un mur d’investissements devant eux. Seuls VW et hyundai kia semblent prets. Et quelques Chinois qui font fort: par exemple le Aiways U5 n’a pas de concurrence ni en France, ni en Italie, ni au RU, ni au Japon. Va y avoir encore de la casse industrielle. Ils s’étaient endormis en nous roulant dans la farine avec leurs mini progrès techniques (depuis que je suis enfant je crois que la consommation moyenne des voitures n’a pas baissé)
@amiral_sub
« je crois que la consommation moyenne des voitures n’a pas baissé »
si quand même, quand j’étais gamin, la ford Taunus essence de papa c’était 9 à 12L/100 pour 65cv …
une Mondeo Diesel 2021 c’est 150 cv et 5L/100 sur le papier (7L en vérité ?)
Mon Série diesel de 1984, avec ses 65 cv c’est entre 13 et 15L/100
un Discovery qui pèse 600 kg de plus et a un moteur de 300 cv c’est 10 à 11 L dans les mêmes conditions de circulation
quand j’étais enfant on trouvait des voitures qui consommaient 5l/100. Aujourd’hui on en trouve qui consomment moins (mais c’est pas facile).
Bah, je l’ai démontré, il n’y a pas longtemps encore, l’essence n’est pas plus chère qu’en 1960…
La motivation de baisser la consommation est inexistante.
Les voitures de plus en plus lourdes explosent, comme les SUV à l’aero douteuse.
Si tous les bonus/malus étaient sur le prix des carburants, constructeurs et utilisateurs feraient tous ensemble des progrès d’économie spectaculaires en quelques années.
Mais la mentalité GJ est très tenace en France… Le pétrole est devenu notre cocaïne de notre économie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_des_carburants_routiers_en_France#/media/Fichier:Nombre_de_litres_d'essence_pour_une_heure_de_SMIC.png
1/3 des gens qui roulent actuellement dans des diesels surannés, rouleraient dans les années 70-80 en solex pour 1,4 litre/100 km.
merci de citer la source de cette statistique!
D’après mes chiffres que j’avais glanés sur des reportages.
En 2015, il avait 597 voitures pour 1000 habitants en France.
En 1980, il n’avait que 390 voitures…
En 1980, il n’avait que 270 voitures…
Autrement dit, une personne sur deux que vous croisez en voiture aujourd’hui, roulerait en vélomoteur en 1970 à moins de 2 litres d’essence aux 100 km.
Paradoxalement, et du coup, les Français consomment largement plus de carburant fossile qu’en 2021 que dans les années 70/80.
@SGL,
j’avais 14 ans en 1980, la majorité des familles autour de moi possédait UN véhicule, le plus souvent utilisé par Monsieur pour aller travailler, parce qu’il y avait, encore, de très nombreux couples avec Madame mère au foyer, et qu’elle n’avait pas forcément le permis, ni les moyens, dans le milieu ouvrier d’avoir les moyens d’avoir 2 véhicules à la maison. C’était moins rare à la campagne, avec de nombreux véhicules des années 60 et 70 conservés et encore utiilisés. C’était différent dans les milieux plus bourgeois, nous permettant de croiser des femmes de cadres, de médecins ou de commerçants au volant de cabriolets italiens ou anglais :love:
en 1985, étudiant, la plupart des étudiants n’ont pas de voiture, en 1995 je fréquente un milieu d’étudiants lillois, ils ont quasi tous une voiture !
C’est une évolution, la voiture est passée d’un marché de niche (années 30), à un marché de masse (1990 en Europe occidentale).
Depuis il y a une bascule, avec des citadins, nombreux, qui n’ont plus de véhicule personnel, mais louent en fonction des besoins, voir même n’ont pas le permis.
je ne sais pas quand vous étiez enfant, mais je ne pense pas avoir jamais vu beaucoup de véhicules avec une aussi faible consommation.
Mais deux souvenirs, mais je n’étais plus enfant, puisqu’il s’agit de véhicules des années 1990/2000 :
la VW Lupo 3L était plutôt à 4 L
tout comme l’AX diesel quand on roulait avec un oeuf sous l’accélérateur !
Lycéen, j’ai connu les R5 Turbo première génération avec l’intérieur rouge et bleu … et ce n’était absolument pas moins de 5L/100, idem pour les premières Golf GTi, alors que circulaient encore beaucoup de 304 coupés avec leur double corps qui permet d’entendre le bruit de l’essence qui coule quand on accélère et qu’on tend l’oreille … les R5 Alpine, c’était au collège, dont certains profs venait en T30 TS, ou parfois en Trumph !
au lycée il y avait un prof en Alpine A110S, et un autre en Pontiac TransAm … le prof de sport en CX, le dealer local en HY (petite ville de province il n’est pas resté longtemps), le dirlo en 505 V6 …
Les médecins circulaient en Rover Vitesse, le patron d’une clinique psy en 450 6,9L
Donc rien à moins de 5 L/100 !!!
Même une 2cv consomme plus que ça 😆
Mais bien sur bizarrement sur les derniers modeles je vois beaucoup de proposition chez les « mort vivant » selon vous qui sont pas mal…
On va voir comment ils vivent ma concurrence avec l ouverture de leur borne… Moi j ai mon idee
@klogul : ah tu vois des voitures 5 places qui peuvent aller loin à moins de 38k€ ? Moi je vois pas mal de voitures chères et peu efficientes pas du tout adaptées au grand public
On aurait pu aussi imaginer que, comme pour la téléphonie avec le réseau d’antennes mobile Orange avec Free , que Tesla fasse payer un « loyer » pour pouvoir mettre à disposition ses superchargeurs aux autres constructeurs ? Ca permettrait d’augmenter encore le bénéfice.
ça me semble évident que c’est ce qui va se passer. Ca ne sera pas bon marché
Allez le blabla classique du vendeur de saucisse… clairement ca ce voit que
1) vous ne connaissez pas les personnes / client vraiment
2) vous avez oublié aussi ce qu il s est passé sur les vt entre les annee 50 et maintenant
Donc oui une autonomie decente est un attendu client c est comme ca et c est pas avec votre argumentaire que cela va changer car il est preferabled avoir une marge de securite avec les ves.. . mais bon quand on est obnubile par une cause on oublie tous les defauts?
Non mais @Klogul, je ne suis pas un pro-Tesla, Tesla c’est mal fini pas mieux qu’une bonne Dacia … C’est une bulle financière, ça perd son toit en roulant, ça brûle spontanément, etc.
N’empêche, malgré tout ça ! Objectivement, Tesla est le Boss et écrase tout le monde… BAM comprit ! (dans la VE)
Maintenant, rien n’est gravé dans le marbre !
Dans moins de 5 ans, Renault, VW, volvo, Stellantis, Ford, KH, etc. Auront tous des modèles très performants qui remettront en jeu la supériorité actuelle de Tesla.
Heu, pour l’instant je n’ai pas brulé, pas perdu le toit, par contre je confirme que la finition de la TM3 est « à l’américaine »: quick & dirty! enfin le terme exact serait plutôt « quick & cheap ».
ca ne me choque pas, dans la mesure ou je n’ai pas acheté une oeuvre d’art mais un objet pour me déplacer à pas cher, ce qu’elle fait très bien.
la moyenne en France d’émission de CO2 liée à la conso de carbone fossile est de 4.5 tonnes/an/habitant
En passant à la une voiture électrique, j’économise en émissions directes 140 g CO2/km *30000 km/an (20000 boulot) = 4.2 tonnes de CO2.
Donc potentiellement j’ai fait 2/3 du chemin pour atteindre les 55% de réduction de mes émissions (en considérant un total à 11 tonnes/an qui intègre les émissions de la totalité de notre consommation).
reste ensuite à diviser par 1/3 ma conso de tout le reste, et je rentre dans les clous de l’objectif EU2050. il va vraiment falloir que je change de vie pour y arriver!
je me rends compte que ce commentaire n’a rien à voir avec le sujet de l’article!
« je me rends compte que ce commentaire n’a rien à voir avec le sujet de l’article! »
@Amazon, peut être, et encore, mais il remet bien la problématique du carbone au centre du débat
Merci de ce commentaire fort intelligent.
Tesla se prive donc de son argument de vente massue : ses superchargeurs.
Le proto client geek va voir d’un mauvais oeil les autres marques venir se servir aux superchargeurs, les encombrer et surtout la comparaison des autres marques avec sa monture va le faire pâlir.
Ben oui une Porsche ou une Merco benz ça a une tout autre allure quand même. Vous avez vu les premiers essais de la grosse Merco Benz ?
@panama : l’immense majorité des propriétaires de tesla avaient auparavant des BAM, ils connaissent très bien
Les clients geeks qui achetaient uniquement des Tesla … C’était surtout entre 2008 et 2015… Depuis Tesla est presque un constructeur comme un autre.
@Thibaut Emme
Les 860 kg CO2e c’est au total.
Comme vous le dites avec 11 t/hab., il y a du travail pour y arriver.
Je précise que la limite est à 2 t donc une division par 6 environ, mais comme il y a des émissions qui sont communes, les 860 c’est seulement pour son champ interpersonnel.
860 kg CO2e/an/personne ?
2 tonnes ? 860 kg ou 2000 ? Vous me perdîtes 😉 surtout avec « les 860 c’est seulement pour son champ interpersonnel »
@Thibaut Emme
Vous utilisez des infrastructures et services communs (routes, hopitaux, services publics, etc.) qui émettent du CO2.
C’est effectivement 2 t par an et par personne mais quand vous enlevez les émissions des infrastructures et services communs votre crédit personnel est de 860 kg que vous gérez à votre guise.
Donc 860 kg c’est 6500 km d’un diesel à 5l/100 km.
Le reste je jeune et me retiens de respirer ? 😉
@Thibaut Emme
Pour ma part je défends que chacun fasse ce qu’il veut avec son crédit.
Ce fameux diesel déjà construit alimenté en biogazole avec la filière la moins émettrice c’est 15 g CO2e/km. Donc en restant contenu sur les kilomètres (pour des questions de pollution mais aussi de disponibilité de la ressource), vous pourrez avec les 760 kg restants faire ce que vous voulez.
Christophe 15g/km le biodiesel? un peu de sérieux… rien que le coût énergétique d’estérification c’est plus que cela, auquel il faut ajouter:
l’huile végétale qui ne pousse pas telle quelle dans les champs
le bioéthanol qui sert à l’estérification,
le catalyseur (soude ou acide), le transport, la distribution.
c’est avec des discours comme le votre qu’on décourage les gens de bonne volonté.
@Amazon
Base carbone pour la filière la moins émettrice. Il s’agit de récupération, l’énergie dépensée pour l’estérification aurait quoiqu’il arrive été dépensée pour le traitement du déchet.
Moi au moins je tiens un discours de vérité, je ne dis pas que la VE est zéro émission, ce qu’elle n’est pas, je dis que pour y arriver il va falloir opérer des changements importants.
une habitation de 100 m2 : environ 45 T de CO2 …
donc une fois l’appartement ou la maison trouvée, on hiberne 52 ans ?
@Emmanuel
Et encore 45 t pour 100 m², c’est un système constructif très peu émetteur.
C’est bien pour cela que la RE2020 intègre un seuil sur les émissions de carbone.
Une comptabilité carbone avec un crédit par personne orienterait aussi vers un restriction des surfaces par personne (certains parlent de 30 m² par personne maxi.).
ok donc j en deduis c est pour une construction neuve…
30m2 par personne le tout dans une copropiete gigantesque ca doit etre ca le bonheur?
hmm au vu de la vie deja dans des zones urbaines concentre clairement le schema equisse ne vends pas du reve…
On voit que le mouvement actuel est plus a la reorientiation vers des espaces plus grand; dans mon cas perso jamais je retournerais en cage a lapin
@Klogul
Réinvestir des bâtiments déjà construits en les rénovant est une solution meilleure que construire du neuf.
On peut faire revivre les villages mais par contre il faut trouver une solution pour que la mobilité des habitants soit bas carbone.
Ce qui n’est clairement pas le cas avec les voitures électriques.
donc vous preconisez un retour au 19eme siecle ou a la feu urss
Les gens ne se déplaceraient pas depuis les villages si le travail était dans les villages. En gros, logé tout le travail dans la préfecture a obligé les gens à migrer, puis hausse de l’immobilier ce qui oblige une autre partie à reculer à 20 ou 30 kms du fameux travail. Le travail, le travail : c’est lui qui dicte. Le tout s’appelle aménagement du territoire mais tout le monde s’en fout même les écolos qui ne rêvent que de zones urbaines à vélos et de travail au bureau.
@Fred21
« hausse de l’immobilier ce qui oblige une autre partie à reculer à 20 ou 30 kms du fameux travail », légende urbaine. Plus de 80 % des périurbains le sont par choix, pas par contrainte.
Dans la région Pays de Loire, il y a beaucoup d’entreprises en dehors des villes, ce n’est pas pour cela qu’elles arrivent à recruter.
Christophe, tu confonds météo et climat. ne prends pas l’exemple d’un cas particulier pour le généraliser.
Si le logement n’était pas si cher, il n’y aurait pas d’étalement urbain. Pourquoi dans les centre-ville le taux d’occupation des logements est de 50% en France? Parce-que les gens préfèrent se taper 30 km de bouchons pour venir bosser ou parce qu’ils n’ont pas les moyens d’habiter en centre ville?
tu oublies aussi que la population croie continuellement, et que les règles d’urbanismes font qu’on ne peut pas empiler les gens comme les poules.
la mobilité des personnes sera toujours nécessaire, et pas seulement dans un rayon qui ne nécessite pas de conso d’énergie.
@Amazon
Les raisons ont bien été indiquées dans une étude qui conclut que 80 % des périurbains y habitent par choix et aucunement par contrainte notamment économique.
D’ailleurs pour les 20 % par contrainte, moins de 20 % le sont par contrainte économique.
C’est bien une légende urbaine de faire croire que les gens font le choix d’habiter hors des villes par contrainte économique.
La vérité c’est que c’est par choix de pseudo qualité de vie.
Je ne vois pas où est la qualité de se taper 30 km de bouchons.
Pour les centre-villes désertés, si tu intègres les nuisances de la circulation automobile fuient par les périurbains tu as la raison.
Enlève ces nuisances et tu verras que les gens reviendrons, ce qui est d’ailleurs déjà le cas.
mmm…. de tous ceux que je connais, la seule raison de l’éloignement du centre ville c’est pour des raisons économiques.
je ne dois fréquenter que les 20% autres ou bien ils sont tous pauvres.
@Fred21
Il n’y a pas que le travail, il y a aussi une partie de services essentiels : bureaux de poste, services médicaux, hôpitaux qui ferment ou diminuent leurs services obligent à utiliser un véhicule pour la moindre opération importante.
Traditionnellement, dans ma commune lors des élections il y a 2 bureaux, distincts à 5 km l’un de l’autre : 1 pour le bourg, 1 pour les hameaux. Cette année le préfet a refusé l’ouverture du bureau situé dans la bourg : local trop petit pour respecter les gestes barrières. Une partie des habitants du bourg, souvent âgés ne sont pas venus voter. La mairie avait essayé de mettre en place un système de co-voiturage au lieu d’un minibus, retoqué par la préfecture, mais ça n’a que moyennement fonctionné.
@Christophe, un VE en fonctionnement est bien moins émissif qu’un VT en fonctionnement : pour une citadine/petite compacte c’est un rapport de 1 à 8 à 10.
VE : 2 kg/100 km
VT : 17 kg//100 km
si on compare un VT consommant 6L/100 avec un VE à 10 kWh/100 km …
Il reste à résoudre la problématique de la production et de l’offre de véhicules en baissant volume, poids, et quantité de batteries pour que le bilan carbone de la fabrication des VE baisse et se rapproche de celui d’un VT.
@Emmanuel
« en fonctionnement » donc en oubliant une partie du problème.
Le même biais que d’oublier une partie de la pollution, cela évite de remettre en question l’usage de la voiture et de justifier qu’en fonctionnement c’est moins émissif.
Maintenant essayons de réduire la pollution dans les villes, cela passe par la réduction de l’usage de la voiture qui parcourra moins de km. Là la voiture électrique est tout de suite moins pertinente.
Personnellement j’ai fortement réduit la pollution en ville, je n’y habite plus.
45t de co2 pour la construction?
@Klogul
1 m3 / 2,5T de béton -> 400 kg/CO2
ordres de grandeurs, par l’Adème :
maison individuelle : 425 kg/m2
logement collectif : 525 kg/m2
bureaux : 650 kg/m2
donc 10 000 m2 de bureaux vides c’est 6 500 T de béton … soit le socle de 7 éoliennes de grande tailles !
maison ossature bois, remplissage paille, 100 m2 : entre 5 et 15 T de CO2, en fonction de la provenance des bois, de la quantité de béton utilisé et du type de couverture et de parement des murs.
et j’ai vu un projet, d’une maison paille stockant du CO2 (environ 20 T d’après les calculs : technique nebraska, paille locale, quasiment pas de béton, et approvisionnement en matériaux au plus proche du chantier.
@Klogul
Je préconise que chacun soit conscient de ses émissions avec une contrainte à ne pas dépasser un certain niveau pour atteindre la neutralité carbone d’ici 2050.
Mais avec son quota chacun est libre de faire ce qu’il veut à la condition qu’il ne dépasse pas ce quota.
Et vous vous proposez quoi ?
moi rien je suis un mechant capitaliste… ca donne quoi votre budget? une paire de chaussure avec des randonnee avec 20km a la ronde surement…
Sera t il applicable a tous le monde (gros riche, membre de gouvernement, presentateur d emission tele)?
tu as juste trouve ca comme argument ? ben dis moi c est revolutionnaire…
Diantre on est dans de la science fiction… bref donc a part des perfos (mais bon comparer des choux a des carottes…) elles ont quoi ces tesla de magique? ces quoi ces fonctions qui feraient d elle des meilleurs produits qu une ix4 par exemple?
Je t attends toujours ? meme moi j ai deja une liste…
Avoir des meilleures performances qu’une M3 tout en faisant 40.000 €… Ce n’est pas révolutionnaire ?
En tout cas Tesla à du mal à pouvoir fournir depuis 3 ans !
Non desole mais non c est pas pour moi un fonction revolutionnaire c est juste mettre des watts…. la dessus la recette est viellie comme le monde.
En plus sur ces niveaux de performance il faut sortir un gros budget moteur thermique (depoll,co2)donc rien d etonnant pour moi que ca coute plus cher ? On en a toujourspour son argent (sauf dans certains cas ou les voitures sont vendues a perte).
Bref liste moi cette haute technologie qui ferait que Tesla aurait 15ans d avance? ?
@Klogul : sur la motorisation et l’architecture, Tesla a pris une autre voie. On peut parler d’avance si on veut.
Côté moteur, la Model S avait deux moteurs, avec des caractéristiques différentes (à induction). Pas les meilleurs côté rendement (92% env) mais qui étaient constant en fonction de la vitesse.
Donc cela consommait, mais globalement la même chose à 70 km/h ou à 110.
Depuis, Tesla est passé aux moteurs à aimant permanent, et désormais à un moteur maison, à reluctance. Ce n’est pas nouveau stricto sensu (BMW l’utilise par exemple), mais chez Tesla, il y a l’agencement, etc. qui ne sont pas classiques. Au final, cela permet une compacité du moteur, un meilleur rendement, et un comportement « hybride » qui permet de gommer les défauts des moteurs à aimant permanent.
Côté agencement, Tesla a vite compris qu’il fallait mettre le moteur dans l’essieu, dégager un max de place dans les coffres, et faire des batteries les plus fines.
Regardez une Model S avec un VE « classique ». Le VE classique va être plus haut pour pouvoir caser les batteries dans le plancher. La Model S est elle « basse » (1,44 m contre 1,56 pour une Zoe par exemple).
Le reste, c’est de la com’ (n’en déplaise à certains ici) avec un côté technogeek forcé, un accent mis sur la forme plus que le fond, etc.
Surtout, Tesla a osé sortir des produits pas finis…à la mode smartphone ou jeu vidéo. Les premières voitures avec des peintures foirées, des parechocs qui tombaient, des intérieurs limites, des bugs électroniques, etc.
Il y a aussi les promesses tenues à moitié…genre on lance la commercialisation avec des modèles venant de Chine, pas avec les bonnes piles, etc.
Mais il n’empêche que Tesla (et ses partenaires) innove quand même dans le VE.
« Tous les prix du BMW iX électrique (2021) »
L’offre débute à 86 250 € et culmine à plus de 100 000 €.
https://www.automobile-magazine.fr/voitures-electriques/article/29075-le-bmw-ix-electrique-disponible-a-partir-de-86-250-eur
La « révolution » BMW est déjà plus salée !!!
C’est presque que le double de Tesla … 😯
je vais te prendre un exemple kia ev gt (pourtant moi et les marqurs coreenne…) regarde un peu la liste de ce que tu vas avoir pour 66k c est autre chose que Tesla mais bon ? et ca c est un construceur qui veut devenir premium
Salut Thibaut,
je connais bien la liste car j ai acces a pas mal d etude concurrence sur le domaine du VE ? mais l ami sgl a des idees pre formate sans reel justification derriere donc j ai decide de le titiller.
Vous avez oublier leur futur moteur bobine haut regime ? et vous avez oublie de le deploiement de sota/fota en premier
Oui au final on est d accord qu ils ont mit un accent fort pour les geeks et ils sont fort dans la cim
@Klogul : le over the air fait partie des geekeries mises en avant pour planquer les produits pas finis…un peu comme F1 2021 lancé et patché 2 jours après pour tous les bugs très (trop) visibles.
Oui, il y a les moteurs de la Plaid avec un rotor recouvert de carbone qui théoriquement permet une puissance quasi constante de 60 à 200 mph et donc une boîte à 1 seule vitesse (comme en FE en fait).
Tout cela permet à Tesla de ne pas proposer les meilleures voitures en termes de finition, en termes de peinture, etc. mais…d’avoir des acheteurs.
Un peu comme on achète une Ford Mustang GT alors qu’elle sousvire (merci le V8 devant), a une finition perfectible (surtout en cabrio), etc. Mais à 50 k€ on a un V8 (et un malus qui ajoute +30k€, +50 k€ dans deux ans…).
Ou que l’on achète un iPhone alors qu’on trouve mieux et moins cher ailleurs 😀
tout système imposé entraine des réactions contraires, et l’humain n’a pas de sens de la collectivité, uniquement de son intérêt personnel.
du coup, quand Tesla met ses supercharger en communauté, les clients Tesla qui ont choisi cette marque pour l’avantage apporté par les supercharger vont retourner vers BAM pour avoir l’avantage des supercharger+ la qualité BAM.
oui comme. les japonais qui viennent en europe en expat et decouvre ube autre facon de vivre et ne veulent plus y retourner ?
oui on est d accord ca permet de sortir plus vite mal fini (meme dans fota c est la tendance… du au clients qui veulent constament des nouveautes)
Apres je pense que le gain energetique c est pas forcement evident car avec le regime le rendement se degrade ?