La pratique bien que légale fait souvent grincer des dents. En gros, un groupe automobile (ou un constructeur) peut racheter à un autre constructeur automobile, dont les moyennes d’émissions sont basses, des crédits CO2 qui font baisser sa propre moyenne. L’ex-groupe FCA Fiat Chrysler avait un accord avec le constructeur de véhicules électriques, Tesla.
Dans une interview au journal Le Point, Carlos Tavares, Directeur Général de Stellantis, annonce que le groupe né de la fusion entre FCA et PSA n’aurait plus recours à ce moyen pour échapper à d’éventuelles pénalités en Europe. En effet, si un constructeur n’atteint pas les objectifs d’émissions de CO2 qui lui sont fixés, alors il encourt de fortes pénalités.
Merci PSA
« Nous n’aurons pas besoin de faire appel à des crédits CO2 en Europe. Et Fiat-Chrysler n’aura plus de pool avec Tesla ni avec qui que ce soit » explique-t-il.
Ce renoncement ne doit rien au hasard. FCA n’avait visiblement pas assez investit dans des moteurs plus économes. Désormais allié à PSA, l’ex-groupe italo-américain bénéficie totalement des moteurs plus vertueux (ou moins sale) de l’ex-groupe français.
« Aujourd’hui, les modèles de Peugeot et Citroën tirent les émissions de CO2 vers le bas. Ce qui va permettre de se passer de tout accord avec un autre constructeur ».
Pour Tesla, la vente de crédit carbone permet d’améliorer son bilan financier. Ils devraient bien trouver un autre constructeur à qui revendre les crédits CO2 dont Stellantis ne voudra plus.
« Ce tour de passe-passe » venait seulement du fait que la règle CAFE à l’origine des sanctions, et donc de cette optimisation, est débile.
En effet :
1/ elle considère uniquement les émissions directes de GES (ie combustion uniquement) et oublie royalement les émissions indirectes (production du « carburant » et fabrication du véhicule) tout en ne faisant pas de distinction entre GES fossile et GES biogénique,
2/ les objectifs à atteindre sont inversement proportionnels à la masse en mouvement (mais les émissions de GES (et de polluants au passage) sont bien elles directement proportionnelles à la masse)).
En fait FCA n’achetait pas de crédits mais intégrait les véhicules TESLA à sa gamme pour :
A/ augmenter sa masse moyenne (la plus faible avant juste devant PSA) et donc ses objectifs,
B/ bénéficier de la valeur faussement à 0 des VE,
C/ bénéficier des bonifications attribués aux véhicules faussement à moins de 50.
PSA qui reste avec la masse la plus faible est le seul avec Toyota à ne pas avoir utilisé toutes les bonfications du C (réduction de 7,5 g/km maxi.). La même politique appliquée à FCA devrait permettre de respecter cette règle débile qui ne va pas du tout dans le bon sens pour réduire la pollution et atteindre la neutralité carbone.
Super explication! merci @christophe
En quoi la valeur des VE est faussement à zéro ? Ils émettent du CO2 ? Non.
Oui, mais il y a du CO2 d’emis à la fabrication de l’électricité ? C’est vrai. Mais dans ce cas, il va falloir compter celui dégagé à la production du carburant, car il ne pousse pas dans les statuts services. Il est extrait d’un coté du globe, raffiné de l’autre, dispatché un peu partout en supertankers, livré en citerne…
@beniot9888 : oui, mais, de mémoire, si on compte du puits à la roue pour un carburant type essence ou gazole, cela ajoute entre 20 et 30 g/km « seulement ».
En prenant bien tout en compte. C’est une petite quotité des émissions à l’échappement.
Il faudrait pouvoir afficher tout cela pour un choix éclairé.
Mais déjà que pour notre propre électricité tout le monde n’est pas d’accord sur les émissions globales…
@beniot9888
J’ai bien expliqué pourquoi je dis qu’ils sont faussement à zéro.
Le fait qu’ils n’émettent pas de CO2 en roulant, n’empêche qu’il y a émission de GES pour produire l’électricité et pour les fabriquer.
Alors que l’on parle d’atteindre la neutralité carbone, il serait temps de regarder toutes les émissions et pas seulement celles qui se voient.
Tout à fait d’accord, et des deux cotés.
« 1/ elle considère uniquement les émissions directes de GES (ie combustion uniquement) et oublie royalement les émissions indirectes (production du « carburant » et fabrication du véhicule) tout en ne faisant pas de distinction entre GES fossile et GES biogénique »
Ce que tu dis dans ta premiere partie est totalement faux,les emissions de CO2 pour la production industrielle sont prises en compte.
https://ec.europa.eu/clima/policies/strategies/2030_fr
Pas pour la règle CAFE.
Par contre oui la Commission est bien consciente des émissions de l’industrie mais pour l’instant la règle CAFE les ignorent totalement.
Ah ça oui, Merci PSA !
La synergie à vraiment du bon et ce n’est que le début du commencement …
Pétard ! Les bonnes nouvelles sur Stellantis sont vraiment mal vues ! 😯
Faut-il rappeler que Stellantis paye un peu d’impôts à l’État français qui le redonne en prestations sociales.
je vois Stellantis comme un gloubigoulba de constructeurs malades mais C. Tavares a montré qu’il a redressé magistralement opel, y a plus qu’à espérer qu’il réussisse de la meme façon
Faut pas exagérer, évidemment en ce moment la période est délicate.
Il n’y a que quelques marques qui ne vend peu ou qui ne sont pas rentables.
Mais dès 2021 il va avoir des paramètres d’économies importants … La preuve ici, et ce n’est qu’un début.
Il faut faire le ménage, rationaliser les modèles, GMP, plateformes, etc.
Et surtout les commandes groupées des matériaux, semi-conducteurs.
Merci à cette commission Européenne totalement incompétente qui sous couvert d ecologie à simplement favorisé les entreprises étrangères.
Les groupes européens ont dû offrir des milliards d euros aux chinois ou à tesla pour continuer à vendre en Europe ! Et après on se plaint
« Les groupes européens » >> Non, seulement quelques uns. Et ils étaient prévenus depuis perpette. Que l’on trouve la loi CAFE idiote (on demande même aux meilleurs de la classe de faire des efforts proportionnellement aussi importants que les cancres) certes, mais personne n’a obligé certains constructeurs à continuer de sortir des moteurs émettant du CO2 « à la pelle » (pas simple pour un gaz…).
Donc tu trouves utile cette loi qui permet de polluer si seulement tu donnes des milliards à Tesla et aux chinois….
La commission européenne était sensée rendre l economie européenne plus forte! Pas l inverse.
Pareil pour la fusion stelantis, elle a autorisé cette fusion à condition d aider Toyota ! On rêve debout.
Continue a couper la branche sur laquelle tu es assis et après ne vient pas te plaindre dans les ronds point
@Don : Non. Quels sont les constructeurs qui auraient donné des milliards à Tesla et aux Chinois ?
90% des constructeurs européens se sont débrouillés tous seuls sans l’aide des crédits CO2.
La fusion PSA-FCA n’a rien à voir avec une aide de Toyota. Le pbm est les trusts, les positions dominantes.
Si on laisse un géant du marché européen se constituer, la tentation (ou le risque) d’avoir un modèle hégémonique et des prix qui dérapent est forte.
Il n’y a qu’à voir quand en France certaines sociétés étaient en monopoles (souvent d’état et historique).
La fusion a été autorisé, à condition de baisser un peu les PdM dans les utilitaires.
Mais, une fois que ces concessions sont faites, rien n’empêche Stellantis de refaire ses PdM.
Et pourquoi Toyota ? Car les autres se démerdent déjà entre eux (Alliance Renault-Nissan-Mitsubishi avec Daimler, VW tout seul avec sa galaxie de marques, etc.).
La loi CAFE est idiote car elle ne prend pas en compte tout un tas de paramètres, et impose comme déjà dit, des baisses même aux meilleurs élèves.
C’est un peu comme si un prof demandait au cancre qui a 3/20 de passer à 5/20 et au bon élève qui a 18,5 de passer à 19 ou 19,5/20.
L’effort est le même, voire plus important pour le meilleur élève. C’est stupide.
Mais le rachat de crédit carbone est l’un des moyens de pousser certaines société vers moins d’émissions de CO2. Elles savent qu’elles pourront monnayer leur émissions moindres.
D’ailleurs en tant que particuliers vous en bénéficiez…quand vous faites installer un chauffage plus vertueux, vous avez des primes par des entreprises privées qui « rachètent » vos crédits carbone.
5 ou 600 euros qui là ne gène personne 🙂 😉
Dixit Reuters 05/05/2021 à 09:45
STELLANTIS STLA.MI STLA.PA a fait état mercredi d’une hausse de 14% de son chiffre d’affaires proforma au premier trimestre, la demande pour ses modèles les plus rentables en Europe et sur le continent américain ayant éclipsé l’impact de la pénurie de puces et de l’épidémie de coronavirus. Le directeur financier du groupe a prévenu que l’impact de la crise des puces sur l’industrie automobile devrait se poursuivre en 2022.
le ponpon de la débilité profonde a été atteint: « Nos industriels du pétrole parient sur de nouveaux carburants bas carbone »( Capital ) .
De fait, si le véhicule électrique semble totalement risible, pouvant remplacer, au plus, une petite fraction du parc, le véhicule thermique fonctionnant aux « carburants bas carbone », est du même tonneau… On pourra en faire rouler combien ? Sous l’occupation, c’était 1/10 du parc. Et le parc était de 3 000 000 de véhicules.
En plus, 39-45, c’était hier ! Les technologies ont à peine évolué depuis.
@Salva, vous avez découvert la vérité : l’objectif est de réduire le nombre de véhicules roulant avec des énergies émettant bcp de gaz à effet de serre, pour lutter contre le réchauffement climatique.
Pour le moment, c’est sans trop changer nos habitudes déplacement, mais ça ne peut pas durer, il faudra aussi changer nos habitudes.
PS : c’est étonnant le nombre de personnes qui ne se rendent pas compte de l’impact de la voiture individuelle sur le réchauffement climatique (pb du déni)
PS2 : c’est étonnant le peu d’empressement de LBA a communiqué sur le lecteur LBA pénible.
l’humanité a quitté l’équilibre carbone dès qu’elle s’est mise à utiliser le charbon (fin 18ème).
si on doit revenir au mode de vie d’avant la révolution, ca va chouiner…
en plus on a aujourd’hui l’explosion démographique qui fait que même si nous les riches on arrete de dépenser à tord et à travers, il reste 6 milliards de moins riches qui n’ont qu’une envie c’est d’avoir notre style de vie.
@Ema_
Merci Ema, cela fait plaisir d’entendre ce message.
Malheureusement le déni est aussi chez nos politiques, même les écolos se refusent à tenir ce débat et préfèrent faire diversion avec les TER diesel, les bus diesel, etc, mais surtout ne pas parler des choses qui fâchent.
Ca va faire du mal aux résultats de Tesla !
Exact, ça leur prive d’une source principale de finance.
En plus, dès 2024 Stellantis sera un sérieux concurrent sur la VE … Bien plus qu’aujourd’hui.
Néanmoins ici on parle de FCA Europe qui de toute façon vend peu de voiture en Europe, donc le crédit carbone supprimé doit être faible.
Par contre FCA aux Etats Unis rachetait beaucoup de credit carbone à Tesla, et curieusement on a aucune communication sur le sujet
aux USA, c’est surtout en Californie (et quelques petits autres Etats qui ont suivi)
« source principale de finance »? cela m’étonnerais fort quand même.
que Tesla utilise ces « crédits carbone » pour venir équilibrer ses comptes, ca fait plaisir aux actionnaires de voir un + en bas de la colonne.
mais n’oublions pas que Tesla doit financer le développement, la conception la construction des véhicules et aussi est en plein amortissement de son outil de production. par rapport aux constructeurs historiques qui ont des usines à pas savoir qu’en faire qui sont déjà payer/amorties, cela fait une énorme différence dans les comptes.
Comparons Stellantis et TEsla
1er trimestre 2021, stellantis vend 1477000 véhicules et fait 3.5Milliards€ d’EBITDA soit 2370 €/voiture
Tesla vend 185000 voitures pour 1.215 B$, soit en gros 5470 € de gain par voiture vendue.
Donc tesla qui vend uniquement de l’électrique fait une marge (avant amortissement, taxes, impôts, dépréciation) de 5500 euros quand Stellantis est à 2400.
Qui écrivait que faire de l’électrique fait perdre de l’argent?
l’innovation à un coût, mais quand Tesla (et les autres) auront payé les gros efforts de R&D actuel et les invest, ca va tomber épais.
Pardon !?
J’ai souvent entendu que Tesla perde de l’argent en vendant leurs autos, mais qu’ils en gagnaient par diverses prestations annexes !
En bourse, les traders qui recommandent Tesla à l’achat, ne considèrent pas comme un simple constructeur de VE.
Maintenant, je ne certifie rien.
« Tesla perd beaucoup d’argent en vendant des voitures, mais le récupère entièrement grâce aux bitcoins et aux crédits, »
https://www.developpez.com/actu/314669/Tesla-perd-beaucoup-d-argent-en-vendant-des-voitures-mais-le-recupere-entierement-grace-aux-bitcoins-et-aux-credits-dont-il-a-presente-la-croissance-des-ventes-comme-un-element-positif/
Investir 1,5 milliard de $ dans le bitcoin au prix actuel de cette « chose » totalement spéculative est un sacré pari. On voit que Musk a l’habitude de vivre à découvert, ça n’a pas l’air de lui faire peur de risquer quelques centaines de millions (de ses créanciers) en cas de chute du cours
A se demander si Tesla est un constructeur automobile ou un investisseur financier.
Et je trouve par ailleurs assez cocasse pour un constructeur « vert » de faire la promotion du bitcoin qui fait mouliner à plein tube des millions d’ordinateurs qui consomment tant et plus d’électricité pour créer de la monnaie (?) totalement virtuelle.
One ne peut pas nier qu’une voiture thermique pollue quand elle roule, mais elle rend au moins un « service ». Alors qu’un PC qui mine du bitcoin n’amène rien qui serve réellement à qui que ce soit.
C’est le grand paradoxe de Tesla… mais ça toujours été !
Tesla … c’est des bons, mais pas vraiment dans l’écologie.
Mais attention, ce n’est pas non plus une critique, ils ne sont pas plus mauvais que les autres pour autant, mais lis ne sont vraiment pas des champions de l’écologie, peut-être à terme quand ils maîtriseront parfaitement le recyclage entre autres ?
« Même Tesla ne gagne toujours pas d’argent avec les voitures électriques »
https://www.transitionsenergies.com/tesla-ne-gagne-pas-argent-avec-voitures-electriques/
https://fr.businessam.be/un-cinquieme-des-proprietaires-de-voiture-electrique-sont-insatisfaits-et-reviennent-a-lessence-ou-au-diesel/
Aie
Uniquement en Californie et parce qu’ils n’avaient pas de moyen de charger rapidement chez eux pour 70 % des gens qui repassent au thermique*.
Et ça laisse encore 80 % de convaincus ?
* Mal renseignés par le commercial trop content de faire une vente ?
90% des couples qui possédaient une smart fortwo changent pour un plus gros véhicule à l’arrivée d’un bébé……..
(A peu près du même acabit d’étude non ? 🙂 )
On pourrait écrire aussi que les trois quarts des gens qui achètent une voiture neuve (diesel+essence+VE) la revendent avant 5 ans d’age pour racheter une autre voiture à la place.
Et rassurez-vous l’ancienne voiture neuve est revendue d’occasion et continue d’être utilisée pendant de nombreuse années.
Donc c’est très bien cela accélère le marché de l’occasion des VE.
Oui 15 ans en moyenne.
De toute façon, il ne faut pas brûler les étapes… Identifier son profil d’utilisation.
Je suis pour la VE de principe, parce qu’elle fait que moins 1 % du parc alors qu’elle pourrait faire 30 %.
Mais une VE pour tout le monde où envisager 100 % de VE, c’est une aberration !
Il y a des jalons à ne pas dépasser, pour le particulier, le constructeur, le fournisseur d’énergie, l’industrie du recyclage, etc.
L’achat de la VE ne doit pas devenir une mode… Tout comme le diesel-bashing, pour le moment, on a besoin de toutes les énergies, mais il faut prendre le meilleur de tout, au bon moment.
Pourquoi serait ce une aberration un parc à 100% VE? Ok remplacer toutes les voitures actuelle par des voitures électrique n’est pas une bonne idée (on n’échappera pas à une réduction du parc si on veut atteindre les objectifs climatiques) mais continuer avec des thermiques avec tout les problèmes qu’on connaît aujourd’hui c’est ridicule.
@Sylver
« on n’échappera pas à une réduction du parc si on veut atteindre les objectifs climatiques »
Quelle réduction faut-il prévoir ?
Il faut amener les postes transports et énergie à la décarbonation et diviser par 5 les émissions de l’industrie.
Si je regarde donc avec une DS3 CB eTense fabriquée en France (ainsi que la batterie) bientôt, diviser par 5 les émissions de l’industrie auto. revient à diviser par 9 le nombre de voitures produites pour ce modèle (fabrication 1,8 × plus émissive que la version thermique).
Pour qui seront les voitures qui restent ?
Il est indéniable qu’il faudra se passer d’une voiture dans sa vie de tous les jours et la réserver aux seuls cas où elle est plus pertinente que les autres moyens tout en privilégiant l’intermodalité.
Une VE est-elle vraiment adaptée en autopartage avec les longs temps d’indisponibilité dus à la recharge de sa batterie ?
Sachant que la voiture électrique est loin de résoudre tous les problèmes de la voiture, j’aurai même tendance à dire qu’elle n’en résout aucun.
Après il y a d’autres sondages qui disent que 8/10 ou 9/10 des clients de VE ne reviendrons plus jamais sur la VT.
L’étude est dispo. ici : https://escholarship.org/uc/item/5s738624
Elle est intéressante sur un point, elle dit notamment : « Those who continue PEV ownership have more vehicles in their households than average California households, while those who discontinue ownership have a similar number of vehicles », ce qui se traduit par « Ceux qui continuent de posséder un PEV ont plus de véhicules dans leurs ménages que les ménages californiens moyens, tandis que ceux qui abandonnent la propriété ont un nombre similaire de véhicules ».
Cela fait un moment que j’alerte sur le point que obliger les urbains à avoir une VE plutôt qu’une VT va augmenter les émissions puisque pour remplacer une voiture qui ne sert pas tous les jours, il va en falloir une avec grosse batterie avec en plus grosse pollution à la clé.
C’est là toute l’aberration de la VE, elle permet de continuer comme si de rien n’était dans le tout voiture avec toutes ses externalités.
ou « Finally, more research is needed to understand why female consumers and households with fewer vehicles are less likely to purchase a PEV in the first place and more likely to discontinue PEV ownership. » qui se traduit par « Enfin, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre pourquoi les consommatrices et les ménages disposant de moins de véhicules sont moins susceptibles d’acheter un PEV en premier lieu et plus susceptibles de cesser de posséder un PEV. « .
« Pourquoi 20 % des Californiens abandonnent la voiture électrique »
https://www.automobile-propre.com/pourquoi-20-des-californiens-abandonnent-la-voiture-electrique/
ce sont les chiffres publiés au 1 trimestre 2021.
Attention c’est l’EBITDA pas le résultat net.
c’est donc la création de valeur: aujourd’hui Tesla crée 1.2 b$ de valeur en vendant 185000 voitures quand Stellantis crée 3.5B€ en vendant 1477000 voitures.
ensuite c’est ce que je te dis il y a tous les coûts financiers principalement (taxes, impôts, amortissements matériels et immatériels….). Donc Tesla peut perdre de l’argent tout en en gagnant en vendant des voitures.
le raccourci « vendre des voitures fait perdre de l’argent » est faux.
mais que TEsla qui vend des voitures perde de l’argent au final, c’est possible, ca ne dépend pas du type de voiture fabriqué, mais plutôt des charges financières.
D’après ce que l’on peut lire ici, il n’y a que DS qui gagne de l’argent en vendant moins de voitures…
Désolé, l’un n’empêche pas l’autre.
DS peut être rentable. (malgré la mode DS bashing)
Et Tesla peut perdre de l’argent en vendant 100 fois plus.
Les chiffres d’affaires n’ont rien à voir avec les gains possibles… Ou les pertes
https://korii.slate.fr/biz/tesla-benefices-vente-credits-carbone-constructeurs-emissions-co2-services
2020, Tesla a réalisé 720 millions $ de bénéfice…..grâce aux ventes de crédit carbone qui ont rapporté 1.6 milliards $
Sans les crédits carbone, Tesla aurait donc été déficitaire de 900 millions $
la ligne bénéfice ou perte n’est pas ce qui fait la performance d’une société.
c’est ce que Darkargos vous explique quand il critique Carlos T qui sert les actionnaires au lieu d’investir, c’est aussi pourquoi des actions de sociétés qui ne produisent pas grand chose peuvent valoir très cher.
mais je lâche l’affaire, pas la peine d’en discuter.
Essayer la « comptabilité pour les nuls » et ensuite on en reparle.
@Darkargos, comme référence !? 😀
Tout est dit, je n’ai plus rien à rajouter !
l’EBIDTA c’est le CA moins les charges de production en gros. ca veut dire que Stellantis gagne en moyenne 2470 € sur chaque voiture qu’elle fabrique. après tu enlèves les frais financiers, amortissement et taxes et impôts et tu arrives à la marge ou ce que la société gagne vraiment.
imagine Carlos T, qui est un fabricant de voiture très malin. Sa marque principale P, fabrique et développe des (bonnes) voitures.
sa marque secondaire D, reprend toute la techno à P mais ne paye pas le coût de développement, l’amortissement des outils et des usines qui est payé par P.
Carlos T, malin, ne met que les coûts variables en charge sur la société D, du coup même en vendant (très) peu de voitures, la société D gagne de l’argent.
c’est une optimisation comptable qui permet de montrer aux actionnaires que la marque D, enfant chérie de Carlos T doit continuer à vivre et a se développer.
Du coup est-ce que Stellantis a déjà acheté des crédits carbone?
Puisse que c’est FCA qui le faisait mais avant.
Dans l’industrie comme la politique, un changement de nom permet aussi de faire oublier certaines pratiques.
Étonnamment cela ne me choque pas que FCA aient acheté des Charbons Dollar à Tesla. C’est même pas si mal car Tesla en (sur) vivait.
Tant mieux que la mascarade de Marchionne prenne fin 🙄