Afin de conquérir une nouvelle clientèle, plus jeune, fashion et sportive, le tandem Renault/Mahindra vient de lancer en Inde une série spéciale de la Logan sous l’appellation « Customised Logan« . Comme quoi même à tarif réduit pour sa version de base, le constructeur se doit d’élargir sa gamme. Après niveau goût et réussite esthétique…
Peinture bi-tons (plusieurs coloris au choix), parechocs spécifique et plus agressif, petit aileron au niveau du coffre ou jantes en alliage : voici en résumé quelques unes des caractéristiques extérieures de la Logan Custom. A l’intérieur le modèle se la joue également « simili » sport (vous jugerez par vous-même sur la photographie de l’habitacle) avec console réplique aluminium, système MP3 et Bluetooth, tapis de sol aux couleurs de la carrosserie, volant en cuir ou surpiqûres au niveau des sièges. Pour vous faire une idée encore plus précise, je vous invite à cliquer ici. Franchement, je ne sais même pas comment conclure…
Source : Mahindra.
Si les benéfices collossaux de ces compagnies pétrolières peuvent servir a autre chose que d’engraisser les actionnaires, je suis pour.
Mais là, je doute quand meme ….
3,93tonnes, promis l’année prochaine j’améliore mon score
Personnellement, comme j’aime bien de vieilles caisses qui polluent bien (mais bon, je le ferais également avec une auto plus récente), je compense mes émissions de CO2 en finançant une association qui mène des projets pour limiter les émissions de CO2 dans les pays en voie de développement, en leur apprenant à construire par exemple des serres autour de leurs maisons et les isoler ou encore à construire des systèmes de chauffage/ cuisson peu consommateurs de bois et peu polluants, ceci afin que les populations locales cessent de détruire la forêt qui les entoure. C’est moins bien que de ne plus rouler et ne plus émettre, mais c’est déjà mieux que rien. Cette assoc a été récemment auditée par un cabinet indépendant, n’a rien à voir avec BP, et bosse depuis longtemps sur le sujet. Allez voir :
http://www.co2solidaire.org
ne serait-ce que pour calculer vos émissions (l’équilibre pour la terre se situe à 1,8 t de CO2 par habitant par an…).
Enfin, la contribution est déductible des impôts sur le revenu (pour les 2/3 il me semble), ce qui vous permet avantageusement d’aller enlever une part de revenu de l’État (qu’il vous a déjà piqué grâce à l’augmentation des produits pétroliers) pour les réaffecter à une cause importante.
,-)
Je trouves que c’est vraiment une superbe initiative, à plus d’un titre :
Je suis un gros rouleur (35000km/an) avec de grosses autos… La compensation va me couter 144 par an soit 12 par mois.
Pour un très gros rouleur cela me semble plus que raisonable, et en tout cas démontre
A méditer, une « Full électrique » allimentée en électricité thermique consomme 645g/co2 par km, soit 4 voitures moyennes, près de 2 porsche 911 et plus qu’un cayenne turbo…
Il vaut mieux mettre de l’essence dans une voiture que du charbon dans une centrale. L’alternative « Energie Renouvelables » méritant encore d’être largement développée avant de pouvoir prétendre qu’une voiture électrique soit moins polluante qu’une voiture thermique… Reste le choix du nucléaire…
Cela laisse quand même le sentiment que les éco-taxes sont de vastes arnaques totalement disproportionnées
Si mes calculs sont bons, nous sommes à 0,706 centimes d’Euro par gramme de C02
@ newsfyx 22/05/2008 @ 11:53
« A méditer, une Full électrique allimentée en électricité thermique consomme 645g/co2 par km »
.
Est-ce que tu peux citer tes sources stp ?
Parce que:
1. Une centrale thermique peut fonctionner au charbon (pire émetteur de CO2), au pétrole, ou à la « bio-masse », cad du bois. Dans tous chaque cas, les rejets de CO2 ne sont pas du tout les mêmes.
2. 645g CO2/km me semble beaucoup, même pour une centrale au charbon.
3. Annoncer 645g n’a pas beaucoup de sens: dire « environ 650g » ou « entre 200g et 700g » ou « jusqu’à 650g » est beaucoup plus juste. Ca dépend énormément de la voiture. c’est la même chose pour les véhicules thermiques: leur production de CO2 varie de 90g à +500g selon le véhicule …
4. Accessoirement, ce n’est pas une « consommation de CO2 », mais une production dont on parle.
@newsfyx : d’ou sort ce chiffre de 645gr ?
Si c’est l’estimation d’un groupement écolo à la noix ça ne vaut absolument rien.
Par contre logiquement il est bien plus logique d’avoir des voiture electrique même si l’electricité est produite par des energie polluante. Il est bien plus simple de filtrer et de depolluer une centrale plutôt que des millions de voiture… Idem pour les prochaines technologies de captage de CO² inaplicable sur des voitures.
Super la vision de l’écologie, comme si on pouvait acheter la planète à coup de billets « verts ». Seul un changement de comportement et des consommations permettra de réduire le dégagement de CO2 et le réchauffement climatique. Croire qu’on peut compenser son mode de vie destructeur avec son argent est un point de vue typiquement économiste qui ne tient pas compte des limites naturelles. Je ne vois pas en quoi financer des éoliennes en Inde favoriserait l’environnement : cela encourage encore à consommer plus d’électricité (surtout que les éoliennes ont besoin de bonnes vieilles centrales thermiques equand il n’y a plus de vent). Quid de l’énergie nécessaire à la fabrication de ces éoliennes ? Pensez vous vraiment que le pétrole/charbon économisé pendant le fonctionnement de celles-ci ne sera pas utilisé à d’autres fins ?
POur les 645g CO2/km je trouve également cela absurde : tu comptes sûrement l’énergie nécessaire à l’apporovisionnement de la station électrique par le réseau, le spertes dans les fils et tous les rendements divers, mais si on fait le même calcul pour l’essence, alors ton Cayenne turbo consomme également toute l’énergie qu’il a fallut pour acheminer et raffiner le pétrole d’arabie saoudite jusqu’à chez toi : tankers, camions… ça ne fait des g de CO2 et même divisé par le nombre de voitures qui passent à la pompes on doit vite dépasser les 1000g/km. Ah ces « externalités », que la nature paye l’addition, c’est bien trop compliqué à calculer pour que les entreprises les intègrent dans leurs comptes !
Comme si le CO2 était LE problème de la planète… Il est loin le temps où on s’émouvait de l’avenir de l’Amazonie…
1 Wh avec une bonne centrale à Charbon = 1,06 g de CO2
J’ai fait le calcul avec les chiffres d’une hybride qui avance à 50km/h sur son moteur de 30kW et j’ai cité le chiffre de mémoire… Mea Culpa cela fait 636g de CO2/km et non 645.
De toute manière ces chiffres sont à majorer pour les pertes dues au transport, à la charge des batteries et au rendement du moteur (ici « efficacité parfaite »). Au final je parierais pour 40 à 50% de plus, approchant donc le kg par km…
Pour MamyFurax, ce n’est pas si simple de dépolluer une centrale à Charbon. Sans compter les NOx et SOx…
Et on parle d’un facteur 4. Je suis d’accord avec vous que polluez hors centre ville est un facteur important.
Reste l’alternative du Nucléaire…
Et encore une fois, la compensation du type TargetNeutral me semble intéressante, et le sens de ma réflexion est quand même le coup extremement bas d’une telle neutralisation. 7,06 par tonne on est sous les 5$ du Baril (CxH2x -> CO2 donc 318,1 kg de Petrole pour une tonne de C02 soit un peu plus de 2 barils (159l) de pétrole moins dense que l’eau , penviron 3,5 ttc soit 5,6$
@ newsfyx 22/05/2008 @ 13:17
OK avec ton calcul …
mais pas avec tes hypotèses:
30kW, c’est la puissance nominale du moteur électrique: ce n’est pas la puissance moyenne consommée !!!
.
OK, une centrale au charbon produit en effet environ 1g de CO2 par Wh électrique produit.
Par contre, pour la consommation de la voiture, on peut regarder :
– Tesla Roadster par exemple (dont on parle récemment):
53kWh d’énergie dans ses batteries
362km d’autonomie
(source: http://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster)
ce qui fait une consommation de 53000/362 = 146Wh par km.
donc environ 146gCO2/km si l’électricité provient d’une centrale au charbon.
.
– Venturi Fetish:
28kWh, pour 250km d’autonomie
=> 112gCO2/km si l’électricité provient d’une centrale au charbon.
… ces 2 voitures sont des sportives.
.
il n’y donc absolument pas de « facteur 4 », bien au contraire.
Surtout pour le raffinage du pétrole, les émissions de CO2 sont loin d’être négligeable: produire 1L d’essence revient à brûler en parallèle 1L (énergie dépensée pour l’extraction, transport, raffinage, etc …).
BP est considérée comme l’entreprise pétrolière la plus respectueuse des droits de l’homme et la plus concernée par l’environnement.
http://www.socialfunds.com/news/article.cgi/2072.html
Bonne nouvelle !
Petite parenthèse.
L’énergie électrique ne provient pas seulement du thermique. Tout dépend du pays où vous êtes.
Aux USA, le thermique (pétrole uniquement) est à l’origine de 40% de l’électricité.
En Chine, le thermique (charbon) représente 78 % du total.
En Suisse, il n’y a pas de thermique (nucléaire et hydraulique uniquement).
En France, le thermique à flamme représente 10% du total.
Je ne peux que noter une énorme différence dans le bilan électrique/CO2.
http://energie.sia-conseil.com/wp-content/uploads/2007/02/marche-elec-2005-suisse.pdf
@guy : d’où ma remarque reste l’alternative du nucléaire. Allemangne, Charbon = 70%
@Vincent, merci pour les chiffres que je n’avais pas… Les 30kW pour 50km/h, c’est pour une lexus, bien plus lourde.
La tesla, Superbe, 146g (moins déperdition etc..) à comparer avec une lotus Elise (si vous avez les chiffres, moins production je l’accorde)…
Le sens de mon « post » qui n’a pas eu l’air de plaire est, au dela des chiffres : « l’initiative de BP est louable, et me sidère par le faible coût de la « compensation » « …
Ben oui j’aime les grosses sportives et l’existence d’une alternative a la caisse à savon tristoune (quoique Tesla et iThink…) n’est pas pour me déplaire…
Et reste le vrai débat que je voulais lancer (maladroitement visiblement) sur la Compensation, si cela n’est pas plus cher que cela pourquoi ne sommes nous pas sur le chemin de l’action, au vu du battage médiatique autour du CO2… EN CLAIR, brasser de l’air n’est pas réservé aux éoliennes…
Je viens de casquer pour BP TargetNeutral, combien de mes contradicyeurs l’ont fait ? Combien ont réduit de 9,8t leur Bilan ?
Tiens, je pense que là celà n’est pas plus adroit, attendons les réponses 😉
aucune voiture (celle de monsieur tout le monde) n’a besoin de 30kW pour rouler à 50km/h
La lotus Elise (990kg, 189HP) a une consommation de :
21 miles par gallon en ville = 11.2L/100km
27 miles par gallon sur route = 8.7L/100km
(source: http://www.lotuscars.com/_pdf/2008brochure.pdf)
.
1L d’essence va produire ~2,4 kg de CO2
(1L de gazole va produire ~2,7 kg de CO2)
Ce qui donne entre 208 et 270gCO2/km pour la Lotus Elise.
.
Voilà donc le comparatif avec la Tesla électrique alimentée par l’électricité d’une centrale à charbon.
.
.
Comme le dit wizz (23/05/2008 @ 17:33):
Les valeurs du Lexus (30kW, 50km/h) doivent être:
Puissance max du moteur: 30kW
Vitesse max en mode tout électrique: 50km/h
ça ne veut absolument pas dire que la voiture consomme 30kW à 50km/h.
.
Donc pour en revenir au sujet et au débat:
Oui, c’est peut-être bien de regarder à compenser ses émissions de CO2.
Non, une voiture électrique, même alimentée par une centrale au charbon (le pire des cas !!), produit plus de CO2 que son équivalent thermique.
.
Ensuite, l’énergie la moins chère est celle qu’on ne consomme pas. Donc pas besoin de compenser cette dernière 😀
Merci « Vincent » pour les Chiffres de l’Elise.J’espérais que la belle ballerine serait moins gourmande vu sa légèreté: elle consomme sur route plus qu’une 911 Carrera S !
Mea Culpa, mes hypothèses étaient incorrectes : cependant, si la puissance max est de 30kW et que ceci n’est pas nécessaire pour 50km/h, pourquoi la voiture ne roule pas plus vite ???
Histoire de rester Fair et Honnête : la Tesla est pour moi une excellente nouvelle, l’ « écologie » (avec un « é » minuscule comme démagogie… Zut j’ai pas pu rester « Fair » plus d’une demie ligne;-) ne tueras pas la passion…
Maintenant tu ne réponds pas à la 2nd question : vaut-il mieux être le salaud qui se fait plaisir à rouller en Audi S8 (319g/km) mais qui compense ses 9t de CO2 ou un bon écolo qui en génère la moitié sans les compenser ?
En bon matheux de mauvaise foi je dirais que l’écolo à pas les fesses propres sur ce coup là…
Mais je suis de mauvaise foi… En quoi tu roules ? Quel effort à tu fais sur le poste « charette » ? 3);-)
Sans compter que tu as encore passé sous silence la première question : merci pour tes chiffres, 1l d’essence => 1,6944 c (Euro Cents) ttc pour compenser… Ne penses tu pas que à ce prix là, sans pour autant abandonner toutes les actions de sensibilisation et réduction de consommation, les pouvoirs publics auraient pu agir AUSSI ?
Au prix actuel de l’essence, cela aurait changer QUOI de consacrer 2c par litre à la compensation ?
Le Bilan Carbonne n’aurait-il pas été plus favorable qu’avec la mesure Bonus/Malus ?
L’amende que veut imposer la CEE (de mémoire 90 par g/km au dessus de 120g/km à moyen terme, correspondant donc à la compensation de 12 747 875 km) n’est elle pas disproportionnée ?
L’énergie la moins chère est celle que nous ne consommons pas, cette lapalissade doit-elle nous ramener à l’âge de pierre ?
Un simple PC génère près de 480kg de CO2 par an (au prorata du thermique dans la production électrique pour 200Wh (ecran UC) sur 2260h par an), devons nous restreindre l’accès à l’informatique ? Accepter du Nucléaire (c’est la troisième question) ?
Merci à JCF pour ses chiffres… 1,8t de CO2 par habitant c’est finalement excessivement peu… Et 20% seulement (de mémoire) pour l’automobile… soit 2250km (parc moyen 160g) pour une moyenne de 17500km par voiture (de mémoire) et un parc français de 30 Millions de véhicules (de mémoire), cela voudrait dire (à la louche) que nous sommes à 3,4 fois l’objectif… Arriver au 0 CO2 sur l’automobile (=> pas d’électricité thermique et parc 100% électrique) reviendrait à être à seulement 2,75 « seulement »… Tout cela est approximatif et je comptes sur vous pour les vrais chiffres…
Têtu je suis (et je le resterait 😉 il me semble que la compensation est u-une première mesure efficace, même si elle n’est pas suffisante, elle n’exclut pas les démarches actuelles, et elle me semble bien plus utile que ce qui est fait jusqu’à présent…
Vincent, Guy, JCF, Wizz, avo, DJdri et les autres, merci d’avance pour vos réponses 🙂
@ newsfyx 24/05/2008 @ 10:28
Alors, on va faire dans l’ordre:
1. « cependant, si la puissance max est de 30kW et que ceci nest pas nécessaire pour 50km/h, pourquoi la voiture ne roule pas plus vite ??? »
=> Les 30kW sont nécessaires pour aider durant les accélérations, même au dessus de 50km/h (mais là, ce sera thermique + électrique).
La voiture ne reste pas en mode électrique pur au dessus de 50km/h parce que les batteries ne contiennent pas assez d’énergie: elles n’ont pas été dimensionnées pour.
D’ailleurs, il auraient très pu choisir 60km/h et faire un autre dimensionnement des batteries …
.
2. « vaut-il mieux être le salaud qui se fait plaisir à rouller en Audi S8 (319g/km) mais qui compense ses 9t de CO2 ou un bon écolo qui en génère la moitié sans les compenser ? »
A mon avis, il vaut mieux pouvoir se passer de voiture si on n’en a pas besoin … si on est obligé de rouler, autant avoir une voiture qui consomme peu. Et si on veut, on peut aussi « compenser » son CO2 en faisant des dons à des associations. Ca regarde la conscience de chacun.
Ensuite, pour « compenser », ça veut dire quoi ? se baser sur le « prix » de la tonne de CO2 ? que veut dire ce prix ?
.
3. « En quoi tu roules ? Quel effort à tu fais sur le poste charette ? 3);-) »
=> j’ai la « chance » d’habiter en ville (si on peut appeler ça une « chance »), et je n’ai pas de voiture. Je me déplace donc principalement à vélo.
Lorsque je conduis, j’ai une conduite très souple et j’essaie d’anticiper au maximum (ce qui a un effet sur la consommation, mais aussi sur les freins, pneus, etc.)
.
4. »Ne penses tu pas que à ce prix là, sans pour autant abandonner toutes les actions de sensibilisation et réduction de consommation, les pouvoirs publics auraient pu agir AUSSI ?
Au prix actuel de lessence, cela aurait changer QUOI de consacrer 2c par litre à la compensation ?
=> L’Etat voit plutôt les carburants comme une rentrée d’argent (il me semble que c’est la 2e rentrée après l’impôt sur les entreprises). Le prix avant les taxes doit être de environ 60-70c: Est-ce que tu penses que ça changerait beaucoup l’opinion des Français si l’Etat participait au financement de projet à l’autre bout du monde, alors que beaucoup on du mal à finir le mois ?
.
5. « Lénergie la moins chère est celle que nous ne consommons pas, cette lapalissade doit-elle nous ramener à lâge de pierre ? »
Non: par exemple: un des postes de consommation est le chauffage. Isoler sa maison de façon convenable apporterait confort + économies d’énergies. Ce n’est pas revenir à l’êge de pierre que d’avoir une maison économe en énergies.
Pour les déplacement automobiles: si on a une boulangerie à 500m, ce n’est pas la peine de prendre sa voiture (sauf si on ne peut pas se déplacer facilement bien sûr), et ce n’est pas revenir non plus à l’âge de pierre.
En disant « Lénergie la moins chère est celle que nous ne consommons pas », ça veut dire qu’il faut faire des efforts avec comme objectif de ne rien consommer.
Si on fait quelque chose avec comme objectif « je vais essayer de peut-être faire l’effort de consommer un tout petit moins », je ne sais pas si le gain sera substanciel …
.
6. « Un simple PC génère près de 480kg de CO2 par an (au prorata du thermique dans la production électrique pour 200Wh (ecran UC) sur 2260h par an), devons nous restreindre laccès à linformatique ? Accepter du Nucléaire (cest la troisième question) ? »
=> Pour remttre les chiffres:
Un PC consomme 200W (tout compris) (et non 200Wh)
Utilisation annuelle: 2260h (pourquoi pas)
480kg de CO2 … c’est si on a une centrale au charbon!!
Les centrales thermiques produisent 1kWh d’électricité en émettant:
– 900 g si c’est une centrale au charbon
– 600 g si c’est une centrale au pétrole
– 400 g si c’est une centrale au gaz
=> pour en revenir à la question:
Si on est en hiver, on peut considérer que l’énergie « perdue » par l’ordi sert à chauffer la maison.
si on developpait plus le « télé-travail », ou le travail à domicile, ça diminuerait grandement l’énergie utilisée pour aller boulot.
Accepter le nucléaire ? Je vois mal par quoi le remplacer. oui, ça serait bien de ne plus avoir de nucléaire, ni de centrales à charbon … mais je ne vois pas comment c’est possible. Le nucléaire serait donc, pour l’instant, une sorte de « mal nécessaire ». Je peux développer le sujet si ça t’intéresse.
.
Enfin, comme tu le dit, compenser son émission de CO2, c’est bien, mais il y a beaucoup d’autres choses qui peuvent être faites.
.
PS: j’ai la femme de me relire, donc désolé pour les fautes. Si il y a des phrases incompréhensibles, je refais, c’est pas grave 😀
Salut Vincent, désolé pour le délai, jétais sur la route depuis mon dernier Post
Victime de la méthode « Globale » jaurais énormément de mal à te jeter la pierre pour les fautes dorthographe 😉
Comme toi je fais une rapide synthèse avant de reprendre la discussion
1. cependant, si la puissance max est de 30kW pourquoi la voiture ne roule pas plus vite ??? Tu as raison mes hypothèses étaient un peu faciles
2. A mon avis, il vaut mieux pouvoir se passer de voiture si on nen a pas besoin Tout à fait daccord, pour la santé, me pétrole, le CO2 Dailleurs, même si cette voiture est non polluante, il vaut mieux se passer de la voiture 😀
Ca regarde la conscience de chacun Pour linstant tu as raison, ma crainte est que de mauvaises décisions soient imposes en arguant du bien Commun : du genre utilisez exclusivement les voitures de mon Pote Bolloré
Ensuite, pour compenser, ça veut dire quoi ? se baser sur le prix de la tonne de CO2 ? que veut dire ce prix ?. Je me suis base sur lOffre BP TargetNeutral, finançant des projets compensant (capture de CO2, baisse démissions)
3. Un Heureux Citadin Je navigue un peu partout en Europe (France Suisse Pays de lEst)
4.Ne penses tu pas que les pouvoirs publics auraient pu agir AUSSI LEtat voit plutôt les carburants comme une rentrée dargent Il me semble quel a TVA est la première source de recette fiscale
Est-ce que tu penses que ça changerait alors que beaucoup on du mal à finir le mois ? Tu as tristement raison
5. Lénergie la moins chère est celle que nous ne consommons pas, ça veut dire quil faut faire des efforts avec comme objectif de ne rien consommer. . Bien, la tournure est plus claire et sans appel ainsi
6. Un simple PC génère près de 480kg de CO2 ça diminuerait grandement lénergie utilisée pour aller boulot… Tu as raison, je contesterait juste un chiffre, une Bonne centrale moderne cest 1,06 et non 0,9 g de CO2 par W/h la différence entre les deux est peut être liée à la dépollution SOx/NOx, mais 1,06 est pour une centrale moderne dune grande marque
Accepter le nucléaire ? Je vois mal par quoi le remplacer. Je peux développer le sujet si ça tintéresse.. Effectivement comme toi je ne suis pas fan du Nucléaire (résidant la plupart du temps à 80km de Tchernobyl), sauf dun point de vue technologique (laspect technique me fascine) Je suis très intéressé par la Fusion Nucléaire (les réacteurs Tokamaks ont réussi à obtenir la fusion en laboratoire) je regrette de ne pas la voir à luvre de mon vivant à grande échelle Si elle tient ses promesses en terme dinnocuité environnementale
Enfin, comme tu le dit, compenser son émission de CO2, cest bien, mais il y a beaucoup dautres choses qui peuvent être faites…
On est Presque daccord : moi je dirais Compenser ses émissions ET il y a beaucoup dautres choses à Faire 😉
Car le Mais donnes une possible interprétation de ta phrase on ne le fait pas car il y a tant dautres choses à faire je reviens sur le point 4
Est-ce que tu penses que ça changerait alors que beaucoup on du mal à finir le mois ? Tu as tristement raison Mais alors pourquoi bourrer le mou au gens qui galèrent alors quagir sans les em est possible Toutes les mesures déconomies ont un coût (investissement) lourd, que les galériens ont à supporter Démagogie et Clientélisme politique forment un dangereux cocktail, qui pousse à accroitre de 10% le coût dun HLM en favorisant la Filière bâtiment, accroitre de 10% le prix dun véhicule embarquant les batteries dun cher ami
Le Post initial voulait juste souligner que BP offre une alternative moins coûteuse et équivalente dun pur point de vue Bilan Carbone (oui daccord cela nest pas tout) Mais au bout du monde tu as raison Je pense que cette alternative est économiquement très raisonnable et quelle démontre que la Compensation devrait prendre sa place dans le débat : pour linstant on brasse beaucoup dair, on fait suer les automobilistes (circulation à Paris par exemple) en prenant cela comme prétexte, les Galériens vont voir les loyers senvoler et les prix à la distribution impactés (les chargeurs vont supporter la hausse de carburant dixit les infos de ce matin), les Industriels vont avoir un handicap de plus face aux concurrents émergeants (et une raison de plus de délocaliser)
On brasse beaucoup dAir, et certes des solutions utiles se dessinent, mais elles sont porteuses de lourds investissements financiers, de changement de mentalité, deffets collatéraux sur le niveau de vie et sur lemploi (difficile de savoir, création de nouveaux emplois, destructions demplois existant, la balance nest pas clair, et les galériens seront de toute façons les grands perdant, du fait de la difficulté de sadapter à un nouveau secteur de léconomie)
En synthèse cette offre TargetNeutral démontre que la compensation est économiquement viable et bien plus efficace (coût résultat) que nombre de mesures prises ou en projet (pour le Bilan CO2 de la planète). Elle ne couvre QUE ce volet ci, et ne règle rien concernant la qualité de lair localement (villes), le gaspillage énergétique
Donc Bravo BP (je ne suis pourtant pas Client, plutôt Shell en fait 😉 pour lInitiative et Messieurs nos Gouvernants prenez ceci en compte
En tout cas merci à toi Vincent, ainsi quà Guy, JCF, Wizz, avo, DJdri et les autres, pour la qualité du débat.