L’Association des constructeurs européens d’automobiles (ACEA) qui regroupe les 15 principaux constructeurs automobiles du Vieux Continent vient de publier un rapport sur l’état du déploiement de stations de recharge dans l’Union européenne. Principale conclusion : si vous circulez avec un véhicule électrique, certains pays demeurent encore à éviter à l’heure actuelle.
Certains pays de l’UE dotés de moins d’une borne de recharge VE pour 100 kilomètres parcourus
Le problème de la recharge des batteries est actuellement l’un des points faibles de la mobilité électrique. Le manque de moyens constitue un véritable casse-tête pour de nombreux conducteurs qui souhaitent faire le grand saut vers la technologie électrique. Bien que le réseau de recharge se développe, certains pays de l’UE ne facilitent pas du tout la tâche, présentant moins d’une borne de recharge pour 100 kilomètres parcourus.
Selon le rapport publié par l’ACEA, 10 pays de l’UE n’offrent même pas un seul chargeur aux 100 kilomètres , routes et autoroutes comprises. C’est précisément dans ces pays que les ventes de voitures électriques ne représentent que 3% de part de marché, sauf en Hongrie.
Les 10 pays de l’Union européenne avec moins d’une borne de recharge aux 100 kilomètres
- Grèce – 0,2
- Lituanie – 0,2
- Pologne – 0,4
- Chypre – 0,5
- Lettonie – 0,5
- Roumanie – 0,5
- Hongrie – 0,6
- Estonie – 0,7
- Bulgarie – 0,8
- République tchèque – 0,9
4 pays seulement dotés de plus de 10 bornes de recharge pour 100 kilomètres
En revanche, 18 États membres proposent au moins cinq bornes de recharge pour 100 kilomètres de routes, et quatre seulement ont plus de 10 bornes de recharge pour 100 kilomètres de rues et de routes.
Des contrastes majeurs entre les premiers et derniers de la liste
Le rapport constate par ailleurs d’importantes différences entre les pays. Ainsi, si les Pays-Bas. compte le plus grand nombre de chargeurs aux 100 kilomètres de route : 47,5, en revanche, la Pologne, pays huit fois plus grand que les Pays-Bas, propose à peine une borne de recharge pour 250 kilomètres de voies.
« Des progrès massifs dans le déploiement des infrastructures devront être réalisés dans toute l’UE dans un délai très court. Les progrès réalisés dans quelques pays d’Europe occidentale sont encourageants, mais ne devraient pas nous détourner de l’état désastreux du réseau de recharge dans d’autres pays de l’UE » avertit le directeur général de l’ACEA, Eric-Mark Huitema.
Bornes de recharge : infrastructures indispensables pour mener à bien les plans climatiques
Dans le cadre de son paquet climatique Fit for 55 publié en juillet, la Commission européenne a proposé que d’ici 2030, les émissions de CO2 des voitures neuves soient inférieures de 55 % aux niveaux de 2021, contre 37,5 % pour 2030 fixé il y a seulement trois ans. Les constructeurs automobiles européens devront mettre sur le marché des millions de voitures rechargeables au cours des prochaines années pour atteindre ce nouvel objectif ambitieux.
Pour s’y conformer, il faut également que les conducteurs aient des garanties suffisantes pour pouvoir effectuer leurs trajets sans craindre d’être bloqués faute de bornes de recharge.
« Les consommateurs ne pourront pas passer aux véhicules zéro émission s’il n’y a pas suffisamment de stations de recharge et de ravitaillement le long des routes où ils conduisent », a averti le directeur général de l’ACEA, Eric-Mark Huitema.
« Si les citoyens de Grèce, de Lituanie, de Pologne et de Roumanie doivent encore parcourir 200 km ou plus pour trouver un chargeur, nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu’ils soient prêts à acheter une voiture électrique », a par ailleurs déclaré Huitema.
Notre avis, par leblogauto.com
« Malheureusement, la proposition de règlement sur les infrastructures pour carburants alternatifs – également une composante du paquet Fit for 55 – n’est pas en phase avec les ambitions de la Commission concernant les objectifs de CO2. Bien que nous apprécions l’introduction d’objectifs contraignants indispensables pour les stations de recharge et de ravitaillement dans chaque État membre, ils devront être considérablement renforcés si nous voulons atteindre nos objectifs climatiques » avertit encore le directeur général de l’ACEA.
L’Association des constructeurs appelle donc le Parlement européen et le Conseil à saisir cette opportunité pour mettre en place les bonnes conditions de l’e-mobilité lors des prochaines négociations sur Fit for 55.
Constructeurs et automobilistes ne souhaitent pas devenir ainsi les dindons de la farce, les uns étant contraints par les nouvelles réglementations de produire des véhicules électriques – moyennant de coûteux investissements – les autres de les acheter. Il ne faudrait pas que le manque de stations de recharges conduise à une impasse : incapacité ou difficulté de rouler avec un VE mais interdiction de circulation des véhicules à moteur thermique. Il n’est pas anodin que l’alerte émane de l’Association des constructeurs : rien ne sert de produire des véhicules électriques, si les capacités de recharge installées ne peuvent garantir qu’ils puissent être utilisés … et donc vendus.
Sources : ACEA
Détail du classement : ici
Le risque c’est un retournement brusque du marché de l’électrique, avec des consommateurs privilégiant les modèles hybrides, c’est à dire ne roulant en pure électrique que de façon anecdotique.
Les constructeurs ont investi massivement dans la voiture électrique. Si ça ne prend pas les résultats financiers vont devenir des gouffres !
Les chiffres des PHEV grimpent, mais restent en dessous de ceux des VE.
Et pourtant il y a déjà pas mal de monde sur le créneau du PHEV.
« Les chiffres des PHEV grimpent, mais restent en dessous de ceux des VE.
Et pourtant il y a déjà pas mal de monde sur le créneau du PHEV. »
Sans oublier que les hybrides modernes existent depuis bien plus longtemps que les électriques modernes.
« Sans oublier que les hybrides modernes existent depuis bien plus longtemps que les électriques modernes » > Ah bon ? Tout dépende ce que l’on appelle « moderne » 🙂 Si la Prius date de 1997, il y avait déjà des VE (dont certaines roulent encore…) NiCd.
Ca n’arrivera pas puisque Bruxelles ne veut plus entendre parler de thermique. Donc les voitures hybrides ne seront plus produites non plus.
Je suis curieux de voir comment va évoluer le marché de l’occasion ces prochaines années.
Déjà que pour les voitures de luxe ou sportives, ça flambe depuis qq années, on pourrait se retrouver dans la même situation avec des Clio, des 208 ou des Golf (pas GTI ni RS).
En Norvège la valeur des voitures thermiques d’occasion s’effondre. Plus personne n’en veut
36000 pour une 218 en norvege ….
https://www.ooyyo.com/norvege/c=CDA31D7114D28565111B926FB380325C28A50F7301D2A760/-1120310490476531392.html/
31.000 au Lux
https://luxauto.lu/fr/occasion/bmw-218-gran-coupe-i-sport-line.html?id=1184942
Ce n est qu un exemple, y en a à la pelle …..
vous oubliez qu’en Norvège les thermiques neuves coutent 3x plus cher qu’au Luxembourg
Tant qu’il n’aura pas assez de bornes de recharge rapides disponibles partout dans le moindre recoin de France et dans les pays limitrophes, les PHEV et autres Hybrides se vendront bien.
Un « provisoire » qui risque de durer longtemps… 15 ans environ
Vous avez oublié de dire qu’il faut aussi améliorer considérablement les temps de recharge car actuellement il faut plus d’une demi heure pour ne recharger que 80%, c’est trop long.
OK d’où l’importance de l’autonomie de la VE de « voyage » … Paradoxalement une Zoe avec 395 km a trop d’autonomie pour sa catégorie… Et pas assez si l’on voudrait l’utiliser sur les longs trajets.
Contrairement à une thermique, on n’est pas obligé de rester à côté de sa voiture quand elle charge. La plupart des recharges se font la nuit.
Mais même pour celui qui n’a pas accès a un chargeur à son domicile, ni a son lieu de travail, qui ne va jamais faire des courses, etc, c’est tout à fait réalisable :
Pour un kilométrage moyen de 15.000km par an et en choisissant un VE un peu économe avec une consommation de 150Wh/km et une puissance de recharge moyenne de 150kW, le temps passé à recharger sa voiture sur 1 an est de : 15.000*0.150/150 = 15h.
15h par an pour : aller aux toilettes, prendre un café, lire votre blog préféré, consulter ses e-mails, regarder un film, fait de sieste, aller se promener, … c’est pas beaucoup.
« aller aux toilettes, prendre un café, lire votre blog préféré, consulter ses e-mails, regarder un film, fait de sieste », tout cela je peux le faire dans un train même « aller se promener », en plus je peux profiter du paysage.
Et cerise sur le gâteau, je vais plus vite qu’en voiture.
@Christophe : « Et cerise sur le gâteau, je vais plus vite qu’en voiture. » >> oui de gare à gare. Sinon…
Et il faut encore que les trajets existent, ce qui n’est pas le cas de tous les trajets.
Et il faut encore que des trains existent, ce qui est loin d’être la cas partout.
Même sur certains trajets qui semblent « normaux » on peut galérer pour trouver un trajet qui aille.
@Thibaut Emme
Même de porte à porte souvent.
Mais pour cela il faut que le train aille le plus vite possible pour gagner beaucoup de temps sur le trajet en voiture et en reperdre dans la continuité du déplacement.
Pour moi, il y a de moins en moins trajets où la voiture est pertinente (thermique alors électrique n’en parlons pas).
« Pour moi, il y a de moins en moins trajets où la voiture est pertinente » > Et pour mon cas c’est tout l’inverse. Habiter « loin » d’une gare et aller régulièrement dans un « désert ferroviaire » (3 à 4 trains par jours qui s’arrêtent donc 1 ou 2 dans le bon sens, tôt le matin et tard le soir, 10 si on va à la gare à 15 km donc 5 dans le bon sens).
360 km, 4h30 en voiture (pas d’autoroute dispo).
7h30 par le train (3 correspondances !) dont 45 min absolument en voiture (car pas à côté de la gare).
Et on ne parle même pas de l’aspect financier hein. Quand seul dans un train cela vous coûte plus cher que seul dans la voiture, il faut se poser la question de la pertinence du prix des billets.
Alors à 2, 3, 4 ou plus, vous imaginez ce que cela donne.
Tiens en gare-gare prenons par exemple Niort vers Clermont-Ferrand…en train il faut passer par St Pierre des Corps, puis filer sur Nevers, pour redescendre sur Clermont. 3 trains, si on a du bol dans les correspondances, 6h30, sinon près de 8h.
En voiture, 4h50 en ne remontant pas sur Poitiers, 380 km (avec juste la fin sur autoroute). C’est même faisable en VE 🙂
Et là c’est gare à gare…imaginez si en plus vous n’habitez pas à côté de la gare et que vous n’allez pas à côté de la gare non plus.
Tiens un exemple débile (j’aime les déserts ferroviaires) : Angoulême Limoges…en voiture, il y a 100 km, 1h30 (car on sort et entre dans une ville ce qui fait chuter la moyenne sinon c’est la N141 d’un bout à l’autre.
En train…je vous le donne Emile : 3h minimum, 4h50 max selon la SNCF (3h20 selon Google). Pourquoi ? Car il faut descendre à Libourne pour remonter à Limoges…
Bref oui, heureusement, il y a plein de cas où le train va être plus rapide et pratique (si on est seul sans bagage). Mais la construction en étoile de notre réseau ferré pourrit tout.
Troyes-Auxerre…75 km, 1h20 par la route, 3h40 à 4h en train (3 trains)
Vous allez me dire « ouais mais vous prenez des cas particuliers où il n’y a pas de ligne directe ».
Ok…Poitiers-Limoges, c’est direct…2h en train, 2h en voiture…pour peu que l’on ne soit pas à côté de la gare, on a finalement intérêt à prendre la voiture.
Bref, je prends le train quand c’est vraiment pertinent. Et il faut bien avouer qu’à part aller à Paris (et encore vu que c’est souvent en banlieue…) le train est souvent une purge
@Thibaut Emme
Evidemment je peux aussi trouver plein de cas où c’est compliqué.
Seulement presque 50 % de la population métropolitaine habite l’IdF et c’est cette population qui permet que les LGV / TGV sont rentables. Même en tant que provincial je trouve mon compte avec ce réseau en étoile. Chez moi les Alpes par exemple, même en doublant le kilométrage en passant par Paris, cela reste moins long en temps et moins émetteur de GES que la transversale.
« Seulement presque 50 % de la population métropolitaine habite l’IdF » >> Hein ? Nous sommes 64,8 millions en France Métropolitaine, l’IdF c’est 12,2 millions soit 18,8% ! Pas 50% allons.
« Chez moi les Alpes par exemple » > Mais là vous prenez un trajet qui dépasse « un certain km », donc forcément oui le train ira plus vite même en faisant demi-tour à Strasbourg (cf Chevallier et Laspalès).
Mais combien de fois les Français font ces trajets ? Je vous ai donné des exemple à plusieurs endroit de la France où le train c’est de la m… Une fois qu’on a une voiture, forcément on a tendance à ne plus regarder si le trajet pourrait se faire en train. Surtout dès qu’on est plus de 2 (bonjour le prix) avec 1 gamin, des bagages par dessus la tête, etc.
Maintenant, autour de chez vous, il y a plein de trajets sans train et pourtant vous habitez une ville plutôt importante non ?
Même en prenant de chez vous à une autre ville moyenne de province il y a plus de cas où le train est compliqué que de cas faciles. Châteauroux en train ?
Il y a des millions de français qui n’ont pas une gare potable à proximité, et quand ils ont une gare, elle est soit avec un vieux TER, soit pas dans la bonne direction.
Tiens vous prenez l’exemple des Alpes. De votre coin à Chambéry, c’est quoi en voiture ? C’est combien en train ? Perso je pense à peu le même temps de trajet à quelques arrêts près. 136,90 € la place en 2de (aller simple).
Mappy me donne 15,10 € de péage, et 49 € de carburant. 65 € de frais visibles, contre 137 €.
Allez, on ajoute 20 centimes le km pour l’amortissement de la voiture, l’entretien, assurance, etc. Cela donne 120 € de coûts « cachés » (qu’on ne voit pas de suite).
Si on est seul, pas rentable c’est certain, mais à 2…ou 3, ou plus.
Les GES, tout le monde s’en fout ou presque car on ne le voit pas. Mais oui, un TGV électrique va forcément (merci le nucléaire) émettre largement moins de CO2e.
Après si à la place des bornes on remet les lignes ferrées…mais ce ne sera pas le même prix 😉
@Thibaut Emme
Pour Chambéry moins de 7h30 en passant par Paris, ce qui est le temps mini. en voiture.
Avec une carte avantage et en si prenant un peu à l’avance je paye le montant des « coûts « cachés » (qu’on ne voit pas de suite) » et en plus en 1ère, avec la fatigue en moins.
Depuis Chambéry, je peux gagner en train et/ou bus pas mal de coins de montagne où je n’ai pas besoin de voitures pendant le séjour.
On peut s’accrocher à sa sacro-sainte bagnole mais le sens de l’histoire sera une réduction drastique de son usage.
« Avec une carte avantage et en si prenant un peu à l’avance » >> Tout le « problème » est là…la bagnole, couplée avec les stations 24/7 ont largement facilité la vie des Français « loin de tout » et vous voulez leur expliquer qu’ils vont devoir faire des efforts drastiques ? Je connais pas mal de monde qui font 2×30 à 40 km pour aller au boulot. Aller leur expliquer qu’ils vont devoir faire un effort…c’est…ok allez-y 🙂
Par contre oui, de plus en plus de gens prennent le train pour les grands trajets (surtout quand on a des lignes qui vont à 300 km/h) mais ce n’est pas la majorité, et cela ne sera jamais la majorité vu la pauvre offre ferrée.
@Thibaut Emme
« Je connais pas mal de monde qui font 2×30 à 40 km pour aller au boulot. Aller leur expliquer qu’ils vont devoir faire un effort…c’est…ok allez-y », je n’ai même pas besoin de m’y coller, c’est en court d’où le mouvement des GJ.
Combien le font par choix et pas par contrainte réellement imposée (pas celle qu’ils se sont eux-mêmes imposée).
« Combien le font par choix et pas par contrainte réellement imposée (pas celle qu’ils se sont eux-mêmes imposée). » >> C’est à dire ? Vous voulez dire que des gens sont suffisamment cons pour se mettre dans un endroit paumé par choix ? LOL
Il y a de nombreuses personnes qui sont à un endroit, perdent leur taffe et n’en trouve un qu’à 30 km. Déménager ? Encore faut-il revendre le bien immobilier, ou trouver un autre boulot car l’une des deux personnes de la famille bosse plus près. Accepter de déménager loin de la famille proches (parents, enfants, fratrie, etc.).
Tout le monde ne peut pas « suivre son boulot » et c’est bien tout le pbm de la « France des territoires » où on laisse dépérir des bassins d’emplois en disant justement « bah les gens n’ont qu’à déménager ». Sinon c’est qu’ils ne veulent pas hein…Penser que les gens le font « par choix » c’est au minimum un mépris de classe 😉
@christophe, tu vis dans la même dimension que nous ou tu sais distordre l’espace temps? Personne ne choisit d’habiter loin des commodités, loin de son travail, loin des centres culturels. Le choix est principalement dicté par les moyens de chacun. J’ai un salarié qui a choisi d’habiter à 50 km du travail car son conjoint travaille lui a plus de 100km!
J’ai choisi de vivre à 3 km du centre ville car j’avais besoin d’espace pour ma famille, et pas les moyens d’avoir la même chose au centre.
La vie de la plupart des français est d’abord dictée par des besoins matériels. Quand en 10 km le prix de l’immobilier varie de 2000 à 6000 € le m2, et bien le commun des mortels s’achète un diesel pour rejoindre son travail et les commodités.
Ceux qui ont les moyens une voiture électrique .
Et les très riches habitent le centre et n’ont pas besoin de voiture.
@Amazon : » j’avais besoin d’espace pour ma famille » >> Non, pour certains (je ne dis pas que c’est le cas de Christophe hein) vous avez choisi d’avoir plus d’espace. On peut très bien vivre à 3 dans un 2 pièces. 😉
« J’ai un salarié qui a choisi d’habiter à 50 km du travail car son conjoint travaille lui a plus de 100km! » >> Là aussi, un choix…l’un ou l’autre aurait pu démissionner et galérer pour retrouver un emploi plus près. Ou choisir de prendre un boulot alimentaire mal payé en attendant de trouver mieux. Encore un choix, ah là là 😉
@christophe, si Paris était la France, on roulerait tous à 30km/h et on aurait une bouche de métro à moins de 10min de marche. Heureusement pour 80% de la population française nous ne sommes pas dans ce cas, ce qui engendre des avantages mais aussi des désagréments. Mais ensuite les 80% non franciliens ne sont pas tous égaux. Vivre au centre ville de Lille ou à 20 km ce n’est pas pareil.
Le combo transports publics+ mobilité douce n’est simplement pas possible pour la majorité des français. Je travaille à 12 km de chez moi ( La Rochelle, 150000 habitants dans l’agglomération) 10 min de voiture ou 1h20 de bus (1 changement et pas mal d’attente) mais juste 2 rotations avant midi et 2 rotations après 17:00.
La boulangerie la plus proche est à 3 km, etc… la vie de tous les jours fait que nous avons besoin d’une voiture. Et quand tu as acheté une voiture, tu préfères l’utiliser plutôt que de payer le train pour un trajet exceptionnel.
On est pas tous égaux devant la mobilité, c’est pourquoi la voiture personnelle restera une réalité
Vous avez oublié d’ajouter :
Encore faut il que le train arrive à l’heure et que la sncf ne soit pas en grève. Je connais une personne qui fait régulièrement des trajets Toulouse_Marseille. ll y a toujours quelques choses pour que le train n’arrive jamais a l’heure. Du coup il abandonné le train et fait maintenant du covoiturage et la tout va bien.
Bien sûr mais là n’est pas la question. On parle de la différence entre VE et VT et du temps de rechargement.
Sinon, dans la même logique, mon vélo électrique consomme moins d’électricité que ma VE et rejette moins de particules…
@Term, ça c’est parce que tu penses comme un conducteur de thermique. Ce n’est pas une critique, c’est normal, c’est une habitude.
Un conducteur de thermique attend la dernière barre de sa jauge, voir que la réserve s’allume, pour faire le plein complet. Si tu fais ça à chaque fois sur une électrique, ça te prend plus de temps et ça abîme ta batterie. L’idéal pour une batterie lithium-ion (voiture, téléphone, PC portable…) c’est d’être entre 20 et 80%. La charge se fait rapidement jusqu’à 80%, ensuite elle est lente pour passer de 80 à 100%. C’est chimique, on n’y peut pas grand chose.
Sur un long trajet, tu passeras moins de temps à l’arrêt pour charger ta voiture si tu t’arrêtes 2 fois pour faire une charge de 20% à 80% que si tu attends d’être à 0% pour faire une charge jusqu’à 100% dans le milieu de ton trajet.
@seb
Pour ma part ce que je constate c’est que les trajets en VE sont plus longs qu’en VT.
Je constate aussi que des trajets en intermodalité avec le train qui étaient plus long qu’en VT, deviennent plus courts qu’en VE avec cette contrainte de la charge.
« ça c’est parce que tu penses comme un [autodépendant]. Ce n’est pas une critique », c’est un constat.
Cependant pour réduire la pollution il va falloir réduire drastiquement la circulation automobile dans les villes et pour atteindre la la neutralité carbone il va falloir réduire le parc automobile (division par 5 à 9), donc cette manière de penser va bientôt appartenir au passé.
@Christophe: Je ne pense pas qu’une telle réduction du parc soit envisageable… On préférera je pense mettre sur un train électrique les voitures électriques comme on le fait dans le « chunnel », si toutefois les autoroutes ne réagissent pas (question de survie) en développant des sections (hors échangeurs/ouvrages d’art) pantographe pour permettre de traverser le pays en électrique.
A considérer que l’électrique pur ne soit pas une passade car dans l’état actuel, il est clair que cela ne passe pas à l’échelle (hors usage citadin pour ceux pouvant charger à domicile): Même si les charges rapides progressaient pour vous amener à 20/30mn et à supposer que le réseau électrique encaisse, ce serait toujours 10 fois plus de temps qu’un plein de carburant classique vous faisant faire une distance quasiment 2 fois supérieure.
=> Il faudrait donc multiplier les surfaces de station service actuel par 20 si le parc de véhicule actuel passait au tout électrique!
Autant dire qu’on va vite requalifier cela en éléctro(im)mobilité et que la pression sur les politiques pour remettre de l’ordre dans ce bazar va être intenable!
@lym
Si évidemment on remplace toutes les voitures par des quadricyles lourds à moteur électrique, évidemment la réduction du parc nécessaire est moins importante (de l’ordre de 2 tout de même).
La solution voiture sur le train est une bonne solution pour l’avoir pendant les vacances et bien meilleur que d’essayer de faire un Paris Bordeaux en Ami par exemple et même si elle acceptait la recharge rapide.
Malheureusement les trajets en train sont pas toujours adaptés à la vie professionnelle et encore moins au voyage en famille. ( je te dis ça en faisant un la Rochelle-Strasbourg en TGV?).
Le train est valable pour aller de centre-ville à centre-ville mais des que tu as besoin de plus c’est galère. Ce matin Taxi jusqu’à la gare, train pendant 6 heures puis … voiture de loc pour aller voir mon client que demain! Je ne gagne pas de temps par rapport au trajet en voiture, et c’est plus cher, mais moins fatiguant. Sûrement moins de CO2 émis.
A côté de moi une maman et son bébé, poussette, lit pliant et valise. Elle est à la limite de la crise de nerf… pas sur que s’aurait été mieux en voiture, mais question fatigue c’est pas beaucoup mieux
@Amazon
C’est pour cela que les gares au milieu de champs ont aussi un intérêt, malheureusement par dogme, cela n’a pas été fait sur les dernières LGV.
Mais après tout, par dogme il y en a qui sont opposés aux LGV et même si on leur démontre que même en intégrant la construction un voyage en TGV est moins émetteur en GES que le même trajet en voiture en considérant 0 émission pour la construction de la route (ce qui n’est pas vrai).
Concernant votre dernier paragraphe, je suis de plus en plus persuadé que les politiques qui pondent ces lois connaissent bien la problématique de la nécessité de réduire le parc (division par 5 à 9) pour atteindre la neutralité carbone et la nécessité de réduire drastiquement la circulation automobile dans les villes.
Ce serait pervers de leur part d’y arriver par cette méthode, mais cela leur permettrait de se défausser sur les constructeurs comme certains ont déjà fait en les accusant de polluer alors même qu’ils ne maîtrisent pas l’utilisation de la voiture qu’ils ont vendus.
Christophe: à Montpellier la gare TGV est à la campagne. Resultat: fréquentation très basse. Il a fallu tirer une ligne de tram très longue jusqu’à cette gare. (il y avait une raison à cette gare excentrée : la gare de Montpellier centre est saturée). Les gares à la campagne ça ne fonctionne pas bien. L’ideal serait petite VE-gare TGV-petite VE. Le pire c’est le trajet en VT
@amiral_sub
A Montpellier comme tu le dis toi-même, il y a deux gares. La gare en centre-ville est desservie par les TGV.
Si actuellement la gare Montpellier Sud de France n’est pas très fréquentée, c’est parce que les infrastructures pour y accéder n’ont pas été faites en conséquence (bouchons, bus uniquement et même pas en Site Propre).
Par contre tu as des exemples qui marchent : Besançon TGV par exemple avec correspondance immédiate avec un TER pour Viote ou Belfort Montbéliard TGV ou les gares entre Paris et Marseille où je suis toujours surpris du nombre de gens qui y montent ou y descendent quand l’un de mes TGV s’arrêtent.