L’accident s’est déroulé à Tempe, en Arizona, au petit matin. Un SUV Volvo équipé pour la conduite autonome par la société Uber a percuté une femme. Transportée en urgence, la victime est décédée à l’hôpital.
Selon les premiers éléments de l’enquête, elle traversait la rue, à côté d’un vélo, en dehors d’un passage protégé quand elle a été percutée. Uber a suspendu immédiatement ses tests de véhicules autonomes. La société indique coopérer avec les autorités pour découvrir ce qu’il s’est passé. Il est également indiqué qu’un opérateur humain était dans le véhicule.
Un humain aurait-il évité l’accident ?
Evidemment, l’enquête doit encore déterminer les tenants et les aboutissants de cet accident. Mais, cela fait forcément une mauvaise « publicité » pour la conduite autonome. Le premier accident mortel dans lequel une voiture autonome était impliqué, une Tesla qui a percuté un camion, a fait grand bruit et continue de le faire.
Pour autant, le nombre d’accident avec un véhicule autonome impliqué est faible, encore plus si on regarde ceux dans lesquels les véhicules autonomes sont responsables. Mais, dans le cas de l’accident de la Tesla, il reste le sentiment que la « machine » a failli et qu’un humain aurait pu l’éviter. Est-ce qu’ici ce sera également le cas ? L’enquête le dira.
Our hearts go out to the victim’s family. We’re fully cooperating with @TempePolice and local authorities as they investigate this incident.
— Uber Comms (@Uber_Comms) March 19, 2018
Illustration : Volvo
c’est la seconde personne , il y en avait déjà eu une à San Francisco 😉
Oulà … ça faisait longtemps. Ça traîne sur les blogs concurrents? 😉
@fred : le deuxième pour un Uber ?
C’est le premier piéton il me semble ?
Par une voiture autonome, c’est la première personne non passager.
Pour un Uber autonome, c’est bel et bien la première personne – tout court.
Le précédent était un conducteur dans une Tesla. Non ?
C’est surtout le premier mort alors que la voiture est en mode autonome. Ça en laisse présager quelques autres.
Volvo a promis plus aucun mort a l’interieur de ses vehicules, apparement cela n’est pas valable à l’exterieur
sauf que là, ce n’est pas la Volvo qui a tué, mais le programme d’intelligence artificielle du système autonome. Il y aurait eu le même résultat avec une autre voiture sous les mêmes codnitions
@Benoit : ^^ effectivement ça fait désordre !
Un robo ma tuer
Skynet is back…
C’est l’avenir……..
oui c’est l’avenir !
et les tableaux excel demain pour comparer chiffres: le conducteur accidenté de la campagne, le citadin, avec le robot, les blessés à la face, aux membres inférieurs, ceux qui étaient sous l’emprise de l’alcool, et substances pas encore légalisées… c’est pas beau le progrès ? les combats des juristes des compagnies d’assurances. Il y a du jus à presser – il y a du spot publicitaire à voir tantôt ! à bientôt pour de nouvelles aventures: demain nous appartient: crime ou accident ?
http://www.leparisien.fr/faits-divers/une-voiture-autonome-uber-tue-un-pieton-aux-etats-unis-19-03-2018-7617645.php
……j’y ai aussi lu des analyses d’internautes
@AXSPORT : des véhicules autonomes, vous en empruntez tous les jours. Sans vous plaindre la plupart du temps 🙂
Ascenseur, escalator (eh oui, c’est autonome, certes en circuit contraint, mais autonome), la ligne 14 à Paris, bien des métros en France, les avions (qui pourraient même atterrir et décoller de façon autonome dans une majorité de cas), vous avez peut-être un aspirateur ou une tondeuse autonome, etc.
Après, les conducteurs voient souvent leur petit plaisir (ou grand) à conduire. Mais, les véhicules autonomes, c’est aussi une plus grande autonomie pour les handicapés, pour les personnes âgées, ceux qui se déplacent avec difficulté, ceux qui n’ont pas le permis, etc.
« Un humain aurait-il évité l’accident ? »
La réponse est non: une Video provenant d´une caméra de surveillance a été diffusée montrant la scène (la magie des médias américains): en gros une SDF était derrière un pilier, dans l´ombre, et a subitement traversé la rue Avec un vélo à la main juste devant la voiture. Impossible de freiner à temps. D´autant plus idiot qu´il y avait un passage piéton 100m plus loin selon la Police.
@greg : si vous avez un lien, nous sommes preneurs.
Ce qui est encore plus « idiot » c’est que c’est un boulevard et que la voiture allait à 40mph environ (64 km/h).
Au-delà de la limite de résistance d’un corps humain.
greg : vous avancez NON! vous savez j’ai des potes qui prennent le gibier très souvent – oh sui spa surdoué, mais je roule à l’instinct depuis toujours : ça va pas mal. Pour un écureuil, j’ai failli passer au ruisseau un jour ! NON l’homme a pour l’instant un cerveau qui fonctionne bien et que le robot tente d’imiter. Peut-être que le robot rattrape le retard ? à suivre en tout cas car pas de marche arrière envisagée !
J´ai rien compris à ton gloubi-boulga (je crois que cela s´écrit comme cela).
Tu peux expliciter?
GREG!
Vous avancez: « un humain aurait-il évité l’accident » ?
ma réponse était que le cerveau de l’homme fonctionne encore pas mal et avec des paramètres différent d’un individu à l’autre. Il n’y a pas que la vigilance, il y en a d’autres qui font que untel ou unetelle ont pépin et pas la voisine; Le robot tente d’imiter et faire mieux que le cerveau ; je disais que le côté sensoriel de la conduite, l’intuition etc…. sais pas peut-être que l’intelligence artificielle va prendre en compte, dépasser le cerveau humain. pour l’instant , on s’en tient à ça. la conduite autonome est encore expérimentale…. à suivre.
je n’ai pas trop mis de mots anglais non plus ds mon explication, car j’ai plus d’attache à la langue française quand je m’exprime.
excusez moi svp si je ne suis pas toujours audible
merci
il me semble pourtant avoir entendu dans cette affaire que le conducteur avait eu le temps de voir la dame mais n’avait pas pu débrayer le système autonome à temps !?!
Je ne sais pas du tout comment est fait le système autonome d’Uber mais si le véhicule garde un tableau de bord classique (volant et pédales), cela m’étonnerait que le fait de toucher les pédales ne désengage pas le mode autonome.
Je ne vois pas l’intérêt d’avoir une personne qui supervise le fonctionnement du véhicule si elle doit faire CRTL+ALT+SUPPR pour reprendre le contrôle du véhicule autonome.
La réponse est peut-être non à l’évitement de l’accident, mais il est probable qu’un conducteur attentif aurait ou bien freiné ou essayé de l’éviter. Ce n’était pas sur autoroute quand même.
Les grosses variations de luminosité (ombre ici) sont un problème récurrent pour les capteurs de même que les conditions climatiques. On a beau dire, mais dès que les conditions ne sont pas idéales (d’où l’intérêt d’avoir fait bcp de tests… en Californie? Représentatif?) l’oeuil humain reste irremplaçable. Et au delà son cerveau sans doute aussi.
Le problème étant que ces deux là, en situation de moindre vigilance à se faire conduire, ne sont plus en mesure de corriger le tir. C’est l’obstacle qui fait réveil matin, trop tard…
Ceux qui ont autorisé les tests en dehors d’autoroutes interdites aux piétons sont juste de dangereux irresponsables…. mais pas coupables: On va charger le conducteur, c’est si simple!
Cette vidéo permet de retrouver l’endroit ; https://electrek.co/2018/03/19/uber-self-driving-prototyp-fatal-crash-police/
https://www.google.fr/maps/@33.4369934,-111.9429875,3a,75y,94.63h,75.89t/data=!3m6!1e1!3m4!1scUyILaxFs5z63AL2SupCJw!2e0!7i13312!8i6656
Cela semble être ici
Il manque pas d’air aux US où ils demandent aux piétons de faire des longues distances pour aller traverser sur les passages au niveau des feux (il y a quelques panneaux sur le terre plein avec une interdiction pour les piétons et un panonceau « use crosswalk » avec une flèche indiquant le passage). Entre la fin de la bande cyclable où semble avoir eu lieu le choc et le passage il y a selon maps 110 m.
La photo aérienne montre clairement des chemins piétons qui arrive à peu près à l’endroit du choc et la cartographie indique « Shortcut from Mill Ave ti Lake View Dr ».
Sympa pour le piéton qui veut aller prendre le bus en face !
Autre point, un vélo qui est sur la bande cyclable qui veut tourner à gauche, il fait comment ? Il n’y a pas de sas vélo au niveau du feu.
Bienvenue au royaume de la bagnole.
T’es sur d’avoir posté sur le bon blog ? Car on est sur un blog… de la bagnole !!!
« Pour autant, le nombre d’accident avec un véhicule autonome impliqué est faible, encore plus si on regarde ceux dans lesquels les véhicules autonomes sont responsables »
Ouais, en même temps, c’est quoi le pourcentage de véhicules autonomes en circulation ? ça doit être ridicule donc le nombre d’accident est forcément réduit non ?
Sauf qu’ils ne sont pas en vase clos.
Ils sont en plein milieu du trafic, comme les autres.
Je n’ai plus en tête la dernière stat, mais il a fallu attendre des millions de kilomètres parcourus pour avoir le premier accident responsable d’une voiture google autonome (un Lexus).
En gros, le véhicule tournait à droite, en contournant une file arrêtée, et avec une voie de bus derrière, avec un bus arrivant. Pas méchant mais responsable.
Bref, oui, le fait que la flotte est limitée rend les stats plus délicates, mais il n’empêche que pour l’instant, avec les km enquillés, les accidents responsables sont rarissimes.
Oui, il y a cela aussi, la limite était de 35mph, la voiture était donc en excès de vitesse.
Houla. Même si en respectant les limites les conséquences eussent été les mêmes, si la voiture était en excès de vitesse c’est un argument béton pour tout les opposants.
http://www.phoenixnewtimes.com/news/cops-uber-self-driving-car-didnt-brake-much-in-arizona-pedestrian-death-10247629
« A speed-limit sign on the bridge about a quarter-mile south of Curry tells northbound drivers the speed limit is 45 mph. The Uber vehicle was traveling at about 40 mph when it hit Herzberg, Elcock said. »
Donc le robot etait quand meme en train de faire une connerie… Me tarde les premieres morts par gps autonome, les virages prit a 200 au lieu de 70, en autonome, etc…
« Le précédent était un conducteur dans une Tesla. Non ? »
Il me semble oui. Sauf que dans le cas de la Model S (accident de Joshua Brown en Floride), il ne s’agit pas d’une voiture autonome à proprement parler (autonomie niveau 2 seulement).
C’est un peu étrange le traitement médiatique du véhicule autonome. Médias et parfois constructeurs nous font croire (consciemment ou non) que la voiture autonome sera infaillible et que plus personne ne mourra. La preuve en est qu’au moindre accident ça fait le buzz. Des accidents ça arrivera malheureusement toujours.
Les accidents oui. Au sens premiers du terme 😉
Actuellement, avec les humains, il faut distinguer les accidents des bêtises (pour ne pas dire plus) du conducteur.
La proportion est énorme. Même sans aller vers les « accidents » dus à une vitesse excessive, alcool, drogue, somnolence, tout seul comme un grand en ligne droite (une grande partie), sans ceinture (21% des tués automobilistes de 2016 n’avaient pas la ceinture), etc.
En fait, le « robot » suit son programme. Il ne cherche pas à faire de l’esbroufe au volant, ne cherche pas la sensation de vitesse, l’adrénaline, etc.
Par contre, il induira des bugs…
Ici, c’est typiquement le cas où il faut savoir si c’est un bug (le piéton avec vélo n’est pas reconnu comme un « danger ») ou s’il s’agit d’un accident (le piéton sort de derrière un truc au dernier moment).
Il faut désormais laisser l’enquête avancer sur le décryptage des données et des caméras.
Car, même si la femme a déboulé au dernier moment, les capteurs ont plus de réaction que les humains, la voiture aurait du piler.
L’a-t-elle fait ? On verra.
sans oublier les quelques cas de voitures (autonomes ou non) déjà piratées ! Quand un PC l’est, c’est dommage mais ça s’arrête là, mais quand une voiture l’est, cela peut avoir des conséquences plus dramatiques. L’association de tout ça ne me fais pas envie pour l’avenir, j’ai peur pour la fiabilité, la sécurité … Et si l’avenir c’était les « yougtimers » et assimilé ?
je vous rejoins, sauf que le législateur a les moyens de vous arrêter, vous inviter à laisser votre voiture dite dangereuse camouflée. Le boeuf attelé dégage aussi du CO, donc il faudra faire comme on vous dira de faire: circulez !
…le législateur n’étant que l’homme de paille de ses sponsors du monde industriel qui paie les meeting de campagnes électorales…
@labradaauto : « monde industriel qui paie les meeting de campagnes électorales » >> Sans preuve, comment appelle-t-on cela déjà ?
Le législateur est tellement un homme (ou une femme) de paille qu’elle/il légifère de plus en plus pour bloquer le thermique et/ou le diesel en ville.
Ce faisant il provoque un retournement énorme du marché, provoquant un bordel monstre dans l’industrie qui tourne aussi vite qu’un super tanker….
Ah oui, le monde industriel a du lui imposer ce changement….si si 😉
Voyons voir, le péquin n’achete plus de voiture neuve parce qu’il n’y a plus d’innovations utiles, ca nous arrange que le péquin ne soit plus libre d’aller ou il veut quand il veut, sans etre sous surveillance. Interdisont au péquin de rouler avec son auto, et forcons le a prendre un abonnement pour un systeme de voiture autonome surveillée de mon copain l’industriel, c’est win win. Mon péquin est obligé de consommer, mon copain industriel est dédommagé et gagne des sous, je sais ou est mon péquin en permanence. Mmmmh c’est beau la vie.
@thibault emme, trump > nra… Encore qu’aux states ils ne s’en cachent pas. En france, dans notre belle démocratie, on appelle ça le pantouflage. Mais ne me dites pas que votre esprit carthésien ne voit pas ça..
@Miké : « Donc le robot etait quand meme en train de faire une connerie… » Ah ? Limite à 45 mph et vitesse du véhicule à 40 mph… 40 < 45 il me semble.
J’ai commenté le message de greg qui disait que c’etait limité a 35mph.
https://motherboard.vice.com/en_us/article/8x8x3g/when-is-it-time-to-disobey-gps-directions
Oui tout à fait, un piéton qui déboule au dernier moment sans regarder ça arrive tous les jours en ville. Je n’accuse pas le mode autonome d’Uber, on verra ce qu’il c’est passé dans ce cas là.
En fait le sens de mon message est plus général, qu’il ne faut pas se faire endormir (au propre comme au figuré) par les modes de conduites autonome et leur possibilités. Nul système n’est parfait, il faut garder en tête que c’est potentiellement faillible.
Les constructeurs devront faire de la pédagogie et être très clairs sur le périmètre d’utilisation. Il faudra même à mon avis une formation pour un nouvel acquéreur avant de prendre le volant! On a bien vu les accidents qui ont fait grand bruit avec les premières générations de régulateur de vitesse grand public, sans doute à cause de problème de maitrise du conducteur.
Encore un titre très bordel line du LBA et des médias en général ou depuis ce matin on entends UBER = 1 Mort sans aucune infos de contexte !!!
Le mec (ou la nana) se jette sous tes roues, on s’en tape un peu de savoir si c’est un véhicule autonome, et qui plus est un uber….
Citée par le San Francisco Chronicle, elle affirme que ces derniers tendent à montrer que le véhicule autonome n’était pas en faute. « Il est très clair qu’il aurait été difficile d’éviter cette collision quel que soit le mode de conduite, étant donné la façon dont la victime a surgi sur la route », explique-t-elle. Les enquêteurs s’appuient notamment sur les images filmées par les caméras qui équipaient la voiture.
https://www.sfchronicle.com/business/article/Exclusive-Tempe-police-chief-says-early-probe-12765481.php
Et après, on vient te faire la morale douce sur les fake news…
MDR ART !
En quoi c’est « border line » (tiens ce n’est pas la semaine de la Francophonie ?) ?
Les faits….une piéton a été percutée par un véhicule autonome Uber.
Oh merde, c’est le titre…
Où y a-t-il autre de chose de marqué ?????????????????????
Est-ce qu’il est marqué « le véhicule Uber est en faute » ?
Ou autre chose qui là, serait plus que limite ?
Les faits sont têtus…c’est bien une personne tuée par un véhicule. Merde à la fin.
Même si la conduite autonome est réelle et devient fiable, elle ne sera sans doute (peut être dans un premier temps) qu’une option qui sera activable ou non par le conducteur…
Donc, celui qui ne veut pas être conduit par un ordi pourra toujours conduire quelque soit son état et/ou sa façon de conduire… ou il conduira une ancienne voiture non équipée…
Il n’y a (aura) jamais de solution parfaite. L’humain fait des erreurs (ou abus) mais avec l’ordi, il y aura forcément des bugs ou des erreurs car il aura rencontré une situation nouvelle …
Le 0 accident est une utopie, tout comme une conduite totalement autonome accessible à court terme (AMHA).
oui Thibaut Emme le politique vit de subsides. le développement de la fibre optique en France ne sera qu’un retour sur investissement de frais de campagne
pour le bordel imposant un changement dont l’instigateur n’est autre que la triche VW, je suis d’accord avec votre argument bien réel.
par contre instaurer un bordel dans les contrôles techniques ( et je dis bien que je ne suis pas concerné, parce que mes vieilles autos sont neuves parce que je fais ce qu’il faut ) – ce bordel va nous faire rejeter une auto de 30 ans qui n’était pas dangereuse en 2017 et qui subitement va le devenir – il faut lire les conditions de rejets aux contrôles de tout prochainement pour bien voir qu’il n’est rien autre que de l’acharnement sur l’automobiliste moyen pour le contraindre à faire contrat d’entretien pour l’auto neuve et rien d’autre. J’ai pu voir des choses qui me font sourire dans les prochains contrôles techniques ( caoutchouc de pédales, feu de recul, disque frein ZERO usure , aucune corrosion, aucune trace de graisse . oui ça ça me faire rire, mais je souligne des côtés positifs que les contrôles antérieurs ne voyaient pas, enfin espérons… ce sera sur autre sujet titré.
« je sais ou est mon péquin en permanence » > Non. Vous savez juste où est la voiture. Sauf à avoir vous-même une puce…
Après on suppute que le proprio est avec sa voiture (ou son téléphone, sa carte, etc.).
Les caméras de reconnaissance faciale des écrans de la voiture pour mieux cibler les pubs.. Cf les panneaux jc decaux, votre papa.
Déjà c’est Cartésien. Quand on veut troller on le fait bien. Sinon cela tombe à plat 😉
Et ensuite, amenez des preuves. Sinon là encore…cela fait Pshiit (pour citer un ancien Président de la République).
Vous connaissez comme moi, les histoires de ministeres accordés a un ancien employé du copain, qui repartira chez le copain, entre 3mois et 5ans apres, avec une jolie retraite a vie, pour avoir fait passer une belle loi favorable au copain. Pas besoin de vous citer un exemple, il y en a des centaines dans l’histoire politique francaise..
J’écoute France Info ce matin, et ce que j’en retiens de ce fait divers c’est UBER = 1 mort, on ne sait même pas si c’est le fait du véhicule autonome ou pas, ou de la personne qui n’a pas regardé et c’est balancé sur la voiture…
On pourrait dire aussi une grosse Volvo 4×4 a tué !!! Mais non…
Bref, ce que je veux dire, c’est que ce genre de news balancé sans recul, sans savoir ce qui c’est vraiment passer fait de l’amalgame facile et racoleur.
La francophonie ? Et donc ? J’ai une amende à employer l’expression border line ??
» J’ai une amende à employer l’expression border line ? » >> Non, mais vous n’êtes pas le dernier à pester quand on emploie des anglicismes ou des expressions anglaises 😉
https://www.leblogauto.com/2017/12/renault-investit-challenges.html#comment-1166443
Et sur le sujet principal ?
C’est à dire ? J’ai déjà répondu sur le côté border line. Vous voulez que je me répète ?
Ok.
Ce sont les FAITS. La personne a bien été tuée par un véhicule autonome Uber.
Et si vous lisez l’article vous y verrez :
« Evidemment, l’enquête doit encore déterminer les tenants et les aboutissants de cet accident. »
« La société indique coopérer avec les autorités pour découvrir ce qu’il s’est passé. »
« le nombre d’accident avec un véhicule autonome impliqué est faible (…) »
etc.
DONC….il faut aller plus loin que le titre…qui je le re-répète s’en tient aux FAITS.
Voilà voilà, une troisième fois ?
Ah là vous voyez, c’est déjà plus crédible comme trollage !
Bravo.
C´est ce que j´ai lu sur une depeche Allemande 😉
Au nom de l’autonomie comparer des escalators aux automobiles ! Faut le faire. Des moyens collectifs face à un moyen individuel. Des solutions sur circuit face à une solution « libre » (route ouverte).
Le jour où l’un de ces moyens (ascenceur, métro, …) te permet en cours de trajet d’aller dans une autre direction parce que tu as changé d’avis, informe nous. Au passage je rappelle qu’il y a encore des accidents même sur escalator.
@ »__VB__ » : C’est pourtant bien précisé que ce sont des moyens de déplacements autonomes en circuit fermés.
Je me cite « certes en circuit contraint » …mais encore faut-il lire les commentaires et ne pas sur-réagir.
Les Roomba, et autres robots aspirateur, ou tondeuse, sont libres de leur mouvement.
Plus gros et imposants, les usines sont remplies de robots chariots qui déplacent les rouleaux d’acier, ou autres, et qui évoluent dans un environnement plus libre avec obstacles, etc.
De nombreuses voitures ont déjà des « aides » électroniques qui prennent la main sur le conducteur, etc etc.
Et oui, déjà dit, même dans l’article, ou dans d’autres, que le véhicule autonome ne fera pas de miracle sur les VRAIS accidents.
Si une roue casse, autonome ou pas, le véhicule se mettra au tas.
Sauf qu’un véhicule autonome a des « réflexes » que n’aura jamais un humain.
Il a aussi des capteurs que n’aura jamais un humain (infra-rouge, à 180×360°, radars pour « voir » à travers les obstacles, lidars, etc.).
Resteront les bugs. Et c’est là que l’expérimentation doit progresser.
techniquement, un avion peut s’en passer des pilotes
-le mode pilote automatique, tout le monde le sait
-à l’atterrissage, en cas de mauvais temps, manque de visibilité, les pilotes sont aidés par le système de guidage ILS. Ce système donne une direction à suivre, et les pilotes se contentent de rester dans le cône jusqu’à la fin. Mais atteindre un point désigné, le pilote automatique le fait très bien aussi, et c’est qu’il fait déjà, en corrigeant la trajectoire en temps réel pour atteindre les coordonnées entrées par le commandant de bord
Si on ne le fait pas encore, c’est parce que la présence des pilotes, ça rassure (ou plutôt que l’absence de pilote risque de dissuader les gens de prendre l’avion). L’autre raison, c’est pour la sécurité. On évite que l’avion puisse être controlé depuis l’extérieur. (Le commandant entre les coordonnées au pilote automatique. Le système ILS donne des info mais c’est le commandant qui décide)
Je m’agace quand on écrit que les conducteurs boivent ou s’endorment au volant, etc. donc la voiture autonome est forcément mieux.
Ben oui c’est mieux que de boire et prendre son volant.
Perso ça ne m’arrive pas, et vous ?
Alors oui, c’est l’avenir, d’ailleurs on commence à remplacer les journalistes par des robots (i-A) et on s’est aperçu que leurs articles sont plus lus que ceux écrits par des vrais journalistes…
Donc supprimons les journalistes ? Et si un journaliste a envie d’écrire un article qui aura peu de lecteurs, est-ce grave ? Je vous laisse méditer.
Il faut rappeler de temps en temps aux automobilistes qu’il y a d’autres usagers sur la route.
Et avec Anne il va y avoir de moins en moins de voitures et de plus en plus d’autres usagers !
Ouais donc complètement hors sujet avec cet article…
L’autre jour une nana a « surgi » de derrière un Scenic garé sur le côté, en s’arrêtant heureusement au bord de la route, mais si elle avait été 2 pas plus en avant je serais passé dessus sans pouvoir faire quoi que ce soit, ni freinage, ni évitement, et j’étais sous les 50km/h.
Moi je ne l’ai vu dans ma vision périphérique, à hauteur du montant, qu’en passant à côté, quant à elle j’ai vu dans le rétro qu’elle faisait une expression du genre « ben vas-y passe moi dessus tant que t’y es ».
Passé une certaine limite, n’importe quel ordinateur aussi performant soit-il ne peut plus rien faire.
Passage piéton ou non, ordinateur ou non, le piéton doit aussi connecter ses neurones et annoncer sa présence. Ils faudra aussi que les véhicules autonomes aient une IHM pour communiquer avec les piétons.
@Will : évidemment il y a des limites physiques c’est certain.
Mais, en supposant qu’il n’y a pas de bug de l’IA, et en supposant que vous êtes en « pleine forme », dans le cas de la dame qui surgit au dernier moment, si elle surgit 1 seconde ou plus avant que vous passiez, vous aurez le réflexe de piler (ou au moins toucher les freins). Avec l’IA, en théorie, c’est jusqu’à 0 seconde.
Autre cas. La même dame, mais cette fois elle est bien visible.
Vous et l’IA la voyez. Si elle marche perpendiculairement à la route et avance vers celle-ci, et l’IA et vous serez en alerte, prêts à piler.
Maintenant, cette dame est debout sur le bord de la route. Immobile, vous la voyez absorbée par son téléphone. Vous, vous allez sans doute vous méfier et être prêt à piler.
L’IA elle, a de fortes chances de la détecter, mais pas comme un potentiel obstacle. Cette dame lève à peine le nez de son téléphone et descend sur la route, et vous, et l’IA allaient piler au même instant ou presque.
Donc en théorie, l’IA est égale, ou supérieure en temps de réaction selon les cas.
En théorie…en pratique c’est pour l’instant discutable.
Si la voiture n’est pas capable de détecter le premier piéton qui se présente, qu’est-ce que ce sera quand il y en aura par milliers mis à pied par Anne ?
Donc ce n’est pas HS.
Et si le piéton peut avoir un peu de jugeotte et de regarder avant de traverser comme un démeuré ??
Sinon le Hennessey Lincoln ??
Dans un message précédent j’ai écrit « Entre la fin de la bande cyclable où semble avoir eu lieu le choc et le passage il y a selon maps 110 m. »
J’avais déduit la position de l’impact de la vidéo mise en lien par fge en fonction de la position d’un policier avec une mire de visée pour le relevé par la station totale en station sur le site mais aussi de la présence de sacs platisques blancs au sol entre lui et la voiture, qui sont au beau milieu de la voie.
Si on reprend la position indiquée précédemment, et que je me déplace sous le pont et me mets dans la position d’avancement de la voiture, je remarque :
– des candélabres le long de la chaussée,
– un trottoir le long de la chaussée,
– un panonceau avec un vélo et une indication « BKE LANE »
– juste avant la fin de la bande cyclable un autre pannoceau indiquant « BEGIN RIGHT TURN LANE avec une flèche et YIELD TO BIKES ».
Alors que le piéton avec son vélo et plein de sacs plastiques blancs accrochés arrive de la droite ou de la gauche, il est visible bien avant le choc.
Un conducteur normalement constitué avec tous ces éléments aurait du adapté sa vitesse et avec une manœuvre d’évitement aurait du éviter le piéton.
Il y a donc bien un loup dans le système de conduite autonome de la voiture.
Il existe maintenant des systèmes dit AEB piéton qui auraient arrêté le véhicule : https://www.euroncap.com/fr/s%C3%A9curit%C3%A9-des-v%C3%A9hicules/la-notation-en-d%C3%A9tail/protection-des-pi%C3%A9tons/aeb-pi%C3%A9tons/
Idem il existe aussi des systèmes qui détectent les piétons et les cyclistes de nuit le long des voies et ils sont détectés très loin.
Au remarque quand même qu’au pays du royaume de la voiture, cela ne dérange personne de faire faire des détours de 200 m à des piétons. Au moins en France on considère qu’un piéton a l’obligation d’utiliser un passage si et seulement si il est à moins de 50 m de lui (soit un détour de potentiellement 100 m soit 1 minute).
On peut aussi se retrancher derrière des textes où le piéton doit être prudent, en attendant je n’aimerai pas être le conducteur et être poursuivi pour homicide, cette mort va le poursuivre toute sa vie.
Christophe, le Volvo transformé par Uber possède l’AEB type piéton.
Et il est même bardé de capteurs de différentes technologies pour détecter les piétons.
Sauf que même avec un AEB, si le piéton est masqué par un obstacle et déboule sur la chaussée au dernier moment, l’AEB n’y peu pas grand chose.
L’EuroNCAP mène des tests sur ces AEB dont un avec un petit piéton (enfant) qui sort de derrière une voiture….
La plupart vont « mitiger » (ie. réduire) le choc mais ne vont pas l’éviter.
Pourquoi ? Car physiquement il y a des limites.
https://www.youtube.com/watch?v=FTKxCE5qmQM
Et encore, l’EuroNCAP est gentil en ne prenant pas le cas plus serré où le piéton démarre vraiment quand la voiture est sur lui.
Sur les photos, on voit malheureusement que le choc a eu lieu tout au bord de la voiture.
https://pbs.twimg.com/media/DYycS7AW0AAF9Qr.jpg:large
Les déclarations provisoires de la Police :
« It’s very clear it would have been difficult to avoid this collision in any kind of mode,” Sylvia Moir, the police chief in Tempe, Arizona, told the San Francisco Chronicle.
« in any kind of mode »….sous-entendu, même un humain au volant aurait sans doute eu l’accident….mais ce n’est que la police d’une ville au « pays du royaume de la voiture ».
Quant à l’histoire du passage piéton qui serait super loin…on parle ici d’un boulevard à 4 voies avec terre-plein central, qui passe d’ailleurs à bcp plus de voies à cet endroit.
Difficile de mettre un passage piéton tous les 100m…
D’ailleurs, à cet endroit, il y a un « faux » passage piéton que la dame pourrait avoir emprunté (il est bien précisé d’emprunter le passage au niveau du feu) :
https://www.google.fr/maps/@33.4366218,-111.9427175,3a,75y,234.46h,95.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1sF4EVvbYQNzeEf13YojdopA!2e0!7i13312!8i6656
Feu qui est à 100m d’ailleurs du point d’impact.
En France, sans Uber ni voiture autonome, on arrive à 559 piétons tués en 2016 (soit 16% des morts de la route) dont 342 tués par une voitures (84 par poids-lourds ou bus, 59 par un VUL).
Comme quoi un humain ne semble pas forcément plus fiable.
J’ai vu la video, elle a l’air de venir de la gauche, d’etre sur route depuis longtemps vu qu’elle a deja traversé la grosse moitié de la route. Et sur les images, on voit qu’un humain n’aurait pas eu le temps de s’arreter avant, mais il aurait au moins mis un petit coup de volant, et ça aurait suffit a éviter l’accident.
Si des lidar, aeb, radars infrarouge etc, ne peuvent pas voir ce genre de situation, 200m a l’avance, c’est quand meme sacrement dangeureux.
@Thibaut
Dans la vidéo de Euroncap, tous les véhicules freinent quand le piéton est détecté, seul l’enfant qui sort de derrière une voiture est touché mais pas par toutes.
Là à droite de la voie de la voiture, il y a une bande cyclable et un trottoir, donc le piéton ne sortait pas de nul part comme le gamin dans le test Euroncap.
Il n’y a manifestement pas eu de freinage de la voiture (AEB déconnecté ?).
Sur les 559 piétons tués en France combien était sur un passage ?
Prenez le piéton qui n’avance pas, la voiture passera sans broncher.
Maintenant ce mannequin avance au dernier moment, la voiture le percutera.
AEB ou pas.
Pour les 559 piétons, je vous renvoie aux fiches BAAC de 2016 (en attendant les 2017) :
https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/base-de-donnees-accidents-corporels-de-la-circulation/
Tu sais lire Christophe ??
Citée par le San Francisco Chronicle, elle affirme que ces derniers tendent à montrer que le véhicule autonome n’était pas en faute. « Il est très clair qu’il aurait été difficile d’éviter cette collision quel que soit le mode de conduite, étant donné la façon dont la victime a surgi sur la route », explique-t-elle. Les enquêteurs s’appuient notamment sur les images filmées par les caméras qui équipaient la voiture.
https://www.sfchronicle.com/business/article/Exclusive-Tempe-police-chief-says-early-probe-12765481.php
Donc bien manifestement, autonome ou pas autonome, AEB ou pas AEB, même un super Christophe au volant, c’était le carton assuré !!!
M’enfin bon toujours la faute de la voiture individuelle et de leurs sales conducteurs criminels !
Et toi qui nous serine à tout bout de champ qu’il faut préférer la marche, t’es pas capable de marcher 200m pour un passage piéton ?!!! Sans déconner….
Regarde la video et analyse par toi meme, au lieu de gober le blabla d’experts americains qu’il suffit de payer pour leur faire dire ce qui t’arrange.
@Thibaut
Merci pour les fiches mais c’est pas facile à exploiter.
Pour le choc piéton, manifestement le choc a eu lieu au milieu de la voie de droite.
Donc si le piéton était à l’arrêt à cet endroit le véhicule aurait du le voir (i e un conducteur).
Si il s’est mis en mouvement juste avant l’arrivée du véhicule, il a eu à traverser la bande cyclable avant le choc, dont le véhicule devait le voir (i e un conducteur). Si il venait de la gauche, c’est encore pire puisqu’il y a plus large à traverser.
Là on a une bonne visibilité, on est loin du cas du gamin qui traverse en passant entre des véhicules, on est plutôt dans le cas de l’AES piéton adultes.
« Merci pour les fiches mais c’est pas facile à exploiter. » 🙂 C’est bien pour cela que l’équipe des statisticiens de l’ONISR mettent plus de 6 mois à sortir leur bilan définitif.
Enfin bref, l’analyse de la mémoire de la voiture indiquera si l’IA est coupable ou s’il y a impossibilité physique d’anticiper.
Actuellement, parmi les limites de l’IA, il y a le fait de détecter les intentions…
En effet, on peut « voir » (mauvais terme) un piéton (ou ce qui ressemble à un piéton), mais pour l’instant, impossible de savoir s’il semble vouloir traverser ou non.
C’est le déplacement du piéton qui indique un possible danger.
Un humain va regarder instinctivement le regard, ce que fait le piéton (smartphone, etc.) et théoriquement réagir en conséquence.
Enfin bon on verra les développements de l’enquête officielle.
Elle etait en mouvement.
@ART
Bien justement comment veux-tu favoriser la marche si tu obliges le piéton à chaque fois qu’il veut traverser à faire un détour de 200 m ?
Des premières analyses de ce style j’en ai déjà vu par les enquêteurs et au final le conducteur a bien été condamné pour homicide. J’ai même vu une fois les forces sur place déclarait que les piétons (2 morts) étaient en dehors d’un passage, il y a eu un rectificatif ensuite pour dire qu’ils étaient bien sur le passage.
Je ne vois pas comment on peut affirmer que le piéton a surgi sur la route alors même que c’est dégagé tout autour et que pour se retrouver sous la voiture soit en venant de la gauche il a plus d’une voie à traverser et en venant de la droite il a la bande cyclable.
Dans ce genre de situation, un conducteur normalement constitué est alerté par le piéton et comme le dit justement Thibaud il lit ses intentions.
Quand j’ai un môme sur un trottoir même avec ses parents et tenus par la main, je suis toujours vigilent.
De toute manière, ils nous manquent de nombreux éléments pour juger du contexte Christophe, on verra bien les résultats de l’enquête…
@ART
Ah enfin d’une parole sensée.
Ne pas oublier non plus que l’on est au royaume de la bagnole.
A ce titre, le point de vue de la justice et de la police en France est souvent très différent, la police incriminant souvent les piétons quand la justice condamne le conducteur.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=pO9iRUx5wmM
Le piéton arrivait de la gauche, il est visible à la caméra, qui est moins efficace sous faible luminosité que nos yeux, au moins 2 secondes avant l’impact soit 30 m avant.
Le système anti-collision piéton normalement intégrée dans cette voiture est très efficace dans cette situation.
Christophe, les véhicules autonomes se fichent en théorie de la luminosité car ils utilisent des radars, des lidars et autres capteurs à ondes invisibles.
La caméra n’est que l’un des capteurs. Mais, en toute honnêteté, un humain au volant n’aurait pas fait de miracles.
Reste à voir si c’est un bug comme le camion blanc non perçu comme un obstacle par la Tesla, ou si c’est un cas où les capteurs n’ont rien détecté (ce qui serait étonnant connaissant les technos employées).
Vidéo de l accident:
https://twitter.com/TempePolice/status/976585098542833664?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.lessentiel.lu%2Ffr%2Fnews%2Fmonde%2Fstory%2FLa-police-diffuse-la-video-de-l-accident-mortel-Uber-15954345
Merci !
@Thibaut
« Mais, en toute honnêteté, un humain au volant n’aurait pas fait de miracles. »
Si pas de miracle c’est que soit il n’est pas attentif, soit il n’est pas conscient qu’il est en zone périurbaine avec potentiellement des vélos et des piétons, soit les deux.
En freinant ne serait-ce que 2 secondes, l’impact aurait été moins violent et potentiellement non mortel.
Sauf qu’il n’y a pas 2 secondes, et que même attentif, il faut 1 seconde au minimum de réaction.
Donc moins d’une seconde de « freinage » si tant est qu’il freine.
Non, pas de miracle malheureusement.
C’est d’ailleurs pour cela que l’on impose les AEB désormais (enfin pas encore imposés mais d’ici qq temps l’euroncap ne donnera pas 5 étoiles sans eux) car un AEB freine « sans » temps de réaction.
Un coup de volant aurait suffit, soyez cartesien mon cher emme, meme si cela doit remettre en question les business plans de votre papa 😉
@Thibaut
Sur la vidéo il y a plus de 2 secondes entre le moment où l’on détecte les semelles et l’impact sachant que nos yeux auraient détecté avant.
Ensuite on peut freiner et braquer et on se prend peut-être le vélo mais on évite le piéton.
Alors si un véhicule autonome n’est pas équipé d’un AEB piéton, où va-t-on ? Ils ne sont pas prêts d’être autorisés. Il y en a un paquet qui vont se retrouver à pied.
En pinaillant…puisque vous aimez visiblement cela, les chaussures apparaissent à 3,007 secondes sur la vidéo.
La dernière frame montrée est à 4,312 secondes…..Ah mince dites donc…1,3 seconde.
Et cela, c’est en prenant en compte la première frame où on voit un bout des chaussures hein (et en supposant en plus que la vidéo est à vitesse réelle sur ce post twitter).
Donc non, au risque de me répéter, il y a de fortes présomptions que même alerte derrière son volant, un humain n’aurait pas esquissé le début d’un freinage suffisant.
Vous pré-supposez du résultat plus vite que les enquêteurs qui sont en train d’analyser les données de la voiture.
Vous n’aimez pas les véhicules autonomes, dites le, vous avez le droit.
C’est plus clair que de chercher à étayer votre propos.
Vous avez un parti prit Thibault, reconnaissez le, c’est plus simple. ne pas reconnaitre, qu’en 1,3 seconde (sachant qu’en reel on l’aurait vu bien avant) on peut mettre un coup de volant..
@Thibaut
Faites un test en faible luminosité ce soir avec un appareil photo numérique et dites moi si vous voyez mieux les choses que lui.
J’aime bien observé la faune et les jumelles (hors celles présentant un certain rapport) et les appareils photos (hormis objectif très lumineux) produisent moins de détails que l’oeil humain sous faible luminosité.
Donc vos 1,3 secondes soit bien à transformer en plus de 3 s, de quoi esquisser un freinage et un évitement.
Avec l’éclairage on a normalement un bon niveau de détails, là avec la caméra on a l’impression d’être en pleine nuit.
Ce n’est pas que je n’aime pas les véhicules autonomes en utilisant (métro par exemple) mais ils ne sont pas au point pour rouler sur route ouverte c’est tout et ce ne sera pas demain qu’ils seront autorisés, n’en déplaise à ceux qui les portent aux nues.
Mais finalement la vraie question est : si le piéton avec son vélo à la main avait été sur un passage, la voiture se serait-elle arrêtée ?
A priori pas par détection du piéton.
Et comme il y a plusieurs manières de matérialiser un passage.
En France en plus il va falloir intégrer qu’un piéton est aussi prioritaire si il n’y a pas de passage à moins de 50 m.
Donc plutôt que détecter les passages, le mieux est quand même de détecter les piétons.
Donc toi Christophe a des milliers de kilomètres de l’accident devant ton clavier, tu as déjà le résultat rigoureux de l’enquête, t’es un champion !
https://twitter.com/TempePolice/status/976585098542833664?ref_src=twsrc%5Etfw&ref_url=http%3A%2F%2Fwww.lessentiel.lu%2Ffr%2Fnews%2Fmonde%2Fstory%2FLa-police-diffuse-la-video-de-l-accident-mortel-Uber-15954345
Et bien sûr toi Christophe, champion du monde, tu aurais freiner et éviter mieux que n’importe qui d’autres….
« Vous n’aimez pas les véhicules autonomes, dites le, vous avez le droit.
C’est plus clair que de chercher à étayer votre propos. »
Thibaut, c’est la haine par idéologie de l’automobile individuelle, t’as pas encore compris dans tous ces posts ?
@ART
C’est sûr qu’un commentaire de la sorte, cela te grandit.
N’oublies pas qu’il ne s’agit pas de la France !
La video intérieur permet de se faire une idée précise du ressenti, combiné à un impact moitié droite du véhicule observable sur la video des lieux postée plus haut:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=XTXd5bfX_GI
Désolé, mais en circulation fluide avec un conducteur attentif et à jour de son environnement (cad sachant qu’il n’y avait personne à gauche), un écart d’1/2 voie il y avait le temps surtout evec une personne qui continue à avancer.
Et qu’on ne rabache pas le fameux temps de réaction d’une seconde, crédo de la sécurité rentière. Attentif il tombe à quelques dixièmes.
J’ai fait des évitements d’animaux voir d’humains bien plus délicats que celui là. Si ici, le système ne s’en sort pas mieux que cette Tesla pourtant d’un niveau inférieur qui avait loupé la traversée d’un semi remorque, c’est qu’il est vraiment temps de calmer les conneries: Ces systèmes seront fiables dans plusieurs décennies et tous ceux qui ont fait de l’avionique vous diront l’impossibilité de certifier valablement un système à base d’IA, qqsoit les capteurs.
Le pire de ma vie sans doute a été un type bourré de nuit sorti du bas côté (fossé) en mode suicidaire sur une nationale 1×1 voies pas du tout éclairée qui rentrait de la boite située un peu plus loin. A chaque fois qu’on y repasse ma femme se demande encore comment je ne l’avait pas tapé. Et j’arrivais à environ 120km/h (pas bien, mais aucune intention de me soigner et pas certain qu’a pioncer à 90 le résultat aurait été le même), gros freinage très court qui a envoyé tout le monde dans les ceintures (les enfants avaient encore les sièges auto avec ceintures 5 points) et double baïonnette sur quasiment la largeur de l’axe pour prendre le type qui se jetait sur mon à contre pieds. Après évitement j’étais encore à 60 donc ça a dû se jouer vers 70.
Seul bémol que je veux bien accorder: Je ne roulais pas en X70 non plus, la Xsara tenait le parquet. En camionnette j’aurais peut-être fini sur le côté. Mais là il n’y avait qu’un mètre à gauche à faire et une trajectoire du piéton qui n’a pas changé.
AMHA, ce système qui ne s’en sort pas avec sa tétra-chiée de capteurs censés percer la nuit (le brouillard ça aurait sans doute été autre chose) est indéfendable. Point.
« Et qu’on ne rabache pas le fameux temps de réaction d’une seconde, crédo de la sécurité rentière. Attentif il tombe à quelques dixièmes. »
Physiquement, il faut déjà entre 250 et 300ms pour un humain alerte et en bonne santé pour amorcer la réponse moteur (ce n’est pas la Sécurité Routière qui le dit mais la science…).
Ensuite, il faut le temps physique pour votre pied d’aller de l’accélérateur au frein + le temps d’envoyer la commande de pression sur le frein.
C’est pour cela que les pilotes s’entraînent sur des machines à réflexes (pour créer un maximum de connexion réflexes) mais aussi qu’ils pilotent avec le pied gauche sur le frein, prêt à appuyer, enlevant ainsi le temps de latence entre déclenchement de la réaction et appui sur le frein.
« ce système qui ne s’en sort pas avec sa tétra-chiée de capteurs censés percer la nuit (le brouillard ça aurait sans doute été autre chose) est indéfendable. Point. » > Déjà, après des millions de km c’est le premier accident mortel pour une personne extérieure (une de trop vous me direz). Ensuite, on ne sait pas encore pourquoi le véhicule ne semble pas esquisser le moindre mouvement (ne semble pas…on a pas les données), ni freinage, ni évitement.
Prenez ce même cas, avec les images que l’on a à disposition, et mettez un humain derrière le volant, qui ne téléphone pas, qui n’est pas bourré, etc., il y a 100% de chances que sa responsabilité ne soit pas engagée, ni en France ni aux USA.
Encore une fois, 1er accident mortel de ce système et on n’a pas encore les détails de l’enquête.
Si l’enquête montre que le système a failli, alors nous serons les premiers à dénoncer des tests avec des véhicules non prêts.
L’autre affaire avec ces Volvo Uber autonomes, étaient une vidéo où on voyait le véhicule franchir un feu rouge…gros brouhaha médiatique, les essais ont été interdits, etc.
Or, après enquête, il est apparu que le conducteur (présence obligatoire) avait repris les commandes et que c’était lui qui avait franchi le feu rouge…
Un peu comme les affaires aux USA ou même chez nous de « régulateurs fous ». Bien que n’ayant jamais été mis en cause, et ayant amené toutes les preuves techniques, Toyota a du payer pour solder l’affaire.
En France, il n’y a jamais eu de suite après analyse des données des voitures…
Mais que n’a-t-on alors entendu sur ces « machins du diable » 😉
Christophe, Lym, des surhommes pilotes aguerris très certainement !!!
« La réaction est forte car c’est l’un des premiers accidents causés avec une voiture autonome, cela crée forcément un débat dans l’opinion, explique Jean-François Bonnefon, chercheur au CNRS qui étudie les comportements en lien avec les technologies. Dans nos études, dans un premier temps, on voit que les gens cherchent un humain à blâmer dans l’affaire, ils dédouanent la voiture, puis l’idée apparaît qu’au volant ils auraient fait mieux ».
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/video-uber-ce-que-nous-apprend-la-video-de-l-accident-1401685.html
Ensuite pas un moment on s’interroge sur l’irresponsabilité des la nana qui traverse à l’arrache, sans regarder, ou peut-être défoncé…..
@ART
Cela sert à quoi d’avoir une machine qui contrôle si elle ne fait pas mieux qu’un humain ?
Rien ne dit qu’elle n’a pas détecté le piéton mais les faits démontrent qu’elle n’a rien fait pour l’éviter.
A l’impossible, nul n’est tenu ! Tu n’évacueras jamais le risque zéro…
Et pour le moment on n’en sait rien Christophe ! Alors plutôt que de jouer les apprentis enquêteurs…
@Christophe : encore une fois, vous vous placez dans le cas où l’IA va remplacer un humain valide, en pleine possession de ses moyens.
Sauf que les enjeux de la voiture autonome vont bien au-delà de ce tout petit cas.
Ce sont des millions de personnes qui se déplacent difficilement (handicap permanent, temporaire, etc.) ou qui n’ont pas le permis, ou qui n’ont plus les réflexes de leur jeunesse, qui sont vieilles, isolées, etc.
Mais ce sont aussi des millions de personnes qui potentiellement pourraient prendre une navette autonome et ainsi éviter de venir en ville avec leur véhicule personnel.
Ce sont des millions de places de parking économisées puisque les voitures peuvent 1/Aller se garer seules, même dans un parking à 5 minutes 2/Se garer avec un minimum d’espace entre les voitures puisque personne ne doit en descendre ou monter 3/Potentiellement des millions de personnes intéressées par un service de bus 24/7 opéré même la nuit, même pendant les vacances, etc.
Bref, non ce n’est pas que le petit cas du « pilote » du quotidien qui peut toujours continuer à conduire.
@ART
En attendant il y a eu mort d’homme.
Si on sait une chose le piéton est mort sans que la voiture n’ait freiné.
On en sait une seconde, il venait de la gauche et il a été percuté par la partie avant droite de la voiture.
Et une troisième, il est visible sur une vidéo dans le champ de celle-ci au moins 2 seconde avant l’impact.
Donc on ne sait pas si la voiture l’a détecté et mais on est sûr que la voiture l’a percuté sans réaction.
Donc tu ne peux pas dire que l’on ne sait rien.
« au moins 2 seconde » > Vidéo de l’intérieur, 1,3 seconde, en comptant frame par frame…donc pas « au pif ».
« Si on sait une chose le piéton est mort sans que la voiture n’ait freiné. » >> Vous voilà bien péremptoire. Vous avez les données de la voiture pour l’affirmer ? Ou vous vous basez uniquement sur la vidéo de l’intérieur de la voiture ? On peut a minima continuer d’utiliser le conditionnel ou « semble »…non ?
Pas assez en tout cas pour porter une responsabilité idéologique comme tu l’assènes, ça, c’est certain !
Comme dis plus haut, attendons les résultats de l’enquête plutôt que de prétendre le Sherlock Holmes du clavier !!!
@art, faut que tu arretes avec les point d’!!!!
@Thibaut
Je vois les chaussures avant 3 s et rien ne dit que la fin de la vidéo correspondent au choc.
C’est la Police elle-même dit a dit que la voiture n’avait pas freiné et si c’était le cas en vidéo intérieur on verrait le conducteur faire un mouvement, rien.
« Je vois les chaussures avant 3 » > Il y a à peine un pixel à la frame précédente…superman tiens toi bien !
Bref oui vous avez raison, c’est le soulèvement des machines, il faut les foutre à la benne et revenir au temps des calèches.
@Thibaut
Quand l’IA remplacera un humain, il faudra au moins qu’elle évite de tuer des piétons en les détectant et en agissant.
Bravo bien dit, et pour l’IA on encore très loin.
Mais ce n’est qu’un cas !
Au premier humain qui tue un piéton vous demandez à ce que tous les humains soient interdits de conduire ?
Toutes les découvertes de l’humanité auraient été foutues à la poubelle (ah non tient….les premiers essais de corbeilles du Préfet Eugène Poubelle ne furent pas concluant…donc il n’aurait pas du continuer non plus) avec de tels raisonnements.
Il y a une enquête et rien ne présume du résultat.
Les avis péremptoires me gavent. Continuez sans moi.
@ART
Tu comprends ce que tu écris ?
@Thibaut
Cela n’aurait pas été une voiture autonome, on n’en aurait pas parlé, ce serait passé comme un vulgaire accident de la circulation avec une faute du piéton.
Mais là il s’agit d’une voiture autonome que l’on nous présente comme étant capable d’éviter ce genre de problème. Et paf, première mise en situation, un piéton sur le carreau.
Il y a beau avoir une enquête avec un résultat, j’ai le droit de penser et d’exprimer « Quand l’IA remplacera un humain, il faudra au moins qu’elle évite de tuer des piétons en les détectant et en agissant. »
« Il y a à peine un pixel à la frame précédente… » oui mais il existe !
Et une machine n’est-elle pas censée avoir des capacités supérieures à celle d’un humain ? Je parle de capacité pas d’intelligence.
Les 2.5 à 3 dixièmes que vous donnez plus le reste amènent à la demi-seconde maxi tout compris. Et encore a moto je pense avoir souvent fait mieux. On est donc d’accord.
En tout cas, au vu des images, cette fois on ne pourra pas accuser le conducteur d’avoir pris les choses en main et merdé…
Le régulateur, c’est une chose et que les gens ne sachent éventuellement pas s’en servir une autre. Rien a voir avec l’autonomie.
Même à 1.3s, un écart à gauche de seulement 1/2 voie c’est parfaitement réalisable. Et il faut aussi vous mettre en tête que l’image vient d’une caméra standard (publiée sans doute à dessein par Uber: Voyez comme ça a été soudain!) qui ne sera pas performante avec un fort contraste. Bien moins que l’oeuil humain en tout cas, qui aurait perçu le piéton plus tôt.
On a déjà eu le cas de la Tesla qui n’avait pas vu un semi remorque traversant à contre jour qui posait question mais ce n’était pas un véhicule autonome… Ici c’est le cas et cela pose d’autant plus question que les images montrent bien que c’était évitable.
Je ne dédouane pas la piétonne, limite suicidaire on est d’accord surtout avec tous ces connards baissant en permanence l’oeuil sur leur débilophone. Je ne blâme pas non plus le conducteur outre mesure car même attentif, les mains/pieds pas au contact des commandes (sinon le système se débraye je pense et son boulot est quand même de le tester) sur ce coup c’était foutu d’avance. Mais aux commandes dès le départ, franchement, celui qui dit que ce n’était pas évitable me parait mûr pour se faire conduire…
Les véhicules autonomes sont fait pour respecter à la lettre le code et donc ne pas se mettre en situation d’être jugé fautif. Encore heureux qu’ils y arrivent, ils sont conçu pour!
Corollaire évident: C’est, plus encore que pour un conducteur humain, le nb global de cartons ou ils sont impliqués qu’il faut comparer. En faisant fi des responsabilités.
Vous avez un obstacle qui déboule sur une voie avec ligne blanche, pas la distance d’arrêt et personne en face, que faite-vous?
-Aux chiottes la ligne, j’utilise la voie d’en face.
-Je pile tout ce que je peux en attendant que ça tape.
Dans un cas, j’ai pas respecte le code et évité. Dans l’autre j’ai respecté le code tapé mais (et sans responsabilité retenue car inévitable dans ce cadre).
Même les assureurs prennent cela en compte de nos jours: Responsable ou pas, au bout de quelques sinistres ils vous dégagent. Bien conscients qu’a delà du côté tout blanc ou tout noir des responsabilités retenues dans l’immense majorité des cas, même pas jugé en tords, il y a une part de responsabilité de celui qui n’a pas su éviter d’être pile au mauvais endroit pile au mauvais moment.
Il est où le parti pris ? Considérer comme les études scientifiques le montrent qu’il faut 1 seconde à peu près à un humain pour réagir et commencer à freiner ?
Ou considérer qu’on est un super pilote et que ce sont les autres qui sont des nuls ? Allez hop on met en place un test, ceux qui ne sont pas capables de réagir à un obstacle qui surgit à 1,5 seconde iront à pied…
solution intéressante pour réduire les bouchons. Comme votre maman Anne le préconise.
Il est la ou vous ne considerez pas l’argument logique de christophe comme quoi un oiel humain aurait distingué l’obstacle autrement mieux que cette video le montre. Il est aussi dans le fait d’insister sur le fait qu’elle est sortie de nulle part alors qu’on sait qu’elle a deja traversé la moitié de la route, pas a la derniere seconde donc. Pourquoi ne pas considerer cela ?
Mais je le considère….sauf que :
1- pas de preuve que la caméra voit moins bien; Vous avez été sur place ? Ou Christophe ?
2- Elle sort bel et bien de nulle part puisqu’elle surgit dans le faisceau des phares. Personne ne dit qu’elle a couru sous les roues de la voiture hein.
En conséquent, désormais, il convient de voir pourquoi elle n’a pas été « vue » par les capteurs et l’IA.
Hypothèses :
1- les capteurs sont foireux, il faut attaquer Uber pour avoir mis de tels engins en test
2- les capteurs l’ont détectée, mais l’IA a considéré que ce n’était pas un obstacle (vélo avec sacs, de profil, humain à côté, etc que sais-je). Idem Uber devra s’expliquer.
3- autres…..à voir.
Cela choque forcément car c’est le premier accident humain extérieur par une voiture. Pendant que nous discutons, des dizaines de piétons ont été tués par des humains en voiture aux USA (et en France au moins 1 ou 2 statistiquement…).
Honnêtement, si à la vue de cette vidéo vous affirmez que vous auriez évité le piéton, postulez chez Renault F1.
En attendant les résultats de l’enquête…pourquoi être si péremptoire ? Pour réagir et crier au loup avec la meute ?
Coupaaaaaaables ! Au bûcheeeeeer ! Mouais, c’est un choix 😉 pas le mien