L’Europe serait en train de faire face à un véritable boom de l’électromobilité. C’est en tout cas ce qu’affirme une étude établie à partir d’une analyse des données du secteur. Selon elle, plus de 200 modèles de véhicules électriques (VE) devraient être disponibles sur le marché d’ici deux ans.
Triplement du nombre de modèles d’ici 2021
La gamme de voitures électriques offerte sur le marché pourrait plus que tripler d’ici trois ans. Ceci est le résultat d’une étude réalisée par l’organisation pour l’environnement Transport & Environnement, basée à Bruxelles.
Selon les résultats de l’étude, les constructeurs de l’UE devraient globalement proposer 214 modèles électriques en 2021. Fin 2018, seuls 60 modèles étaient recensés. Les informations proviennent de la société d’études de marché IHS Markit, qui a analysé les plans et prévisions des constructeurs automobiles.
92 modèles électriques et 118 hybrides rechargeables
L’ étude prévoit ainsi la mise sur le marché de 92 modèles entièrement électriques et de 118 hybrides rechargeables en 2021. Un nombre qui s’avère de toute manière nécessaire pour pouvoir atteindre à cette date les objectifs de réduction de 95 grammes de CO2 par kilomètre fixés par l’Union européenne.
Les prévisions supposent également que d’ici 2025, un bon cinquième (22%) des véhicules produits, soit quatre millions, sont équipés d’une prise de recharge. Selon l’association environnementale, cela suffirait pour satisfaire à la norme européenne sur le CO2 applicable aux véhicules circulant à cette date.
Toujours selon l’étude, les véhicules dotés de groupes motopropulseurs alternatifs ne devraient être encore que quantités négligeables d’ici 5 ou 6 ans. Transport & Environnement ne prévoit ainsi que seulement 9 000 voitures à pile à combustible seront commercialisées d’ici 2025.
Transport & Environnement prévoit par ailleurs que le nombre de voitures fonctionnant au gaz naturel diminue. Elles devraient représenter moins de 1% des véhicules produits en Europe d’ici le milieu des années 2020.
Pression sur les politiques
Reste que l’association utilise les résultats de l’étude pour faire pression sur les politiques : : « Nous avons besoin de changements dans la taxation des véhicules pour rendre les véhicules électriques plus attrayants que le diesel sale, l’essence ou les mauvais véhicules hybrides rechargeables », a ainsi déclaré Lucien Mathieu, analyste de la mobilité de Transport et Environnement. Il préconise également une aide d’État en vue d’étendre le nombre d’infrastructures de recharge.
L’avis de Leblogauto.com
L’ étude prévoit ainsi la mise sur le marché de 92 modèles entièrement électriques et de 118 hybrides rechargeables en 2021. Certes … mais on se doit de noter que ce chiffre correspond peu ou prou au nombre de véhicules à mettre sur le marché pour pouvoir atteindre les objectifs fixés par l’Union européenne. Alors … s’agit-il de prévisions d’adeptes de la méthode Coué ou tout simplement d’un moyen de pression pour faire prendre conscience du décalage entre les objectifs fixés …. et leur faisabilité ?
Précisons que Transport et Environnement ou « Fédération européenne pour le transport et l’environnement » est une organisation européenne regroupant une cinquantaine d’ONG actives dans le domaine du transport et de l’environnement. Vous avez dit lobbying ? Ce n’est pas moi qui le dit … c’est Wikipedia ! dans la rubrique méthode.
Il est vrai que son président Jeppe Juul affiche tout de même douze années d’expérience comme directeur de campagne consommateurs. Or, il ne s’agit pas de proposer des modèles et une large gamme de véhicules électriques (VE) … encore faut-il les vendre !
Sources : Transport & Environnement, IHS Markit
« 92 modèles électriques et 118 hybrides rechargeables d’ici 2021 ? » serait un titre plus approprié.
Oui c’est vrai mais moins vendeur?
200 modeles elctrifies … vendeur et pas menteur… .
taxation des véhicules pour rendre les véhicules électriques plus attrayants que le diesel sale: une phrase digne d’un enfant ça.
Et puis au lieu de dire que les VE doivent baisser de prix , il dit qu’il faut plutôt taxer.
Tellement typique et pathétique.
À prix quasi équivalent tout le monde choisira un VE. Alors un peu d’effort sur le prix est possible sans sur taxer à tout va.
+1 jdg
En plus je suis sur que dans ce lobbie d’opportuniste certain d’entre eux on participé a la promotion du diesel pendant des années en disant qu’il poluait moins que l’essence.
On leurs fait dire ceux qu’on veux a ces gens là.
Tous ces efforts pour vendre des voitures que personne ne veut, c’est ballot !!! 😯
😉
Plus sérieusement, je pense depuis des années qu’il y a un déséquilibre abyssal entre l’offre et la demande.
Il manque des VE dans chaque segment et de marque différentes.
Bien sûr, après, il y a encore un problème de prix, d’infrastructures, d’autonomie pour certains modèles, etc.
Mais ces problèmes sont tous sur le déclin heureusement.
Maintenant, il reste aussi le frein psychologique qui n’est pas négligeable, tout le monde se regarde comme des chiens de faïence pour ne pas être le premier à essuyer les plâtres dans son quartier.
…et les constructeurs aussi se regardent comme des chiens de faïence, pour ne pas être les premiers à essuyer les platres….
Si la technologie ele était meilleurs que la techno qu’elle remplace Tous le monde la lancerait mais ce n’est Pas le cas.
L’electrique est un choix politiques et non économique.
On leurs force la main…
La technologie est bien meilleure, mais quand on est confortablement installé dans un fromage on s’en goinfre et on veut que ça continue au lieu de se casser la tête pour devenir le meilleur de la nouvelle technologie.
Vous ne connaissez manifestement pas notre espèce….
Ils vivent simplement dans un fromage depuis un siècle et ne comprennent pas pourquoi on leur demande de suivre l’évolution du monde
Leur intérêt reste de gagner de l’argent et investir trop massivement dans une technologie pas mûre n’était pas la meilleure idée selon eux.
Qu’a gagné PSA de son expérience 106/Saxo électrique ? Qu’a perdu Renault avec sa gamme ZE (Zoé, Fluence…).
Évidemment qu’il faut des acheteurs innovateurs prêts à payer plus pour permettre une recherche et développement rentable et organiser un outil de production. Tesla avec son bon produit haut de gamme a servi à cela.
Ce que beaucoup de constructeurs ont attendus intelligemment est la croissance suffisante du marché, la stabilité politique du marché (primes et malus/blocages sur le thermique) et le développement de solutions de batteries avant de mettre en œuvre un outil qui aurait travaillé à perte, sachant qu’adapter leurs lignes/moyens de productions aux véhicules électriques n’est pas trop compliqué et que la R&D des fournisseurs est importante.
Pour répondre à l’exemple télécom, les primo arrivants Nokia, Ericsson ou Motorola ont eu beaucoup de mal dès distribution massive et évolution techno du produit.
« 92 modèles électriques et 118 hybrides rechargeables d’ici 2021 »
Je réitère mes propos comme quoi, il est fort possible de voir sur la période 2020-23, voir des années avec +100 % d’augmentation de ventes de VE en France et dans d’autres pays européens.
Actuellement, voitures électriques et hybrides rechargeables coutent chères en investissement pour les constructeurs, qui n’amortissent pas forcement ces dépenses, vu que les gens en achètent tellement peu. Ex: pourquoi se ruiner pour acheter une petite 208 électrique alors qu’on peut acheter un grand SUV 3008 diesel…(ps: si aucune aide n’entrave cette concurrence naturelle)
92 modèles électriques et 118 hybrides rechargeables d’ici 2021, c’est grosso modo décupler les offres (et presque décupler les investissements de la part des constructeurs), pour tout juste doubler les ventes? Dès lors, SGL, est ce que tu peux comprendre la réticence des constructeurs à investir davantage dans les voitures électriques? (ps: au lieu de fusiller l’ex PDG de BMW pour son immobilisme en VE selon tes considérations)
@wizz, dans le management d’une grande entreprise la notion de timing est immensément importante, comme pour les grands dirigeants historiques de ce monde.
La critique que j’ai faite sur l’ex-PDG de BMW n’est pas un acte gratuit, il accumule les erreurs graves à son niveau.
Déjà pour commencer, il donne un grand coup de poignard dans le dos de sa propre société, le moindre employé serait viré pour une faute infiniment plus petite, luis, il partira avec un immense parachute doré.
De plus, si sa phrase tueuse aurait été dite en juillet 2009, ça aurait du sens pour la décennie 2010, mais il fait un constat d’un passé déjà révolu.
N’a-t-il pas comparé le succès de la gamme Tesla depuis 2012 VS et l’échec de la gamme i de BMW !?
Au lieu de parler exclusivement de l’échec de BMW dans le domaine de la VE, il préfère en faire une généralité ! Au même moment ou sa boîte, se lance dans une grande offensive dans le domaine.
La décennie 2010 est pour ainsi dire fini, nos regards se portent sur la décennie 2020 !
Ce monsieur appartient au passé et BMW (remarquable constructeur) l’a bien compris.
Tous les constructeurs européens appartiennent au passé. Il faut virer toutes les têtes pour incompétence à la prospective…. Là seule chose qu’on leur demande de savoir faire.
SGL
et comment sais tu que le timing est bon? que le timing est définitivement bon?
peux tu nous donner UN exemple dans un pays quelconque où les gens achèteraient massivement des voitures électriques, sans aucune distorsion commerciale (subvention, interdiction…)
https://www.moniteurautomobile.be/actu-auto/budget/danemark-tesla-electriques-ventes-chute-libre-taxes.html
actuellement, les voitures électriques bénéficient des très larges conditions favorables pour pouvoir se vendre. La fin de ces mesures là a toujours fait chuté les ventes des VE.
Donner, c’est donné. Repris, c’est volé. Peux tu nous garantir que tous les gouvernements ne retireraient pas les aides aussi longtemps que ce sera nécessaires, quelle que soit la situation financière du pays concerné?
alors, selon toi, comment peut on affirmer que le timing est définitivement OK, que les constructeurs peuvent désormais investir sans risque de faire couac, et couler l’entreprise?
L’Etat devra sans doute réduire les aides (6000€) aux ventes de VE car si le marché devient 20% ald 2% les sommes seraient trop importante.
Par contre l’Etat peut intensifier les contraintes sur le thermique avec un CO2 toujours plus bas et un malus toujours plus haut. Ce qui poussera les gens à basculer en VE ou Phev, et à minima en hybride non rechargeable rapidement.
Sans parler des grandes métropoles qui vont toute dans le sens d’interdire à terme les VT dans un périmètre toujours plus grand.
C’est avant tout le boulot des (grands) hommes politiques de montrer la voie (la bonne), Churchill et Eisenhower n’ont pas toujours pris des décisions dans le sentiment de caresser le sens du poil du peuple.
Pourtant, leurs décisions ont été bonnes au final.
Imaginons que la France redémarre comme en 1945 sans voiture et avec une industrie en ruine et avec notre expérience actuelle de 2019.
Qu’elle sont l’intérêt de la France pour le bien-être durable de chaque Français, c’est-à-dire pour les 50 prochaines années, avec les notions de Santé public, d’emplois, respect de l’environnement, indépendance énergétique ?
Développer la VT ou la VE ?
Je crois que le choix est évident ! Sauf pour les gens qui ne veulent pas voir la vérité en face.
Après, pour les grands capitaines d’industrie, les exemples de Nokia, le minitel, des choses qui ont remarquablement marché parce qu’ils étaient parfaitement adaptés pour une époque ne l’est pas forcément pour l’éternité.
Je crois que l’on est au début d’une période charnière, prendre du retard peut avoir des conséquences graves.
en fait de le « déséquilibre abyssal » entre offre et demande est justement atténué par le problème de « prix, infrastructure, autonomie »… Je ne suis pas convaincu que la demande (je veux dire l’acte d’achat) soit si pregnant aujourd’hui pour l’électrique. Tout simplement pcq l’utilisation d’un VE 100% électrique ne répond qu’à une « faible » part de l’utilisation d’un véhicule aujourd’hui. Faire croire l’inverse est faux.
Le PHEV répond à 100% de la demande aujourd’hui et pour longtemps encore. Son seul handicap, le prix, est en train de disparaître petit à petit avec les modèles qui apparaissent depuis déjà un an.
En tant que consommateur exigent, on a l’habitude que le produit remplaçant soit meilleur que celui précédent, et moins cher. Dans cette perspective, aujourd’hui, maintenant, la voiture électrique ne peut pas être un remplaçant naturel selon ces critères de considération
Mais en tant que politique, dirigeant, gouverner, c’est prévoir. Tôt ou tard, le pétrole se raréfiera: c’est physique. Il convient d’avoir un produit de substitution à la voiture thermique, plus ou moins équivalent, afin que notre prochain mode de vie soit plus ou moins inchangé. Il convient alors de forcer la main aux industriels et aux consommateurs dès aujourd’hui pour préparer pas à pas ces futurs produits de substitution. Sans quoi, du jour au lendemain, on se retrouvera avec rien du tout, avec des voitures d’une technologie de Mia, avec des produits très très très inférieurs aux voitures thermiques actuelles, et donc notre prochain mode de vie en sera d’autant différent, en sera d’autant impacté. Ce jour là, hello, tu seras le premier à râler « mais ces politiciens n’ont rien prévu, n’ont rien fait, ces incapables… »
Tu repètes en 40 lignes ce que je dis en 5 lignes pour finalement conclure sur une ataque adhominem? Tu es sur que tú vas bien wizz? Wizz le mec qui se regardé écrire.
Hello
dans ces 40 lignes, tu remarqueras qu’il y contient « thèse », « antithèse » et « synthèse »
la thèse, c’est le point de vue du consommateur, qui voit à très court terme, qui ne voit que son intérêt, et donc autant laisser tomber le développement de la voiture électrique
l’antithèse, c’est selon un point de vue à long terme, qui ne sera jamais fait par les individus mais par les dirigeants, essayant de préparer l’avenir dans la mesure du possible
la synthèse, c’est lorsque je te demande ce qui serait préférable de faire, si les gens seraient responsables de leur décision
.
Par exemple, quel est l’enfant qui spontanément irait travailler, faire ses devoirs, apprendre pour préparer son avenir si rien ne lui oblige. Autant passer son temps sur les ordinateurs et consoles de jeu. Et ce qui se passerait dans 10 ans, dans 20 ans? c’est si loin qu’il ne se sent pas concerné
Mais heureusement que mes parents avaient une vision un peu à long terme, ainsi que tes parents, ainsi que les parents de tout le monde ici, pour nous avoir poussé à travailler à l’école, à faire des études. C’est grâce à cela qu’on a un boulot et un avenir…
Alors, qu’en est il de la comparaison entre citoyens et élus, entre vie à court terme et vision à long terme, entre voiture thermique et voiture électrique (pour avoir une bonne technologie, il faut d’abord la développer, la faire progresser. Il y a 100 ans, ils n’avaient pas des moteurs 2L développant 300ch. C’est pareil pour la voiture électrique)
Wizz, 50 lignes Maintenant.
En résumé tu dis :
Wizz consomateur ne voit que son interet et jamais a long terme et a besoin d’homme politiques qui c’est bien connu recherchent l’interet commun et du citoyen que l’on peut comparer à un enfant. Heureusement les hommes politiques et les multinacionales nous aident et nous guident vers la raison et le bien.
bien entendu, il est connu que les gens sont très raisonnables dans leur comportement. Jamais d’excès, toujours prévoyant.
Par exemple, pas besoin de quotas de pêche. Jamais les pêcheurs ne videront les ressources marines.
Ou encore, pas besoin de limiter les types de cultures. Quels paysans cultiveraient des plantes nécessitant beaucoup d’irrigation en plein été, lorsque les rivières sont à sec.
Ou encore, quels éleveurs élèveraient tant de bêtes, de répandre tout ce lisiers au point de contaminer l’eau de nitrate
Ou encore, inutile d’interdire les pesticides, n’est ce pas? Quels agriculteurs prendraient le risque de tuer les insectes, dont les abeilles, indispensables pour poliniser leur culture…
bref, faut laisser faire les gens voyons. Pas besoin d’intervention politique pour réguler, pour modérer les gens, pour préparer la société pour des lendemains (pas forcement semblables à aujourd’hui)
Tu as raison wizz, je vais reprendre du homard 😉
La réponse de Hello suffit presque mais ajoutons que les constructeurs ont montré qu’assembler un moteur électrique à une batterie peut être réalisé en urgence si demain tout le pétrole (que je croyais indisponible depuis 20 ans) était brûlé.
Si demain l’essence explose en prix, les constructeurs pourront enfin justifier le prix d’une voiture à pack batteries ce qui n’est pas plus favorableau consommateur.
Comprends tu le différentiel prix sur une Kia Niro par exemple (12.000€ de diffentiel en prix de vente soit presque 50% du prix de la version essence) comme une normalité acceptable pour le tout un chacun ?
mwouais
assembler dans l’urgence un moteur électrique et une batterie, c’est très facile
le plus difficile, c’est de pouvoir assembler un moteur électrique et une batterie qui soit capable de proposer une prestation pas trop trop différente de celle de la voiture thermique
https://c8.alamy.com/comp/KP82GW/no-gas-signs-were-a-common-sight-in-oregon-during-the-fall-of-1973-KP82GW.jpg
années 70, choc pétrolier, les arabes fermant les puits. Mais pourquoi donc les Occidentaux n’avaient ils pas assemblé dans l’urgence un moteur élect avec une batterie pour continuer à rouler?
parce qu’à cette époque, sans néodyme, c’était des moteurs lourds et faiblement puissants. Quant aux batteries, technologie plomb… Alors, assembler dans l’urgence moteur élect et batterie était possible dans ces années 70, mais ça aurait été pour 30km d’autonomie en roulant à 40km/h. Une prestation très très loin de permettre aux gens de continuer leur mode de vie
http://www.high-tech-info.fr/wp-content/uploads/2016/05/evolution-smartphone.jpg
si nos parents n’avaient pas acheté « massivement » les modèles à gauche, alors les industriels n’auraient plus continué à investir dans ce segment morose, et le modèle à droite ne serait jamais développé. On aurait des pièces de monnaies dans la poche, à la recherche d’une cabine disponible pour passer un appel…
Dans n’importe quel domaine de l’industrie le produit de remplacement est meilleur et PLUS Cher que le précédent. Ce n’est qu’avec le temps qu’il devient éventuellement moins cher lorsque les quantités produites en permettent une industrialisation massive.
La vague arrive… il va y avoir du spectacle … je vais acheter du popcorn…
Je crois que les automobiliste seront nombreux à pouvoir se payer le popcorn 😉
Heureusement qu’il y à marqué « prévu » , du coup quand j’ai vu 18 modèles FCA j’ai soufflé du nez ….. ?
Ca en ai ou au fait leurs 10 nouveaux modèles Alfa Romeo d’ici 2020 ?
Parce que 2020 c’est dans 5 mois et ils en ont sorti une seule … ?
@Mwouais C’est juste une question de temps pour que l’électrique soit moins cher même si l’essence n’augmente plus…il suffit de laisser faire la concurrence , l’effet d’échelle et le progrès techno ..,
Je n’écarte pas cette idée de la voiture électrique au même prix ou moins cher mais qui souhaite acheter si cher cette technologie dans ce cas ?
Je peux le comprendre pour Tesla qui propose des produits performants technologiquement et valorisants (donc aptes à combler les adoptants précoces et innovants) à des gens disposant de moyens financiers mais forcer le quidam à acheter un produit trop cher me reste moins digeste. L’impression de mener un troupeau de volatiles si ils devaient exister.
Raison pour laquelle je crois que les stratégies des constructeurs comme BMW, Mazda ou même Toyota (et même dans une certaine mesure VW et PSA) sont les bonnes ou compréhensibles : arriver au bon moment.
Si je prends l’exemple VW ou PSA : qui voudrait acheter une Zoé au prix d’une ID ou e-Corsa ? Qui, possesseur d’une Zoé depuis moins de 3 ans n’aura pas le sentiment de s’être fait berné ? Et disposer d’une Zoé peu vendable en occasion !
Attendre et voir me paraît le mieux jusqu’ici.
Chers l’électrique et le PHEV ?
Il se vend aujourd’hui 20 fois plus de grosses berlines à mazout plus chères que leur équivalent électrique ou PHEV
mwouais
le problème lorsque le client attend pour acheter, c’est que le constructeur attend aussi pour investir, pour développer… Aucun progrès. On aura alors une « poule en faïence » regardant un « oeuf en faïence », jusqu’à la fin des temps, jusqu’à la fin du mode de vie actuelle (la fin du pétrole abondant pas trop cher). Ce jour là, on repartira de presque zéro, avec des voitures électriques en balbutiement avec une technologie à la ramasse. Et il faudra vivre, faudra se contenter avec…
Analyse trop simpliste ou manichéenne des basculements technologiques : les écrans plats LED se sont imposés parceque leur équation de vente courbe de progression des ventes/évolution technologique/ marge/avantage production et, important, rencontre avec avantage pour le client était rempli.
D’emblée la qualité LED était suffisante alors pour s’imposer à vil prix. Tesla est dès lors légitime avec sa solution de superchargeurs pour pallier le problème des batteries. Les autres moins, d’où l’attente soit d’une solution batteries +on attend encore), soit d’une contrainte trop grande politique (on y est vers 2020-2030). Note : cela n’enlève rien au doute actuel de l’intelligence de basculer vers le tout électrique, autre débat.
Genre: le groupe VAG à l’origine de tout le tapage contre le diesel, qui tout à coup deviendrait à l’avenir le plus gros producteur de moteurs d’aspirateurs 😀
Tout le monde veux arriver au bon moment mais l’électrique est une vrai mutation technologique et organisationnelle pour les constructeurs et si la croissance devient exponentielle beaucoup seront nokiaisés…avec des -50% en CA !
Sinon pour les prix il faut comparer tout les coûts sur la durée d’utilisation car en électrique on gagne aussi en entretien/conso/prime plus le prix de la satisfaction de polluer moins et d’avoir une nouvelle expérience de conduite…
Le temps perdu ne se rattrape jamais
On pourrait le dire autrement :
C’est quand tout va bien qu’il faut se remettre en question parce que quand tout va mal c’est trop tard.
Pas forcement rochain.
Il y a des cas où c’est valable, et d’autres cas non.
Exemple 1:
Au 19eme siècle, c’était la conquête du farwest. D’immenses terres « libres ». La règle du jeu était « premier arrivé, premier à avoir clôturé, et tout ce qui est dans les clôtures lui appartiendra ».
Dans ce cas là, oui. La technologie n’a pas changé en l’espace de quelques années. Tout se fait à la force des bras. Avec un an de retard, celui ci aura moins de terre que le précédent arrivé 1 an plus tôt
.
Exemple 2:
On est dans l’après guerre.
On est 2 milliardaires, disposant chacun de 100 milliards chacun
Le premier se lance dans la voiture électrique. Il a dépensé toute sa fortune, a tout développé par lui même, aboutissant à des technologies « qui valent ce que ça vaut ».
Le deuxième a investi ses 100 milliards dans l’immobilier, dans des « petits artisans asiatiques » tels que Sony, Samsung, dans les projets de quelques ados américains, un certain Bill Gates et Steve Jobs…
On est dans le présent.
Le premier a dépensé toute sa fortune, est devenu un petit constructeur automobile électrique
Le deuxième est assis sur 1000 milliards, et décide d’entrer dans l’automobile électrique, que ce soit par lui même ou par le rachat des industriels existants. Avec 1000 milliards, il y a de quoi racheter Tesla, Samsung, CATL, Toyota et VW, puis aussi quelques mines de cobalt, de lithium….
On peut voir que partir en premier dans la voiture électrique n’a pas apporté un avantage. Ce qui est bloquant dans la voiture électrique, c’est la batterie. Or, les progrès sur la batterie n’ont pas été faits par les constructeurs automobiles mais par l’industrie électronique pour les PC portables, les téléphones, les jouets, etc… Partir trop tôt n’est pas un avantage, et est même un inconvénient
Sauf que le cas deux est une légende… il n’y a pas de milliardaires qui ai investi son argent chez Apple ou Microsoft, ce sont les deux Steve pour l’un et Bill et quelques copains pour l’autre qui ont financé eux-mêmes leur ascension.
rochain
parfois, qu’est ce que tu peux être c*n, ou aveugle, ou borné. Ce sont des EXEMPLES, des ILLUSTRATIONS, pour montrer ce qu’on peut faire ou ne pas faire comme investissement, ainsi que les conséquences qui en découleront de ces choix.
parce que dans mes exemples, tu aurais pu aussi dire que Samsung n’a jamais été un petit artisan asiatique. C’est un immense conglomérat très puissant, et dont les Occidentaux ont forcé à dissoudre, rendant chacune de ses entités plus fragiles
parce que tu peux aussi dire qu’après guerre, aucune personne ne possédait 100 milliards $. Et bien entendu, aucun milliardaire n’a investi à corps perdu dans la voiture électrique. On peut aussi dire qu’aucun milliardaire n’a été ruiné: cela veut dire qu’ils n’avaient pas investi dans des mauvais segments (ps: par rapport à leur époque, par rapport à leur contexte du moment)
bref, ce sont des exemples, des illustrations, des exemples très évidents (avec le recul que l’on a aujourd’hui), pour comprendre qu’en fonction des époques, en fonction de l’état technologique, technique, économique, il y a un timing dont il est préférable de ne pas être trop en avance, sous peine d’avoir investi pour rien, qu’il vaut mieux investir dans des domaines qui rapportent tout de suite, avant de revenir à ces autres domaines plus tard en temps voulu (comme la voiture électrique)…
La seule vérité est que l’argent perdu ne se rattrape jamais.
Qu’est ce qu’un mauvais hybride rechargeable ?
Ce type de véhicule est le plus efficient pour encore probablement pas mal d’années
Serge Rochain
J’en vois de temps en temps sur l’autoroute, se traînant lamentablement derrière les PL pour ne pas exploser la conso……
?
Non l’histoire nous apprend que cela ne se passe pas ainsi.
Ce n’est pas parce que la race chevaline a disparue que le VT est apparu, mais les chevaux à calèche ont disparus parce que le VT est arrivé…. très doucement, et un jour il a fallu ouvrir des boucheries chevalines pour se débarrasser de ces pauvres bourrins qui n’intéressaient plus personne.
Cette histoire de timing sur la VE ne sera tranché que dans les 5 années à venir…
La différence avec une société ruinée, repartie de zéro, et/ou n’ayant rien connu d’autres (ps: parce qu’avant la guerre, et après, la voiture n’était pas accessible au gens: voir les vidéo des gens partant en vacances congé payé en 1936: en vélo, en tandem) alors oui, on pouvait orienter la société vers un type de mode de vie. On aurait construit une urbanisation davantage regroupée (j’ai dit regroupé, pas une mégapole de plusieurs millions d’habitants). Avec les habitats regroupés, on peut maintenir un transport en commun efficace. Etc… Peu à peu, les progrès aidant, les gens pourront acheter une VE de plus en plus performante
A cette époque, on pouvait choisir de prendre la voie de droite ou celle de droite
Le soucis, c’est qu’on est devant un fait accompli, avec les gens qui tiennent à leur « liberté », à leur mode de vie (le pavillon, des voyages quand je le veux, etc…). Il est plus difficile d’imposer un changement de direction. Le plus délicat en plus, c’est que nous vivons dans une démocratie. Les gens votent selon quels critères??? Surement pas pour celui qui promet pleins de contraintes aux gens.
Lorsque les écrans LED grand public arrivaient, ce n’était pas la joie: de nombreux pixels morts (et d’autres qui mourront dans les mois suivants..), un temps de réponse « atrocement lent » (pour les gamers), une qualité d’image médiocre (pour les photographes).
Et aussi, les écrans LED n’étaient pas conçus d’emblée dans cet état. Avant l’arrivée dans le grand public, ils avaient déjà eu des années de vente chez les industriels en tant qu’écran affichage des machines. Et avant cela, c’était encore chez les industriels, mais en tant qu’affichage noir & blanc.
Le basculement chez le grand public fut rapide, mais les écrans LED avaient eu des longues années de développement (et commercialisation, sans quoi personne n’aurait continué à y investir)
De plus, les écrans LED avaient bénéficié des « bons concours de circonstance ». Les écrans cathodiques existaient depuis longtemps. Les usines étaient chez nous, dans les pays occidentaux. A cette époque, le commerce international était limité.
Puis le commerce international commençait à exploser. Puis la Chine avait abandonné son dogme pur communisme et y met une dose de capitalisme-esclavagisme. D’abord pour des produits à faible valeur ajouté, puis des produits plus techniques. Puis les pays occidentaux délocalisaient peu à peu…ou s’y installaient directement. Les écrans LED vs Cathodique, c’était aussi made in China vs made in Occidentaux (grundig, radiola, thomson…), des prix plus accessibles facilitant sa démocratisation chez le grand public
.
Comparer LCD vs Catho et VE vs VT, ça serait comme si les voitures électriques avaient continué à se développer ET à se vendre (à des institutions, loin du grand public), par étapes successives, plomb, NiCd, NiMh, etc… Et puis un jour, du jour au lendemain, on confronte une Clio fabriquée en France face à une ZOE3 fabriquée en Chine…
Le développement des véhicules électriques utilitaires est depuis longtemps important et le développement des batteries tout autant (même en recherche spatiale). Comparaison n’est pas raison mais dire que le basculement des voitures électriques ne va pas s’opérer grâce au marché chinois et au développement technologique asiatique c’est oublier d’où viennent les batteries jusqu’ici.
Les constructeurs ont été forcés pour de mauvaises raisons de basculer vers une production de masse électrique. Oui c’est favorable à la R&D et aux produits d’ici quelques années. Non, l’intelligence de ce basculement n’est pas établi et d’ici encore minimum 5 ans on produira plus d’atrocités environnementales à long terme qu’une solution de mobilité pour tous. Si certains ont trouvé plaisant de rouler en jouet Zoé , grand bien leur fasse. Après tout, les premiers écrans LED grand public permettaient de faire râler son beau frère qui se précipitait sur la génération suivante rapide pour vanter les progrès 1 an après.
Et tout le monde de consommer, bingo !
Des megausines de batteries à créer, des mega-filieres de retraitement des batteries (on parle de 300 à 700 kg/batteries/voiture hein !) Et des mouvements rapides de reconversions d’usines de production de fonderies et de montage moteurs thermiques en perspective en délai court (5 ans ?). Et tout ça va bien fonctionner ?
L’intelligence de ce basculement n’est pas établi mais ne pas le faire serait une connerie !!! Le progrès, la nature, fonctionnent ainsi en testant des voies différentes et la sélection se fera d’elle même… Bien sûr il faut resté critique et cela aussi fait parti du process ! Quand aux adaptations nécessaires, on en a vu d’autres.
On peut aussi accompagner ce processus de développement sans multiplier les taxes pour s’en convaincre (pauvre Jimny ou Mustang par exemple, adieu aux GTi…)
….pas forcement non plus
On peut perdre de l’argent maintenant, et rattraper beaucoup plus tard
https://www.usinenouvelle.com/article/qui-pour-concurrencer-la-chine-dans-les-terres-rares.N849835
Exemple les terres rares.
Il n’y a pas qu’en Chine où ça se trouve. Il y en a un peu partout, plus ou moins concentré, plus ou moins en grande quantité, et dans des pays avec des normes plus ou moins sévères.
La Chine pratique le dumping sur les terres rares, directement ou indirectement. C’est donc un secteur où ils perdent de l’argent, ou n’en gagne pas (parce qu’il y a bien des secteurs plus rentables à investir). Mais avec cette pratique, ils tuent la concurrence internationale (qui souvent n’a pas l’appui sans fin de l’Etat derrière). Ils rachètent alors les mines, les concessions, les entreprises, etc… Et le jour où ils auront le monopole, le jour où tous les clients du monde auront comme choix se faire fournir par les Chinois à leur condition…ou rien, ce jour là, ils rattraperont les milliards perdus aujourd’hui.
D’accord avec toi, mais c’est plus de l’argent investi que perdu.
De l’argent perdu c’est le développement de l’hybrid Air par exemple et en étant fataliste : l’argent injecté dans DS, en étant sans doute réaliste, l’investissement Zoé pour Renault (aucune construction légitime en image électrique n’en ressort selon moi : Hyundai est déjà plus iconique et demain PSA et VW le seront.
dans 2 projets différents, quelle est la différence entre argent investi et argent perdu?
https://www.planeterenault.com/UserFiles/photos/slideshow/Espace1-84-1-.jpg
ils avaient tenté un nouveau concept. Le public a réagi positivement, en a acheté massivement, même si le début fut légèrement timide (pour beaucoup de gens à l’époque, l’Espace était assimilé à un utilitaire, à la différence de la berline ou d’un coupé)
https://img-4.linternaute.com/mO8lDuH4q4iVVzZ1ADQZxje8cfY=/620x/smart/eb4992b229bf487b8b4ab12c32d52103/ccmcms-linternaute/10259294-4-scnic-1ere-generation.jpg
puis en poursuivant l’élan, ils avaient tenté un nouveau concept. Le succès fut immédiat
https://assets.catawiki.nl/assets/2017/3/13/7/8/3/78336d70-07f9-11e7-8951-a95746483bf4.jpg
jamais 2 sans 3???
ce fut 2 sans 3!
dans 2 projets différents, quelle est la différence entre argent investi et argent perdu?
Ce n’est qu’après que l’on peut constater.
Revenons à mon exemple des terres rares et de la stratégie de la Chine. Supposons que chaque année, la Chine y investit, y dépense 10 milliards $, sans voir un seul $ de bénéfice, en se disant qu’une fois le monopole dans la poche, la Chine pourra imposer sa politique, imposer ses prix. Très bien…
…imaginons qu’en 2025, les chercheurs occidentaux réussissent à s’en passer des terres rares, avec des matériaux plus abondants et très bon marché. Dès lors, la valeur commerciale des terres rares vaudra zéro, vaudra le même prix que celui du remplaçant. Tous les milliards que la Chine aurait dépensé pour pratiquer le dumping sur les terres rares seront de l’argent perdu
Je vois que vous savez même ce qu’il y a dans la tête des gens qui conduisent une PHEV. Moi je vois toutes sortes de gens qui se trainent derrière des poids lourds, de la 2CV à la voiture de sport, dont je me demande pourquoi ils ne doublent pas, mais comme ça ne me regarde pas je passe outre, la voiture et le camion, et je n’y pense plus.
Un tuyau au passage car vous semblez assez peu informé sur les PHEV (mais c’est vrai en vérité pour n’importe quel type de véhicule) :
Si vous êtes derrière un poids lourd, à moins qu’il sorte de votre propre garage et qu’il est devant vous sur la route, c’est que vous l’avez rattrapé, dan ce cas vous n’avez pas besoin d’exploser la consommation en enfonçant méchamment l’accélérateur (ce qui n’au rait ponctuellement aucune incidence sur la consommation de toutes les façons) pour le doubler, il suffit de garder la vitesse imposé sur le régulateur et vous le doublerez forcément, sauf si vous oubliez de tourner le volant … dans ce cas vous le percutez. Compris ?
Bien cordialement
le problème, c’est pour qu’une mesure soit efficace, il faut taper là où ça fait mal (voir l’exemple du Danemark, dont je cite souvent). Il faut souvent forcer « l’élan naturel » des humains
https://www.moniteurautomobile.be/actu-auto/budget/danemark-tesla-electriques-ventes-chute-libre-taxes.html