« Il y a quelque chose d’un peu absurde dans les textes européens actuels, c’est le fait que quand les véhicules sont plus lourds alors ils ont le droit d’émettre plus de gaz à effet de serre. Dans les discussions qu’on va reprendre au niveau européen (…), on va remettre en cause cette absurdité », a déclaré vendredi à des journalistes la ministre de la Transition écologique Elisabeth Borne, lors de ses voeux à la presse.
Elle a clairement ciblé l’Allemagne, sans la nommer: « Je pense que la flambée des SUV (4×4 urbains, NDLR) découle aussi de cette réglementation dont on sait qu’elle est soutenue par l’un de nos grands voisins européens ».
Depuis le 1er janvier, les constructeurs automobiles doivent respecter sur leurs ventes de voitures neuves en Europe des émissions moyennes de CO2 inférieures à 95 grammes par kilomètre, sous peine de lourdes amendes.
Chaque gramme en excès leur coûtera 95 euros multiplié par le nombre de voitures vendues dans l’Union européenne. En cas de non respect, les amendes pourraient se chiffrer en centaines de millions d’euros, selon des experts.
Lobby allemand
Mais sous la pression du lobby automobile allemand, le chiffre de 95 grammes a été modulé en fonction de la masse des véhicules vendus.
En clair, les grosses voitures ont le droit d’émettre un peu plus, sans être pénalisées. Cet assouplissement profite notamment aux groupes allemands BMW, Daimler et Volkswagen (Porsche, Audi…), spécialistes des gros SUV haut de gamme.
Les constructeurs les plus « vertueux » en Europe en matière de CO2, notamment parce qu’ils vendent des véhicules plus petits ou moins gourmands en carburants — Toyota, Renault et PSA –, sont à l’inverse pénalisés, car ils se voient imposer un objectif un peu inférieur à 95 grammes, plus difficile à atteindre.
« Tous les textes européens doivent encourager des véhicules qui émettent le moins possible de gaz à effet de serre et non pas donner un bonus à des véhicules qui pèsent plus lourd », a estimé vendredi Mme Borne.
Les plafonds européens de CO2 qui seront encore abaissés de 15% en 2025 et de 37,5% à l’horizon 2030, contraignent les constructeurs à une électrification accélérée de leurs gammes. Ces fabricants ont souvent dénoncé un effort jugé trop important qui menacerait leur rentabilité et donc l’emploi dans la filière.
Les SUV épinglés
Les 4×4 urbains ou SUV ont été épinglés en octobre par l’Agence internationale de l’énergie (AIE), selon qui la multiplication de ces véhicules a représenté la deuxième source d’augmentation des émissions de CO2 dans le monde entre 2010 et 2018.
Très à la mode, ces véhicules surélevés et plus lourds que des berlines, donc moins sobres, représentent désormais plus de 40% des ventes automobiles dans le monde.
En novembre, le ministre français de l’Economie Bruno Le Maire avait déjà remis en cause la réglementation de l’UE. « Je souhaite que nous révisions cette règle et que nous ouvrions un débat (…) pour voir si ces règles de CO2 qui sont indexées sur le poids des véhicules ont encore du sens aujourd’hui », avait-il dit lors de l’émission BFM Politique de BFM-Le Parisien.
La France a mis en œuvre des taxes qui pénalisent les gros véhicules. Le gouvernement a notamment alourdi au 1er janvier le malus pour l’achat d’une voiture émettant plus de 184 grammes de CO2 au kilomètre, qui atteint désormais 20.000 euros contre un malus maximum de 12.500 euros précédemment.
« Je ne vois pas pourquoi le malus serait progressif pour tous les véhicules jusqu’à 172 grammes et serait ensuite plafonné: plus vous polluez, plus vous payez, c’est un principe auquel nous croyons », avait déclaré M. Le Maire à l’Assemblée nationale.
Par AFP
Tant qu’à faire, faudrait peut-être y mettre les gaz polluants et dangereux: il serait peut-être temps d’arrêter de se focaliser uniquement sur le CO2
@Rowhider
En polluant dangereux, il y a les particules.
Et cela tombe bien les émissions de particules sont bien liées à la masse en mouvement.
Les filtres à particules existent déjà pour info !…Lol
@Zitra
Les filtres à particules de freins, de pneus et de revêtement cela existe ?
Bizarre ce sont pourtant un gros problème.
Les filtres pour frein oui 🙂
Mais comme la loi n’oblige pas à les monter, et bien on ne les a pas.
https://www.leblogauto.com/2017/09/filtre-a-particules-freins.html
les filtres à particules sont un ersatz de solution https://www.automobile-propre.com/breves/les-filtres-a-particules-des-diesels-neufs-seraient-ultra-polluants/
Les émissions de particules sont liées à la masse…? Vraiment?
@lolman77
Tu veux qu’elles soient liées à quoi ?
Pour l’abrasion c’est clairement la masse.
Pour la combustion, il y a une relation entre la consommation et la masse et comme il y en a entre la consommation et les émissions, il y a bien une relation entre émissions de particules et masse.
Donc au final les émissions de particules sont bien liées à la masse.
Elles sont avant tout liées à la technologie (filtres à particules, recyclage des gaz d’échappement, matériaux utilisés sur les plaquettes ou sur les pneus) et le carburant (diesel vs essence).
La masse, oui, bon, à la rigueur aura une influence au fond (consommation et taille des freins), mais c’est indirect.
A moins que vous ayez une étude qui prouve du contraire, je pense que c’est vraiment à la marge
@lolman77
La combustion c’est moins de 1 mg/km.
L’abrasion cela peut dépasser les 30 mg/km et elle dépend en priorité de la masse en mouvement.
Salut Christophe, merci encore pour ton argumentation objective, et je le dis d’autant plus honnêtement que je ne suis pas Fan de tes arguments (schizophrénie, quand tu nous tient ;-)… Alors pour pinailler, et juste pour pinailler, je ferais remarquer que le rapport masse particule n’est pas linéaire : Combustion, on estime en général que 10% de masse supplémentaire entraînent 7% de consommation, et quand à l’abrasion, elle doit être de l’ordre de la puissance 4eme de la pression par essieu, il s’agit de la formule d’usure de la route, je te laisse transposer…
Du coup, ZUT, un argument de plus pour ta démonstration 😀
@ Christophe
Parce que vous trouvez que l’air est pur dans le métro Parisien?
un bonus malus sur les NOx et autres PM pourrait aider. Je suis bon pour etre politicard?
@amiral_sub
T’inquiète pas cela va arriver mais cela va en décoiffer quelques uns.
Christophe, malheureusement je n’y crois pas tant que nos constructeurs produiront des voitures à pétrole
Vous avez pas la télé? Jamais entendu parler du réchauffement climatique?
L’idée est que justement, il n’y a pas que ça. Que le CO2 n’est pas un gaz polluant, mais lié au réchauffement climatique. Mais qu’en attendant, l’un des plus gros problèmes des villes, c’est la pollution et cet air devant dangereux. Cette pollution n’est PAS liée au CO2, elle.
effectivement en ville le problème c’est la qualité de l’air. Ca n’a rien à voir avec cet article qui aborde le seul sujet du CO2 qui est un problème mondial
Sans revenir sur la question de la.masse et notre futur de rouler tous dans une voiture du peuple unique de la taille d’une Zoé ou d’une UP ,
L’augmentation du CO2 n’a t’il pas été annoncé du fait du passage aux micromoteurs essence sur SUV urbains assez ridicules plutôt ?
Tellement logique…
Et pendant ce temps, Le Maire s’apprête à contractualiser et annoncer un contrat faramineux, pour la commande paquebots de croisière!!! … il ne pollue Et pendant ce temps, Le Maire s’apprête à contractualiser et annoncer un contrat faramineux, pour la commande paquebots de croisière!!! … il ne pollue pas eux??!!
…et puis hormis l’intérêt massif que le public a pour les SUV, je pense que l’état de nos routes et la multiplication des ralentisseur s n’arrange pas les choses!
+1
Là où j’habite, pas un bled qui n’a pas installé 500 dos d’âne (dont la plupart ne sont pas aux normes). Pour aller bosser, ma femme s’en tape une trentaine aller-retour dans la journée. La voiture est défoncée. Du coup, maintenant, je me met à fond de première après ces merdes histoire de faire comprendre que c’est devenu inacceptable.
C’est vrai que du coup on se dit « avec un SUV au moins on arrêtera de se faire casser par ces merdes… » mais du coup, on va polluer plus.
Concernant la réaction de la France, il est temps qu’elle arrête de se faire enfiler par l’Allemagne dont le gouvernement est aux ordres de la VDA et qui impose à l’Europe des règles sur mesure pour que les constructeurs allemands puissent continuer à nous bouffer des parts de marché.
Les allemands sont les hypocrites de l’Europe. Ils ne pense qu’à leurs intérêts à court terme, rien d’autre. Aucune vision, aucune solidarité, aucune écologie si ce n’est de façade… tout dans l’enfumage du « deutsch qualitate »…
Je fais la même chose. Ma CC a du mal sur les dos d’âne. Je mets la première et decrasse le moteur (s’il est chaud). Comme les Citroëns n’ont plus les suspensions hydroliques, la prochaine sera un SUV, probablement Duster pour dépenser le moins possible et aller de A à B.
Hydrauliques : )
OUi je ne dépasse pas 14 km/h sur ces ralentisseurs, histoire de bien faire comprendre leur absurdité.
MSC ?? le pote de macron qui a eu des baisses de charges et aides a hauteur de 1milliards et quelque chose ?? ahahahaha
Wow, attention Kani, ça n’a RIEN A VOIR ce dont vous parlé. Vous mélangez tout, à croire que vous ne comprenez rien!
Bruno Le Maire n’a rien contractualisé du tout, tout d’abord. Il annonce que nos chantiers navals ont été choisis pour construire des paquebots par l’entreprise STX.
C’est comme annoncé qu’un pays a commandé des Mirage. C’est une excellente nouvelle pour les chantiers navals qui souffrent du manque d’activité, et pour les centaines/milliers d’ouvriers qui en dépendent. C’est aussi une excellente nouvelle pour l’économie, aidée par ce type de commande à coups de milliards. On en a tous bien besoin et on en profite tous directement ou indirectement. Tous. Sans exception.
En revanche, la question de « ne faudrait il pas se pencher sur la question du transport naval (de personnes ou marchandises) pour limiter leur pollution » est tout à fait pertinente, si c’est ce que vous vouliez dire. Il y un fond d’injustice évident, avec cette manie de taper fort sur l’automobile, comme si c’était la source de tous nos problèmes, tout en ignorant totalement l’aviation et le maritime, pourtant ô combien pollueurs et ultra nombreux.
@ lolman77
On tape sur l’automobile parce que c’est une vache à lait.
Ceci dit à force de taper sur la bagnole Bercy risque de se retrouver face a une équation insoluble. Moins de rentrées fiscales moins de déplacements plus de chômage plus de misère.
C’est l’histoire de l’arroseur arrosé.
je pense que comme d’habitude, les Allemands pragmatiques vont s’en sortir la tête haute , imposeront leur façon de vivre. Pour l’Armement, technologie initiale française, et alors que seuls les Français sont engagés pour la défense de l’Europe, pour l’aéronavale, l’aviation, le rail etc, à chaque fois ce sont les Français qui recourent au partenariat pour se faire spolier la technologie parce qu’au final ce sont les Allemands qui raflent tout et ont raison sur tous parce qu’ils sont pragmatiques. Pragmatiques peut-être, mais illogiques très certainement .
J’ai eu une BMW 420d durant 3 mois en prêt
Là où ma classe E 220d est à 6,9l/100, la BMW était plutôt à 5,5 l/100 avec un rythme aussi répréhensible.
Une C3 Puretech en remplacement durant 3 jours était quant à elle au dessus à 7,7 l/100 en conduite plus tranquille .
Je laisse chacun apprécier le bien fondé universel des mesures législatives en cours.
Mwouais : là vous évoquez 2 autos différentes, peut-être façon de conduire aussi et parcours différents ( une C3 Puretech et E220d ) leur différence de consommation. Là: ce n’est pas tant le bien fondé des mesures législatives en cours qui influent , c’est plutôt les choix de véhicules, les technologies différentes des 2 véhicules pas comparables, conducteurs, parcours.
j’ai moi aussi différents véhicules avec des consommations du simple au triple sur même parcours, même conducteur, même allure. Là: le législateur n’en sait même rien, n’est pas non plus responsable ( véhicules d’un autre âge) .
Par contre sur le sujet traité, Paris dit se réveiller. certes c’est bien, mais vaincu d’avance vu les Poids pris par le pays constructeur en Europe, l’Allemagne . ça fait depuis l’armistice qu’on se met à genoux devant les Allemands aussi.
6,9 l/100 km en diesel = 218 g / km en ACV carburant
7,7 l/100 km en essence = 216 g/km en ACV carburant
Combien avec un rythme non répréhensible.
Un moteur essence consomme forcément plus en ville et sur autoroute là où le diesel bénéficie de sa moindre consommation à bas régime et à haut régime.
@Christophe : voici bien l’objet de ma réflexion : une utilisation d’une voiture n’est pas l’autre et taxer sur autre chose que la pollution réelle ne teint pas de sens sinon à être un moyen supplémentaire de taxation.
Qu’une berline de 1t7 avec un moteur efficace ne soit pas plus polluant qu’une citadine à petit moteur en est une preuve.
Que BMW fait des moteurs vraiment efficaces est une deuxième information des possibilités de dépollution (reste à voir la pollution complète et non CO2).
Dois-je évidemment dire que le plaisir et confort entre la C3 et la classe E ne sont pas équivalents. Sur près de 50.000 km/an et pour une voiture qui emporte enfants et bagages en weekends et vacances, quel est le problème de cette classe E ?
Taxer pour disposer de l’autorisation de polluer reste un non sens. Il s’agit en réalité de taxer une forme de ‘richesse’ ou d’aisance financière : n’ayant d’autre choix que payer, l’utilisateur paiera pour polluer autant.
Pour ma planète ? Laissez moi rire.
@Mwouais
A ceci près que ton discours tient compte uniquement de la pollution en roulant.
Entre une C3 de 1 t fabriquée en France avec de l’électricité bas carbone et une allemande de 1,7 t fabriquée en Allemagne avec de l’électricité ultra carbonée, la différence est énorme.
Sauf si la Mercedes est maintenue en utilisation durant 20 ans là où la citadine sera jetée après 15 ans …
Et sans notion de plaisir ou de confort.
Sans notion d’engagement de richesses donc de taxes à l’achat et de roulage qui font vivre l’état donc les moyens de la politique écologique.
Sans, etc…
Mais si l’avenir est la tour d’appartements plus rationnelles qu’un pavillon, la Twizy et la consommation exclusive de produits végétaux protéinés, l’absence de pêche éloignée, la perte des fruits exotiques, la surtaxation de vacances en avion, la taxe sur les cartes de vœux, d’anniversaires, de vacances, la fermeture des piscines et des thermes, la fin de l’éclairage de la tour Eiffel, des affiches publicitaires lumineuses, de la cigarette, de l’importation du safran ou des olives à Dunkerque, des endives à St Tropez…, annoncez moi ces nouvelles réjouissantes.
J’espère que le quinoa peut être cultivé partout pour le bonheur des bobos écolos.
C’est surtout le Diesel qui favorise les émissions de CO2.
@ Luc
Tu maîtrise pas ton sujet la !
Totalement l’inverse pour le dioxyde de carbone qui n’est pas un polluant !…
Pour info la C3 est fabriquée en Slovaquie !…Lol
@Zitra
Celle de 3ème génération mais la 1ère était fabriquée à Aulnay ainsi que la 2nde qui l’était en plus à Poissy.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:02009R0443-20180517
Annexe 1, l’objectif est fonction de la masse selon la formule : CO2 = 95 + a × (M – M0) avec M0 = 1379,88 kg et a = 0,0333.
Deux exemples :
– Peugeit 108 840 kg objectif 77 g
– gros SUV : 2,2t objectif 122 g.
Pour les atteindre, il faut passer à l’hybridation. Invendable sur une mini-citadine. Mais vendable sur un gros SUV en passant au rechargeable et en diminuant la taille du moteur thermique.
Sachant qu’il y a un autre point très important, une Peugeot 108 de 840 kg émet moins de particules qu’une voiture de 2200 kg même électrique.
donc vive l’AX ! Seulement le X6 a dépassé le nombre d’AX actuellement en circulation dans ce Pays France. Donc On va nous la raconter que l’AX est dangereuse en cas de choc avec le X6 . Et on va finir par interdire l’AX. La loi du plus argenté va s’imposer.
715 kg
Non, une électrique même de 3t émettra toujours moins de particule en roulant (0 du moteur, très peu des freins) qu’une 108 qui consommera quand même ses 5,5L/100 d’essence (selon Spritmonitor).
@Didouda
Archi faux.
Pourtant vous aviez commencé à mettre le doigt où il faut avec les freins c’est à dire avec l’abrasion mais comme vous ne voulez pas le reconnaître vous omettez sciemment les pneus, la route et la remise en suspension.
Dommage pour vous, cela finit par être pris en compte dans les ministères et la préfectorale.
…sujet abrasion Christophe : ma voisine a fait remplacer les plaquettes freins avant de sa Dacia logan à 185 000 KM et bien plus de 10 ans de service. Nous résidons en secteur vallonné tout de même. je n’ai jamais vu ça !
et ma sœur a dut les changer à 35000km sur une BMW 216d Grantourer en boite automatique, comme quoi…
« Il parcourt 277.000 km avec les freins d’origine de sa BMW i3 »
https://www.automobile-propre.com/breves/il-parcourt-277-000-km-avec-les-freins-dorigine-de-sa-bmw-i3/
Rarement vu autant de mauvaise foi. Les freins et pots d’échappement réunis rejettent BEAUCOUP plus de particules que les pneus seuls.
Le VE =
– 100% pour le moteur
– 60% pour les freins
+ 20% pour les pneus (en me basant de façon non scientifique, au doigt levé, sur une masse 20% plus élevé), même si certaines étude trouvent le contraire.
Bref, un VE émet moins de particules (et polluants), point !
@Didouda
Archi faux
http://avem.fr/actualite-l-epineuse-question-des-particules-d-abrasion-7836.html
« D’après ces scientifiques, seulement 7% des PM2,5 émises par le trafic routier proviennent des gaz d’échappement, contre 20% pour les poussières de freins. »
7 + 20 = 27 pour faire 100 il manque 73 %.
D’où peuvent provenir les 73 % manquants :
– abrasion des pneus,
– abrasion du revêtement,
– remise en suspension de particules produites par le trafic routier ?
@Didouda
Petit comparatif pour des Smart de 2017 :
– électrique 35 kW en continue, 160 Nm de couple dès le démarrage, 1085 kg et pneus en 165&185/60R15,
– essence 52 kW, 91 Nm de couple à 2850 tr/min, 890 kg et pneus en 165&185/60R15.
Techniquement je ne vois pas comment la première peut user moins ses pneus que la seconde (plus de couple même en eco, plus lourde).
Même là on est à plus de 20 % de masse plus élevée avec la version électrique plus que limitée.
35 % sur une 208.
C’est sûr si on biaise les données on arrive à des analyses fausses.
@christophe
Techniquement, je ne sais pas non plus.
Empiriquement, j’ai fait 50 000km avec les pneus de ma clio essence, 80 000 km avec ceux de ma zoé (periurbain essentiellement) .
idem pour les freins.
même conducteur, mêmes passagers, +/- même trajet.
Conduite un p(n)eu différente : la faible autonomie de la zoé m’incite à conduire à l’économie. Et puis c’est un challenge amusant, avec des effets visibles . (pas sûr que le conducteur d’une Tesla ait le même comportement)
@ema
Quelle taille respective de pneus entre la clio et la zoé ?
Un 145/60R13 en 50 000 km émet moins qu’un 185/65R15 en 80 000 km.
Encore une fois, non, pas du tout. Vous mélangez de tout, à la fois de l’information vraie et du distordu.
Alors, oui, et l’OMS (de mémoire c’était eux) ont confirmé: les freins en effet emettent une grosse masse de particules. Pire encore, ce sont des particules très fines, très très fines, qui se foutent partout. les freins sont une tanné. Certains matériaux de plaquette en émettent moins, il existe des solutions, mais oui, les freins « foutent la merde ». Plus encore, en moyenne (donc au cas par cas, pas toujours), que les pots d’échappement!
Mais là entre en jeu l’atout du VE dont je parlais: il « ne freine pas ». Les VE en circulation sont très étudiés chez nous. On sait combien de km font nos plaquettes, c’est relevé systématiquement, et nous avons des rapports constants. Les rapports sont bluffant: plus de 100.000km pour un jeu de plaquettes sur VE n’est pas peu courant, au contraire. En moyenne, je crois qu’on tournait sur du 70.000km (pas certain: je n’ai pas le rapport sous les yeux).
Et ce grâce à la régénération d’énergie du moteur électrique.
Quant aux pneus, c’est tout autre. Eux émettent beaucoup moins de PM10 que les freins ou les pots d’échappement. Certes, ils en émettent. Mais les particules sont beaucoup moins fines. C’est là aussi l’OMS (de mémoire) qui confirmait que c’était un demi problème, car ces particules retombaient au sol la plupart du temps. Ca ne les rend pas inoffensives, juste moins critiques. Et justement, là encore, c’est pour ça que vous avez un indice de charge sur vos pneus, qui les rends plus résistants face à une plus grosse charge. Leur taux d’usure est parlant. Et justement, là aussi, les taux d’usure des pneus des VE sont en général bien plus faibles.
Si vous avez une vraie étude, stats à l’appuie, et ne venant pas d’un article biaisé d’un site écolo qui ne cite aucune source, sur la quantité de PM10 d’un VE vs un VT, je suis preneur. Je n’ai jamais vu cette question être considérée comme problèmatique. Et ce type de sujet est vraiment, vraiment très sérieusement étudié par les constructeurs. En général, s’il y a une étude sérieuse sur le sujet, en bien ou en mal, elle remonte très vite…
Tiens, et ne parlant d’étude, je citerais bien celle de l’ANSESde janvier 2019. Ils expliquent que 95% des PM10 sont d’origine combustion et 1% de frein. Plus généralement, les PM2.5, c’est 72% de combustion. Les abrasions (freins et pneus) seulement 28%. En rien, et pas un seul moment, l’ANSES n’évoque le VE comme un danger, une menace ou une aberration. En fait, seul vous, Christophe, tout seul, le dites.
Maintenant, rappelons que les freins sont bien plus émetteurs de PM que les pneus (chose déjà prouvée), et surtout des PM plus fines.
Maintenant, rappelons que les VE régénèrent plus qu’ils ne freinent (durée des plaquettes 3 à 6 fois supérieure pour une raison), et qu’ils n’en émettent aucune par combustion.
D’un coup, 95% des PM10 sont éliminées sur un VE vs un VT / 72% des PM2.5 sur un VE vs un VT.
Admettons que le poids est supérieur de 15-20% (ce qui est vrai en moyenne) sur un VE. On aura donc plus de PM dues à l’abrasion. Quelques % de plus.
Conclusion: moins de PM sur un VE.
A moins que vous ne soyez prêt à nous raconter que de 28% on passe d’un coup à plus de 75% pour 200kg de plus … ?
@lolman77
Rapport ANSES juillet 2019 et étude GECOAIR.
Ou AEE.
Tu devrais revoir tes données concernant les émissions à l’échappement, elles sont bien inférieures à celles des pneus, à part si évidemment ta référence est un diesel sans FAP.
« Le VE =
– 100% pour le moteur
– 60% pour les freins
+ 20% pour les pneus (en me basant de façon non scientifique, au doigt levé, sur une masse 20% plus élevé), même si certaines étude trouvent le contraire. »
-100% de peanuts cela fait peanuts.
Dernièrement j’ai utilisé une voiture électrique que j’ai récupérée dans une gare pour me rendre dans une ville à moins de 40 km mais non desservie en train. Il faisait une température négative à aller et proche de zéro au retour.
Les premiers kilomètres (pourtant en ville), je n’ai eu aucun freinage par régénération (température basse et batterie pleine).
Il a fallu attendre de descendre sous les 80 % de batterie pour avoir un freinage régénératif supérieur au frein moteur d’une citadine essence.
Mon RdV était en plein centre où le stationnement est payant mais où il y a une borne de recharge avec stationnement et charge gratuits.
Donc au retour même topo.
Autant dire qu’avec plus de 1400 kg à arrêter l’énergie à dissiper par les freins mécaniques était supérieure à celle d’une minicitadine de 840 kg. Plus d’énergie à dissiper = plus de frottements = plus de pollution.
J’aurai fait le même trajet avec une minicitadine essence de 840 kg ou moins, j’aurai moins pollué.
on va être gentil on va dire pas plus mais la logique voudrait qu’avec plus de 66 % de masse en plus, on ne soit pas loin de 66 % de particules en plus dans le cadre de cet usage.
Pour les pneus + 66% de masse en plus cela fait bien 66 % de particules en plus.
Au final la voiture électrique de plus de 1400 kg a bien pollué beaucoup plus que la voiture thermique de 840 kg.
Alors avec un véhicule de 3 t c’est ×2.
oui les gens ne veuelnt pas de ptite voiture en ville, ils vueltn rouler en golf
merci pour le lien !
« Compte tenu de ces éléments, il convient de réduire de 12,52 kilogrammes la valeur de M0 à appliquer à compter
de 2019, qui passerait ainsi de 1 392,4 à 1 379,88 kilogrammes. »
j’ai retenu ceci, affirme qu’on peut mieux faire, on sait. Ce sont les consommateurs coupables qui, sur l’échelle mondiale, ne font qu’envier ces gros mastodontes américains qui sont loin d’avoir les critères requis tant écologiques qu’en critère performance, car si on pense performance, oui ce n’est encore pas désuet, quoiqu’on en pense, on indexe immédiatement la masse embarquée qui doit être la plus faible sur la terre.
Elisabeth Borne, Bruno Lemaire…ont ils vraiment envie de baisser la pollution, sont ils réellement compétents sur ce sujet ?
La réponse semblent être non.
On s’agite, on se montre, on déclare et pendant ce temps là, les emissions de CO2 augmentent.
Un cadre dans le privé serait déjà viré 😉
oui, sauf que pour les uns , on va bosser, leur payer une campagne , être invités par eux pour aller voter. Bon enfin on vote pour qui on veut. Mais là toujours, les sponsors influent sur la balance. on parle poids n’est-ce pas?
« Un cadre dans le privé serait déjà viré »
Un cadre dans le privé serait surtout capable de nous faire croire qu’un véhicule plus lourd est moins polluant et qu’un véhicule électrique va nous permettre de résoudre les problèmes de pollution et de dérèglement climatique.
Je ne suis pas d’accord
« Il n’y a que les imbéciles qui croient » la formule est peu cash mais ceux qui roulent en SUV savent que leur véhicule est lourd et pollue davantage qu’un véhicule plus léger.
Ce qui est surprenant c’est que ceux qui sont en charge de la réglementation ne s’en rendent compte qu’aujourd’hui.
« mais ceux qui roulent en SUV savent que leur véhicule est lourd et pollue davantage qu’un véhicule plus léger » pas ceux dont le véhicule est électrique.
Comme déjà expliqué, discutable quant au VE. Attention à ne pas partir dans de la désinformation généralisée parce que vous faites une fixette sur les VE et êtes un « électro sceptique ».
C’est votre droit de l’être. Pas de déblatérer des bêtises.
Sur route, le VE émet moins de particules fines et moins de polluant.
Je parle bien sur route, une fois en fonctionnement. La question de la production de la batterie et des moteurs électriques, tout comme les sources d’énergie pour les regarder, c’est une autre question, très variable selon les modèles et les pays.
@lolman77
« Sur route, le VE émet moins de particules fines et moins de polluant. » bien sûr une TM3 de 1700 kg émet moins de particules qu’une minicitadine de 840 kg, et quoi encore.
Mettez le mouvement en équation et évaluez la production de particules et vous verrez qu’en émettant une telle généralité fausse vous êtes bien dans la déblatération des bêtises.
Plus simplement, installez l’application GECOAIR et faites le test avec différents véhicules pour voir que vous êtes dans l’erreur.
Encore une fois, commentaire biaisé.
« 840 kg ». Bien sûr. Et puis comparé à un skateboard aussi, allons y franco, quitte à être malhonnête.
En 2016, le poids moyen des véhicules en France était de 1260kg. Une 208, considérée comme super légère (c’est son USP), fait déjà sa tonne. Alors 840kg… même mon vieux coupé de 1972 fait 1040kg.
Vous parlez d’équation (sans en montrer aucune, ceci dit), mais vous comparez des choux et des carottes. Encore une fois, un VE ne freine pas comme un VT. Ses plaquettes et disques s’usent beaucoup beaucoup plus lentement. Ses pneus sont aussi différents, et à très faible résistance au roulement, pour des raisons avant tout d’autonomie. Moins de résistance: moins d’abrasion en moyenne.
Vous parlez aussi de poids comme si la différence était titanesque. Une ZOE nouvelle génération fait 1.500kg. Une Clio V diesel 115ch 1.280. Alors, oui, c’est plus lourd, mais c’est pas dingue.
Merci de ne pas nous faire l’affront de parler d’EQC et E-Tron ici. Ce sont des extrêmes et tout le monde est d’accord pour dire qu’ils sont trop lourds (et même là, un GLC fait un peu plus de 2t, un EQC en fait 2,5t)
Curieux et ouvert malgré tout, je suis allé voir GECOAIR. Marrant, GECOAIR n’est pas fait pour sortir des données fiables mais des scores de conduite. Donc pas de data précises. En outre, GECOAIR, sur leur site, ne parlent pas une seule fois des PM2.5 et PM10 des freins ou des pneus. Ils admettent même, je cite « Le modèle de filtre à particule est basé sur une hypothèse d’une efficacité constante. L’impact des régénérations n’est à ce jour pas encore intégré. »
Donc, pas de régénration prise en compte. Ce qui exclut automatiquement les micro hybridations, les hybrides et les VE. En outre, c’est aussi un aveux qu’il s’agit d’une estimation à la louche pour aider à mieux conduire, et pas du tout une base d’analyse.
En somme: hors sujet.
http://www.gecoair.fr/2018/04/19/des-particules-fines-quelque-soit-le-vehicule/
Il y a pléthore de mini-citadines à 840 kg, il y a même des citadines à cette masse.
Les pneus à très faible résistance au roulement, ce n’est pas une spécificité des VE, cela existe aussi sur les VT.
Un véhicule qui fait 300 kg de plus monté sur les mêmes pneus émettra forcément plus de particules.
De même en freinage d’urgence, la physique est tenace, une véhicule plus lourd aura à dissiper plus d’énergie qu’un véhicule plus léger et sa régénération ne lui sera pas d’une grande utilité.
Un véhicule léger écoconduit comme le font les conducteurs de VE n’émet pas plus de particules de freins qu’un VE.
Avant de critiquer GECOAIR installez l’application, elle vous sort bien des masses de PM par km par trajet.
Au fait pour info, le CO 2 (dioxyde de carbone) n’est pas un polluant !!!…
@Zitra
Réglementairement ok mais réellement cela en est bien un puisqu’il modifie l’équilibre du milieu en modifiant le climat.
@ Christophe
Le débat scientifique n’est pas clos a ce sujet.
Les climatologues dénoncent les théories fantaisistes du GIEC fondées sur des modèles issus d’algorithmes n’envisageant qu’un seul type de scénario.
Cette méthode est battues est plus que contestée.
Ceci dit les média commencent à ouvrir la porte aux scientifiques pour rétablir l’équilibre.
Rhooo le protectionnisme déguisée pour favoriser les constructeurs nationaux et leurs petits modèles. ?
pas seulement Balkany . C’est surtout une histoire d’élégance, voyons ! Une taille de guêpe qui s’extrait d’une 208 va toujours attirer l’oeil bien davantage que la grosse Bertha , ses airbags découverts s’extrayant du gros 4X4 suv allemand , même si elle montre sa petite culotte . La classe: c’est toujours made in France. Pas conservateur! juste les yeux ouverts, voyons !
@Balkany: évidement c’est du protectionnisme. En l’occurrence c’est tenter de contrer le protectionnisme allemand en tenter un protectionnisme français
@labradaauto
Alors même si les plaquettes peuvent durer 10 ans et 185 000 km sur une thermique, alors.
Petit comparatif pour des Smart de 2017 :
– électrique 35 kW en continue, 160 Nm de couple dès le démarrage, 1085 kg et pneus en 165&185/60R15,
– essence 52 kW, 91 Nm de couple à 2850 tr/min, 890 kg et pneus en 165&185/60R15.
Techniquement je ne vois pas comment la première peut user moins ses pneus que la seconde (plus de couple même en eco, plus lourde).
Dans le Techni.cités n° 328 de décembre 2019 (le magazine des cadres techniques de la fonction publique) dans un article sur la pollution un ingénieur de l’IFSTTAR indique que l’atteinte des valeurs guides de l’OMS impose la réduction du trafic automobile à travers notamment le renforcement des autres modes de mobilité du fait que les progrès technologiques (en terme de motorisation) ne règlent pas les émissions de particules par abrasion des freins, des pneus et de la route.
Il parle aussi du coût environnemental du remplacement accéléré des véhicules.
Le premier point est déjà pris en compte par la préfectorale : https://www.leblogauto.com/2020/01/alerte-a-pollution-circulation-differenciee-instauree-a-lyon.html#comment-1261465
Il aurait quelque chose qui remettrait les pendules à l’heure… une forte augmentation comme la période 1970 à 1980 (X4) des carburants qui rendrait les gens vertueux.
…et là, fini du jour au lendemain la mode des SUV et autres engins de plus de 2t.
https://www.jbnoe.fr/IMG/pdf/JB_Noe_-Evolution_du_prix_essence.pdf
La pollution vient en grande partie de la consommation des carburants.
@SGL : donc pour ceux qui n’ont pas d’autre choix que de prendre leur voiture (souvent pas un SUV mais ce qu’ils peuvent se payer) vous préconisez de mettre le gasoil à 5€80 voire 6€ le litre ???
Je ne préconise rien… mais je compare les époques, quand l’on se mettait à la place de nos parents, grands-parents, arrière grands-parents, etc.
si c’est comme il y a 100 ans c’est 70 % de gens à pied, 25 % en carriole, et 5 % en automobile.
8 voitures pour mille habitants contre environ 600 voitures aujourd’hui.
Mais sans remonter aux dinosaures, en 1980, la France roulait énormément en mobylette, il n’avait que 390 voitures pour mille habitants.
Les quadricycles genres Twizy pourraient remplacer avantageusement les mobylettes de nos papys !?
Apparemment, des gens ont des gros problèmes avec l’Histoire et celle de leurs parents et réagissent comme des enfants gâtés ?
Je ne donne pas d’avis et je pose des questions et c’est du factuel à 99 %.
…et quand ce n’est pas de l’histoire, c’est de la physique !
Et les règles de la physique marchent partout dans l’univers.
ceci dit, on arrivait à vivre sans voiture avant… Nécessité fait loi. Une énergie plus chère obligerait les gens à recourir plus massivement aux transports en commun ou au covoiturage ou enfin à se rapprocher de leurs lieux de travail…
Et dans tout ça, peut être qu’ils se parleraient plus et seraient plus heureux… ou pas.
L’argument « on y a droit » n’est pas recevable par la physique.
Exact, le petit commerce réapparaîtrait rapidement, les petites lignes de chemin de fer redeviendront rentables. (cela marche aussi pour les bus)
Qui plus est la sécu rembourse de plus en plus des maladies de pays de riche… Obésité, diabète + l’abus de tabac et d’alcool.
Même le cancer et parfois lié à l’abus de consommation.
Marche à pied et vélo ne ferait pas de mal à la population en général.
C’est sans doute vrai : je vais regarder le prix des chevaux ! Et des carioles qui vont avec. Vive le 19ème siècle !…
@NBLL : bon nombre de personnes ont un taffe éloigné du domicile mais ne le choisissent pas…ils font avec.
Se rapprocher du taffe, c’est bon quand on peut, quand le loyer ne prend pas 100% en 10 km, ou que l’on peut vendre et acheter un bien sans y perdre dans l’affaire (bien dont hérite bien souvent).
Pour les TC, encore faut-il qu’ils y aillent dans ces périphéries ou campagnes. A 25 km de la grande ville cela n’existe plus le TC…des fois bien plus proche encore.
Et les trains de campagne…à Noël je regardais les horaires du train du bled où j’ai grandi…1 train qui s’arrête dans un sens, 2 dans l’autre….pour la journée. Impossible de prendre le train pour aller à l’une ou l’autre des grandes-villes qui sont à 50/60 km…donc les gens prennent la voiture.
Dans bcp de coins, le tissus économique s’est distendu et les emplois se rapprochent des villes, ou des gros carrefours routiers…mais les gens n’y vivent pas et ne peuvent pas forcément suivre.
Ils subissent.
SGL: vous avez vu le bazar en NOV 2018 . je répète j’ai encore du mazout à 1,19 Euro d’Autriche dans ma chariote. On est en Europe , parfois oui, et des fois Non! Les gens vont-ils entendre de telles différences de prix de l’énergie ? Je pense surtout qu’en matière écologie, produits locaux, qualité, consommés, normes habitat, 2 exemples , l’Autriche peut nous apporter enseignements plus que des éléments de révoltes de la plèbe. J’écris plèbe, parce qu’en haut on légifère en autocrate pour imposer régimes ( actualité).
n’importe quoi : les transports ne représentent que 19 % des émissions de CO 2 qui pour mémoire n’est pas un polluant !…
@Zitra
Il sort d’où ce 19 %.
En France selon France Stratégie c’est 30 %.
Oui, on a compris Zitra que le CO2 n’est pas un polluant.
Ceci dit, ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas s’en préoccuper. Le CO2 est un gaz à effet de serre, et cause le réchauffement climatique. « Oui mais la vapeur, c’est plus pire! ». Oui, c’est plus pire. Et ca sera plus pire encore si la terre se réchauffe encore davantage d’ailleurs. Personne n’a dit que le CO2 était le pire. Mais que plus de CO2 = plus chaud = plus de CO2 et plus de vapeur d’eau = plus chaud = etc …
En outre, attention: trop de CO2 est mortel. Et il en faut peu pour qu’on passe du « je ne sens rien » à « j’ai du mal à respirer aujourd’hui » et le « je me sens pas bien ». Le CO2 provoque ça.
Le CO2 n’est pas un polluant dans le même sens que du dioxyde de carbone, par exemple, oui. Mais le CO2 a atteint des niveaux qui nous foutent en l’air notre planète (plus que nos poumons).
La consommation mondiale de pétrole continue d’augmenter alors que la production ne peut pas suivre. Donc comme l’avait dit un pdg d’une grande compagnie pétrolière « la question n’est pas de savoir si le litre de carburant atteindra 2€, la question est quand il l’atteindra »
Ca pourrait etre pour très bientot :
https://www.lemonde.fr/blog/petrole/2019/09/13/la-production-americaine-de-petrole-a-cesse-de-croitre/
La chance qu’on a c’est que l’alternative existe désormais pour les bagnoles
« La chance qu’on a c’est que l’alternative existe désormais pour les bagnoles », ce qui permet de ne pas questionner et remettre en cause son usage de la voiture.
Pourtant pour atteindre les seuils OMS sur les particules, il faudra bien réduire l’usage de la voiture, comme il faudra bien le réduire pour adapter les villes au réchauffement climatique.
et les filtres à particules ? Déjà installés ! …
et la destruction des oxydes d’azote ? Déjà installés !…
Bienvenue en 2015 !
Le transport = 19 % du CO 2 qui n’est pas un polluant.
@Zitra
Et les particules d’abrasion qui sont bien un polluant ?
Le CO2 modifiant l’équilibre du milieu dans lequel il est relargué est bien un polluant.
Oui depuis 10ans il y a un réchauffement mais attention :
Le CO² n’est pas un polluant !!!!
Le CO² est indispensable à la photosynthèse.
Le principal gaz a effet de serre dans l’atmosphère c’est la vapeur d’eau.
• L’air que nous respirons est un mélange de plusieurs gaz, constitué, en
volume, de 21 % d’oxygène, de 78 % de diazote et de 1 %
d’autres gaz ( vapeur d’eau, méthane, ozone, dioxyde de
carbone (C.O²), etc. ).
L’air contient aujourd’hui environ 0,04 % de CO2.
La concentration de C.O² dans l’atmosphère est saturée au regard de l’effet de serre.
Le C.O² ne peut pas être le responsable de réchauffement climatique actuel.
Mais bravo la propagande GIEC Média etc ça marche car les gens sont tous anesthésiés et crédules.
Il n’y a jamais eu de risque de pénurie de pétrole : c’ est une légende urbaine depuis 50 ans !…C’est en fait tout le contraire…
de 66 à 70 : école + pro : Tout à cyclo à la campagne ! mobymatic AV 89 courroie crantée 5 litres de mélange/100 – Mon ultra sport ensuite + 6 litres/100 pour du 80 km/h en palier…( ttes 2 au dessous des 50 cc ):800 KM/mois. Je ne fais pas ça en auto aujourd’hui . ( 4,4 l à 5,1 litres de mazout taxé gasoil excellium )
le truc actuel c’est les chinois qui ne vont pas se contenter d’une auto pour 50 habts. C’est bien qu’ils prennent la main déjà pour eux faire des batteries…
La mobylette était à quel prix ? Le Twizy à quel prix ?
Pourquoi les « papis » roulaient en meule et non en voiture ? Car LA voiture (il n’y en n’avait pas 50) c’était pour le weekend ou les vacances. On l’avait payé un bras et souvent on n’en n’avait qu’une dans sa vie, ou deux max.
Désormais, on a un taux d’équipement en voiture bien plus important :
Source INSEE : « En 2016, 91 % des ménages habitant les zones rurales possèdent un véhicule ; dans l’agglomération parisienne, 67 % des ménages sont motorisés, alors que dans les autres agglomérations françaises, les taux de motorisation dépassent 80 %. »
Même les jeunes (18-24 ans) que l’on dit désormais « réfractaires » à la bagnole ont une voiture pour plus de 68% d’entre eux, et cela grimpe à 86% pour les 25-39 ans.
Il y a globalement plus de gens qui ont une voiture que de gens qui ont une connexion internet !
Et vous voudriez dire à tous ces gens « prenez une meule maintenant ! » et un carburant à 6 euros ?
3,3 millions de salariés font 25 km ou plus pour aller travailler.
Et ces salariés sont principalement dans les catégories sociaux professionnelles dites basses, et en zone rurale (ou périphérique, province, pouilleux, etc. comme aiment à nous appeler les Parisiens 😉 ).
Dans toute une grande moitié ouest, plus de 85% des gens n’ont d’autre choix valable que de prendre leur voiture pour aller bosser…
Et donc à ces gens vous voudriez imposer un choc pétrolier factice ? Ok…
Juste pour un ordre d’idée, 25 km pour aller travailler, c’est 50 km par jour, 11 250 km par an (47 semaines de 5 jours – 10 jours de jours fériés).
Et c’est un minimum car souvent, ce sont des personnes d’entretient, des aides à domicile, des infirmiers, etc. qui travaillent souvent les weekends, avec des journées parcellaires, etc.
Bref prenons 11 250 km min pour le boulot, à 5 l/100 km à 1,45 €/l env. cela fait 562,5 l de diesel, ou 815 €. Et vous voudriez donc que cela passe à plus de 3 300 € ? Mais LOL.
Cela ne vous impacterait que peu grâce à vos TC quotidiens, mais pensez que la majorité des gens n’ont pas de TC à dispo, ou des machins régionaux qui passent toutes les heures en heure de pointe…..et encore.
un cyclomoteur sport coûtait environ le salaire mensuel d’un ouvrier qualifié de la sidérurgie, du textile, du bâtiment du temps des ans 60/70 . c’était déjà une fortune – Dans les ans 60 après la 4 CV, les ouvriers ont eu la Dauphine aux alentours des 800 000 francs – Les gens sortaient en cas de nécessité absolue. parfois la dauphine était de sortie devant le garage, lavée, rentrée le soir. On avait pas les créateurs de besoins en tout genre actuels. <une Renault, une citroën d'occasion 8 ans 30 000 km ça se trouvait bien .
Comme lu de Amiral_sub : à la ville , il faut le SUV en 2020. C'est plus usité que la citadine ! C'est si idiot et tellement vrai ! – j'ai déjà écrit que dans ma ville passent plus d'avions dans le ciel que de motos/autos à certaines heures. D'ailleurs si le villageois ne prend pas l'avion chaque an, c'est un "plouc" n'est-ce pas ? –
Heureusement que les ingénieurs ont bossé : Une ducati 996 consomme moins que ma mob; Un SUV 6 fois plus puissant que la Dauphine consomme 2 litres de moins au 100 km que la Renault de 850 CM3.
Parrallèlement les transports collectifs ont régressé à la campagne. On a démonté des voies ferrées . Le Tout libéral efface le service public. Les gens obligés de se déplacer pour le travail sont motorisés …est-on du bon côté? L'automobile individuelle reste la plus belle invention. il ne faut pas trop la critiquer l'auto électrique demain : On saura dans 10 ans si c'est le top . On a perçu quelques atouts …
@labradaauto : je ne savais pas que le transport de passagers par rail était « tout liberal »
…on a remplacé le rail par ligne d’autobus et véhicules particuliers . Ne va-t-on pas non plus en France vers des autorails qui franchissent frontières ( compagnies privées )? Sais pas , suis pas cheminot . Mais je crois avoir entendu une ouverture des marchés
@labradaauto pour le moment il n’y a pas de ter privé, mais vivement que ça existe, ça sera un grand progrès, notamment comme vous l’indiquez pour les frontaliers. Et la sncf a tout de même le titre peu envieux d’entreprise qui a le plus pourri la vie de ses clients, reçu avant les gréves!
https://www.midilibre.fr/2019/12/26/la-sncf-cactus-dor-de-60-millions-de-consommateurs-qui-recompense-les-pires-entreprises,8627464.php
Le titre pour 2020 est acquis d’avance, il n’y a pas de suspens. De vrais champions !
en tout cas ne pas compter sur la sncf pour redynamiser les petites lignes
c’est vrai !
mais sur le sujet d’actualité qui va dévier en politique, je n’irai pas !
Là le sujet est sur le CO2 émis par les grosses voitures . Paris veut à juste raison ( mon avis ) revoir la copie.
…et ça n’a rien à voir avec le conflit qui fait que les cheminots conteste une mesure gouvernementale qui va avoir conséquences autres qu’un , deux ou 3 mois de grèves et plus sans doute dans une vie.
Toujours pas compris que le CO 2 n’est pas un polluant : tu respires donc tu dégages du CO 2. Basique !
@Zitra
Le CO2 respiré est biogénique par contre le CO2 émet par les voitures est fossile et modifie l’équilibre du milieu, c’est bien un polluant.
@ Christophe
Toi tu devais faire sauter tes cours de Chimie.
Tu connais la table de Mendeleïev, classification périodique des éléments.
Le C.O² c’est le C.O² sa concentration dans l’atmosphère est de
0.04%.
Et aux Pays Bas on en sature les serres pour faire pousser les tulipes..
On voit vraiment a quel point on maintient la population dans l’ignorance volontairement.
Si on écoute les kmers-verts on va bientôt supprimer l’enseignement des matières scientifiques pour mieux manipuler les masses ?
@AVENUE
Oui le CO2 est le CO2 mais le CO2 biogénique c’est du CO2 capté par les plantes pour leur croissance relargué peu de temps après.
Le CO2 fossile du CO2 capté par les plantes pour leur croissance il y a des millions d’années relargué des millions d’années après et qui augmente donc la concentration dans l’atmosphère.
en speedbike 45km/h, les 25 km sont jouables (pas avec les vélos électriques standards à 25km/h). Il faudrait juste changer un peu la législation, aménager des stations de recharge et avoir des douches sur le lieu de travail.
En faisant cela, on rend la ville silencieuse, les citoyens en meilleure santé grâce au sport et à l’air de meilleur qualité et en terme de consommation d’énergie, un speedbike consomme environ 12 wh/km contre 190 wh/km pour une modèle 3.
Question : Pourquoi on ne fout pas le paquet sur les speedbike????
Fut un temps où je regardais vers ça http://trotrx.com/
Mais pas homologué route, et le prix est en rapport avec la qualité et la solidité du bouzin.
La législation permet d’avoir un speedbike, mais…comme cela va au-delà des 25 km/h avec assistance, c’est donc un scooter électrique.
Donc plaque d’immat, assurance, casque de moto (même si certains modèles jet sont légers, cela reste plus enquiquinant qu’un casque de vélo), obligation de rouler sur la route et pas sur les pistes cyclables, etc.
Or, c’est bien ce que personnellement je reproche à tous les aménageurs urbains…ne pas penser à séparer réellement les mobilités mais à les mixer dans un grand foutoir avec des « bandes cyclables » non protégées, occupées très souvent par des livreurs, des GCUM « qui en ont pour 5 minutes », ou qui passent très officiellement sur les trottoirs avec poubelles, piétons, terrasses de café, sorties de garage, etc.
Autre possibilité, ce genre de truc : https://mypodride.com/
Equivalent des Vélocars Mochet et consorts.
Seul souci, c’est de l’artisanal avec le prix et les ennuis qui vont avec. Et on retombe dans les mêmes travers…si on dépasse les 25 km/h par assistance, on tombe dans la catégorie cyclomoteurs…immat, assurance, casque…
ou une tartinée de vélos couchés ou streamers (Haze, HP velotechnik, etc.) qui permettent de tapé un bon 70 km/h sur le plat avec un peu d’entrainement)…mais qui demandent aussi des douches pour les camarades de bureau 😀
Mais là aussi…maman le prix ! 3669 € un Scorpion 26 de « base »…si on rajoute la coque streamer et une petite assistance élec, on a 5000 balles…forcément les gens préfèrent une voiture, même pourrie :/
« flambée des SUV découle aussi de cette réglementation… »: Heuuu non c’est pas la réglementation qui incite au suv, c’est juste le véhicule à la mode en ce moment.
Faut arrêter de dire n’importe quoi et fustiger les suv car ils y en a des petites aussi. Et avoir un gros suv ou une grosse berline c’est plus une question de moyens.
un ami a acheté un VW tiguan. Atterré devant ce choix, je lui ai demandé pourquoi un éssuvé: « pour mieux me garer sur les trottoirs »
change d’amis! 🙂
Est ce que le Tiguan est vraiment beaucoup plus lourd qu’un Touran , à motorisation et finition équivalente ? (en regardant les fiches techniques de la centrale, j’ai l’impression que le Tiguan pese TDI 150 200 kg de plus, ce qui me parait beaucoup).
J’ai l’impression qu’entre SUV « urbains » et monospaces « classiques », c’est plus une question de forme que de poids (kadjar versus scenic 5 pl ?)
le souci serait plutôt du coté des Touareg, Q5, Q7, X5, X6, XC90, GLS ou GLE, et autres porsches Cayenne… qui sont effectivement plus lourds qu’un monospace équivalent (tout en étant généralement moins « pratiques »)
Il aurait dû acheter un break Passat plus cohérent.
je ne pense pas, il voulait pouvoir monter sur les trottoirs
@NBLL « on arrivait à vivre sans voiture avant » oui mais différemment. Comme tu l’écris, la majorité des gens ne travaillaient pas à plus de 3km de leur lieu d’habitation. Ils n’allaient pas faire les courses dans les « super » marchés en périphérie des villes. Le problème c’est que nos villes se sont étalées (avec la complaisance des maires) mais aussi je constate l’insouciance de certains collègues qui se logent très loin du lieu de travail
il est trop sympa mais il m’a vraiment déçu. Faut dire que je n’ai jamais compris la mode des éssuvés, donc il m’a expliqué avec des mots simples
j’ai des histoires comme ça, un type qui n’aimait pas spécialement la voiture en général, le contraire du bagnolard,
Dans une boîte de finance, achète une Audi TT HdG.
« Génial, tu te fais plaisir !? » Lui dis-je.
« Non, je suis obligé de fait de ma fonction ». Me répond-t-il.
Bon maintenant, il roule en Q5. … Toujours « obligé, » parce que c’est la mode !
donc pas idiot l’ami ! a compris que dans la ville où les réaménagements urbains récents cantonnaient les véhicules dans des passages étroits, bordés de trottoirs, il fallait un véhicule de franchissement ! Il y a bien mieux que le SUV toutefois .
Je me demande si la multiplication des dos d’âne n’est pas en partie responsable de la vente des SUV.
Heureusement qu’il y a les ronds points pour contrebalancer
effectivement je pense qu’un porsche cayenne est plus lourd, consomme plus et a moins d’habitabilité d’une dacia lodgy. Mais le marketing pousse les (certains) gens qui en ont les moyens vers le cayenne plus que vers le lodgy
@SGL
Oui mais comme par hasard ils ne parlent pas des pneus.
un fabricant de pneus indique que les VE usent moins leurs pneus que les VT:
https://www.nokiantyres.fr/entreprise/communique/il-existe-un-idee-recue-sur-les-voitures-electriques-en-realite-les-pneus-durent-longtemps/
@amiral_sub
Ce n’est pas incompatible avec une production de particules plus importante.
« Les véhicules électriques ont généralement une puissance élevée et pèsent plus lourd que les voitures à moteur thermique. Ce qui fixe des exigences spécifiques pour leurs pneus. » Et donc une des exigences est d’avoir des pneus plus larges.
Mais si ton pneu est 2 fois plus gros mais que tu ne fais pas 2 fois plus de km, au final tu as bien émis plus de particules.
Pneu a faible résistance au roulement aussi nan ? Vu les distances de freinages supérieurs au thermique , faudrais comparer avec des pneus plus classiques
Bon OK @Christophe, nous ne sommes pas des Ayatollahs de la VE, alors OUI la VE pollue mais il faut reconnaître que c’est une amélioration, surtout quand elles sont petites, par rapport aux VT du même poids.
donc on ne saura pas faire ce que les japonnais ont fait avec les Kei car. vive les SUV 3tons PHEV !
@SGL
« c’est une amélioration, surtout quand elles sont petites, par rapport aux VT du même poids » je valide.
Mais à part la Mia versus toutes les minicitadines thermiques, aucune VE ne pèse la même masse que la VT de la même catégorie, elle pèse toujours au moins 250 kg de plus et là ce n’est plus la même chose.
Christophe, je vous arrête tout de suite.
Non, en particules (et on parle bien de particules uniquement), un VE n’émet pas plus. Non, les pneus ne sont pas plus larges, ou si peu.
Ce n’est pas comme ça qu’un VE fonctionne. Etudiez le sujet davantage.
– les freins: ceux-ci sont largement moins utilisés que sur un VT, car c’est le frein moteur, qui recharge les batteries, qui prend le relais. C’est un fait. A tel point que vous pouvez conduire des mastodontes de VE uniquement avec la pédale d’accélerateur, sans utiliser une seule fois les freins. Je l’ai fait plusieurs jours en EQC.
– les pneus: dire qu’ils sont plus large est totalement faux et incohérent. Ce sera systématiquement évité par le constructeur pour réduire la consommation et augmenter l’autonomie, le cheval de bataille des constructeurs de VE. Comment je le sais? Je bosse chez l’un d’eux et je participe au développement de ces dits VE. « Oui, mais ils sont plus lourds!! ». Oui? Et? Vous connaissez l’indice de charge sur vos pneus? Cet indice indique la charge que peu encaisser le pneu. Ce n’est pas parce que c’est lourd qu’on élargit le pneu. On n’est pas non plus sur du 33 tonnes. Sur les VE, cet indice est augmenté. Et la plupart du temps, la largeur du pneu est réduite (tout comme la taille des jantes), pour des raisons d’autonomie (cette taille influe énormément sur l’autonomie). En somme, bien souvent, et même dans la quasi totalité des cas, la surface de pneu en contact avec le bitume est inférieure sur VE que sur VT. C’est aussi simple que ça.
En outre, plusieurs études ont montré que les VE usent moins leurs pneus que les VT (lié, je suppose, au type de conduite qu’induit le VE).
– la production de l’électricité: ça, c’est variable. Peu de particules fines chez nous. Beaucoup plus en Pologne. c’est un autre problème, indépendant du VE lui même = comment est produit l’électricité.
– la production du VE: idem, très variable. Pour les mêmes raisons. C’est plus un problème de gaz polluants que de particules fines, d’une manière générale.
lolman77, je vous arrête tout de suite.
Cela fait plusieurs années que j’étudie le sujet.
La question est plutôt : quelles sont les conditions pour pouvoir affirmer qu’une VE émet moins de particules qu’une VT ?
Si vous avez une surface de contact plus petite pour une masse en augmentation vous augmentez la pression au sol. Augmentation qui entraîne plus d’abrasion.
Vous pouvez le prendre dans le sens que vous voulez le critère déterminant est bien la masse en mouvement.
Donc la bonne question à se poser est jusqu’à quelle masse en supplément la VE émettra moins de particules qu’un VT.
Une Zoé émet clairement plus de particules qu’une 108, le delta se réduisant avec l’augmentation de la vitesse moyenne (en d’autres termes sur autoroute à 130 km/h, la Zoé émet à peine plus de particules que la 108 (dont le moteur crache des particules à plein poumons, et en d’autres termes elle en émet beaucoup plus en urbain). Une 108 est bien polyvalente qu’une Zoé.
« contrebalancer » ! terme approprié ! car quelques soient les diamètres des barres anti-dévers , le côté hautin du citadin haut perché le distingue assurément, mais pas sur l’échelle qu’il pense grimper. (rire).
@AVENUE : placez vous dans une atmosphère avec 1% de CO2….puis dans une à 5% de CO2. Et dites nous (enfin vous risquez de ne pas pouvoir le dire) si le CO2 est nocif à la vie ou pas.
Un polluant c’est un élément qui au-delà d’un certain seuil, développe des impacts négatifs sur tout ou partie d’un écosystème.
En l’occurrence le CO2 en est un selon cette définition.
La seule « chance » que l’on a est que la concentration varie peu rapidement. Mais elle varie (augmente) et change l’équilibre de l’écosystème planète.
Est-ce que le seul CO2 est reponsable de tout ? Non, vraisemblablement pas. Mais, on ne ne peut occulter le caractère nocif pour nous et pour les animaux du CO2.
On considère qu’au-delà de 2% de concentration, le CO2 est dangereux (augmentation de l’amplitude thoracique, augmentation de la ventilation, augmentation du rythme cardiaque).
Au-delà de 5% on ne tient pas longtemps dans une pièce autant remplie de CO2, et au-delà de 8% on considère que même une personne entraînée tombera dans les pommes en quelques minutes….
On en est loin certes, mais est-ce un risque à prendre ? Un peu comme de boire une eau contaminée au plomb pendant toute sa vie en disant « la concentration est en-dessous du seuil de l’OMS » 😉
@ Thibaut Emme
Je suis d’accord pour parler du réchauffement climatique
Je suis d’accord pour lutter contre TOUTES les pollutions.
Je suis d’accord pour limiter la consommation des énergies fossiles
Bref je suis d’accord sur toute la ligne.
Mais je suis scandalisé que l’ont se réfugie derrière le C.O².
Encore une fois ce discours est contre-productif bien au contraire car le matraquage médiatique suis les tendances et les modes.
Le GIEC est contreversé il est clair que leurs rapports sont orientés
Ceci dit les scientifiques et climatologues en sont toujours à débattre.
La seule certitude c’est qu’il ne faut pas confondre météo pollution et climat !
le GIEC est fantaisiste? Arrêtez d’écouter la propagande poutinienne
@AVENUE
Le réchauffement climatique est inéluctable. On peut ergoter pendant des heures sur ses causes mais il est inéluctable.
Comme fait-on pour adapter les villes à ce réchauffement climatique ?
La solution passe forcément par une réduction de la place de la voiture pour végétaliser et rafraîchir les villes.
Donc au final que l’on parle de pollution ou de réchauffement climatique, le résultat est le même, il faut réduire drastiquement l’usage de la voiture.
Mais il y en a encore pour nier la réalité.
@ Christophe
La manoeuvre est grossière on enlève l’automobile de la ville et ses habitant fuient pour aller ailleurs ?
Des villes sans voitures ça existe c’est à Cuba ou Venise.
« Freins et pneus, l’autre pollution aux particules fines »
https://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/freins-et-pneus-l-autre-pollution-aux-particules-fines_2037239.html
Il est dit que : « 46,5% des particules fines émises par le transport routier en France. Attention : cela ne veut pas dire qu’elles vont se retrouver directement dans nos poumons dans la même proportion. En effet, elles sont en majorité de taille un peu plus importante que les particules qui sortent des pots d’échappement, et ont donc tendance à retomber plus vite au sol. »
L’impact de ces phénomènes d’abrasion commence à être pris en compte, dans le cadre de réflexions sur la révision de la norme européenne Euro 7 qui fixe les limites maximales de rejets polluants pour les véhicules neufs roulants.
https://www.consoglobe.com/pollution-meconnue-pneus-freins-voitures-cg
https://www.leblogauto.com/2017/09/filtre-a-particules-freins.html
« Volkswagen testerait un filtre à particules pour freins »
https://www.caradisiac.com/volkswagen-testerait-un-filtre-a-particules-pour-freins-175974.htm
« Pollution: des aspirateurs à poussières de frein pour 2016 »
https://www.largus.fr/actualite-automobile/pollution-des-aspirateurs-a-poussieres-de-frein-pour-2016-5518380.html
..et on rajoute en pollution la sonorité des monstres équipés de grosses, grandes roues. J’étais il y a peu à Sankt Gallen Suisse: sur une artère passaient un grand nombre de ces monstres, pas vite pourtant: un bruit difficile à décrire ! Aucun pot d’échappement tant les engins circulant en moteurs thermiques avaient l’échappement feutré impossible à discerner même. On entendait que les bruits des roulements de ces machines, des voitures électriques :de la grosse voiture ! Et le ralentissement aussi émet ce genre de barouf quand il y a plusieurs voitures. J’avoue être de la génération qui préfère les beaux bruits des bons moteurs thermiques, aussi.
Je suis plein d’admiration pour les longs calculs des brillants ingénieurs qui causent sur ce site… en ce qui concerne la pollution réelle ou supposée des moteurs thermiques et des freins d’automobiles. On voit qu’on a affaire à des connaisseurs. Mais ils oublient un paramètre fondamental : la population de la planète est passée de 2 milliards d’individus en 1920 (moins que la Chine et l’Inde en 2000) à 8 milliards 100 ans plus tard. Le vrai problème n’est pas écologique mais démographique, et les contraintes d’inspiration collectiviste que proposent les Khmers Verts dans les grandes villes (et ailleurs) en sont la conséquence. Avec une population limitée (pas plus de deux enfants par femme), les tigres, les éléphants et les ours auraient encore la place de se promener, et nous aussi… et les réserves de pétrole auraient été suffisantes au moins jusqu’en l’an 3000. Dieu a dit à Adam et Eve dans la Genèse, » croissez et multipliez-vous… « . Comme l’Eternel connaissait le passé le présent et l’avenir, c’est un peu incompréhensible ! Bref, je pense que Lolman77 devrait maintenant calculer l’impact des plaquettes de pilules, de préservatifs et des strilets jetables sur l’environnement, ce serait plus raisonnable et encore plus ludique. Je vais conclure : ma 208 II diesel consomme sur route en mode éco environ 3,3 litres aux 100 kms, et 4,1 litre en moyenne, malgré les ralentisseurs et les ronds-points, avec une autonomie d’au moins 1000 kms environ pour un réservoir de 41 litres (et bien davantage sur route). Elle émet 84 grammes de CO2 au km. Je suis donc très vertueux, et je ne supporte plus le baratin des adeptes de l’écolobizeness et du tout électrique. L’automobile thermique, c’est la liberté. Allez en paix, mes frères… bon, j’allais dire allez vous faire foutre, mais je l’aurais regretté.
PS. Je mets un S à 4,1 litres aux 100. Et j’en profite pour ajouter que les prétendus savants du GIEC sont d’abord des idéologues.
@AVENUE
Quelles sont les externalités liées à la voiture ?
Envoyé spécial de jeudi : 20 milliards d’euros de coût de la pollution sonore dont une grand part est liée à la voiture.
Je peux dérouler encore plein d’autres externalités.
La réalité c’est que la voiture coûte plus chère qu’elle ne rapporte.
Virer la voiture fera gagner de l’argent à l’Etat.
En fait, de ce que je sais et du point de vue constructeur, vous avez tous les deux raisons. A date, c’est une vache à lait, comme la cigarette. L’essence rapporte un pognon fou. Mais l’infrastructure nécessaire est un gouffre aussi.
A force de diminuer le volume de voiture, l’Etat va retomber sur le seuil de rentabilité (quoi que je ne suis pas sûr qu’aujourd’hui la voiture rapporte vraiment plus que tout ce qu’elle implique comme coûts; je laisse la question ouverte car je n’ai pas étudié la question)
Ceci dit, s’il y a moins de voiture, il faut moins d’infrastructure. Les coûts seraient inférieurs. Et il faut bien admettre qu’on utilise bien trop la voiture. Nos modes de transport sont devenus ridicules.
Néanmoins, plus de voiture du tout, et d’un coût une économie ralentie! Il faut que les gens puissent se déplacer pour toutes sortes d’industries. Imaginez juste le tourisme!
Il y a un juste milieu.
CO2 = dioxyde de carbone
Bien vu. Bien entendu, j’avais en tête dioxyde d’azote (NO2). Merci de m’avoir repris.
@AVENUE
Le CO² devient un polluant quand il y a trop et suivant la concentration où il se trouve.
La fonte de glace et la montée des eaux sont provoquées par le trop-plein de CO².
N’importe quel composé chimique peut devenir un polluant suivant son endroit ou sa quantité.
S’il avait trop d’oxygène, ce dernier serait un polluant.
L’ozone dans la haute atmosphère est une bénédiction, dans la basse atmosphère, c’est une pollution grave et dangereuse.
Tout est question de quantité.
Trop de CO², en France en s’en fout, sur les îlots dans le Pacifique NON.
@ SGL
Tes demonstrations tirées par les cheveux illustrent bien combien une propagande bien orchestrée est efficace pour laver les cerveaux et empêcher de refléchir.
Tu n’as donc aucun esprit critique ?
L’air est filtré par les pets des anus des clochards… 😉
et Venise est très agréable. Cuba aussi en tant que touriste, beaucoup moins en tant que Cubain
@AVENUE
Métro parisien qui est électrique depuis sa création et qui utilise les moteurs électriques pour freiner depuis les années 1970.
Mais on a quand même un paquet de particules.
Une partie du métro est sur pneus.
Et après il y en a qui osent nous dire que ce n’est pas un problème sur les véhicules électriques.
Livrons-nous à un petit calcul.
Ligne 1 du métro parisien 16 km en tunnel de 7,75 m de diamètre 181 millions de voyageurs annuel.
Que donnerait les émissions de particules de ces voyageurs en voiture électrique ?
Rapport ANSES de juillet 2019 : voiture électrique moyenne IdF 27,23 mg/km PM10 d’abrasion dont 14,49 mg/km PM2,5 d’abrasion dont 2,00 mg/km PM1,0 d’abrasion (freins + pneus)
Taux de remplissage des voitures des navetteurs sur Paris : 1,1. Si voiture 164 545 454 millions de voitures.
Considérons un déplacement d’un kilomètre (descente après 2 stations) –> 164 545 454 km parcourus.
Avec 2 mg/km de PM1 –> 329 090 909 mg de PM1 produits.
Considérons que la pollution d’une journée est introduite dans le tunnel du métro 1 soit 329 090 909 / 365 = 901 619 mg de PM1 dans 754 767 m3 –> 1,2 mg/m3 à comparer aux 500 microg/m3 relevés (donc à minima 2 fois moins que ce donnerait les voyageurs du métro dans une voiture électrique au taux de remplissage habituel).
Cela permet de relativiser la pollution mesurée dans le métro.
Cela permet aussi de confirmer que le vrai fléau c’est l’autosolisme qu’il faut donc combattre en priorité.
@lolman77
Et leur étude sur la pollution dans les enceintes ferroviaires souterraines, ils ne disent peut-être pas que la pollution est dangereuse.
Et pourtant le métro est électrique depuis sa création avec les moteurs utilisés au freinage.
Dans leur étude de juillet 2019, en annexe ils indiquent bien la production de particules pour les voitures électriques et c’est bien ce qui leur fait dire que la solution passera par une réduction drastique de la circulation automobile, les améliorations technologiques ne suffisant pas à respecter les seuils OMS.
Les freins émettent seulement si on s’en sert alors que les pneus et la route émettent en permanence, alors comment on peut dire que les freins sont plus émetteurs que les pneus ?
Si vous émettez plus avec les freins qu’avec les pneus, c’est bien qu’il y a un problème dans l’usage de la voiture qui a une vitesse moyenne inférieure à celle d’un vélo.
Faut quand être sacrément tordu pour en être encore à justifier l’usage d’une voiture à des vitesses moyennes inférieures à celles d’un vélo.
La fluidification du trafic par réduction du nombre de véhicules en circulation entraînera un moindre recours aux freins.
Et Pontevedra et tous les centres urbains français piétons qui regagnent des clients en ayant viré les voitures.
Ou les centre commerciaux en perte de vitesse.