Ce n’est guère une surprise de voir arriver cet Opel Grandland X hybride rechargeable. Il reprend en toute logique la mécanique dévoilée il y a quelques mois sur les DS 7 et Peugeot 3008, ses cousins.
L’Opel Grandland X, qui reprend lui aussi l’appellation Hybrid 4, est le premier modèle hybride rechargeable d’Opel. Partageant sa base avec les autres SUV compacts de PSA, sur la plateforme EMP2, il en reprend donc aussi la mécanique électrifiée. Avec donc un 4 cylindres 1.6 Turbo 147 kW / 200 ch avec une boîte automatique 8 rapports, assisté de deux moteurs électriques de 90 kW / 109 ch pour afficher un total de 225 kW / 300 ch.
Avec donc 4 roues motrices, mais aussi la possibilité de parcourir 50 km en mode électrique (WLTP) grâce à la batterie de 13,2 kWh. Le chargeur de 3,3 kW peut être remplacé en option par une unité de 6,6 kW.
Pour l’occasion, outre une livrée bicolore incluant le toit mais aussi le capot en noir brillant, l’Opel Grandland X accueille à son bord le levier de commande de boîte typique des modèles PSA, plus la commande de sélecteur de mode de conduite Hybrid / AWD / Sport.
L’avis de Leblogauto.com
Comme ses cousins, l’Opel Grandland X propose donc l’hybride rechargeable, et les 4 roues motrices dans cette version la plus performante de la gamme. Une version 2 roues motrices de 225 ch devrait arriver ultérieurement, telle que proposée sur le C5 Aircross. Un modèle qui devrait assurément devenir le porte-drapeau de la marque, devant la berline Insignia.
le bicolore fait parler…
en tous cas c’est original et un tantinet retro !
de série à venir ?
EMP3?
déjà…
A mon avis, Gautier devait écouter ses MP3 quand il a rédigé l’article 😮 ptdr
Apparemment il a corrigé de « lui-même ».
Ça améliore le design de cette chute de pavillon aux trois quarts arrière ! Ce design instauré sur les Adam, grandland et astra à toujours été une erreur de mon avis…
Donc Opel se lance aussi au bi-colore ?
Dans les années 70-80 les OPEL etaient déjà bicolores, soit avec un toit en vinyle noir, soit avec le capot peint en noir mat (OPEL MANTA)
Sans doute entre 45 et 50 000 € (vu que le DS7 équivalent est annoncé vers 55 k€ je crois)… ça fait cher le SUV Opel en finition Jeanne Mas… Bon courage aux vendeurs.
Que propose la concurrence de mieux (au même prix bien évidemment) ?
C’est pourtant très con à dire.
Mais -2, c’est la réponse ?
Non ce n’est pas ma réponse et les – ce n’est pas moi (je ne mets jamais de – sauf si le message est vraiment pourri).
Pour répondre à ta question concernant la concurrence : Kia Niro, Contryman Mini, Toyota CH-R, Rav-4, Lexus N-X et sans doute d’autres à venir comme le Volvo XC40…
Après, il faut bien sûr comparer technique et équipements mais ceux que j’ai cité doivent démarrer autour de 35 000 et il faut attendre le prix de l’Opel qui n’est qu’une estimation perso.
Après, je ne critique pas le véhicule mais juste qu’un SUV compact Opel bicolore à 50k€ (si c’est le cas), faut réussir à le vendre …
Merci @Rickyspanish pour la réponse. 🙂
Mais 50 km en 100 % elec quand même
Le Volvo XC40, a quel prix ?
Après les goûts et les couleurs, je ne juge pas.
oh tu sais Rickyspanish, les tarifs de cette version de l’Opel GrandlandX ne seront à peine plus exagéré que ceux de la 208 II. Peugeot vient en effet d’annoncer les prix, c’est plus de 16.000 euros de base, et la version électrique à partir de 35.000 euros ! Ils ont pris la grosse tête, là, chez Peugeot, à croire qu’ils veulent laisser gagner la Clio 5
@Rickyspanish :
je sais que les fake news font malheureusement de plus en plus partie de notre quotidien mais c’est dommage de venir avec des commentaires dignes de Caradisiac…
Ca commence avec le prix de l’Opel :
estimation perso donc aucune réelle valeur mais c’est cette estimation qui est comparée à des véhicules souvent très différents en annonçant qu’ils doivent (donc aucune vérif) démarrer autour de 35 000 €.
Alors moi j’ai pris le temps de faire les vérifications :
Le Kia Niro hybride rechargealbe et finition haute (car l’Opel de 300 chevaux ne sera sans doute pas vendu avec la finition entrée de gamme) coute 41 000 € hors option… pour 141 chevaux (105 chevaux termiques et 43.5 chevaux électriques).
On est très loin des 300 chevaux de cet Opel : on peut comparer ces 2 véhicules ???
Mini Coutryman hydride rechargeable : commence à 40 000 € pour 224 chevaux. C’est mieux niveau puissance par rapport au Kia Niro mais c’est plutôt à comparer à l’Opel Grandland hybride rechargeable en roues motrices de 225 chevaux évoqué par l’auteur de l’article.
La Mini Coutryman hydride rechargeable mesure 4.3m avec un coffre de 405 dm3 à comparer aux 4.47m avec un coffre de 514 dm3 de l’Opel : ce ne sont pas les même gabarits.
Toyota CH-R : hybride non rechargeable 4.36m, 375 dm3 de coffre pour 122 chevaux ! Sérieux, on peut comparer ce véhicule avec un hybride rechargeable de 300 chevaux ???
Toyota RAV 4 hybride : OK, là, le gabarit est comparable, il est même plus grand que l’Opel. Mais c’est aussi facilement plus de 40 000 € pour 220 chevaux. Donc à comparer à l’Opel Grandland hybride rechargeable en roues motrices pour 220 chevaux dont on ne connait pas le prix de vente.
Lexus NX300H : plus gros que l’Opel avec ses 4.64m. Et il faut débourser 47 000€ pour la version AWD qui a 197 chevaux et ce n’est pas un hybride rechargeable.
Le Lexus UX250H n’est pas dans liste mais je l’ajoute : il faut débourser 39 000€ pour la version AWD qui a 184 chevaux et ce n’est pas un hybride rechargeable.
Le Volvo XC40 T5 Twin Engine Momentum commence à 45 600 € avec la finition entrée de gamme.
Mais pas de AWD : c’est une traction de 262 chevaux avec un moteur thermique 3 cylindres (1.5l de cylindrée)
Bref, je cherche encore un hybride rechargeable de 300 chevaux pour 35 000 €.
Je crois que je vais chercher longtemps…
Mais qu’elle est cette voiture hybride mystérieuse qui est moins chère et meilleure que le Grandland X Hybrid4 ?
Au moins 12 personnes la connaissent… Incroyable ! 😉 😀
Il n’y a aps que cet Opel qui rende hommage à Jeanne Mas, la dernière série limitée du Renault Scenic (Black Edition) se décline aussi … en rouge et noir !
https://www.largus.fr/actualite-automobile/prix-renault-scenic-black-edition-2019-une-serie-limitee-attractive-9786392.html
Waouh, c’est un scoop ça !
C’est finalement comme :
– Mini
– DS3
– Skoda Fabia
– Suzuki Swift
– Opel Adam
– Citroën C4 Picasso (si, si)
qui ont été proposé en rouge avec un toit noir.
et sans d’autres encore.
Perso, et comme l’a dit Michel avant moi, je vois plutôt un rappel de l’histoire d’Opel avec par exemple la Manta qui était proposé avec un capot noir ou la Commodore avec ses larges bandes noires sur le capot.
Deux avantages pour ce type de véhicules pour atteindre les objectifs CO2 mis en place par nos chers députés européens :
– augmenter la masse moyenne du parc vendu en Europe (au moins 400 kg plus lourd que la version non HR et plus du double d’une mini-citadine) et donc faire augmenter l’objectif à atteindre,
– réduire la moyenne du constructeur (31 g étant très inférieur à la moyenne de l’ordre de 91 g à atteindre (mais qui était basée sur une masse moyenne plus faible)).
Grâce à leurs magnifiques règles, les députés européens vont réussir à faire disparaître les mini-citadines et citadines pour lesquels il est très onéreux de réussir à descendre sous les 95 g.
Donc grâce aux magnifiques règles de nos députés européens, on va voir des véhicules de plus en plus gros et de plus en plus lourds. Si c’est pas beau.
Et comme chacun sait la pollution aux particules et les émissions de CO2 (directe et indirecte) sont une fonction linéaire de la masse en mouvement.
Et si cela rejette, grâce à l’hybridation, moins de NOx, CO2, So2, Benzène, CO, Plomb, NO2, etc.
Ne sommes-nous pas gagnant au final ?
Les députés européens fixent des objectifs à respecter. Je ne me souviens pas qu’ils aient obligé à ce qu’on le fasse avec une hybridation ou avec 4 roues motrices.
@beniot9888
Dans leur règle il y a bien une corrélation de l’objectif à atteindre en fonction de la masse moyenne du parc d’un constructeur.
Résultat ceux avec la masse moyenne la plus faible, qui pollue donc le moins, qui consomme le moins et donc émet aussi le moins de CO2 se trouve à avoir un objectif plus bas à atteindre que ceux qui ont une masse moyenne plus importante.
Autre point, leur règle ne prend en compte que les émissions en roulant (directe) et aucunement les émissions pour produire le « carburant » ou le véhicule. De facto, ils orientent vers le VE ou le VHR.
Non @beniot9888
Ce n’est pas obligé, mais c’est la cerise sur le gâteau.
Tant qu’à faire, les moteurs sont « branchés » sur les roues arrière pour donner l’aspect pratique que c’est aussi un 4×4…. Ce qui est indispensable pour certains pour partir aux sports d’hiver, même quand l’on ne sort pas de l’IdF etc.
Et puis ça fait classe… Et ce qui fait classe se vend bien, l’utilité moins.
@SGL
Qu’est ce qui prouve que cela en rejette effectivement moins ?
Pour les particules, cela en rejette plus.
Pour le CO2 avec au moins 3,52 t de plus à la fabrication, il faut en faire des kilomètres en tout électrique pour en avoir moins au final.
Pour les autres polluants, idem.
@Christophe, bravo je vois que tu as des adeptes.
Néanmoins, j’ai un début de réponse :
« il faudrait ainsi parcourir environ 45.000 km pour compenser l’impact carbone d’une batterie 30 kWh et 130.000 km pour celui d’une batterie 100 kWh. »
https://www.automobile-propre.com/voiture-electrique-impact-carbone-batteries/
@SGL
Donc cela rejette effectivement moins de CO2 si on dépasse un certain nombre de kilomètres qui augmente avec la capacité de la batterie.
Augmente aussi avec cette capacité, la masse en mouvement donc la production de particules.
Donc il faut limiter le roulage pour réduire la pollution.
Mais limiter le roulage cela veut dire ne pas atteindre le kilométrage pour rejeter moins de CO2.
C’est un cercle vicieux ton idéologie.
Alors si tu vas par là.
C’est à pied et vélo. (sans assistance électrique)
L’idéal est la décroissance, je ne suis pas assez écolo pour prôner cela.
Ne plus faire d’enfants pour sauver la planète.
Moi, j’essaye de proposer le même confort pour moins de dégâts pour la planète, sur ce principe, je crois encore pour un certain temps, au diesel pour les véhicules et au nucléaire pour l’énergie de masse… mais il faudra arrêter un jour !
faudrait tant qu’à faire pour être honnête arrêter de mélanger le contenu et le contenant.
La particularité de l’électricité c’est qu’elle a besoin d’être stockée dans un « système » complexe, parfois actif (Bolloré) plus généralement passif mais avec des pertes néanmoins mais en général le parcours est assez simple et balisé.
Nous avons donc toujours une floppée d’expert qui « calcule » l’impact de la part batterie sur le bilan Co².. dont acte,
Ceci étant nous considérons que le VT Go comme E8x se ravitaille en roulant par l’opération du saint esprit, le carburant nécessaire tombant du ciel, sans jamais transiter nulle part….
Un VT est impacté dans son empreinte par sa conso de carburant instantanée, ses 8 10 ou 15l / 100kms mais jamais sur l’impact de l’extraction de son fossile d’énergie, de la fabrication du réservoir et de tous ceux qui ont stocké le dit carburant, l’ont acheminé (bateau, pipe line, camion citerne) et de la conso de la pompe qui a ravitaillé…
En clair et en moyenne il faut doubler le Co² émis par le véhicule pour comparer l’impact de base, mais parfois plus encore si c’est du pétrole de schiste, ou de sable bitumineux. Si c’est du pétrole Vénézuélien c’est un peu moins, on pourrait presque faire le plein dans la nature…
Donc quand on veut se faire professeur, il faut parfois arrêter de lire ce qu’on trouve et commencer à réfléchir par soit même, décomposer l’analyse.
Quand à Christophe et ses particules, j’ai déjà donné dans un autre post, il faut arrêter de vouloir démontrer son résultat par la construction du problème.
@zeboss
Si demain on arrête de consommer de l’essence et du gazole, arrêterons-nous d’extraire du pétrole et de le raffiner ?
Bien sûr que non.
Voilà le biais de ton analyse, tu attribues toutes les émissions du pétrole à la production de l’essence ou du gazole mais demain elles existeront encore en grande partie et seront attribuées aux autres sous-produits du pétrole.
Ton argument c’est l’argument des lobbyistes du VE qui disent que pour raffiner 1 l de carburant il faut 2 kWh (en rajoutant d’électricité) mais en oubliant que le raffinage produit bien autres choses que des carburants dont du bitume pour faire rouler les VE, des plastiques entrant dans leur fabrication et des même des médicaments.
Ce biais doit s’appeler « démontrer son résultat par la construction du problème ».
Il va falloir que l’essence monte beaucoup (et que les parcours correspondent parfaitement à son usage idéal) pour que ce genre d’engins affiché autour de 50k€ soit un jour rentable pour son utilisateur. Les 300ch sont là pour ça, étant impossible à afficher avec une étiquette tarifaire raisonnable on brandit l’argument de la puissance.
Oui effectivement @pcur, mais en théorie, si le gars ne fait que 50 km par jour, trajets domicile – travaille – courses, pendant 340 jours par an.
Ça fait déjà 17.000 km à environ 3 € les 100 km, cela doit faire pas mal d’économie à l’année !?
Corrigez-moi si je dis des bêtises…
Le essence ne monte pas beaucoup. Il est même pas cher . Mais y a les taxes .
https://www.contrepoints.org/2019/05/02/340769-lessence-hors-taxe-est-en-solde
Etonnant du coup de laisser le Citroën C5 Aircross hybride avec le moteur le « moins puissant »(235ch quand même)des quatre SUV PSA 😮
Mais au moins le C5 ACH sera le moins cher des quatre 😉
D’autant plus qu’il est proposé avec grip control, pneu tout chemin, et est surélevé.
chaque marque de PSA gère sa place selon ses critères.. Il est probable que le 225 sera dispo aussi Chez OPEL mais pour enfoncer le clou (quitter les modèles issus de GM) avoir un 300ch dans la gamme, ça le fait !
on dirait le concept Opel gt