ONE se fixe pour objectif de démarrer la production fin 2023
Mujeeb Ijaz, fondateur et directeur général de ONE, a indiqué que la start-up s’est fixé pour objectif de débuter la production de batteries dotées d’une autonomie similaire – environ le double de celle de la plupart des véhicules électriques existants – d’ici la fin de 2023.
« Nous prévoyons de construire (des batteries) en Amérique du Nord et pensons que cela est économiquement viable », a ainsi déclaré Ijaz lors d’un entretien.
Plus d’énergie dans moins d’espace et à moindres coûts
La batterie développée par ONE semble multiplier les atouts. La start-up s’est en effet concentrée sur le développement d’une batterie large autonomie high-tech utilisant des matériaux plus sûrs et plus durables, tout en embarquant plus d’énergie dans un boîtier plus petit et moins cher.
Mujeeb Ijaz, un vétéran de l’industrie depuis 30 ans, est un ancien cadre supérieur d’Apple et d’A123 Systems, où il a dirigé des équipes de développement de systèmes de batterie pour véhicules électriques.
S’exprimant spécifiquement sur la batterie Gemini, le dirigeant a déclaré que ONE voulait éliminer à la fois le nickel et le cobalt, mais ne voulait « pas abandonner la densité énergétique. »
« Nous visons à réinventer la chimie des batteries ainsi que l’architecture des cellules » afin de fournir au moins 750 miles d’autonomie entre les charges » a-t-il ajouté.
Suite aux questions posées par le media Electrek, ONE a fourni plus de détails confirmant avoir ajouté environ 99,8 kWh de capacité énergétique dans le véhicule, qui est à l’origine livré avec un pack d’environ 100 kWh, grâce à une conception à densité énergétique plus élevée.
« Le système de batterie a une densité énergétique de 416 Wh/L (contre environ 245 Wh/L du pack d’origine) et utilise une cathode Nickel-Cobalt-Manganèse et une anode en graphite. Le pack a ajouté 331 kg supplémentaires au total à la masse d’origine de la batterie (et du véhicule) tout en ajoutant également 99,8 kWh d’énergie. La densité énergétique spécifique du pack que nous avons testé était de 231 Wh/kg » a précisé l’entreprise.
Une autonomie bien supérieure aux offres actuelles
L’objectif d’autonomie de ONE s’avère bien supérieur à celui des meilleurs véhicules électriques actuels, y compris le modèle de Lucid Air, qui offre un peu plus de 500 miles d’autonomie dans la version haut de gamme.
ONE choisit le Model S de Tesla pour tester son prototype
Ijaz a déclaré que ONE avait choisi une Tesla Model S pour présenter son prototype de batterie, compte-tenu de l’efficacité assez élevée et de la taille de sa batterie, cette dernière offrant selon lui suffisamment d’espace pour s’adapter à la batterie développée par la start-up.
Tests effectués sur route
Les tests ont été effectués fin décembre lors d’un essai routier à travers le Michigan, à une vitesse moyenne de 55 miles par heure.
ONE a précisé que sur un banc d’essai, et donc sans contraintes topographiques ou aérodynamiques, la batterie Gemini a pu délivrer une autonomie de 1 419 km avec la même vitesse moyenne de 88,5 km/h enregistrée lors des tests sur route.
Notre avis, par leblogauto.com
Si les chiffres annoncés sont impressionnants, la fourniture de plus amples détails ne serait pas de trop. Notamment pour confirmer la viabilité économique du projet. Et l’impact des procédés employés sur le tarif du véhicule.
Sources : ONE, Electrek, Reuters
La vidéo des tests sur route : ici
pas de communication sur la chargabilite ca m avait choque quand j avais vu l article en anglais.
À près de 90 km/h de moyenne, c’est du bon travail.
J’imagine qu’il faut attendre 10 ans pour que cela devienne banal en production.
C’est une batterie de 200kWh.
Avec un pack ONE annoncé à 231wh/kg dans le cas de l’essai, soit 900kg de batterie actuellement. Restons modeste sur le succès actuel de la démarche et regardons plutôt l’annonce de densité théorique que l’essai pratique.
Si dans 10 ans on est encore avec près d’une tonne de batterie pour 1200km, c’est que ce n’est pas ce type de solution qui est à privilégier mais bien la vitesse de charge et la capacité de batterie (d’où les packs mixtes ou les échanges de batteries).
@Mwouais… D’accord… Je ne sais pas… D’accord pour dire que Stellantis à beaucoup plus de problèmes de fiabilité (encore faut-il le prouver)
Je ne suis pas en train de dire que Renault n’est pas faible en général… Mais plutôt souvent le contraire par rapport à la concurrence.
Mais je parle du ressenti des gens depuis au moins 40 ans !
Dans l’imaginaire collectif, les Renault ne sont pas fiables et voire mal finies… Pourtant, je suis le premier à dire que c’est souvent FAUX.
Mais en attendant les problèmes de mise au point des nouveaux modèles ou GMP existent bien pour autant… Il ne faut pas être aveugle pour autant !?
Durant ma carrière lors des pots, si l’on était amené à parler de voiture, j’étais souvent « obligé » de défendre la marque Renault qui est souvent noyée sous un flot de critiques.
Désolé, mais c’est limite factuel, tout le monde peut faire l’expérience.
Désolé @Mwouais erreur d’aiguillage
C’est une réponse pour « Une action collective contre le Renault 1.2 TCe ? »
Pour mesurer la performance, il faudrait connaître l’autonomie du modèle de référence dans les mêmes conditions.
Il eut été aussi sympa de conserver la capacité initiale, et voir où cela menait. parce que rajouter 300 kg de masse inerte supplémentaire à volume égal n’est peut être pas le plus judicieux, sauf en effet à rouler à plat en ligne droite.
De toutes les façons, le soucis viendra de la vitesse de recharge, plus on augmente la tension (220/400/800 voir 1500 v) plus les effets pervers se présentent : chaleur, consommation du convertisseur et durée de vie de la batterie elle même, surtout en mode biberonnage…
comme disait une ancienne candidate à l’élection présidentielle : Quand c’est flou, c’est qu’y a un loup …
au contraire zeboss
si tu augmentes la tension, alors tu peux te contenter d’une intensité moindre, donc moins d’échauffement….
si tu augmentes la tension en diminuant l’intensité, ça n’avance pas la vitesse de charge…. P=U*I, donc en effet on est censé diminuer la « chaleur » émise par la perte en ligne. Sauf que le temps nécessaire pour produire la même quantité d’énergie est donc supérieur.
Si on ajoute d’autres effets pervers, je ne vois pas l’intérêt de charger à 800 v pendant une heure au lieu de 220 ou 400… si c’est pour le même résultat.
« Sauf que le temps nécessaire pour produire la même quantité d’énergie est donc supérieur. »
hein?
P=U*I
Pour produire, pour fournir cette puissance P, on peut soit avoir une faible intensité mais tension élevée, soit une faible tension mais avec une forte intensité. La puissance étant la même, et donc la durée T sera aussi la même pour délivrer une même quantité d’énergie, non?
P = E/T , ou encore E = P*T
L’intérêt de recharger à 800V au lieu de 400V, sur une même durée T, c’est de diminuer par 2 l’intensité, et donc de réduire par 4 la chaleur émise par effet de joule, R*I². Soit pour contrainte thermique, et/ou soit pour améliorer le rendement énergétique de la recharge
@Wizz : tout à fait. Cela permet aussi d’améliorer la gestion thermique de la batterie et de pouvoir charger « plein pot » pendant plus de temps que sous 400 ou 300 volts.
Avec une tension plus élevée, tu diminue les pertes par effet joule (P=R*I^2), car tu as moins d’intensité. Le rendement de charge une fois pris en compte cela est meilleur.
+300kg, cela nous améne à un poids total de combien ?
2,500 kg?
Heureusement que les Tesla sont plus légères de plusieurs centaines de kg que les BAM VE… 😉
Poids BMW i4 : 2,2 T
Poids Tesla Model 3 : 1,8 T
Différence 400 kg
Alors 300 kg pour une Tesla ce n’est pas trop grave 😉
Elle est lu la question ? Elle est pourtant simple et on réponds comme d’hab à coté de la plaque. M’enfin …. Nico a répondu correctement. On a donc un poids proche d’un Classe G.
300kg de plus et c’est toute la structure qui est à renforcer, les liaisons au sol a modifier etc… si ça se trouve 300kg de plus, engendré 100kg de plus sur le reste du véhicule.
Plus petit plus d’autonomie et moins cher. ?? Que demander de plus
Faudra avoir le permis PL pour conduire une VE à autonomie « normale »….
MDR
Pendant ce temps là en France :
https://www.france24.com/fr/%C3%A9co-tech/20220107-pourquoi-la-france-se-pr%C3%A9pare-%C3%A0-faire-tourner-ses-centrales-%C3%A0-charbon-%C3%A0-plein-r%C3%A9gime
@AXSPORT : c’est quoi le rapport ? VE ou pas VE on serait obligé de taper dans des centrales sales…non pas à cause du nucléaire, mais des éoliennes et des PV qui ne fournissent rien en ce moment.
C’est d’ailleurs pour cela que, VE ou pas VE, il faut renouveler le parc nucléaire et décider rapidement.
Sinon VE ou pas VE on va vers du très moche, l’intermittence des EnR obligeant à avoir une source « fiable ».
Moi, je vois surtout la responsabilité de l’Allemagne et de la Belgique qui viennent de fermer des centrales nucléaires.
En France, nous sommes victimes des impondérables liés à la maintenance ralentie à cause du Covid + des défauts cachés + le vieillissement de nos centrales.
Que des arguments de l’urgence de mettre en place un plan Messmer II sur les 30 à 45 EPR et le développement la génération des réacteurs à fusion… 15 à 30 réacteurs supplémentaires par la suite.
le débat qui suit ou qui précède, ça dépend de l’organisation des commentaires, met en évidence que si on veut plaquer une modification des formes de fournitures d’énergie sans changer le mode d’utilisation sans changer son mode de vie, on retombe toujours sur le même problème ou inversement, on fonce dans le mur.
Les PV ne serviront jamais la nuit, les éoliennes sans vent ne fourniront jamais d’énergie, c’est juste évident, amateurs de défonçage de portes ouvertes c’est par ici…
En lançant sa charge de batterie, ou sa machine à lever à 11h jusqu’à 15h maxi, on a de forte chance de diminuer sa conso globale du réseau.
C’est évident aussi qu’un des problèmes majeurs des énergies intermittentes reste le stockage… Il faut donc trouver de nouvelles voies. En conclure directement qu’il faut rajouter 50 ou 100 réacteurs nuke c’est aussi refaire le passé, il n’y a jamais eu de débat publique sur l’énergie nucléaire à son lancement, et pour cause, c’était un cache misère politique pour développer la Bombe..
S’il était apparu qu’on ne maitrisait pas tout de cette énergie, le grand Charles n’aurait pas eu sa bombe.
Si vous avez un doute, regarder le développement parallèle Allemand.
@zeboss
j’aurais bien mis une dizaine de +1 mais c’est pas possible.
alors pour compléter, actuellement, l’électricité nucléaire est l’énergie la plus coûteuse après l’électricité au fuel !
Il est même moins coûteux de produire de l’électricité à partir de biogaz fabriqué à partir de maïs, et ceci en excluant toute subvention !
@Emmanuel, je ne connais que les barrages qui produisent moins cher le kWh que le « vieux » nucléaire.
Vos sources SVP !
@Emmanuel : Pour le nuke, on est entre 59,8€ et 109€/MWh selon qu’il s’agisse d’un ancienne ou d’une nouvelle centrale non encore amortie. Source : Cour des comptes
Selon le Syndicat des énergies renouvelables (un peu parti pris), l’éolien c’est entre 90€ (pour l’éolien terrestre)* et 200 €/MWh (pour l’éolien offshore – estimation -).
Selon la Cour des comptes, l’hydraulique, c’est 15 à 20 €/MWh car les barrages sont amortis depuis longtemps. Mais leur potentiel est à bloc, sauf à vouloir noyer des vallées entière (qui se sacrifie ?)
Le solaire c’est 142 €/MWh selon le CRE.
Le gaz fossile, c’est 70 à 100 €/MWh selon le bilan EDF.
Pour rappel, quand on est avec EDF en contrat à prix fixé (et pas de marché), on est à 15 centimes le kWh soit 150 € le MWH….
Mais, sorti de ces prix, il y a le potentiel de production à voir…l’éolien offshore, ce sont des milliers d’éoliennes que l’on voit de la côte. Pourquoi pas après tout…mais qui se sacrifie pour voir 20 éoliennes de plus de 200 m ? Perso en terrestre, j’en vois 15 de chez moi, et bientôt 3 de plus sur ma commune (j’ai du bol je ne suis pas dans la ferme qui sera à 450 m de la plus proche….).
Le biogaz ? On atteint déjà les limites sur système et on commence à faire de sale dérives comme faire pousser des champs de mais rien que pour mettre dans les méthaniseurs…à la base c’était les déchets, le suprlus…là on crée le surplus…Il faut dire que l’on rachète l’élec de méthaniseur à 175 €/MWh pour les installations de moins de 80 kW.
Alors le nucléaire plus cher que le reste…pas selon les sources que je trouve.
Et ce sera encore moins cher avec 7 EPR ou « bientôt » la fusion.
En parlant de fusion, la France vient de se faire chiper le record de fusion dans un Tokamak. En 2003 le Tore Supra avait tenu 6 minutes 30.
La Chine avec EAST vient de tenir 100 millions de degrés durant 17 minutes 36…
En attendant ITER (2025) c’est une belle progression.
@zeboss.
Attention à ce que l’on dit aussi… La France a eu des réacteurs au graphite « dangereux » parce qu’ils permettaient aussi de fabriquer du plutonium de qualité militaire dans les années 50 à 70.
Le process pour fabriquer du plutonium de qualité militaire était délicat surtout à l’époque et par rapport aux normes de sécurité d’aujourd’hui.
Les réacteurs d’EDF n’ont pas vocation militaire… Les réacteurs au graphique (proche du parent des réacteurs RBMK de Tchernobyl) en France ont été arrêtés depuis longtemps.
Nos réacteurs à eau pressurisée à 2 circuits sont des bonnes machines civiles, relativement fiables bien qu’ils aient été fabriqués à la va-vite au début, c’est pour cela qu’il faut penser à les remplacer rapidement… Mais rapidement ne veux pas dire maintenant… Cela peut être 10 ou 20 ans le temps que l’on met en service une trentaine d’EPR.
Nucléaire = énergie propre ?
alors que la gestion des déchets nucléaires est de les enterrer en espérant que personne ne vienne mettre son nez dans le cimetière avant 10 000 ans ?
La solution est la même que les énergies fossiles : ne les conserver que pour les besoins « nobles » et non remplaçables.
Pourquoi consommer de l’électricité pour éclairer des enseignes lumineuses 24/24 et 7/7 alors que les magasins sont fermés le dimanche et la nuit ?
pourquoi se chauffer à l’électricité ?
…
Dans tous les cas, il faudra fortement réduire la consommation d’énergie.
Mais il faut le faire de manière
1) Démocratique
2) Les plus riches contribuent plus que les moins riches
3) Il faut exonérer les déplacements absolument contraints.
Sur la source des énergies, il n’y a pas de solution parfaite, mais :
– le nucléaire c’est peut être un problème demain
– le gaz/charbon, c’est à coup sur un problème tout de suite.
– les ENR ont besoin d’une source pilotage donc gaz/charbon ou nucléaire
@Emmanuel
Nucléaire = énergie nettement moins sale. (pour le service donné)
Nuance !
50 années de déchets du nucléaire ce stock dans le volume d’une piscine olympique.
@SGL NON
« 50 années de déchets du nucléaire ce stock dans le volume d’une piscine olympique. »
ou alors sacrément profonde la piscine
ça représente une piscine olympique profonde de 68 m !
soit 34 piscines empilées
Cigéo c’est 85 000 m3 de déchets
et c’est, uniquement 3% des déchets produits en France
« Il s’agit des déchets de haute activité (HA) et des déchets de moyenne activité à vie longue (MA-VL). Ils resteront hautement radioactifs pendant plusieurs centaines de milliers d’années »
coût du projet : 25 milliards
@Emmanuel NON !
Tous les déchets à vie longue et a forte activité qui ont été produits depuis qu’on fait de l’électronucléaire (50 ans) tiennent dans une piscine olympique de moins de 3500 m3
Tout ce qui n’est pas recyclable est mis sous « colis » … c’est-à-dire un cylindre en inox qui contient les déchets fondus et vitrifiés et les colis sont en suite entreposés dans des silos spéciaux… Cela me rappelle des plans de Cadarache que j’ai fait, il y a plus de 30 ans.
Ils mettent 90 ans à refroidir puis l’enfouissement est prévu dans des zones qui géologiquement n’ont pas bougé depuis plus de 120.000 ans.
A Oklo au Gabon, des réacteurs « naturels » produisent des déchets depuis 1,2 milliard d’années sans nuisance pour l’environnement.
Pour le stockage pérenne… Nous pouvons faire mieux !
oui emmanuel
pourquoi se chauffer à l’électricité?
et en allant plus loin, pourquoi se chauffer tout court. Ce sera encore mieux….
vive la RT2020 !
@wizz
exact, pourquoi construire des habitations nécessitant plusieurs milliers d’€ d’équipements pour être chauffées alors qu’il existe les solution Minergies depuis presque 30 ans et Passiv Hauss depuis 25ans ?
Les suisses sont capables de construire des habitats groupés de 20 appartements avec chauffage et ECS entièrement solaires, sans aucun appoint depuis plus de 20 ans, et, en France, nous ne sommes même pas capable de faciliter la construction sans chauffage central !
Essayez de proposer une habitation de 180 m2 avec 4 chambre et 2 bureaux (télétravail avec 3 enfants) avec uniquement un poêle à bois buche ou granulés. Ce sera refusé, nos normes disent que c’est impossible de chauffer plus de 130 m2 sans chauffage central en France !
PS : je suis en train d’installer un poêle à bois hydro, avec ballon tampon, les émetteurs étant des murs chauffants réalisés avec la terre du terrain !
40 cm d’isolation minimum dans les combles, des murs bien isolés… Si possible à l’extérieur, chape isolée, chauffage efficace, menuiseries argon dernières générations… Tout cela coût cher !
Beaucoup préfèrent de rouler en BAM que d’investir dans les travaux d’isolation ! 😉
emmanuel
aurais tu un lien vers ces habitats suisses, ces immeubles se reposant uniquement sur le soleil pour le chauffage et eau chaude sanitaire?
j’aimerais lire ce que tu as lu, histoire de voir si on comprend la même chose ou pas, parvenir à la même conclusion ou pas…
@Emmanuel : on a déjà ici parlé des déchets ultimes…ceux qui posent problème…le volume est ridiculement faible.
Et dans les déchets nucléaires, la majorité vient…de la médecine. On arrête la médecine nucléaire aussi ? 😉
« pourquoi se chauffer à l’électricité ? » >> Ca avec le nucléaire c’est la façon la moins émettrice en GES. C’est aussi celle qui a le meilleur rendement.
Avec l’électricité, on peut aussi faire tourner une pompe à chaleur air-air ou air-eau si on veut.
En face, il y a la biomasse qui est très limitée et dont le coût est en train d’exploser (+50% en 8 ans, je peux vous en parler lol) ou du fossile.
Les EnR sont largement insuffisante et le seront. C’est physique. Il faut 3 fois la puissance d’une éolienne pour réellement l’avoir (facteur de charge).
Et quand on voit que l’on a 60,6 GW installés (60 600 MW), on fait un rapide calcul…prenons des éoliennes dernière génération genre des Nordex 6 MW.
60 600 MW c’est 10 100 éoliennes. On a le facteur de charge à ajouté dans l’équation…plus de 30 000 éoliennes.
En 2019, avec toutes les éoliennes que l’on a déjà, on atteignait 16,5 GW….en 2028 on vise les 34 GW….
Et quand on voit que quelques éoliennes dans la baie de St Brieuc cela fout le dawa…imaginez si on tente en côté d’azur ou sur l’atlantique.
Bref, le nucléaire est un pis aller très acceptable pour notre mode de vie et notre mix de temps.
« les déchets HA et MA-VL ne représentent qu’une très faible part du volume total des déchets radioactifs français : respectivement 0,2 % (3 650 m3) et 2,9 % (45 000 m3). » >> 50 000 m3 c’est 20 piscines olympiques (si 2m de profondeur).
@Thibaut
La semaine passée je suis passé dans un supermarché, le sac de garnulé de bois est vendu, à l’unité, moins cher que par semi remorque en sortie d’usine en 2005 !
alors, pour l’instant, le granulé de bois, normé et controlé est moins cher en 2022 qu’en 2005 …
Cigéo c’est 85 000 m3 de déchets à enfouir issu de notre consommation passée, actuelle et future et de la démolition future de nos centrales actuelles. ça n’anticipe absolument pas d’hypothétiques EPR !
et 85 000 m3 c’est 34 piscines 25x50x2 m !
donc légèrement plus « d’une piscine olympique ».
« Bref, le nucléaire est un pis aller très acceptable pour notre mode de vie et notre mix de temps »
quand on voit le boxon pour des éoliennes, je n’imagine même pas ce que ça pourrait donner pour des EPR un peu partout !
surtout avec la non maitrise des coûts et des délais par EDF !
et franchement lutter pour laisser une planète plus propre c’est aussi limiter les déchets nucléaires dont on en sait pas quoi faire sinon les cacher 500 m sous le tapis.
donc commençons par appliquer le principe de négawatt : « la meilleure énergie est celle que l’on ne consomme pas »
@Emmanuel
Un réacteur de 1 GigaW, ce sont 3 hectares… La même centrale solaire, ce sont 1.000 hectares et on commence à détruire les forêts et les cultures pour pouvoir les mettre.
Solaire et éolien, demande 10 à 100 fois plus de métal et de ciment au kWh
Les plots des éoliennes sont souvent d’un diamètre de béton de 15 m avec une épaisseur de 4 m… Et ne sont pas réutilisés après 20 ans.
Des éoliens pour remplacer nos centrales nucléaires ?
C’est une immense éolienne tous les kilomètres partout sur toute la surface du territoire… Avec de l’électricité produite de temps en temps suivant l’humeur de la météo.
JM Jancovivi avait dit que pour rendre parfaitement pilotable nos EnR futurs… Sans nucléaire et faudrait faire un mur « réservoir » dans la section vide intérieure serait de 100 m de large sur 100 m de haut le long des côtes (fini les vacances à la mer)
Ce qui nous donnerait une réserve de 2 semaines de production électrique sans vent et solaire.
Ça serait un nouveau mur de l’Atlantique bis infranchissable que l’organisation Todt aurait rêvé de faire pour faire plaisir à Rommel et Hitler.
« Un réacteur de 1 GigaW, ce sont 3 hectares… La même centrale solaire, ce sont 1.000 hectares et on commence à détruire les forêts et les cultures pour pouvoir les mettre.
Solaire et éolien, demande 10 à 100 fois plus de métal et de ciment au kWh
Les plots des éoliennes sont souvent d’un diamètre de béton de 15 m avec une épaisseur de 4 m… Et ne sont pas réutilisés après 20 ans.
Des éoliens pour remplacer nos centrales nucléaires ?
C’est une immense éolienne tous les kilomètres partout sur toute la surface du territoire… Avec de l’électricité produite de temps en temps suivant l’humeur de la météo. »
très bien SGL
tu viens de résumer une des principales raisons pour laquelle on devrait laisser les ENR pour des usages très particulières (refuge, montagne, petite ile, parc naturel…)
@wizz, je suis pour les EnR de principe, mais sachant que cela ne pourra pas remplacer même 50 % de nos centrales nucléaires sans toucher au gaz de Poutine… Je suis contre le développement de masse au détriment des EPR et centrales de 4e génération.
Et là, je dis juste le contraire de Jadot… Pour moi, il est dangereux pour notre industrie, et même l’écologie.
Mais un jour, les EnR seront intéressants dans nos vallées et il faudra être prêts à ce moment-là… Maintenant, c’est dans 10 ans… 15 ans, 30 ans ???
mais les ENR (sauf hydraulique) n’ont pas à remplacer les centrales nucléaires. Les ordres de grandeurs sont incompatibles, hors de porté, tant physiquement que financièrement, pour nous procurer un iso-service rendu
@wizz
« mais les ENR (sauf hydraulique) n’ont pas à remplacer les centrales nucléaires » entièrement d’accord !
Par contre que chaque million de VE soit accompagnés de million de m² d’ombrières photovoltaïque à peu près équivalent… Je n’en vois pas d’inconvénient… Au contraire même, si les PV sont Français !
« La semaine passée je suis passé dans un supermarché, le sac de garnulé de bois est vendu, à l’unité, moins cher que par semi remorque en sortie d’usine en 2005 ! » >> En 2013, j’achetais la palette de 72 sacs à 250 € livrée dans mon garage (j’en prends 3 à 4 chaque année). Cette année, le meilleur prix que j’ai trouvé c’est 307 € et j’ai eu la livraison à 50 balles donc 332 € la palette.
Si vous me trouvez une palette livrée à 250 € je prends 😉 😉
Actuellement, le sac à l’unité se trouve à 4,70/4,80 € environ.
La palette se trouve sans négociation à 330/340 € environ non livrée…et moi 4 tonnes j’ai du mal dans mon break 😉
Petite évolution de 2005 à 2012 : https://www.forumconstruire.com/construire/topic-203101.php
Pour le volume, ce n’était pas « une » qui devait être écrit mais « une vingtaine ». Les HA (haute activité, les pires) c’est 3650 m3, les MA-VL (moyenne activité longue vie) c’est 45 000 m3.
Donc rien du tout par rapport à l’immensité des déchets radioactifs qui ne viennent pas de l’énergie 😉
Je suis pour la sobriété énergétique, mais Negawatt c’est vraiment Nawak 😉
Rien que les puissances à installer en PV ou en éolien sont aberrant. Surtout, la durée de vie de ces EnR impose un renouvellement important (25 ans prévus).
Dans le scénario de Negawatt, de mémoire, il faut diminuer la consommation d’énergie de 65% (pas que de l’élec) avec une population en hausse de 15% dans le même temps.
Leur scenario prévoit 50% d’économie sur le tertiaire (les habitations) avec des solutions marrantes comme arrêter d’avoir des célibataires…et des surfaces de logement en baisse de 25% (certains vont aimer la promiscuitée).
De mémoire aussi, il faut réduire de 30% sa production d’eau chaude 😀 🙂
Moi je veux bien, mais je suis déjà à la biomasse, chauffage à 19° max, pas d’avion depuis belle-lurette, achats massivement locaux, etc. et il faut encore baisser ? Pfiou…
tu peux être célibataire….à condition de partager l’appartement. Du « Friends » pour tous les célibataires
@Wizz : oui ! Sinon c’est un choix…
Mr Emme, si effectivement les déchets radio ne présentent peu de place et sont sûrs , pq ne pas les stocker en IDF par exemple proche de nos décideurs et non dans un no mans land qu’est la Meuse ?
@SGL : oui et non…en France nous sommes « victimes » de notre trop grande précaution. Tant mieux d’ailleurs.
Mais par exemple Civaux est à l’arrêt (1998) car il y a de la corrosion sur une soudure alors qu’il ne devrait pas y en avoir autant après 20 ans.
La centrale est-elle sûre ? Oui. Aurait-elle pu attendre l’été pour être mise à l’arrêt et regarder cela ? Oui oui et oui.
Bref…
Mais, même avec Chooz et Civaux à l’arrêt, le souci n’est pas du tout le nucléaire.
En direct, le Nucléaire représente 71% de notre mix électrique ce soir.
L’éolien, avec le beau front de vent qui rentre dans le pays fourni ce soir 9% de l’élec.
Le solaire ? Il a fait un pourri 4% durant qq heures…ah ben oui c’est l’hiver…
Jeudi à 8h du mat, 68% de nuke, 0% de solaire, 3% d’éolien, import de 12,5% ! pour palier la magnifique intermittence…
heureusement qu’on a eu pas mal de neige et de pluie au début de l’hiver..16% d’hydraulique, mais 10% de gaz.
« On » veut moins de nucléaire…mais dès que l’on met moins de nucléaire (68% quand même…) on voit qu’il manque des sources fiables pour compenser…
Sur les ENR, il y a un débat idéologique et un débat opérationnel.
Je n’ai pas d’avis sur la partie idéologique, chacun à la droit d’avoir ses idées.
Sur le débat opérationnel, aujourd’hui ENR = gaz et/ou charbon.
Après, le nucléaire est très loin d’être parfait.
Mais aujourd’hui, on n’a que ces deux choix.
Je ne suis pas loin de penser que les milieux écologistes soient soutenus et noyautés par les lobbies du gaz et du charbon.
https://www.youtube.com/watch?v=Vf9EbpzDvoY
Certainement !
L’on peut être pour les EnR solaire ou vent à condition d’accepter l’intermittence.
J’ajouterais que la plupart des gens confondent production moyenne avec continuité et garantie de l’alimentation.
SGL
montre nous donc l’exemple, accepter l’intermittence des ENR, avec une voiture électrique…
Avec des ombrières photovoltaïques sur tous les parkings des entreprises, l’on pourrait imaginer cela dans le futur.
puissance d’ensoleillement :
min France : alsace : 700 wh/m2/jour
max france : PACA : 5000 wh/m2/jour
rendement panneaux : 20%
En alsace, tu génère donc 140 wh/m2/j
avec une voiture qui consomme 14 kwh/100 km
avec un rendement de charge de 90%
et si tu roules 50 km/jour
il faut 28 m2 de panneau solaire par voiture.
-> ça fait des places de 5,5 m de large
Cela, pour les jours ou le soleil donne pleine puissance toute la journée et où le panneau n’est jamais ombragé.
https://www.lepanneausolaire.net/l-ensoleillement-france.php
Oui, c’est certain, ça ne sera que pour du biberonnage.
Mais il ne faut pas oublier que le jour ou le parc automobile sera à 50 % en VE pour commencer, elles n’arriveront jamais totalement déchargées.
Le soir, cela soulagera la charge de la demande sur le réseau.
Avec le smart grid, une flotte de VE peut devenir un allié de poids pour les EnR.
Mais l’urgence est de renouveler le « socle » de la production d’électricité… Le nucléaire
ça me fait penser à des gens que je connais qui sont « soit disant » autonomes en énergie :
– ils ont investit sans compter
– En moyenne sur l’année, ils couvrent leur besoin (en coût ou en conso je n’ai jamais vraiment réussi à savoir)
– ils oublient juste de dire qu’en fait ils sont alimentés par EDF « comme tout le monde » et qu’ils revendent leur électricité à celui-ci.
L’installation dont on parle est d’environ 6kWc donc un coût d’environ 16 000 €.
Cela veut dire que le coût de fonctionnement de la voiture à 2,1€/100 km (14 kWh/100 * 0.15) nécessite un investissement initial de 320 €/km d’autonomie électrique.
Tous les 10 ans, il faut changer l’onduleur pour 2 000 €.
Soit 20 000 € sur 30 ans.
Avec l’amortissement de l’installation, cela donne
Sur 20 ans, tu es à environ 9,3 €/100 km
Sur 30 ans, tu es à environ 7,5 €/100 km.
et voilà, ça recommence
des PV sur les toits, sur ombrières des parkings pour produire de l’élect.
et comme d’hab, il y aura des moments où ça produit MAIS que la voiture n’est pas en dessous (ni garée quelque part branchée sur le réseau), c’est à dire sur les routes, et il y aura des moments où on a besoin d’élect mais que les panneaux ne produisent pas, alors on va devoir stocker cette électricité intermittente pour pouvoir la réutiliser plus tard, et perdre en rendement de stockage, sans oublier les couts exhorbitants du stockage et du sur-investissement nécessaire pour produire
bref, le principe est bon à petite échelle, mais surement pas lorsque ça concerne un pays, ayant déjà un réseau centralisé.
c’est bon pour une petite ile, un refuge, une réserve naturelle, mais pas un continent où vivent 500 millions d’Occidentaux….
Je connais des gens qui rechargent leur VE en faisant leur course aux supermarchés… C’est devenu une routine depuis déjà des années !
Il suffit d’améliorer ce qui existe déjà pour améliorer la situation sans pour autant révolutionner le pays.
Des PV peuvent s’installer partout sur les hangars, supermarché, immeuble, ombrières, usines, etc.
Mais il n’y a pas d’urgence… L’urgence est de refaire le socle de production du nucléaire à 70 % minimum voire 80 % si c’est nécessaire.
Les PV « partout » on les mettra plus tard… Et il faudra qu’ils soient Made in France !
Dans 10 ans, il aura 1000 X plus de solution de stockage d’électricité à prix compétitif certainement.
dans 10 ans, dans 25 ans, on pourrait trouver des solutions de stockage pour pas trop cher (ps: mais lorsque ça concerne plusieurs millions de MWH, ça devient cher). Peut-être oui. Peut-être non.
mais le mieux encore, c’est de pouvoir dire « on n’en a pas besoin de ces solutions de stockage ».
La meilleure énergie est celle qu’on n’aura pas consommée
Et de même, la meilleure énergie est celle qu’on n’aura pas besoin de stocker pour palier ses défauts. Parce que même dans 1000 ans, on aura toujours des saisons, des alternances jour/nuit…
oui, SGL
si les voitures électriques seraient partiellement rechargées avec les PV ombrières pendant la journée, alors elles n’impacteraient pas le réseau en fin d’après midi-début soirée, quand on rentre chez soi….
….mais tu oublies aussi que pendant toute la nuit, l’électricité est en excès puisqu’on ne peut stopper les centrales nucléaires. Après le pic de conso, de 22h à 6h du matin, toutes les voitures électriques en France pourront recharger pleinement, sans surcharger le réseau, sans nécessiter un seul euro d’investissement (contrairement à une méga infrastructure d’ombrière photovoltaique, ou de devoir recouvrir les usines et supermarchés)
La nuit, on a tellement de surplus d’électricité qu’on les vend à prix coutant aux Suisses, voire à perte. Alors autant en utiliser pour recharger NOS voitures électriques
Non, je ne l’oublie pas… Ce qui est pris du « biberonnage » n’est plus à prendre !
Les arguments fallacieux des Antis VE disent qu’il faudra avoir encore plus de centrale nucléaire à cause des VE du futur… Ce qui est faux… Encore plus faux grâce au « biberonnage » systématique partout, aux centres commerciaux, le WE chez soi, etc.
Mais ne mettons pas la charrue avant les bœufs… Cela se ferait naturellement d’ici 10 ans… Ce n’est pas une priorité.
La priorité est de renouveler notre parc nucléaire… Là, il y a urgence, on l’aurait dû le faire il y a 20 ans… Les écolos, Hollande, et même les autres… Chirac, Sarkozy, n’ont rien fait… Ou au pire ont commencé à démanteler notre avance et à savoir-faire dans le nucléaire… Maintenant, nous sommes au niveau de l’année 1975 avec un mur de centrales à replacer dans un temps record.
pour les VE, biberonnage oui
MAIS il n’est pas nécessaire que ce biberonnage soit alimenté par des panneaux solaires dont il faudra massivement de l’argent pour en acheter, pour les monter sur les toitures existantes, pour construire des ombrières où mettre les PV dessus
Pour biberonner une VE, il faut une prise élect. Or, toute notre société est relié au réseau national: que ce soit à l’usine, au supermarché, les parkings sous terrain, les emplacements le long des rues. Donc on peut parfaitement faire des appoints de recharge à tout moment, et ce alimenté par le parc des centrales classiques.
Statistiquement, nos consommations d’élect sont en dent de scie.
Par exemple un train qui démarre. Ou ce même train qui est arrêté.
Les machines dans les usines ne sont pas en pleine charge tout le temps. Toutes ces variations nécessitent alors un controle précis de la part de EDF pour ajuster conso/production. Parfois, on investit par millions € pour un parc de batterie pour pouvoir réagir immédiatement, pour compenser pendant quelques secondes le temps de réaction d’une centrale hydraulique, ou thermique…
Mais on pourrait aussi surdimensionner nos centrales classiques, de telle sorte qu’on n’ait jamais un déficit et uniquement des surplus. Dès lors, le surplus sera plus ou moins dirigé vers des postes consommatrices, comme les voitures électriques stationnées et branchées, les cumulus d’eau chaude, les ballons tampons, les congélateurs industriels, ou encore une production H2…
Ce n’est pas nécessaire par des PV, mais c’est possible de le faire !
Le jour où il aura beaucoup de VE dans le parc automobile Français… Dans 10 ans ?
On sera peut-être bien content que des millions de VE auraient été déjà biberonnés dans la journée… On éloigne une sur demande au début des heures creuses.
Sans compter qu’à terme un gros parc de VE peut servir comme stockage d’électricité à grosse échelle pour le tertiaire grâce au smart grid.
Mais @wizz ce n’est pas l’urgence d’aujourd’hui, c’est un + pour demain et un + pour les EnR au-delà de 10 ans, cela n’a pas ou peu d’intérêt en 2022, mais il faut bien penser à le développer pour que cela soit fonctionnel après 2030 !?
Contrairement à l’autre gentil fou de Jadot, rien de tout cela n’est opérationnel, c’est pour le moment une utopie.
Par contre quand 50 % du parc nucléaire renouvelé, on pourra s’intéresser au développement des EnR à plus grande échelle… Mais ce n’est pas pour demain !
NON
Par contre quand 50 % du parc nucléaire renouvelé, on pourra….continuer le renouvellement des 50% restant, non???
Pourquoi vouloir absolument faire des ENR qui ont trop d’inconvénients à l’échelle d’un pays, d’un continent (intermittente + stockage)?
Si la France a besoin de 600TWh d’électricité, alors ne pourrait on pas construire des centrales nuk pour produire directement ces 600TWh, profiter de la production de masse, production en grande série, de retour d’expérience entre les premières et les dernières pour les améliorer encore plus? au lieu de repartir sur un autre projet qui va bouffer des ressources financières et matériaux, en partant de zéro, sachant qu’il y aura des contraintes incontournables (pas d’élect éolienne si pas de vent. Pas d’élect solaire pendant la nuit)
bref, on ne comprend pas ton entêtement à toujours vouloir caser les ENR
Robinson Crusoe seul sur son ile, oui
9 milliards d’êtres humains dont 6 milliards concentrés dans des villes, avec des industries, des usines par millions, alors on dit non!!!
Non @wizz, je ne parle pas de 50 % au total, je parle déjà si 50 % du parc nucléaire, on pourra un peu s’interroger aux EnR nouvelle génération ainsi que les nouvelles capacités de stockage… S’il, elles existent !
Si après 10 ans environ, les EnR ne sont toujours pas convaincants, on verra dans 10 années encore en plus tard… Vers 2040.
J’ai une démarche radicalement contraire de Jadot… Le « gentil fou dangereux »
Pour l’instant cette « recherche » de labo c’est du pipeau…et renouveler le parc nucléaire fissa c’est du pipeau aussi !! Quand est-ce qu’elle arrive dans nos foyers l’électricité produite par l’EPR qui n’en fini pas d’être construit et mis au point chez nous ??
Quid des vibrations de l’EPR chinois dont EDF est actionnaire et qui est jugée ici dangereux d’exploiter sans avoir régler le problème !!
Mettons déjà quelques dizaines de milliards dans la MAINTENANCE des centrales que nous avons déjà, pour celles qui sont en service bancal…et il faudra quand même aller au charbon…ou alors faire des économies d’énergie drastiques…ce qui est le plus probable !
Vous ne voulez pas sabrer dans votre « way of life » …et parler d’économies d’énergie vous donne des boutons, il va falloir faire des choix et en plus sortir nos sous !
Pour 2022 en auto il n’y a que du caca thermique qui bouffe de l’essence et coute cher et en plus fait perdre un max d’argent à la revente !
Roulez en Golf GTI …fantastique nouveauté !
Si depuis 3 ans les cousins teutons sont à des ventes dans les VN à -45% et ils sont riches…cela va être comment chez nous ?
Des guignols et des croquignolettes sur M6 ce dimanche nous disent qu’une Toy RAV4 PHEV n’est pas écologique…ah les écolos radicaux !!
Pour ne pas faire faillite Jaguar passe à l’éthanol…mais s’arrête trois ans. »
Plus de 60.000 euros pour un VE coréen avec quelques options faux luxe, et cherche la borne pour recharger tout cela…surtout en station de ski où gambadent les rigolos de Turbo !!
Faites ce que vous voulez avec votre pognon !!
Si l’on a du mal à mettre au point notre EPR… C’est le résultat de 20 années de désinvestissement et du non-renouvellement des ingénieurs et la perte de savoir-faire dans la construction d’ouvrages d’art en béton important… Que la Chine maîtrise aujourd’hui remarquablement alors qu’ils ne le maîtrisaient pas ou mal il y a 40 ans.
De 1990 à 2010, nous avons fait l’inverse de ce que l’on a fait de 1945 à 1960.
Donc ils roulent en VE mais vont en supermarché ? C’est comme de dire que Facebook que l’on est contre les GAFAM…
Pas compris !
Quand j’aurais ma VE, je n’aurais plus le droit d’aller au supermarché ?
… Une raison de plus pour que je n’achète pas une VE ! 😀
C’est un algorithme automatique qui me met un « -1 » même quand je pose une question ? 😉
… C’est vraiment du niveau d’un cerveau d’un pigeon. 😀
La démarche de ONE aurait pu être différente:
– Capacité identique mais batterie fortement allégée = gain d’autonomie moindre
– Poids identique, capacité supérieure = gain d’autonomie plus important (et conservation des qualités dynamiques)
– Volume identique, poids largement supérieure, capacité doublée = gain d’autonomie énorme (mais attention à la dynamique du véhicule…danger!)
D’un point de vue marketing, il est plus intéressant d’annoncer un doublement de la capacité.
D’un point de vu écologique, il vaut mieux privilégier le poids. 100kWh devrait être un maximum, l’objectif ensuite étant de réduire le poids et augmenter l’efficience du véhicule.
Le supermarché c’est comme de prendre de la bio qui fait 8000 km…
Mais @Thibaut Emme… Mais qui vous parle d’écologie et de bio ?
Je ne juge pas, je constate que les gens trouvent leur intérêt de faire comme cela !
Maintenant, sont-ils des gros pollueurs plus que les autres ? … Je ne le pense pas vraiment.
Après de rapides recherches, la batterie de ONE propose une densité énergétique massique supérieure de 24% à celle de la Tesla S Plaid.
à poids global égal, on gagnerait 24% de capacité, et peu ou prou 24% d’autonomie.
à capacité égale, on gagnerait une 100aine de kg sur le poids global.
Si à capacité égale on gagne 100 kg, c’est une conso de 3% en baisse….donc une autonomie de 3% en plus…pas top top.
SGL
La RT2020 n’est pas suffisant, voire contre productive
Cette norme ne concerne que les constructions neuves. Or, les constructions durent plus de 100 ans. Les constructions neuves s’ajoutent au parc actuel, et ne les remplacent que pour moins de 1%. Bref, appliquer la dernière norme, c’est devoir attendre plus de 1 siècles pour voir le parc immobilier devenir sobre énergétiquement
Non. Si on veut abaisser massivement et rapidement les émissions des batiments, des logements, alors c’est dans la rénovation qu’il faut y mettre le paquet, d’autant plus que ces activités sont difficilement délocalisables (beaucoup de main d’oeuvre), contrairement au panneaux solaires ou éoliennes par exemple.
-subventionner massivement les travaux de rénovation, isolation par extérieur
-subventionner massivement le remplacement des chaudières fuel/gaz par des pompes à chaleur, en profitant le plus possible des chaleurs fatales pour augmenter le rendement (ex: les eaux usées rejetées encore chaudes par les habitations), avec un ballon tampon suffisant pour tenir 24h, ou 48h, etc…
@wizz, je pense que sur 20 ans, j’ai dû dépenser pas loin de 100.000 € sur 15 ans dans l’isolation et l’efficience de chauffage dans mes habitations.
Cela me fait rouler dans une « vieille » 308 Hdi 😉
Pour la résidence secondaire où j’habite à près de 40 % du temps, j’ai eu 0 € de subventions et j’ai largement contribué à faire marcher les entreprises du coin !
Si j’étais un peu plus riche… Et « courageux » je mettrais bien 20-30 m² de PV sur le toit de ma résidence secondaire. 😉
Pour l’isolation par l’extérieur, c’est quasiment impossible en ville.
La façade des immeubles sont en limite de propriété sur la rue.
Isolation par l’extérieur revient à dire que la ville « donne » 30 cm de trotoir.
@manu928, je connais un peu le sujet, car c’est un peu mon métier dans le cadre des projets CVC des bâtiments anciens, le BE des thermiciens nous dirige nos solutions suivant la situation… De plus, j’y habite dans un immeuble de 1903…
La façade côté avenue est peu isolée mais épaisse de 45 cm, pierre de taille, l’arrière-cour n’est que 30 cm, mais facilement isolable par l’extérieur.
Les appartements « s’isolent » mutuellement sur 3/4 des surfaces, une fois que les menuiseries sont changées, seule la façade pierre de taille pose problème… Mais ce n’est plus que 1/6 des surfaces tout azimut et c’est la plus épaisse.
Modernisés, les vieux immeubles ne sont pas les pires et sont même beaucoup mieux que les immeubles des 30 glorieuses.
https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/543113dfe4b0a9d0a581a528/1558018512953-3NMJMQR7FW0S4R3OOSMW/%5BMaison_%C3%A0_l%27angle_de_la_%5B…%5DLecointe_Jean-Fran%C3%A7ois-Joseph_btv1b10303216c.JPEG?format=1000w
J’étais dans un immeuble un peu plus vieux. Une ancienne cité ouvrière. Donc ps de pierre, et façade en limite de propriété.
Après, la règle du 80/20 doit s’appliquer.
On réisolant correctement 20% des bâtiments les pire, on fait 80% du gain.
@manu928, souvent 10 cm d’isolation suffisent largement… Bien sûr, que ne l’on ne cherche pas à transformer un haussmannien comme un BBC… Déjà que côté rue, les Bâtiments de France l’interdisent d’office bien évidemment.
oui manu
la ville donnerait 20-30cm de la rue. Mais est ce grave?
et puis, ce n’est pas un don définitif, mais juste un « usufruit », dans ce contexte
ensuite, en ville, il y a aussi des batiments facilement isolables par extérieur, n’étant pas directement sur la rue étroite. Par exemple, tous les HLM (et équivalent) devraient être faisables pour une ITE, sans que ça nuise la rue
https://www.harmonie.fr/image/blog/template-immeuble-haut.jpg
https://www.ville-creteil.fr/img/photos/Actus/2019/Une-immeuble.jpg
pompe à chaleur = bruits extérieurs et surtout = électricité
et faible rendement dans les radiateurs à hautes températures comme ceux installés avec les chaudières gaz, fuel ou bois.
je préfère largement le solaire thermique et le bois !
Conservons l’électricité pour les besoins où elle est vraiment nécessaire, donc l’éclairage nécessaire, pas la pub et les enseignes, et pas le chauffage !
Ah donc la cohérence on s’en fiche ? Cool. En fait le VE c’est pour l’intérêt financier ?
@Thibaut Emme
NON pour des tas de raisons, certainement pas pour une seule raison !
– moins de pollution
– mieux pour la santé
– pour l’emploi
– pour arrêter la paupérisation
– pour l’indépendance énergétique
– etc. j’en oublie certainement.
En quoi ça serait mal de penser à l’intérêt général français ????
Parmi les gens que je connais qui possède une VE … Certaines ne sont pas spécialement riches.
Une personne a choisi une Zoe d’occasion… Elle est bien contente de recharger au supermarché…
Globalement, elle est plus vertueuse que la moyenne des Français.
D’autres qui ont une Tesla, se foutent totalement de l’écologie… Mais ça remplace le BMW X5… Ça prend l’avion pour une Week-end sous un coup de tête… Il y a tous les cas.
« Globalement, elle est plus vertueuse que la moyenne des Français. » >> Ah, intéressant. C’est à dire ? On peut taper dans les tomates espagnoles ou les fraises ? Cool…les kiwi de l’autre bout de la méditerranée ? Les bananes à gogo et le quinoa qui Pérou ? Chouette.
Donc tout ce que vous dites depuis des mois sur la pollution, l’écologie, que tout le monde devrait rouler en VE, etc. en fait c’est faux ? Snif.
Juste pour un petit ordre de grandeur, un kg de banane c’est 480 g de CO2.
le kg de tomates espagnoles idem.
Le kg de tomate FR de saison c’est 60 g de CO2e…
Mais vous avez raison, continuons de nous donner bonne conscience en achetant une Zoe et en achetant étranger. Tiens…c’était pas dans vos commentaires récents les achats FR ?
Alors oui, les GMS ont des produits locaux, mais est-ce cela que votre amie avec sa Zoe d’occasion choisit ?
Je vous le dis, c’est comme le bio qui fait 8000 bornes. C’est un concept qui n’a pas de bon sens.
@Thibaut Emme, je vais encore agacer, mais je connais le coupable…. L’existence du pétrole et son prix trop bas ! 😉
Avec un baril à 200 $, fini le bio qui fait 8.000 km.
Ma grand-mère… Née en 1901, je me souviens qu’elle disait qu’une orange ou une banane était un cadeau de Noël.
elle peut recharger sa voiture électrique au supermarché….
….mais ce supermarché est déjà relié au réseau électrique. Je ne connais aucun supermarché « autonome en élect », avec un groupe électrogène, pas relié au réseau…
Et donc on n’a pas besoin de dépenser des millions d’euros pour l’équiper de panneaux solaires PV, pour recharger les voitures élect de ses clients
@C Ghosn, il faut expliquer aux français que 1 m de terre arrête n’importe quelle radioactivité.
Les déchets sont stockés à 400 m …. Les nappes phréatiques sont à 20 m de profondeur.
Il n’y a aucune chance pour la moindre once de radioactivité artificielle puis remonter.
Je serais d’accord pour que l’on stocke des déchets radioactifs sous mes pieds si les sols s’y prêtent !
il y a des nappes phréatiques à 5m de profondeur, à 10m de profondeur, à 100m de profondeur, à 1000m de profondeur. Bref, un stockage à 400m de profondeur est tout à fait au milieu d’une nappe d’eau
en revanche, ce qu’il faut préciser, c’est que le site de Bure a plusieurs avantages:
-une roche argileuse de plusieurs centaines de mètres de profondeur. C’est une roche imperméable qui n’a pas vu de l’eau y pénétrer depuis des millions d’années. C’est une roche « auto-réparante » lorsqu’il y a une fissure et une infiltration d’eau
-c’est une zone « financièrement désertique »: il n’y a rien à exploiter. Pas de gaz de schiste exploitable. Pas de charbon. Pas de fer. Pas de….. Rien dans son sous sol qui pourrait aboutir à une exploitation minière dans un futur lointain. Donc personne irait creuser à cet endroit
Et puis, ne pas oublier que les déchets radioactifs sont vitrifiés, mis dans des futs en acier inox, puis dans des blocs de béton, stockés dans des galeries à humidité restreinte, etc…
Et puis, ne pas oublier qu’il y a plusieurs types de matières radioactives: forte activité ou faible activité
-les faibles activités (à demie vie longue) vont garder leur radioactivité pendant très longtemps. Mais à chaque seconde, à chaque heure, il y a peu de noyaux qui se désintègrent, donc peu de rayonnement qui vont toucher les hommes, les êtres vivant
-les fortes activités. Pour cela, à chaque seconde, il y a un grand nombre de noyaux qui se désintègrent. Il y a beaucoup de rayonnement émis. Mais comme il y a beaucoup de noyaux qui se désintègrent, alors dans « peu » de temps, quelques jours à quelques milliers d’années, leur niveau d’activité atteindra le niveau moyen terrestre,
Bref, la radioactivité fait peur, mais ce n’est pas rationnel.
Il y a des choses bien plus dangereux dans la vie. Fumer par exemple, ou vivre avec un fumeur/fumeuse…
OK @wizz, mais quand ils décident de mettre une zone de stockage souterrain… Ils étudient un peu le sol 😉
Ils ne font pas ça le doigt mouillé 😀
Certaines zones des sous-sols étanches n’ont pas bougé depuis 120.000 ans au minimum.
Apparemment, les “colis” seront dans deux enceintes de béton.
Il y a une redondance de sécurité sur des milliers d’années a priori … Ce n’est pas un volcan sous cloche qui risque de péter à la gueule de nos petits-enfants même dans 10.000 ans.