Nikola : sur la mauvaise pente, Milton démissionne

75 commentaires

Nikola accepte la démission de Trevor Milton

Nikola, constructeur basé à Phoenix, aux Etats-Unis, a annoncé dimanche qu’il avait accepté la démission de Trevor Milton. Ajoutant et qu’il serait remplacé à la tête du conseil d’administration par Stephen Girsky, déjà membre du CA de Nikola et ancien vice-président de General Motors (GM). Le directeur général, Mark Russell, conserve ses fonctions.

Quand l’annonce d’un partenariat avec GM faisait flamber le cours de l’action

Fondé par Trevor Milton en 2015, se donnant pour ambition de développer des camions et des pick-up alimentés par des batteries électriques ou des piles à hydrogène, Nikola n’a encore rien produit à l’heure actuelle.

La société a attiré l’attention en signant des partenariats stratégiques avec des groupes renommés tels que General Motors (GM) et Bosch, géant allemand de l’ingénierie.

L’annonce du partenariat avec GM le 8 septembre a fait bondir les actions Nikola de 41% à la Bourse de New York.

La société a fait face à une période agitée à la suite d’un rallye boursier de courte durée après la décision surprise de GM au début du mois de prendre une participation de 2 milliards de dollars dans Nikola et de fabriquer son nouveau pick-up. GM a obtenu une participation sans numéraire de 11% dans son partenaire dans le but d’intensifier et d’accélérer ses propres efforts d’électrification de ses véhicules.

À un moment donné, les titres ont grimpé si haut que la valeur marchande de la startup a dépassé Ford Motor. Après le troisième jour de négociation, Milton – qui détient 35% de la société – était à la tête de 9 milliards de dollars, ce qui en fait la 188e personne la plus riche du monde, selon le Bloomberg Billionaires Index. Ses parts sont désormais évaluées à 4 milliards de dollars nets.

Nikola accusée d’une fraude complexe

Néanmoins le soufflé était vite retombé … le 10 septembre, la société d’investissement Hindenburg Research – un vendeur à découvert sceptique – publiait un rapport accusant Nikola d’être une « fraude complexe » reposant sur les multiples mensonges de son fondateur et d’avoir « induit ses partenaires en erreur (…) en prétendant faussement disposer d’importantes technologies ».

La publication de ce rapport a entrainé la dégringolade du cours de l’action, les raisons de sa réussite s’écroulant comme un château de cartes. Le titre aura ainsi perdu 36% de sa valeur en trois jours.

Selon Bloomberg, une enquête du gendarme de la Bourse américain, la Securities and Exchange Commission, a également été déclenchée. Certaines sources affirment également que le ministère de la Justice US pourrait poursuivre la société.

Trevor Milton rejette la plupart des accusations

« L’accent devrait être mis sur la société et sa mission (…) pas sur moi », a déclaré Trevor Milton dans un communiqué distinct. « J’ai l’intention de me défendre contre les fausses allégations formulées contre moi par des détracteurs extérieurs », a-t-il ajouté.

Quand Nikola joue sur les mots

Reste le principal ou presque : Nikola n’aurait pu vendre au final que du vent, ou presque … et le niant quasiment pas en jouant sur les mots …. certes subtilement.

Si Nikola avait rejeté la plupart des affirmations du rapport d’Hindenburg Research, la société ne dément pas complètement une des allégations les plus stupéfiantes de la société d’investissement : laquelle affirme que le « constructeur » a purement et simplement mis en scène son prototype dans le cadre d’une vidéo en 2017, faisant croire aux spectateurs que le véhicule était capable de rouler.

Ce qui n’était certes pas tout à fait faux, sauf il aura fallu pour cela qu’il soit aidé d’une pente, son moteur n’étant pas opérationnel.

Selon Hindenburg, le camion a « été tracté au sommet d’une colline sur une route isolée et simplement filmé en train de descendre la pente ». Nikola rétorque « n’avoir jamais dit que le camion fonctionnait avec son propre système de propulsion dans la vidéo » mais avoir simplement indiqué que le véhicule était « en mouvement ».

Notre avis, par leblogauto.com

Pas sûre que le gendarme boursier US appréciera la subtilité et le fait que Trevor Milton ait trompé son monde via une gigantesque supercherie …

Si sa démission permet certes d’écarter la société de la principale cible de critiques en la personne de son fondateur, il n’en demeure pas moins que tout l’édifice virtuel bati autour de ses projets est en train de s’écrouler. Rendant l’avenir de Nikola bien sombre, tant à cause des lourds impacts financiers que la société pourrait devoir affronter, mais également à l’importante défiance qu’elle devrait susciter désormais. Il lui sera très difficile de trouver des investisseurs … alors que l’argent est le nerf de la guerre, et tout particulièrement dans ce secteur novateur.

Sources : AFP, Bloomberg, Automotive News

(75 commentaires)

      1. « l’hydrogene n’a de l’avenir »… Trop de pays ont déjà engagé trop de milliards pour dire cela !
        Les PAC sont appelées à être moins coûteuses dans l’avenir avec moins de matériaux noble…des baisse de prix de l’ordre d’une division par 10 sont prévu à terme !!!
        Leurs coûts de production de l’Hydrogène vert et bleu deviendront compétitifs.

        Répondre

        1. La France a investi d’énormes moyens pour équiper les foyers du Minitel, et ça a fini à la poubelle
          Idem pour le Be-Bop
          PSA-Renault ont dépensé une fortune pour lancer les Clio/Saxo/106 électriques, avec le top de la batterie de l’époque. Et pourtant, après environ 15000 ventes, dont 10000 aux administrations françaises, ils ont dit stop
          Idem pour GM avec son EV1
          PSA avait dépensé une fortune pour s’implanter aux USA. Idem pour Renault. Et ils ont dû jeter l’éponge
          Combien la France avait elle investi dans le nucléaire, dont ce très prometteur surgénérateur Super Phoenix? Et pourtant, pour gagner quelques voix électorale, on a enterré tous ces efforts, et tué toute la filière de sa compétence
          Pour finir, le top du top, combien la Nasa a t elle dépensé dans son projet navette spatiale? Et qui a pourtant été stoppé, sans donner suite…

          Bref, dans le monde, des projets abandonnés, des projets sans suite, ayant déjà couté des milliards, ce n’est pas ça qui manque…

          Répondre

          3. Bah @wizz même réponse pour @greg … Pourquoi tacler sur les anciens programmes des 30 glorieuses qui font encore notre richesse.
            1 programme réussi essuie 10 échecs.
            Tu le dis si bien… Rien faire façon Sergio Marchionne c’est la mort lente de la société.
            Avec plus de persévérance… les Clio/Saxo/106 électriques auraient pu être bien.
            Le pétrole comme la drogue, c’est bon, et même très bon… Mais est-ce bon pour la santé financière d’un pays ????
            Idem pour GM avec son EV1.
            « PSA avait dépensé une fortune pour s’implanter aux USA. Idem pour Renault. Et ils ont dû jeter l’éponge » Manque de persévérance, ce que nous enseigne le Japon, l’Allemagne, la Chine, etc.
            Super Phoenix !? Pour faire plaisir aux écolos… On n’avait pas fini d’apprendre avec cette technologie, se manque de persévérance nous empêche d’être leader dans le nucléaire qui reste très largement une solution d’avenir (à condition que l’on entretienne)
            Le Shuttle !? Presque formidables ou les gros inconvénients ont masqué les avantages.
            Mais si la navette spatiale aurait été à la tête du lanceur comme prévu a l’origine plus modeste comme le Dyna soar, ils auraient évité de nombreux accidents.
            https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Dyna_Soar_launchers.png
            Mais l’USAF à exiger qu’elle devait pouvoir récupérer leurs satellites militaires gros comme des bus, les KH-9 dont le télescope spatial Hubble dérive.
            Cela dit et malgré tout le Shuttle à été pendant 30 ans le seul moyen pour les astronautes américain d’accéder à l’espace indépendamment… On a ici le sentiment du verre à moitié plein, ou à moitié vide.
            Leur Shuttle est un peu le Concorde Américain.
            Donc même dans les grands projets qui finissent par foirer, les points (parfois extrêmement) positifs, ne manque PAS !

        2. « Leurs coûts de production de l’Hydrogène vert et bleu deviendront compétitifs. »

          ah ah ah 🙂 je pense que c’est la meilleure de la journée.

          il n’existe PAS de moyen de produire de l’hydrogène à un cout compétitif vis à vis de son énergie primaire : l’électricité.

          Le hoax des surplus ENR est tombé, et l’allemagne tombe le masque en ce moment même : pour alimenter son stock futur d’H2 elle va noyer une immense vallée en RDC et envisage d’y construire un des plus grands barrage du monde.
          On est en pleine shadokerie !

          y’a pas 2 ans on nous jurait que les soi disant intermittences ENR suffirait « largement » … il s’avèrent que les malheureux 6GWh ne sont pas « fatals », ne représentent déjà que dalle, et ne fourniraient pas pour autant du H2 pas cher.

          Répondre

        1. @Miké… Tu prends ça en compte !?
          Comment tu expliques que j’ai plus de dislikes quand je dis qquch de factuel que tout le monde peut facilement vérifier !
          Sur ce site : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal
          L’important ici, ce n’est pas d’apprendre et de savoir si je dis vrai ou que c’est faux ?
          C’est possible, je peux me tromper parfois.
          Passionné de voitures, avions, navires, etc. et d’histoire depuis tout petit, d’ailleurs, je n’ai jamais eu besoin d’apprendre mes cours d’histoire (du 20e Siècle) pour avoir de 18 ou des 20/20 et pour reprendre le prof quand il se trompait.
          Je ne regarde pas de série et très peu de films, c’est surtout que des documentaires et j’ai toujours soif d’apprendre sur mes sujets préférés des choses que je ne connais pas encore… Alors tes histoires de likes ou dislikes, regarde plutôt le contenu avant de critiquer.

          Répondre

  3. Si Renault Trucks était encore Français…
    L’Etat avec la participation de Saft, Air Liquide, Michelin, Dassault, pourrait lancer un programme concurrent de très grande qualité pourvoyeuse d’emplois et d’indépendance économique.

    Répondre

  6. la France va lancer un grand programme sur l’hydrogene. Heureusement que c’est avec l’argent public, imaginez un instant si c’était nous qui payions…

    Répondre

    1. Les grands programmes jadis, c’était Airbus, Arianespace, TGV, notre industrie nucléaire, les avions de combat, nos sous-marins, etc.

      Tout ce qui fait encore la richesse en France… enfin le peu qui nous reste

      Répondre

    2. J’ ignorais que Airbus (qui etait a l’ origine une entreprise allemande) et Arianespace etaient francais.
      Je pensais naivement que d’ autres pays etaient massivement impliques.
      Pour le TGV, il me semblait aussi que le Shinkansei faisait mieux bien avant.
      Par exemple… 🙂
      Le nombrilisme c’ est mal.

      Répondre

      1. Bah comme qui dirait La Palisse …la partie Francaise d’Airbus est Francaise, 50 % à l’origine pour la France (Aérospatiale.) encore plus pour Arianespace.
        le Shinkansei a été dépassé par le TGV…
        Et les trains rapides existaient avant le Shinkansei avant même s’ils étaient moins rapides.

        Répondre

      3. Grego décidément tu aimes taper sur sgl , qui en connais 10 fois plus que toi , curieux de connaitre QI ; si tu as un cerveaux bien-sûr.

        Répondre

      4. « Sud Aviation » et « Nord Aviation » fusionnées en « Aérospatiale » étaient des boites allemandes ?
        Quand au TGV : Record de vitesse sur rail — Wikipédia
        Ce record de vitesse sur rail en véhicule piloté n’a toujours pas été dépassé en 2011. Le record par un véhicule d’essai dérivé d’un train à vocation commerciale est de 574,8 km/h le 3 avril 2007 par le TGV. Le JR-Maglev a atteint 603 km/h en 2015 mais n’est techniquement pas monté sur rail.

        Répondre

        1. Oui tout à fait !
          Comme comparer la contribution de la France versus l’Allemagne depuis 75 ans dans l’aviation en Europe !?
          Alors certes, Allemagne avait l’interdiction de développer des avions de combat immédiatement après guerres et que les Français ont largement bénéficier de 1945 à 1960 des travaux fait par les Allemands (comme l’URSS, les USA et l’Angleterre)
          Enfin, je n’ai pas assez de mes 10 doigts pour compter les succès français.
          Les Allemands à part le Dornier Do 27/28 je ne vois pas trop en dehors des coopérations… Même un petit pays comme la Suisse à fait bien mieux avec la société Pilatus.

          Répondre

          1. Alstom est le point de racheter Bombardier Transport, et de devenir le N° 1 mondial… c’est par hasard ?
            Ce n’est pas le résultat du savoir-faire français dans le rail depuis 75 ans ?
            On doit n’être pas trop mauvais !? 😉

  8. « Trop de pays ont déjà engagé trop de milliards pour dire cela ! »
    Amusant, on pourrait utiliser le meme argument pour la poste pneumatique qui continue a remplir son office pour le plus grand bonheur de ses usagers (ironie).
    Ou bien les grands programmes de construction de Zeppelin aussi bien en Europe qu’ aux USA qui ont englouti des sommes non moins considerables.
    Ou bien puisque tu adores etaler ta science,les programmes SST, Concorde et TU-144.
    C’ est vrai quoi, on n’ a JAMAIS vu des Etats investir des sommes folles dans des soit-disant technologies d’ avenir qui etaient une impasse. 🙂

    Répondre

    1. La poste pneumatique a fait son « boulot » de 1868 et 1984.
      Les Zeppelin ont été une success-story pendant 30 ans. (d’ailleurs, des nouveaux projets ressortent)
      Les retombé technologiques ont été énormes pour la Concorde, d’ailleurs les Airbus en ont largement bénéficié.
      Investir pour l’avenir… c’est prendre des risques !
      Je n’ai jamais dit que c’était un game changer en permanence.

      Répondre

    2. Grego arrête d’agresser continuellement les gens sur ce site . Avec l’intelligence qui respire de tes mails , que fais tu ici , toi le gars qui sait tout . Des trains, voitures, bateaux et bientôt avions seront alimenter en hydrogènes . (airbus 2035 ) un péteux comme toi serait ramasse poussière dans ma branche (metrologie)

      Répondre

      1. On devient nerveux !! Tu finiras avec tes semblables enchainé sur une galère postmoderne a pédales pour séparer H2O !!!!

        Répondre

    3. Les avions allemands d’après-guerre
      Le MBB HFB-320 Hansa Jet …47 exemplaires (un au Bourget, je crois)
      Le VFW-Fokker 614 … 19 exemplaires avec des moteurs Franco-Anglais.
      L’un des plus ambitieux 100 % allemands venait de la RDA était le Baade 152, tué par les Russes … Une sorte de B-47 Stratojet civil.

      Répondre

  9. Airbus au depart est un groupe de travail allemand, la »Arbeitsgemeinschaft Airbus“, reunissant a parts plus ou moins egales Bölkow, Dornier, Hamburger Flugzeugbau, Messerschmitt AG et Vereinigten Flugtechnischen Werke. En 1967 c’ est devenu la Deutsche Airbus GmbH. Puis en 1970 c’ est devenu le groupe franco-allemand airbus industries sous la forme d’une GIE. 🙂
    Pour le reste je t’ invite a te pencher sur l’ histoire du Shinkansei. Amusant cette tendance a l’ auto-glorification tout en voulant minorer les succes etrangers. 🙂

    Répondre

    1. @Greg connais-tu le projet d’avion à grande capacité, le Galion de Sud-Aviation et la société Dassault de 1965 ?
      Je ne minore aucune compétence étrangère… Mais il ne faudrait pas occulter le formidable bond de la France durant les 30 glorieuses en matière de l’aviation !

      Répondre

      1. Et même avec Airbus… les 10 premières années étaient extrêmement difficiles !
        Les premières années d’Arianespace également….

        Répondre

  10. @SGL : Greg vous parle d’Airbus…qui est un consortium allemand sur lequel les français et les anglais se sont greffés.
    Ils avaient eux-aussi lancé leur consortium mais se sont ralliés à Airbus…

    Arianespace c’est un peu pareil. C’est une volonté commune de 6 ou 7 pays, certes menés (et tirés) par la France.
    Mais c’est européen, pas franco-français.

    Quant au TGV…il devait rouler au gaz pour aller là où l’électrification n’était pas faite.
    Puis finalement le PSE sera 100% électrique (1978 pour les premiers essais ?). Cela faisait déjà 15 ans que le Shikansen était en service et Alsthom ne s’est jamais vraiment caché d’avoir « copié » (en fait s’être inspiré) du Japon pour le TGV.

    On peut très bien s’enorgueillir de notre passé industriel (et présent) sans pour autant penser que l’on a tout inventé 😉
    Après, c’est aussi le story telling que les médias et le pouvoir nous raconte…pour nous Airbus est FR, pour les Allemand, il est DE…

    Répondre

    1. Mr EMME ,moi qui ne suis pas français , je peux affirmer que sans la contribution de la france , airbus n’existerait pas . A l’époque un collègue britannique m’a avoué que la france était le maillon qui reliait britannique et allemand dans cette aventure ; aussi bien politiquement , que surtout techniquement ,toujours pour l’époque . Vu que je suis employé actuellement par alsthom …….l’histoire du shikansen heu…ben….ont m’aurais menti .!!!!

      Répondre

    2. En attendant, les seuls qui avaient fait des avions commerciaux modernes (cad à réaction) étaient les français de Sud Aviation avec la Caravelle et les anglais (Vickers/Hawker/BAC). Ne parlons même pas de la branche hélico. Quand aux lanceurs, ils dérivent directement du seul programme de missile balistiques (les anglais ayant été acheter US et le volet civil dans ce secteur ayant toujours été de pair avec un volet militaire) des « pierres précieuses »… français.
      Les allemands ne sont bons qu’a 2 choses: Faire un tas de papier en guise de spec pour le budget du produit complet (causez en à Thales, qui avait dit plus jamais avec eux)… et de la grosse ferraille.

      Répondre

      1. @lym à raison, à part quelques protos d’avions à décollage vertical, transport et chasseur sans suite.
        Les « nouveaux avions » après-guerre se comptent sur les doigts d’une main.
        A part un gros succès avec l’hélicoptère BO 105 la production et la création allemande est maigre.
        Airbus est un consortium de mai 1967 pris en charge à 37,5 % par le Royaume-Uni, 37,5 % par la France et 25 % par l’Allemagne.
        Le projet du A300 est basé sur l’avant-projet commun des constructeurs britanniques Hacker Siddeley et français Breguet et Nord Aviation HBN-100, ou les Allemands sont minoritaires.
        Les grands « succès » de production allemande d’après-guerre sont la fabrication sous-licence des Fouga, Noratlas, et Transall et Alpah-jet en coopération…Puis Tornado, Typhon plus récent.
        C’est maigre devant le bilan français depuis 1945.
        Bon maintenant les protos des avions Français de la fin des années 40 jusqu’en 1960 doivent énormément aux travaux allemands de 43 à 45.
        Les Anglais étaient au début des années 50 et 60 le fer de lance de l’Europe, surtout grâce à leurs bons réacteurs.
        Ils nous ont «donnés» le nez du De Havilland Comet pour notre Caravelle… 1er succès français modeste.

        Répondre

    3. Personnellement @Thibaut Emme, je n’ai jamais pensé et dit « que l’on a tout inventé »
      Mais l’on ne peut pas dire le contraire…loin de là !
      Et les faits historiques sont des faits !

      Répondre

  11. « Le designer du TGV était un Français qui bossait chez Porsche de mémoire ! »

    Si tu penses à Roger Tallon, je ne crois pas qu’il ait jamais bossé chez Porsche… Il a signé le design de quelques prototypes pour Peugeot, mais sans doute s’agit-il là de ses seules œuvres automobiles. En revanche, il a touché à tout un tas d’autres domaines…

    Quant à Jacques Cooper, il travaillait chez Brissoneau & Lotz, pour le compte duquel il a signé le très beau proto « Murène », finalement fabriqué par Heuliez et basé sur une 914/6. Mais je ne crois pas non plus qu’il ait travaillé directement pour Porsche.

    Peut être d’autres designers célèbres ont ils également travaillé à l’élaboration du TGV. Des connaisseurs pour confirmer ou infirmer mes écrits ?

    Répondre

    3. 1966. Jacques Cooper entre chez Brissonneau et Lotz ; là, il travaille pour l’industrie automobile, Opel, Porsche, et d’autres.

      1972. Il rejoint Alsthom. Le TGV n’est pas loin.

      Répondre

  13. Faut quand même imaginer la réunion des dirigeants qui se disent « bon, notre camion roule pas mais faut faire rentrer de la thune alors on pourrait le faire rouler le long d’une colline, il suffit de dire « in motion » plutôt que « self powered », comme ça si on nous emmerde légalement on n’aura pas menti ».
    La suite de la réunion c’est peut-être un truc du genre « faut que ça tienne jusqu’à ce qu’on puisse convertir les parts en $ sonnants et trébuchants, après on s’en fout ».

    Répondre

  14. Oui, grâce aux fusées de Wernher von Braun : V2 Allemande puis Redstone puis Jupiter-C puis Juno-1 puis Saturn.
    Une partie de l’équipe de von Braun a travaillé pour les fusées françaises Véronique, Vesta, Diamant, les ancêtres des Ariane.
    Donc je ne minorais jamais le travail des Allemands avant 1945.
    L’ancêtre lointain du réacteur M88 (du Rafale) n’est que le Junkers Jumo 004 (Me 262).

    Répondre

  16. Oui, les faits qui disent qu’Airbus vient du consortium allemand et que le Shikenzen avait 20 ans d’existence avant « notre » TGV…
    Amusant de lire souvent « le Shikenzen, le TGV Japonais » alors que l’on devrait plutôt dire « le TGV, le Shikenzen Français » ;).
    Mais comme dit, on voit souvent un événement ou une invention de son côté…Waterloo est une défaite pour nous, une victoire pour d’autres 😉

    Répondre

    1. C’est le cas dans tous les pays du monde… c’est nos références !
      C’est sûr que le Shikenzen est une formidable réussite, néanmoins le TGV à dépasser les frontières et son succès est historiquement important.
      Dès le début, je n’ai jamais dit que le TGV était le « meilleur » (bien que parfois si, suivant la période)
      J’ai tout simplement dit que le TGV comme de nombreux programmes français étatique de 1946 à 1975 a été des grands succès important pour l’économie et le prestige de la France… Citez-moi quels sont les grands succès de la France depuis les années 80 !? qui ne sont pas la suite de programmes lancés par le Général et Pompidou ?
      Je fais même partie des gens qui disent que même le paquebot France à été une formidable épopée ! …pourtant difficile pour faire plus pire au niveau catastrophe financière !!!

      Répondre

    2. L’EPR c’est une « tête de série industrielle» un peu notre « proto » les prochains seront mieux moins cher (jusqu’à 5 x moins cher) et construits 4 x plus vite !
      Mais il en faudrait lancer 30 tous de suite !
      Mais cela ne doit pas nous empêcher d’investir aussi dans les EnR.
      C’est comme pour notre porte-avions CDG, le 2e aurait couté 50 % moins cher…

      Répondre

  18. Tout le monde se souvient que Nikola était le prénom d’un certain… Tesla.
    Ce cher Trevor Milton va finit comme son illustre prédécesseur, un autre flamboyant patron vendeur de vent : Preston Tucker.

    Répondre

    1. Ça, je l’avais déjà rappelé il y a quelques jours.
      Et puis Preston Tucker n’a pas vendu du vent…Il s’est fait torpiller par les Big Three !

      Répondre

      1. Merci à SGL pour l’info
        j’ai regardé le film sur un personnage visionnaire, dommage qu’il n’ai pu finaliser son reve
        Détail amusant, dans le film, on voit une affiche sur Nicolas TESLA! (humour décalé vis à vis d’Elon MUSK?)

        Répondre

        1. Non Tesla (automobile) date de 2003, le film de 1988.
          Mais franchement, on ne peut pas mettre Preston Tucker dans la catégorie escroc… le capitalisme américain c’est parfois faite ce que dit, pas ce que je fais !
          Les monopoles sont parfois énormément forts aux USA.

          Répondre

          1. Par contre est-ce qu’Howard Hughes a soutenu véritablement Preston Tucker !!?
            La Tucker ‘48 avait apparemment le moteur 6 cylindres du Bell 47

          2. Enfin SGL, il n’a vendu des actions au public et la voiture finale ne ressemblait en rien à ce qu’il avait promis !
            Les petits porteurs ont tout perdu

          3. Bah les big three l’ont tous “aidé” pour qu’il se prenne le tapis dans les pieds !

          4. SGL: il y a quand même un effet d’échelle : entre les big 3 et Tucker, c’est un éléphant comparé à une fourmi.

    2. Miké, ce qui est 10x plus cher, c’est le plan ENR allemand : 450 milliards d’euros, pour 40% de la production du pays et 30% des besoins.
      Avec un parc dont l’espérance de vie est de 25 ans, 30 ans en tirant au max, et qui arrive en fin de vie pour partie en ce moment même.
      et on ose dire que le nuke est une gabegie ?

      Répondre

  20. L’énergie mise en œuvre pour produire de hydrogène est encore plus importante que pour le lithium-ion, et le transport est aussi délicat que le GPL.

    Répondre

    1. « et le transport est aussi délicat que le GPL. »
      GPL : gaz non fuyard (C4H10), liquide dès 0.5 bars sous 15°c, pression de service 1.7 bar.

      Hydrogène : gaz le plus explosif de tous les éléments, plus petite molécule possible, fuit à travers les métaux (qu’il rend cassant au passage), pression de service : 700 bar, plus de 3 fois une bouteille de plongée, 350 fois la pression d’un pneu !!!

      Les quelques explosions de stations ont déjà été fort sympathiques, mais si ça se démocratisait, je pense qu’on aura vite droit à un petit SEVESO

      le GPL à coté, c’est ultra sympa.

      Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *