L’industrie automobile française se meurt. Oh, pas les constructeurs tricolores même si tout n’est pas rose pour eux. Non, l’industrie des petites mains, les emplois locaux, dans les fonderies, fonte ou aluminium, dans les petits ateliers, les usines de pneumatique, ou les équipementiers. Selon le rapport de 44 pages édité par Hulot et Berger, « accélérer la transition écologique du secteur automobile est le plus sûr moyen de maintenir durablement en France la production et les savoir-faire de la filière moteur d’aujourd’hui et de demain ».
Quatre scénarios, dont un « juste »
Ils ont étudié quatre scénarios et ont comparé les résultats de chacun. Pour la CFDT Métallurgie, le véhicule électrique n’est pas synonyme de chômage, au contraire. Ils annoncent un potentiel « jusqu’à 15 000 emplois dans la production de batteries, 9000 dans le recyclage, 5700 dans le rétrofit ». Et sans doute d’autres dans d’autres filières.
Le rapport prévoit à la fois du social et de l’environnemental. Le social, c’est l’accompagnement des salariés qui vont immanquablement perdre leur travail dans l’industrie automobile thermique « classique ». L’environnemental, c’est de pousser pour l’interdiction des thermiques seuls en 2030, dans à peine plus d’une génération automobile. Selon ce scénario, 77% des emplois de la filière moteur seraient préservés en France, et tout l’écosystème autour du VE permettrait de compenser les pertes de postes.
Selon le rapport, le seul véhicule pour arriver à « décarboner » l’automobile est le véhicule électrique à batterie. En effet, il y a d’autres alternatives comme le gaz naturel, le biogaz, les e-fuel, etc. Mais, la FNH et la CFDT balaient cela d’un revers de main : il n’y a pas assez de gaz bas carbone disponible. Le H2 pour les particuliers est aussi repoussé promptement et réservé aux transports lourds.
Il faut dire que la filière automobile en France vit un déclin constant depuis 30 ans. Rien que sur la dernière décennie, 100 000 emplois ont été supprimés en France dans la filière automobile. Le nombre de véhicules assemblés sur notre territoire est passé de 3 millions à moins de 1,5 l’an dernier. Bref, l’automobile française est malade. Malade de quoi selon ce rapport ? De la globalisation des échanges qui permettent aisément et rapidement de produire à l’est de l’Europe, au Maghreb, en Asie ou autres zones à coûts plus bas.
Pousser les PHEV et le 100% électrique dans un premier temps
Le constat, on le connait. Mais quid des scénarios ? Le rapport estime que le « scénario pour une transition juste » est le seul qui tient la route. Si on continue comme actuellement (principalement du thermique, électrifié, avec une transition à plus ou moins long terme), le déclin continuera avec une chute de 70% des effectifs d’ici 2050. En clair, c’est la mort ou presque de la filière production automobile en France.
Toujours selon le rapport, les politiques de relance initiées l’an dernier par le Gouvernement ne permettraient pas d’endiguer les délocalisations. « L’objectif de fin de vente des véhicules diesel et essence fixé à 2040 est trop tardif pour le climat. A terme, en 2050, la division par deux des effectifs est inéluctable ».
Un scénario de transition plus rapide, mais sans une modération des usages et de la consommation ne porterait pas ses fruits en matière d’emplois locaux. Cela permettrait néanmoins d’avoir une vraie réduction du CO2 émis en France. Enfin, le scénario privilégié par le rapport est une « transition juste ». C’est un mix entre accélération vers l’électrification des véhicules et production locale des batteries et modération de l’usage.
Au lieu d’un mix de 81% de VE et 19% de PHEV vendus en 2030, ce scénario préfère 60/40. Ce qui permet un besoin en batterie plus faible de 30 à 40%. Batteries qui seraient un peu plus produites localement dans des gigafactories françaises. Au final, ces deux derniers scénarios permettent de ne plus produire de moteurs thermiques en 2035.
Un plan auto pas assez ambitieux
Le plan auto gouvernemental prévoit 1 million de véhicules « propres » (moins sales NDLA) d’ici 2025. Selon la CFDT et la FNH, ce serait insuffisant pour enrayer la désindustrialisation de la filière auto française. Surtout, ils partagent un constat : il n’y a que 2 projets de gigafactories en France (une Renault/Envision et l’autre Peugeot/TotalEnergies) contre 8 en Allemagne.
L’hybride peut-il être un tampon social ? Selon le rapport : oui. Mais il doit être temporaire et assurer une transition vers le tout électrique. Cependant, si le PHEV est « gourmand » en emplois, son surcoût de production pourrait pousser les constructeurs à délocaliser encore plus.
Le rapport pointe également du doigt la stratégie qui consiste à compter sur la bonne volonté des constructeurs. Le constat est amer, les constructeurs ne laissent que des miettes à produire en France et surtout, abandonnent les sous-traitants. Cela entraîne plans sociaux et liquidation comme on vous le relate régulièrement. Tout ce tissu économique local ne reviendra pas avec l’électrique. Sauf, selon le rapport, à contraindre (mais comment ?) les constructeurs.
Enfin, le rapport parle de sobriété. Cette dernière est – hélas ? – incontournable si on veut maîtriser nos émissions polluantes. Le VE n’est qu’une des solutions parmi d’autres car il est plus lourd, gourmand en minerais, et nécessite une électricité décarbonée (nucléaire ou renouvelable) pour être plus vertueux (moins sale on le rappelle) qu’un véhicule thermique conventionnel.
Réduire les masses, et l’usage individuel
Et de mettre en avant la réduction des masses, la transition vers les énergies renouvelables, l’usage partagé, plus intensif des véhicules, mais aussi responsabiliser (ie. taxer…) les entreprises en fonction de leur empreinte environnementale réelle. Une batterie produite hors de France, avec une électricité carbonée, puis importée sur des milliers de kilomètres doit donc être taxée par rapport à une batterie faite localement.
Selon le rapport, seule la décroissance du parc auto, à long terme, permettra cette sobriété. Elle sera accompagnée par des réductions de masse importantes, des modèles plus petits, et un recyclage des véhicules. Le recyclage, c’est le rétrofit par exemple. On prend un véhicule thermique dont le groupe moto-propulseur (GMP) est hors service ou très ancien, et on le remplace par une motorisation électrique sobre, avec une batterie suffisante pour des déplacements quotidiens.
Evidemment, pour amortir les pertes d’emplois dans l’industrie automobile, le rapport n’évite pas l’écueil des emplois de service. C’est une piste que l’on a très souvent évoquée quand la France se désindustrialisait massivement dans les années 80/90. Ces services, ce sont les services de mobilité par exemple. Mais, ceux-ci sont massivement « délocalisables » car opérant à distance pour une grande partie d’entre eux.
Forte de son rapport, la CFDT Métallurgie veut peser dans les discussions entre les constructeurs, les sous-traitants et le gouvernement.
Notre avis, par leblogauto.com
Il y a de bonnes choses dans ce rapport qui a pris une année de recherche des données, compilation des résultats, et rédaction à ses auteurs. Par exemple, le fait que leur scénario privilégié met moins l’accent sur le VE et plus sur une transition PHEV. Elle sera forcément mieux acceptée par les Français en étant une solution intermédiaire.
Pour autant, est-ce que cela va sauver les emplois en France ? Non. Le rapport lui-même parle surtout d’amortir la désindustrialisation et donc des pertes d’emplois, mais peut-être moins. Le rapport pointe surtout du doigt un gros souci, on n’a pas de réelle volonté de produire des batteries en France. Les deux usines Douai et Douvrin vont débuter en produisant 8 GWh/an chacune. Cela représente environ 300 000 à 350 000 Renault Zoe ou Peugeot e-208.
Seulement 300 000 ! Si on suppose que le VE ou le PHEV va devenir la norme en Europe et dans d’autres régions du monde, il faut créer les conditions pour cela. Sinon, on continuera d’importer des batteries, peut-être plus de Chine, mais d’Allemagne par exemple. Nos voisins se frotteront les mains et on regardera les emplois continuer de disparaître.
D’ailleurs, ces batteries sont des énergies grises. On ne voit pas leur pollution car assemblées loin des yeux (et du territoire). Une taxe carbone pourrait très bien être mise en place. Cette taxe prendrait en compte le mix électrique pour calculer l’empreinte carbone de la batterie, sauf à avoir un certificat d’électricité « verte ». Cette empreinte donnerait lieu à un surcoût. Donc soit la batterie sera de plus faible capacité (pour limiter le surcoût) imposant une sobriété bien venue, soit elle sera moins compétitive par rapport à une batterie locale.
Enfin, la sobriété dont parle le rapport, est une notion très très urbaine. En effet, à part le covoiturage, il est difficile en « campagne » d’avoir un service d’autopartage par exemple. Dès lors, la voiture est le seul moyen de déplacement valable pour trouver un emploi et tenter de le conserver, aller faire ses courses, aller chez le médecin, etc. Une dimension totalement oubliée du rapport. Il ne faudrait pas que la sobriété à marche forcée (interdiction de circulation, etc.) s’impose dans des territoires qui ne peuvent l’accueillir. Sous peine de déclencher de nouveaux mouvements sociaux comme en 2018.
Le rapport évite l’épineuse question du devenir des véhicules thermiques existants. Le rétrofit c’est bien joli, mais c’est limité, souvent pour un véhicule loisir ou du quotidien. Les ZFE (zones à faibles émissions) c’est bien joli, mais tout le monde ne peut pas changer son véhicule du jour au lendemain. Avec une durée de vie dépassant les 15 ans, les véhicules thermiques produits en 2030 seront encore là en 2045 ou au-delà…
Enfin, il est dommage que le rapport ne considère que le véhicule électrique comme solution au lieu de vouloir un mix intelligent et pertinent entre véhicules électriques pour le quotidien (très efficients car « légers »), véhicule au biogaz et/ou eFuel produits de façon renouvelable, etc. Pourtant, ces e-Fuel ou biogaz produits localement sont aussi des emplois et produire les GMP permettrait de maintenir une partie des emplois qui produisent des motorisations Diesel ou essence.
Le rapport de la FNH et la CFDT dans son intégralité est par ici.
J’adore ce genre de personnes qui se croient meilleurs.
Les constructeurs ont déjà tous tournés vers les VE.
Qd a l’emploi déjà avant c’était pas terrible en France là ça va être pire , les batteries viendront toutes de Chine ou presque.
Alors leur discours genre Eux ils s’occupent d’écologie alors que pour l’auto c’est déjà fait…..’
Il est tellement le meilleur que même son poste de ministre il l’a raté, au point de préférer partir très rapidement après avoir été nommé. Et sa « réaction allergique » face à cet échec, on le voit là : monsieur ne supporte pas l’échec, il se venge et pour lui, c’est de la faute des autres.
PS : avec la « gigafatory » que met en place Renault dans le nord, toutes les batteries ne viendrnt pas de Chine
je crois que des chinois investissent et apporte la technologie. Pas sûr que la Co-entreprise ait les même règles que les co-entreprises en Chine…
il a eu le courage de ne pas devenir ministre juste pour la décoration. Le poste de ministre de l’écologie est là pour faire joli, mais ne pèse rien face aux enjeux économiques, et face aux différents lobbies.
L’idée même des « lobbies » commencent à sérieusement me débecter, tant ces derniers temps on a vu que les « lobbistes de l’écologie » savaient très bien se faire entendre. Une vision de l’écologie très (trop) radicale, d’ailleurs, pour être crédible et perçue comme saine par le consommateur
https://www.contrepoints.org/2021/03/09/392747-les-verts-en-france-derniers-dinosaures-dun-ecologisme-radical
@wizz : c’est vrai que défendre ses idées en étant étranger au pouvoir c’est efficace ?
La plupart des écolos que j’ai connu sont en grande partie des pastèques, vert dehors, rouge dedans, empêtrés dans la même logique que les extrêmes qu’ils disent haïr : si leurs solutions ne fonctionnent pas c’est que toutes les composantes ne sont pas rassemblées pour réussir.
L’inadéquation des solutions avec la réalité est flagrante dans l’idéologie des extrêmes.
Certes la réalité est monstrueuse, la mer de glace aura disparu totalement dans 30 ans. les neiges du Kilimandjaro itou, et la quantité d’eau fondue des hauts sommets de l’Asie centrale promet des sécheresses à des millions d’hommes, les glaciers de haute altitude étant réduits à peau de chagrin dans quelques années.
Il semble qu’on ne propose nullement la réduction des trajets inutiles récurrents, passer un week end aux Baléares en avion ou transporter des patates du nord de la France en Italie pour les laver et les couper avant de les frire en Belgique ne titillent personne.
J’achète du lait des producteurs locaux en super marchés : résultat il fait quand même pas loin de 700 km entre la production et mon panier…
Quand j’étais gamin, ça n’a jamais dépassé 4 km…
« J’achète du lait des producteurs locaux en super marchés : résultat il fait quand même pas loin de 700 km » >> Perso le lait local, pour qu’il fasse 700 km il faut que j’en fasse 685 avec dans ma voiture 😀
Le lait micro-filtré ou flash-pasteurisé vient d’une ferme à 10 km à peine du petit supermarché du coin.
Les pommes sont d’un peu plus loin….15 km 😛
Après si on veut du lait UHT, c’est vrai qu’il fait plus 100 à max 150 km entre la collecte, la coopérative, le supermarché et chez moi.
Le beurre à peine plus, les légumes souvent moins (la chance de vivre dans une région très agricole).
A part un avocat tropical 1 fois tous les 2 ans, je me refuse à acheter des fruits et légumes lointains.
C’est aussi à chacun de refuser d’acheter des produits qui viennent de loin quand il y a la même chose à côté.
Quand il n’y a pas (genre banane, avocat, etc.) perso je m’en prive mais je comprends qu’on prenne.
En gros ce qui doit faire le plus de km c’est sans doute le thé et le café (c’est vrai que l’on pourrait s’en passer).
Dans les aberrations, vous auriez pu aussi parler des bovins qu’on envoie vivant en Europe de l’est se faire abattre et découper et qui reviennent en carcasse en camion frigo pour être préparés en France et mettre une jolie étiquette « entreprise de France » ou « boeuf de France » 🙂
Ou même des poulets brésiliens qui arrivent congelés par bateau cargo, et qui sont moins chers qu’un poulet « bien élevé » qui vient de Bretagne, de Normandie ou de Mayenne par exemple à Paris. Cela a tué en plus les emplois locaux (les abattoirs de volailles). Ou les agneaux de nouvelle zélande qui partent partout et arrivent moins cher ici que l’agneau du limousin frais.
NZ qui détruit des écosystèmes pour élever les moutons d’ailleurs en toute tranquillité 🙂
Bref, les consommateurs ont le pouvoir, ne l’oubliez pas.
Pas tant que cela car tout n’est pas transparent et cela demande un effort permanent que la plupart des gens ne font pas – Sur les plats préparés ou la restauration collective, il est quasi impossible de savoir l’origine.
Qui sait aujourd’hui que les asperges en bocaux viennent soit de Chine soit d’Amérique du sud ? Très peu…
Quand tu vois que l’Europe interdit que l’on mettre l’origine du lait au nom de la concurrence….
zeboss
Si tu es au pouvoir, à un poste mineur, et que tu dois fermer ta gueule, sans pouvoir faire quoique ce soit, et même pas pouvoir donner ton opinion dans la presse, alors tu ne sers strictement à rien pour faire avancer la cause.
D’ailleurs, on voit parfois un ministre démissionner, et annoncer à la presse qu’il reprend sa liberté de parole.
Dans certains cas, il vaut mieux quitter le gouvernement, de pouvoir communiquer de nouveau avec la presse, toucher l’opinion public qui dans quelques années seront des électeurs par millions. Ce sera bien plus efficace qu’une vérité, qu’une volonté étouffée en étant membre du gouvernement
En espérant que les ayatollas de l électrique retrouvent la raison rapidement .. ils n’ont pas lu la lettre envoyée a l ue par 80 scientifiques du monde entier sur l absurdité de cette marche forcée ??
ce n’est pas la voiture électrique qui est une absurdité (elle reste moins polluante que son équivalent thermique), mais le fait qu’on veuille forcer à son adoption, même pour des personnes n’en ayant pas besoin, ou pas les moyens.
Avec la VE, les zécolos sont en train de commettre à nouveau la même erreur qu’il avait fait il y a 40 ans en forçant l’achat de voiture diesel, avec la conclusion qui en a découlé (cela a été un échec total). Une seule solution, cela n’a jamais été la solution.
non frédéric
Il y a 40 ans, on n’avait pas forcé l’achat des voitures diesel.
Le gasoil était déjà moins cher. Les premiers usages diesel était les utilitaires, puis les taxi, puis les VRP faisant beaucoup de km. Les moteurs diesel étaient plus que poussifs, très vibrants, très bruyants (ps: sketch de Coluche), contraignants (1 à 2 minutes de préchauffage….en été)
Puis les constructeurs ont mis des turbo, puis réduits les vibrations, réduits le bruit (encapsulage du moteur), etc…. Comme le gasoil demeurait pas cher (à cause des professionnels), alors peu à peu, les particuliers adoptaient aussi le diesel, jusqu’à devenir irraisonnable.
Bref, il y a 40 ans, il y avait une brèche (gasoil pas cher, pour usage professionnel), et tout le monde s’y engouffraient. Pas eu besoin de forcer les gens à acheter du diesel
« Il y a 40 ans, on n’avait pas forcé l’achat des voitures diesel » mouais.
Enfin pour mon cas rien qu’en 2013, lors du passage au diesel, j’ai divisé par deux mon budget carburant… Alors, oui, personne ne m’a « forcé » par contre l’incitation a été ultra forte pendant 30 ans minimum.
…on joue sur les mots, dans les années 2000, des autos du segment A sont sorties par dizaines de milliers exemplaires pour ne faire que de la ville tellement que le diesel était presque une obligation.
à quand du lasagne de cheval 2x fois moins cher dans les supermarchés, pendant 30 ans s’il le faut?
on verra ainsi si les gens s’y précipiteront ou pas…
« on m’a forcé à manger de la viande de cheval…. »
« Il y a 40 ans, on n’avait pas forcé l’achat des voitures diesel » : fiscalité avantageuse du diesel, taxe moindre sur le diesel que sur l’essence […] oui, c’est vrai, ce n’est pas forcé, ça !
Et les canards auto faisaient moult comparatifs et calculs pour indiquer le kilométrage à partir duquel un modèle au gazole était plus « rentable » que le même modèle essence.
Et c’était rarement en faveur du Diesel….et pourtant…
Sans compter que les diesel d’il y a 40 ans (1980 donc) étaient des veaux immondes bon pour les longs trajets.
Il fallait les lancer sur des kilomètres et au moindre ralentissement ou à la moindre côte on entendait les conducteurs de diesel pester.
Je me souviens encore du premier reportage auto-moto sur ces nouveaux diesel « sportifs ». De mémoire c’était une Mercedes Classe E de mémoire (donc après 1990) avec un poussif diesel pendant qu’en face il y avait le V8 qui lui bloquait le compteur à 250 km/h.
Personne n’a poussé les gens à y passer. Le diesel hors taxe était moins cher car utilisé par les camions, les utilitaires et les engins.
La TVTS tapait sur les chevaux fiscaux ce qui certes avantageaient les gazout….qui étaient très peu présents dans les gammes (regardez les gammes de la 604 par exemple).
Surtout qu’en France, la gazole à la pompe était une sal*perie sans nom grasse à souhait (sursaturée en paraffine) et qui gelait rapidement.
Bref non, en 1980 on ne forçait pas l’achat des Diesel.
@Kubota
Même si l’on jette aux orties les avantages écolos de la VE … Les pays développés non-producteur de pétrole ont intérêt de développer la VE.
Un intérêt financier
Un intérêt d’indépendance énergétique
Un intérêt de pouvoir vendre ce qui sera la norme dans moins de 10 ans.
Ces scientifiques ont à peu près la crédibilité de la même poignée de chercheurs qui contestent le réchauffement climatique ou l’efficacité des vaccins avec des théories claquées au sol.
la décarbonation et l’électrification rapide des transports est une priorité et toutes les études (les vraies) le démontrent.
Et ça reste une évidence tellement les ressources necessaires et les flux remplacés sont énormément différents et à l’avantage de la décarbonation.
Quelle propagande gonflante……
de qui ?
Des pétroliers ?
non de jo l helico… il ferait mieux de s.occupe de son bilan carbone avant de donner des lecons (c est applicable aussi a melanie laurent, le prince harry etc)
Que M Nicolas Hulot (dit l’hélicologiste) commence par lui-même
Attendez…il est venu présenter son rapport en Renault Fluence 🙂
Un modèle assemblé en Corée, bien loin d’ici… 🙄
hulot on le met devant une eolienne et on obtient de l energie gratos…
Franchementoon ddevrait interdire a ce genre de mec avec un bilan carbone bien superieur de venir donner des lecons
Nicolas Hulot = 1 personne = 6 voitures.
Nicolas Hulot et son bateau 2x225ch, faudrait pas qu’il fasse du voilier
Les vacances de Mr Hulot.
https://3.bp.blogspot.com/-AtVlR_xbr-E/Vu1Mu-wK7WI/AAAAAAAABzU/zTdnImeDeUUfBkgBffvAR9vb5r3r9o6nQ/s1600/tatiiiii.jpg
Sans compter que sa gamme de gel douche Ushuaia est loin d’être produite de façon écologique. Parmi les marques de produits d’hygiène, ils sont loin d’être classés parmi les meilleurs !
ça ne lui appartient pas, il s’en expliqué de nombreuses fois
« Ushuaïa est une marque déposée du groupe TF1 (depuis 2005) et déclinée sous la forme d’une soixantaine de produits. Elle représente un chiffre d’affaires d’environ 100 millions d’euros par an, dont une partie serait reversée à la société Eole conseil dont Nicolas Hulot est le principal actionnaire » dixit Wiki
« Combien rapportent les produits Ushuaïa à Nicolas Hulot? »
https://www.liberation.fr/checknews/2018/08/29/combien-rapportent-les-produits-ushuaia-a-nicolas-hulot_1675196/
Ca faisait longtemps que l’on avait plus entendu Nicolas Hulot 🙄
J’espère qu’il va remplacer ses propres thermiques(ça avait fait polémique lorsqu’il était ministre de la transition écologique)par des moteurs d’aspirateur 😀
il avait 4 petrolettes et une bmw i3. Et un bateau 2×225 ch évidement. J’appelle ça le syndrome Nicolas Hulot: « Faites ce que je dis, pas ce que je fais »
avait.
Quelle importance qu’il ai plusieurs voitures (comme beaucoup d’entre nous), il n’en conduit qu’une seule à la fois. Son empreinte carbone est donc peu ou prou identique à celui qui n’en aurai qu’une seule équivalente.
s il n y avait que les voitures tout est comme ca avec lui… son bilan est catastrophique
enfin le discours actuel c’est de dire que la construction des voitures (notamment électrique) pollue beaucoup. alors en avoir 4 pour n’en utiliser qu’une, sauf s’il garde ses voitures 20 ans chacune, ça lui fait une sacrée gueuse CO2…
Inutile de faire 300 lignes pour expliquer la mondialisation.
La seul chose qui peut survivre ce sont quelques rares usines gigantesques avec les sous-traitant tous à moins de 15 km. Et un volume de production local qui ensuite arrose tout un continent.
C’est ce que fait Renault dans le nord en fermant la production sur Paris-banlieue qui coutait aussi trop chère
Et Nissan pareil l’usine de Barcelone trop petite va fermer malgré la zone Euro (qui coute trop chère?).
Et c’est, le Royaume Unis (grace au Brexit) qui va avoir l’usine Nissan survivante Gigantesque avec production de batterie sur place qui arrosera le reste de la zone Europe de ces produits électrique.
Bin, c’est pas encore pour aujourd’hui la fin des taxes des produits anglais exportés en Europe.
Je croyais, aux dernières nouvelles, que justement Nissan quittait la GB du fait du brexit ?!? C’est quoi cette histoire ?
@Frederique LANGLOIS, quel nouvelles ?
Le système médiatique Français est pro-Européiste donc de façon quasi religieuse donne systématiquement une vision de fin du monde pour le Royaume Unis. Faudrait pas que les Français ouvrent les yeux.
Mais la vie continue, et Nissan investi de façon importante au UK grace au Brexit.
https://insideevs.com/news/517515/uk-nissan-ev36zero-envision-aesc/
GB est en train de nouer des partenariats commerciaux 0 taxe avec de nombreux pays, donc le Japon. exporter depuis UK peut désormais se faire à bas coût.
le problème, c’est que dans l’autre sens, importer se fera à bas coût aussi….
Il y aura plus que deux usines de batteries, en espérant que ça ne soit pas que de l’assemblage pour certaines.
Avant 2030 les constructeurs ne proposeront plus de véhicules particulier et petit utilitaire seulement thermique, sauf cas particuliers.
Bien sur que des industries mourront s’ils ne sont pas capables d’avoir d’autres productions, cela fait plusieurs décennies qu’ils devaient avoir ces nouveaux débouchés.
Monsieur Nicolas Hulot est à l’ouest … car il veut accélérer l’électrification de l’automobile, tout en voulant fermer les centrales nucléaires !?! Et on les alimente comment, toutes ces VE qu’il veut nous imposer, sans centrales nucléaires ? Au charbon, comme en Allemagne ?
Hulot a légèrement changé le fusil d’épaule
il est moins porté sur la fermeture des centrales nucléaires
son combat est désormais la réduction des émissions de CO2
ayant appris des choses du passé comme tout le monde, il a en plus pu voyager beaucoup, puis RE-voyager aux même lieux. Il a pu constater l’évolution du climat, de leur conséquence, et imaginer de ce qui nous arrivera dans quelques (dizaines/centaines) d’années
La hulote, moins porté sur la fermetures des centrales nucléaires … bizarre, ce n’est pourtant pas ce qu’il a dit lors de sa dernière interview sur BobardFabulationMensonges-TV :
https://twitter.com/BFMTV/status/1411289843934629892
Les petits surnoms ridicules c’est du niveau de maternelle 😉
Par contre il faut lire plus que le titre… Il parle de « à terme » et qu’il faut s’appuyer sur le nucléaire existant pour tester la sortie 😉
En gros, c’est comme garder son vieux thermique dans le garage le temps de voir que le VE est adapté à sa vie (ou non).
L’intérêt de diminuer le facteur charge du parc nucléaire est aussi de pouvoir le conserver en fonctionnement plus longtemps et donc d’en diminuer le coût global.
C’est d’ailleurs ce que l’on fait actuellement…on met de plus en plus d’éolien ou de photovoltaïque ou autres et on diminue la charge des centrales nucléaires.
Cela permet de tamponner assez « facilement » et de parer toute éventualité.
Maintenant faut-il ne rien relancer derrière ? l’EPR est un nucléaire classique…il sert surtout des intérêts financiers plus qu’énergétiques.
En revanche les prochaines générations pourraient être à fusion (ah depuis le temps qu’on en parle du Tokamak et compagnie…) et là cela change tout.
Mr emme , vous êtes courageux de corriger la médiocrité intellectuel de ce site . les connaisseurs ne s’expriment qu’à bon escient . Que la force sois avec vous .
Y’a quelqu’un pour corriger l’orthographe?
Le problème c’est que si l’automobiliste s’aperçoit que l’électrique n’est pas adapté à lui…bah il n’aura plus le choix, les gouvernements auront interdit tous thermiques! 🙄
En attendant que la fusion arrive, nous ne sommes pas obligés de dépenser des milliards pour construire des centrales classiques.
Non c’est la prochaine génération c’est la surfusion (un peu comme superphenix mais plutôt à sels fondus qu’au sodium) et c’est faire des réacteurs plus petits (Fabricable en usine comme ceux des militaires). C’est ce que font toutes les « start-up » américaines du nucléaire et notamment Bill Gates.
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Petits_r%C3%A9acteurs_modulaires#Concepts_de_r%C3%A9acteurs TerraPower)
—————————————————————
Quel intérêt financier pour l’EPR ? C’est comme cette notion de lobby du nucléaire… Qui fait du nucléaire à part EDF une entreprise public ?
Il y a 0 intérêt privé dans le nucléaire donc il y a pas de lobby.
Cela arrive dans plein de secteur qu’un chantier dérape complètement en terme de cout/temps… c’est pas pour cela qu’il faut plus faire ce produit.
Cela reste de la fission…qui produit des tas de machins à longue demi-vie.
Le fusion, c’est le soleil. C’est le Graal du nucléaire.
Les produits de la fusion ne sont pas radioactifs (Hélium 4 par exemple).
Et les éléments rendus radioactifs par la capture d’un neutron par exemple ont des demi-vie de 10 ans, souvent moins. En gros, en 100 ans on peut considérer qu’ils ne sont plus du tout dangereux.
C’est ce que l’on nomme en raccourci, l’énergie des étoiles. Virtuellement illimitée (en fait très très grande).
La fin de la pénurie d’énergie électrique dans le monde.
Par contre, on parle de fusion contrôlée (sinon ça pète façon Bombe H).
Et pour le moment c’est là que le bât blesse.
En gros les atomes très légers de dihydrogène se repoussent fortement.
C’est d’ailleurs le gros souci des solutions H2 pile à combustible…le gaz prend énormément de volume, et le comprimer demande énormément d’énergie.
Pour la fusion, dans les étoiles, on a des forces gravitationnelles telles que les atomes restent très proches et que cela chauffe et finit par lancer la fusion.
Sur Terre, il faut confiner les atomes.
Pour cela, on va avoir différentes solution dont la plus connue est le Tokamak.
En gros, on met un plasma dans un tore électromagnétique qui va contraindre ce plasma à rester à l’intérieur du tore.
C’est LE candidat actuel pour la fusion (projet ITER Cadarache..).
Mais il y a le tokamak sphérique aussi, qui devrait rapidement lui voler la vedette (pensez à Dr Oktopuss dans Spideman), ou le sphéromak (qui n’est pas un tokamak spéhrique).
Le principe à chaque fois est d’utiliser le magnétisme pour maîtriser la trajectoire du plasma.
Ce plasma est très très très (plein de fois) chaud et permet de produire de la vapeur qui va alimenter une turbine et produire de l’électricité.
Bon….les tokamak en service on en a qq’uns. Les premiers qui seront couplés à une centrale devraient arriver vers 2040 sauf découverte majeure d’ici là.
En attendant, oui, la fission peut être améliorer, mais reste très très sale bien que n’émettant peu de CO2.
Quand la fusion est opérationnelle ?
…en attendant EPR et EnR (française ou Européenne avec solution H2 françaises ou STEP pour l’intérim contre l’intermittence)
Me semblent les meilleures solutions pour les 50 prochaines années.
…sans parler des économies d’énergie, cela va de soi.
ZZeria
Non. Un gros réacteur permet de produire de l’électricité moins cher que plusieurs petits réacteurs, voire les micro-réacteurs. Par exemple, 1 réacteur 1800MW coute moins cher que 2 réacteurs 900MW. C’est exactement pareil qu’une voiture 10 places coutera moins cher que 2 voitures 5 places. Ce qui fait que la voiture 10 places coute plus cher, c’est sa production moindre. C’est encore plus flagrant si on prend le secteur de l’aviation, entre un modèle 100 places, un autre 200 places, et un jumbo 500 places
Un réacteur 1800MW, c’est la cuve 900MW mais en plus gros pour pouvoir y mettre davantage de barres de combustible. Là où chaque réacteur 900MW alimentera un alternateur 900MW, le gros 1800MW pourra alimenter en vapeur les 2 alternateurs 900MW
Idem pour le reste. Deux enceintes en béton couteront plus cher qu’un gros enceinte.
Idem avec du recul.
Une grosse centrale avec 4 réacteurs 1500MW coutera moins cher que 10 centrales de 400MW éparpillées, constituée chacune par 10 micro-réacteurs de 40MW
LES principaux avantages, THE avantages de ces micro-réacteurs
-pouvoir s’adapter aux petits besoins (iles, régions isolées)
-pouvoir s’adapter aux petits pays (ps: lorsque 2 pays voisins ne sont pas capables de s’entendre pour construire une grosse en commun)
-le temps de construction de la centrale nucléaire.
Grosso modo, il y a un « gros container » pour le réacteur prêt à emploi en sortie de l’usine, puis un autre « gros container » pour l’alternateur. Vu la taille des sous marins nucléaires, le gros container du réacteur devrait faire 5m de diamètre à tout casser, soit grosso modo le fuselage d’un avion de ligne. On peut construire la centrale à l’avance, puis ramener les 2 blocs réacteurs/alternateurs qui passeront très bien par la porte
Avec un réacteur si compact, alors la centrale ne sera pas plus difficile à construire que le sous sol d’un immeuble, qu’un bunker enterré (tant qu’à faire, le laisser sous quelques mètres de terre pour amortir les explosions et kamikazes).
Avec 1 ou 2 réacteurs par bunker, un simple ruisseau suffira pour refroidir, voire même utiliser l’eau des égouts de la ville (jamais tari, même en été)
Bref, ces micro-réacteurs, ça permet de réduire la construction de la centrale en à peine 1 an, voire même moins. Très rapidement donc, la centrale devient productive, rapporte de l’argent, permet de rembourser le crédit.
Avec une grosse centrale, son problème est le délai de construction, disons 5 ans. Le soucis est que les intérêts commencent à tourner dès le 1er mois, et vont cumuler pendant toute la durée des travaux. Et lorsque la centrale est un prototype, ou un redémarrage de la filière nucléaire (avec des rookies donc), alors ça prend 10 ans, voire 15 ans. Et lorsque le 1er kWh sera produit et vendu, les quelques milliards empruntés au début ont doublé entre temps. C’est ça qui rend les centrales nucléaires très chères
Nicolas Hulot est comme plein de spécialistes de l’énergie et d’économistes : le nucléaire est actuellement le moyen le plus couteux de produire de l’énergie parce c »‘est le plus compliqué.
donc on conserve les centrales existantes, on les maintient en activité, on les entretien, mais on en construit plus de de neuves.
Et les milliards prévus pour les 6 EPR que souhaiterait EDF et le lobby nucléaire (entre 45 et 90 milliards d’après le Trésor public qui a réalisé l’étude de faisabilité), on laisse tomber, et on utilise environ 10 milliards de cette somme pour améliorer la productivité du solaire et des solutions de stockage.
Pourquoi rien pour les éoliennes, parce que les industriels n’ont pas besoin d’aides, ils savent faire, et il existe déjà de recherche en France. Par contre sur le solaire, il n’y a quasiment plus que la Chine et les USA qui ont des labos de recherche.
Et au fur et à mesure des avancées apportées par ces recherches, on aide à l’industrialisation, en France, en Europe des solutions trouvées afin de remplacer le production nucléaire actuelle par autre chose au fur et à mesure de l’arrêt des centrales nucléaires.
Donc oui, il faut fermer les centrales, mais pas forcément demain matin … attendons de mettre en place les solutions de remplacement.
La fusion, en faisant partie, tout comme le solaire, l’éolien ou l’hydraulique sans oublier le biogaz …
Lol…
Il y a une trentaine de réacteurs en France qui sont dans un état « fatigué » pour faire encore 10 ans de plus…
Il serait urgent d’en construire 10 autres EPR dans un plus bref délai… Notamment pour avoir l’effet de série et aussi pour avoir un niveau de sécurité passive renforcé par rapport aux normes des années 70
EDF dépense des milliards provenant de prêts cautionnés par l’Etat, pour entretenir et faire durer les centrales actuelles. Mais il faudrait aussi prévoir l’étape suivante, et ne pas s’enliser dans le nucléaire bien trop coûteux à cause des déchets et du besoin de sécurisation des lieux de production d’électricité.
il existe un rapport réalisé et publié il y a quelques années par l’association des entreprises du nucléaire qui explique pourquoi si ces entreprises ne ce se révolutionne pas, elles vont disparaitre.
Les 3 points rendant difficile le choix du nucléaire sauf en dictature :
– c’est très cher, quasi le moyen le plus coûteux pour produire de l’électricité
– c’est très long de construire une centrale, durée incompatible avec la durée d’un mandat électoral
– le nucléaire est une énergie très sale, produisant des déchets dangereux, et un accident peut rendre inhabitable une zone importante d’une pays
il faut que je retrouve ce rapport …
Emmanuel
1: Je me demande si tu as pris la peine de comprendre le cout du crédit, l’argent qu’un industriel doit emprunter pour réaliser ses projets. As tu fait une simulation (excel fera l’affaire) pour comprendre comment les intérêts impactent la somme totale à rembourser?
Le principal paramètre sur le cout d’une centrale, il est là : le financement de la centrale. A quel taux d’emprunt?
2: C’est long parce qu’on a un nouveau réacteur. L’EPR n’est pas un ancien modèle de série que l’on construit. Le principe d’une réaction nucléaire ne change pas, mais personne ne pense que tous les réacteurs, toutes les centrales seraient identiques.
C’est long parce que 99% des travailleurs sur ces nouveaux chantiers sont tous des débutants dans le nucléaires. Ils n’ont jamais travaillé dans le nucléaire. Demain, on réoriente l’équipe Mercedes ou Redbull dans le BTP. Ils vont mettre 20 ans pour me construire une maison.
On a abandonné la filière nucléaire, démantelé, viré les gens, perdu tout savoir faire (ps: le côté pratique). Il convient de regarder l’échec de l’EPR (ps: construit par les Français et Européens en général) avec cette approche. Actuellement, Russes et Chinois alignent des centrales comme des petits pains. Laissons nos industriels reprendre l’expérience avec ces 2 EPR. Une fois l’expérience acquise, la filière rodée, alors ça se construira à la chaine. Précédemment, ça se construisait en 5 ans
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires_en_France
3: Les déchets ultimes du nucléaire français entrent dans un ou deux gymnases.
Ces déchets sont vitrifiés, puis enrobés dans des futs/couches de plomb, inox, béton. Le tout stocké dans des couches d’argile qui n’ont pas vu l’eau depuis des millions d’années. Même si la radioactivité parvienne à percer son container, on perdra alors la ou les galeries qui seraient radioactives. Mais c’est tout
Tchernobyl, la zone d’exclusion s’arrête à 30km. C’est beaucoup ou pas?
Dans le pire des cas, alors ça deviendra un « parc naturel ». La faune et la flore se comportent à merveille autour de Tchernobyl et Fukushima, une fois que la plaie fut expulsée (plaie = humain)
Et dans le cas intermédiaire, cette zone de « semi-exclusion » pourrait servir à des cultures énergétiques. Produire de la biomasse pour une méthanisation. Un méga champs de 50km (méga à l’échelle française, mais presque ordinaire aux USA)
La dernière fois les déchets du nucléaire c’était un terrain de tennis, maintenant c’est un, ou deux gymnases, c’est déjà plus proches de la réalité même s’il faudrait de très grands gymnases :
d’après Cigéo, vous savez, l’organisme écolo qui creuse un terrier XXL pour enterrer les déchets, il faudra 1 siècle et 25 milliards d’€ pour enterrer 85 000 m3 de déchets : soit l’équivalent de 2 terrains de foot sur 8.5 m de haut : 100x100x8.5 = 85 000.
Dans un rapport récent, l’Andra estime le volume final global de déchets nucléaires à gérer à environ 4 millions de m3 …
soit plus que 2 gymnases, ou alors très très grands les gymnases !
le rapport : https://inventaire.andra.fr/sites/default/files/documents/pdf/fr/andra_essentiels_2021_in_web.pdf
PS : l’EPR n’est pas une nouvelle technologie de centrale c’est une évolution de la technologie des centrales existantes, elles mêmes basées sur un brevet Westinghouse de la fin des années 50 !
Brevets dont Framatome avait acquis les droits d’utilisation pour construire les centrales françaises lors du lancement du programme nucléaires par le gouvernement Pompidou.
Emmanuel
Il y a déchet nucléaire et déchet nucléaire
Il y a déchet nucléaire dû au combustible usagé
Et il y a déchet nucléaire tout matériau en contact. Une personne intervenant sur la machine à faire des radiographies va ensuite jeter ses gants et blouse dans une poubelle spéciale, et qui sera considéré comme déchet nucléaire. Idem pour l’enceinte béton, pour tous les objets qui se trouvaient dans la centrale nucléaire
Mais en tant que déchet radioactif dangereux, ce sont les produits dits HA, haute activité. Ils représentent 94.9% de la radioactivité des déchets, mais seulement 0.2% du volume.
Bref, ce qui est dangereux, c’est la catégorie HA et MA, haute et moyenne activité. Le reste, c’est soit une radioactivité très faible, ou une durée très courte
Par exemple, si je manipule une barre de fer avec des gants ou serre un boulon avec une clé Facom, est ce qu’on va dire que mes gants sont contaminés par de la poussière de fer? Si oui, combien y a t il de nanogramme de fer sur les gants?
Et pourtant, si je manipule une pastille de combustible (de l’uranium dans une capsule métallique), alors on considèrera mes gants comme déchet nucléaire
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/RIAN_archive_132603_Nuclear_power_reactor_fuel_assembly.jpg
Voici un technicien manipulant une barre de combustible
Il porte des blouses et gants, qui seront considérés comme déchets nucléaires. Très dangereux les déchets nucléaires! Et pourtant, le visage du technicien est à découverte. Il n’est même pas dans une combinaison étanche!!!
Bref, plus de la moitié de ce qu’on considère comme déchet nucléaire n’est pas plus dangereux que de porter une montre ancienne, ou même de faire une radiographie, ou de prendre un avion. On est dans un monde surprotégé inutilement
emmanuel
tu trouves pas normal que EDF puisse bénéficier des prêts cautionnés par l’Etat. Soit
mais trouves tu normal qu’une entreprise ne puisse pas fixer son prix selon le contexte du marché, tout ça parce que le gouvernement a la trouille d’augmenter le prix de l’élect, sous peine de perdre la prochaine élection
Si EDF augmente le kWh de 5 centimes, avec disons 400TWh produits, alors dis nous combien ça fera d’argent supplémentaire dans le tiroir caisse?
EDF peut bénéficier de prêts cautionnés par l »Etat mais ça doit être contrôlé et borné !
là c’est open bar !
je cautionne un prêt de 35 milliards pour 6 EPR, mais si le surcoût atteint 40% alors c’est moi qui paye le surcoût complet !!!
c’est ce qui est dans le plan d’EDF et de l’état, qui a été mis au point à l’été 2019 pour être adopté début 2020 …
Supposons que EDF vend en France 400TWh d’élect
400TWh
400.000GWh
400.000.000MWh
400.000.000.000kWh
Une hausse de 1 centime rapportera à EDF 4 milliards €
Une hausse de 5 centimes, c’est 20 milliards de recette supplémentaires chaque année
Cela fait des années que les gouvernements trainent sur l’augmentation du prix du kWh, au moins 20 ans, parce que trop peur d’être impopulaires et perdre l’élection suivante
Et toi, tu chiales parce que l’Etat aurait proposé une compensation en cautionnant un prêt de 35 milliards €. L’Etat n’a pas donné 35 milliards à EDF, mais juste porté caution, dans l’hypothétique cas où EDF serait en faillite, insolvable!!!!!
Emmanuel
Arrête de faire le calimero
Emmanuel
(déjà dit). Le nucléaire est cher, mais c’est surtout à cause du mode de plan de financement, dont l’effet s’amplifie avec la durée de construction
Le solaire et l’éolien. Oui, mais faut aussi inclure les moyens de stockage ou de substitution lorsque le vent et/ou le soleil font défaut. On peut avoir juste quelques heures sans vent, donc petit stockage suffirait pour suppléer pendant ces courtes heures. Mais si ça dure plusieurs jours, alors le stockage doit être dimensionné pour tous ces jours sans vent. Le cout deviendra hors de porté.
Oui pour l’hydraulique. Mais cela dépend beaucoup du climat, de la météo. Une année de sécheresse et l’hydraulique sera défaillant. Nos nombreux barrages ne suffisent que pour quelques semaines. EDF hésite beaucoup avant de les utiliser (sauf les STEP, dont on re-remplit aux prochaines heures creuses). Et on a déjà vu des fleuves avec un tirant d’eau faiblarde, voire navigation interdite, et donc autant de baisse pour les centrales le long de ces fleuves
Le biogaz.
C’est dommage de l’utiliser, de le bruler pour produire de l’électricité, même si c’est en complément des ENR intermittentes. Il est largement préférable de l’utiliser dans les moyens de transport. Le méthane fonctionne très bien dans les moteurs à explosion. Il y a tant d’usages pas très facilement remplaçables (transport marchandise entre la gare et les clients dans des zones montagneuses, ou rurales…). Il vaut mieux alors privilégier des énergies NON intermittentes, afin de ne pas devoir suppléer leur production en leur absence, et donc utiliser ces biogaz, biodiesel, bioéhtanol dans des usages non production électrique
laisse qq dizaines d’années, pour la centaine pas sur qu’on soit encore là …
en quoi aurait il droit a un passe droit? est il scientifique? est ce que cela est etayer par du factuel?
Merci d arreter de defendre l indefendable comme hulot ou Melanie laurent ils ne sont que du vent et surtour n appliquent pas leur « bon » conseil alors qu ils sont eux meme parmis les plus grand emetteur.
Pour garder le pouvoir « ils » ne veulent surtout pas parler du pic pétrolier.
Le réchauffement climatique est une religion nouvelle, destinée à devenir religion officielle de l’empire. Manque de bol, l’agnostisme est bel et bien, malgré les apparences, la religion la plus en vogue, surtout quand on s’aperçoit que cette magouille ne vise qu’à la réintroduction de la dime, de la corvée et des droits féodaux.
Pour l’instant la crise joue le rôle de limiteur de consommation de pétrole, mais si jamais l’activité redémarrait même provisoirement, le prétexte au rationnement des hydrocarbures est prêt : limiter les émissions de CO2… à cause du réchauffement.
Le seul à ne pas être hypocrite, en matière de climat, c’est Trump. Y a t’il changement climatique ? Non, une fabrique du consentement, oui. L’obsession climatique et la pandémie de chauve-souris mal cuite font un paravent ommode pour camoufler le déclin des ressources.
L’ère de la déglobalisation est commencée ? Oui, sauf pour l’hypocrite ou le trop stupide Macron.
Le « souci de la planète », c’est l’adaptation aux ressources du moment. On peut se baffrer avec ce que l’on a. Après, c’est la gueule de bois.
La transition énergétique est un terme faux cul. Il n’y a pas de transition, il y a désormais la claire définition de l’économie : « la répartition de la rareté », et non la « croassance ».
En France, on se retrouvera comme des cons, avec des centrales nucléaires sans uranium.
Quand la destruction du tertiaire va être actée pour réduire la voilure ca va sentir le brulé en occident.
« En France, on se retrouvera comme des cons, avec des centrales nucléaires sans uranium. »
Heu…on a fermé les mines du limousin non par manque de minerai mais par idéologie et pour éloigner les mines. On les rouvrira si besoin 😉
désolé mais jusqu’à preuve du contraire on a fermé les mines en FRANCE non pas par idéologie mais parce qu’il n’y avait plsu de charbon ou que du charbon de mauvaise trop cher à exploiter.
les minerais comme le pétrole sont des denrées inépuisables…
tiens revoilà le trumpiste idéal climato sceptique qui n’a pas peut de réfuter la réalité parce que la vérité n’est qu’une idéologie parmi d’autres.
Y a t’il changement climatique : non…
Tout est dit dans l’ânerie, la politique de l’autruche fonctionne encore chez pals mal de monde.
Comme ils ne peuvent pas démonter le contraire, ils le réfutent sous des prétextes intellectuels sans pragmatisme aucun.
Bref, next mais Salva fait parti des êtres dangereux de cette planète.
non la Fluence c’est Bursa en Turquie… c’est la SM3 dérivée de la Fluence qui est assemblé en Busan en Corée
Les mines d’uranium @Robert 😉
Les mines du limousin c’est kaolin, houille (peu), unpei de granit et surtout l’uranium. Les dernières exploitées c’est pas vieux et pour compenser les fermetures, la cogema a créé ou aidées de petites usines d’emboutissage, de fonderies, etc.
L’uranium est toujours là mis on leur a préféré d’abords les gisements canadiens plus rentables puis Niger encore plus rentables…mais ils sont toujours exploitables si on le voulait.
Même avec une consommation d’uranium augmentée de 50 %, le monde à une réserve de 100 ans minimum !
30 à 70 fois moins chères pour la même quantité d’énergie suivant les cours du pétrole.
« L’écologiste Yann Arthus-Bertrand fait à son tour son coming out pro-nucléaire »
https://www.valeursactuelles.com/societe/video-lecologiste-yann-arthus-bertrand-fait-a-son-tour-son-coming-out-pro-nucleaire/
😀
avec la fillière actuelle, on utilise l’uranium U235, qui constitue à peu près……. 0.7% de l’uranium extrait. Les 99.3% restant, c’est principalement l’U238, non fissile
Il suffit de développer la filière surgénérateur (zut, super phoenix). Le bombardement d’électrons transformera l’U238 en Plutonium Pu239, très très très fissile (demandez l’avis des militaires). Dès lors, on multiplie par 140 le potentiel énergétique nucléaire. Et si en plus, on s’intéresse à la filière du thorium….
Bien que la niaiserie actuelle en rajoute une couche sur le réchauffement climatique, il n’y a pas d’alternative. Quand le fossile et le nucléaire plongent, la seule alternative c’est de se contenter de ce qu’on a.
Les « limites strictes », pour l’utilisation du charbon, c’est pour la pollution et « sauver la planète » ? Ce qui est plus vraisemblable, c’est que les capacités charbonnières sont tendues, parce qu’on n’aurait pas hésité à brûler quelques dizaines de millions de tonnes de plus…
« … veulent accélérer l’électrification de l’industrie auto » OK, très bien à condition que la R&D et la production soient Française… Ou aux pires Européennes qui travaillent dans l’intérêt commun de l’Europe !
Sinon autant encourager l’E85 pour l’essence et le Diester pour le Diesel… avec même des subventions !
HV0100 pour le Diesel. 100% renouvelable.
Très bon exemple @C. Ghosn, comme quoi le thermique pourrait cohabiter avec les moteurs électriques pendant 20 ou 30 ans au minimum.
pas sûr. il faut compter le gasoil du tracteur, l’énergie pour fabriquer les engrais qui permettent d’atteindre les rendements actuels et aussi le fait qu’une surface qui fait du Colza pour le diester ne fait pas d’huile de table. et qu’il faut donc plus de surface cultivée pour nourrir et déplacer la populace.
je me passerais plus facilement de diesel que de bouffe
on produit du diesel a partir d algues… arreter de vos focaliser sur des bio carburant 1ere generation ca en est ridicule
Mwouais (il nous manque)…..
Le diesel à partir de microalgue productrice d’huile ca doit être au moins aussi efficace énergétiquement que la production d’électricité à partir de H2 produit à partir d’électricité produite à partir de charbon.
du soja alors
après le pressage, on a de l’huile et « résidu de pressage » qui est très riche en protéine ET (presque) sans matière grasse (puisque c’est l’huile extraite)
mange donc du tofu
https://fr.wikipedia.org/wiki/Graine_de_soja
Si on produit 10 millions de tonnes de soja, alors on aura 2 millions de tonnes d’huile, permettant de remplacer (presque) autant en gasoil. A titre de comparaison, le secteur transport routier de marchandise en France consomme 7 millions de tonnes de gasoil
Le reste, il y a 3.5 millions de tonnes de protéine (ps: 10 millions de tonnes de viande ne contiennent que 2.6 millions de tonnes de protéine). En France, on consomme environ 6 millions de tonnes de viande
Maintenant, on ne va pas bouffer que du tofu jusqu’à la fin de notre vie. Mais on peut très bien remplacer la moitié de la viande par des protéines végétales. Grosso modo, produire 5 millions de tonnes de soja, en retirer env 1 million de tonnes d’huile
Ensuite, il faut environ 10kg de protéine végétale pour produire 1kg de protéine animale
Donc produire 10 millions de tonnes de soja, en retirer 2 millions de tonnes d’huile. Cela donne 3.5 millions de tonnes de protéine de soja, et donc 350.000 tonnes de protéine animale, ou environ 1.4 million de tonnes de viande, environ 1/4 de la consommation française
Ordre de grandeur
Produire 25 millions de tonnes de soja, dont 5 pour alimentation humaine et 20 animale
Et on en retire 5 millions de tonnes d’huile. Cela devrait suffire pour alimenter des autocars, des camions là où ce n’est pas desservi par un réseau train/camions électriques. Pas besoin de dépenser de l’argent pour convertir les camions à l’hydrogène
pfff. HV0100, fabriqué à partir d’huile végétale « durable »…
ca veut juste dire que c’est une huile végétale qui est cultivée, qui aurait pu être consommée par des humains.
et il a fallu des ressources en eau, minéraux, surface de terre arable, de l’énergie pour faire pousser les plantes, de l’énergie pour extraire, purifier l’huile.
vous avez entendu comme moi que la raffinerie de la Mède arrête l’huile de palme j’imagine…
SGL : c’est le cas, les E85 et diester bénéficient de subventions à la production et ne sont pas taxés à la vente
C’est quoi pas adapté ?
Tu pourras pas traverser la France pour aller au ski en hiver
Tu devras mettre 1h de plus pour faire tes 600 km une fois à l’année ?
C’est vraiment grave ?
1h seulement? ? pendantles rush on en reparlera de la soit disante petite heure qui se transformera en 3h d attente plus une heure de charge a 50 euros…
D’un autre côté faut pas être malin pour partir en même temps que tout le monde.
Quand au prix ridicule de la recharge par certains opérateurs aujourd’hui, c’est le manque de concurrence; mais vu que le prix du baril est en train de reprendre une valeur cohérente par rapport à son usage et sa raréfaction, à 50 euros la recharge pour faire 300 bornes l’électrique sera bientôt très compétitive même en recharge rapide.
ne pas partir en même temps que tout le monde, parfois c’est plus facile à dire qu’à faire
-les locations démarrent de samedi à samedi
-il faut y être le samedi pour récupérer les clés
-sauf les profs qui ont 2 mois de vacances en été, sinon lorsqu’on est dans le privé, et qu’on a qu’une ou deux semaines de congé en commun avec sa femme, alors difficile de décaler les jours de départ et de retour
La fusion sera opé avant la fin de nos centrales…surtout si on les exploite à 60/70% comme actuellement 😉
On ne parle pas de 2100 mais de 2040 pour le premier raccordement chez nous. Sans doute avant en Chine.
ah? Il progresse alors…
S’il payait sa taxe carbone !?
On pourrait dire qu’il contribue indirectement à la transition !
dans les pays riches il va très certainement cohabiter dans quelques rares secteurs. Il perdurera encore longtemps dans les pays pauvres
Le parc automobile mondial est actuellement constitué de 99 % de véhicules avec moteurs thermiques au minimum.
Ça sera déjà une révolution dès qu’il aura atteint les 30 % de VE … alors 50 % !? … alors 100 % c’est dans 300 ans !?
Pour le moment, le parc de VE est tellement ridicule, qu’il ne risque pas d’influencer les cours du pétrole avant 10 ans même avec une forte montée des ventes entretemps.
Les carburants renouvelables et H2 ont largement des PdM à prendre pendant 30 ans.
Non pas du tout 2040 – Deja si on sait le faire un jour cela sera pas mal après passer à l’échelle industrielle sera encore plus difficile.
https://bonpote.com/bon-pote-6-greg-de-temmerman-iter-et-la-fusion-nucleaire/
Apres voir la radioactivité comme sale, c’est une vision. cela produit des déchets ultimes comme beaucoup d’industrie mais en petit volume et bien concentré donc sans impact pour l’environnement.
La construction de DEMO est prévue à partir de 2040. Les Chinois pensent tenter avant.
Le nucléaire c’est « sale » car cela concentre la radioactivité naturelle et crée des élément de demi-vie très très longue…
une voiture ayant une durée de vie moyenne de 20 ans et 180 000km, pas besoin d’attendre aussi longtemps. Et puis dans quelques années on sait dors et deja que le litre sera bien plus cher qu’aujourd’hui, ça va aider les plus récalcitrants
Les industriels chinois n’hésitent pas une seconde de produire pour l’export… et livrer via le commerce en ligne, des moteurs de hors-bord qui ne respectent pas les normes anti-pollutions actuelles… alors produire des VT au-delà de 2050 pour l’Afrique et l’Amérique du Sud, c’est une possibilité sauf interdiction de l’état Chinois ou des états importateurs.
PS : en moyenne, la durée de vie d’une auto est de 15 ans.
Le parc automobile se renouvelle à 99 % tous les 15 ans.
Surtout quand les émissions de CO2 seront taxées réellement, il y aura moins de voitures garées en double file devant la boulangerie
mais bien sur vous voulez nous glisse une puce sous la peau pour surveiller la population? beau programme… Pourquoi pas des camps de travail…
Bien sur je ne cautionne pas les personnes qui font 300m en voiture!
zut, j’ai deux véhicules, sur 3 qui roulent, qui ont dépassés leur date de péremption : 250 000 km pour le véhicule familial et sans doute plus de 270 000 km vu l’état du moteur (vieux diesel avec compteur 5 chiffres) pour le 4×4 !!
heureusement un VE va arriver 🙂
En attendant, ma voiture ayant disparu une nuit de la mi-juin pour être retrouvée brûlée 1 semaine après, je suis bien embêté pour la changer en évitant l’hybride (arnaque CO2 qui ferait passer VW pour des amateurs, dès que l’usage n’est pas essentiellement urbain):
Bonjour les coupes sombres dans les motorisations, surtout celles permettant encore de dépasser promptement… Et l’inflation des tarifs liés à la dépollution avec en plus, sur les diesels, le réservoir bien souvent amputé d’une vingtaine de litres pour faire la place au « pot de pisse » qui fait désormais ce volume. Côté essence, sauf chez Ford (et rien en grosse berline ou break pour l’instant), rien côté E85 pour bénéficier de la niche malus CO2 qui déplace les seuils de 40%! Sans doute la marge est-elle meilleure en hybride… mais non, désolé, allez vous faire voir!
Bref, c’est parti pour finir sur de l’occase… pourquoi pas chez mercos vu que les proprios sont généralement carrés sur l’entretient et globalement moins excités que la moyenne. Les classe C W204 sont légion d’occase en 220 (voir 250) CDI et avec un pot de pisse n’amputant pas encore (moindre dilution vs modèles plus récents?) le réservoir principal resté à 66l des W205… en essence, les 350 semblent décoter bien plus malgré la noblesse mécanique (le malus CO2 occase abrogé l’année dernière n’a pas dû aider) dans un contexte de carburant cher mais peuvent peut-être se convertir au E85 avec la levée des restrictions injection directe/14cv d’avril dernier? A voir, niveau tarif c’est kif-kif et souvent moins borné.
En tout cas, un 3 pattes déséquilibré surgavé au turbo chez Peugeot ou un 4 1.3l culminant à 140cv (même 160 n’a pas passé l’année visiblement… puis 1.3l avec un couple pas fameux) chez Renault en essence (diesel, reste plus que le dci 115) n’ont pour le moment pas mes faveurs. Même les points forts type 4control pour ce dernier ont disparu.
passionnant…
Sans doute… quand on n’a pas à faire un choix sur un marché que l’on tue un peu plus chaque année. Au point qu’actuellement, en neuf, il n’y en a aucun de tentant: C’est quand même AMHA un très gros problème tiré essentiellement par ce bullshit escrolo avec des constructeurs qui ne profitent même pas des niches laissées: A ce niveau, il ne faut plus seulement accuser l’état de les tuer car ils prennent les devants et se suicident.
Par contre, toujours aucun commentaire des mêmes sur les pics de pollution l’année dernière en plein confinement strict avec un niveau de circulation proche du zéro absolu.
« En 2017, l’âge moyen des véhicules arrivant dans les casses était de 18,3 ans. Un an plus tard, il était de 19 ans. » https://www.leparisien.fr/economie/prime-a-la-conversion-les-demandes-en-hausse-de-64-27-04-2019-8061672.php
Yann Arthus-Bertrand écologiste ? Le mec qui passe sa vie en avion et en hélico ? Qui a fait raser des forêts entières pour ses bouquins ?
Mais loul !!
Grosse maison dans les Yvelines (l’hélico pour faire Paris-village à côté de Rambouillet c’est pratique 🙂 ), des millions et des millions sur le compte en banque, et se permet de donner des leçons après avoir crame plus de pétrole que vous ne le ferez dans toute votre vie ?
il est comme hulot ce bon monsieur…
Faut-il être obligatoirement pauvre pour défendre les pauvres ?
Faut-il être obligatoirement noir pour défendre les noirs ?
Faut-il être obligatoirement femme pour défendre les femmes ?
… Faut-il être obligatoirement écolo pour défendre l’écologie ?
il est de combien son bilan carbone?
rien que pour Opération Okavango (1996-1997), il utilisait un hélicoptère russe, le Mi-8, qui avale 250 litres de kérosène à l’heure donc bon rien que ca a mon avis ca met la puce a l oreille mais bon… on va encore defendre l escrolo
En 1996-1997, Hulot n’était pas vraiment un écolo !? Comme est, est devenu plus tard…
Pour trouver un hélicoptère léger moderne à l’époque en ex-union soviétique…c’était une gageure !
Le « Hip » est la bête de somme là-bas.
et quel était votre moyen de déplacement en 96/97 ?
quel était votre bilan carbone à l’époque ?
Nicolas Hulot et d’autres donneurs de leçon (Yann Arthus Bertrand, Al Gore, etc) ont des bilans carbone catastrophique, ce sont des destructeurs de l’environnement qui n’ont meme pas changé leur fusil d’épaule : Nicolas Hulot en tant que ministre de l’environnement aurait pu revendre ses voitures et son bateau mais non. « Faites ce que je dis, pas ce que je fais »
La seule qui est cohérente c’est Greta Thundberg, en train, voilier et voiture électrique. Donc elle se fait insulter…
thomas
il suffira alors d’attendre, de ne rien faire
dans quelques années, voire petites dizaines d’années, et tout le monde s’apercevra que la voiture thermique ne sera plus adaptée pour personne….par défaut physique.
http://www.after-oil.co.uk/UK_Oil_2014.gif
Le gros problème ce jour là, c’est que tout le monde descendra dans la rue pour protester contre les différents gouvernements, sur leur inactivité, disant que gouverner, c’est prévoir…
bref, dans divers pays, surtout ceux qui n’ont pas de pétrole en leur sous sol, on s’oriente plus ou moins rapidement vers des alternatives au pétrole, non pas pour des raisons écologiques mais pour espérer de conserver la stabilisation sociale dans leur pays, de ne pas subir un crash, une régression économique incontrolée
@SGL : on appelle cela la cohérence et la crédibilité.
Prendre l’hélico et l’avion à tire-larigot puis demander aux gens de la sobriété c’est leur cracher au visage son caviar !
Il y a la crédibilité vis-à-vis d’autrui et la réalité, comme Bertrand Piccard et le Prince Albert e Monaco se disent d’être des écolos !?
Pour etre leader et respecte il faut mettre en acte ces bonnes paroles, honnetement a vous lire je ne voudrais pas de vous comme manager sgl
quel EST son bilan?
ou quel ETAIT son bilan?
avez vous besoin d une assistance special pour faire une recherche google? ou essayer de noyer un argumentaire irrefutable?
9 episodes avec a mon avis 4h a 5h d helico ca fait 11 250l soit 187 000km en diesel (6l au 100) donc 18ans environ d un francais moyen en a peine 2 ans
La « règle » c’est 8 heures de rush pour 30 minutes de reportage à la télé, donc pour 1h30 d’émission, 24 heures de rush, soit 6000 LITRES DE GASOIL par émission + le transport de toute l’équipe et du matériel sur le site en avion….
Je pense que M.Hulot est plutôt responsable de la pollution cumulée de centaines d’humains, grâce à laquelle il est devenu spécialiste du réchauffement climatique
Faut-il être obligatoirement pauvre pour défendre les pauvres ?
Faut-il être obligatoirement noir pour défendre les noirs ?
Faut-il être obligatoirement femme pour défendre les femmes ?
… Faut-il être obligatoirement écolo pour défendre l’écologie ?
….tout à fait,SGL
La preuve, tu fais tant de promotion pour la voiture électrique pour les autres, tout en défendant ta 308 HDI bec et ongle…
Oui, mais moi, je ne prétends même pas être écolo. (trop de sacrifice)
J’étais à deux doigts de me mettre en exemple…
Mais oui, on peut rouler en 308 HDI et recommander les voitures électriques quand c’est nécessaire.
… c’est du bon sens et de l’honnêteté !
Bertrand Picard démontre que la technologie peut aider à une autre mobilité. Vous l’avez vu en hélico avec un appareil photo ?
Je suis désolé, mais un mec qui a cramé autant de pétrole pour se faire une fortune en vendant des bouquins ne mérite rien d’autre que du mépris selon moi.
Et l’éphémère ministre de l’écologie ne vaut pas mieux.
Vous avez une dent contre les photographes ? 😉
Vivement le développement des hélicoptères électriques autonomes !
Non, je n’aime pas ceux qui vous demandent de vous priver tout en se goinfrant.
Ou ceux qui ordonnent/imposent de faire des efforts sans en faire eux-mêmes.
Un peu comme une maire qui prendrait ses voitures de fonction pour se déplacer (hors caméra) tout en voulant bouter la voiture hors de ses quartiers 😀
Au tout début, YAB témoignait de ce qu’il voyait. Après il a viré donneur de leçons.
Hulot idem…d’émissions pour montrer la nature et ses beautés il a viré écolo-pastèque bon teint (tout en roulant 4×4, hors-bord, hélico, etc.) donneur de leçon.
Bref.
je n’apprécie pas spécialement NH, ni sa famille (son fils était, au collège, dans la classe de mon fils) Mais franchement c’est très très réducteur.
Il a parfaitement le droit d’avoir évolué au cours de sa vie professionnelle et personnelle et d’avoir profité de son emploi lui permettant de voyager pour voir la réalité de la Terre et donc de changer de point de vue.
son émission ushuaia c’est de 1998 à 2011, et il me semble me souvenir qu’il a beaucoup utilisé de moyens de locomotions « doux » : deltaplanes, ballons … et que ces dernières émissions pouvaient être aussi un moyen de montrer les dégats des hommes sur la nature.
Qu’il possède plusieurs véhicules .. et alors ?
Personne ici n’a 1 ou 2 ou 3 véhicules ? surtout que je crois me souvenir qu’il n’avait rien d’extraordinaire ni de neuf ? pas de grosse sportive, pas de berline avec chauffeur … un 4×4 et alors : ce n’est pas un Q7 ou un cayenne V12 diesel mais un véhicule agricole parfait pour amener le voilier à la plage (n’oubliez pas qu’il habite la maison des grands parents de sa femme à St Lunaire).
Vous vous esbaudissez devant la F1 ou les championnats WRC, l’endurance qui sont pourtant des activités, qui en une saison doivent consommer bien plus de ressources non renouvelables que ce que consommera NH en une vie !!!
et reconnaissez que lui, quand il c’est aperçu qu’il n’avait aucun pouvoir comme ministre, il a eu les couilles de dire « bye bye je me casse de ce gouvernement de charlots » !
PS : si je raconte à mon fils que j’ai défendu NH, il va se foutre de moi au moins jusque Noël 😆
Vous avez parfaitement raison @Emmanuel.
Je ne comprends pas qu’il faut obligatoirement que l’on habite une grotte et être nu avec des peaux de bêtes et de boire de l’eau de pluie pour « avoir le droit » de parler d’écologie.
ici, pour cela, on peut remplacer ton fils…
et donc ca fait quoi?
oui klogul
j’ai connu ses émissions
une personne a été un connard
mais cela veut il dire qu’il sera connard pendant tout le reste de sa vie?
c’est vrai qu’il a dû bruler bien des futs de kérosène pour ses émissions TV. C’est beaucoup comparé à la consommation automobile d’un Français moyen. Mais si on compare cela par rapport aux vols low cost (Ryanair, Easyjet….) dont les gens en abusent (ps: à commencer par moi), ça ferait quoi, combien?
ps: tu vois ses heures d’hélico pour le tournage de ses émissions TV dans des endroits exotiques
moi, je regarde surtout comment ils ont été là-bas, en partant depuis la France. Comparé aux vols d’hélico sur place, yapa de photo
Le pic pétrolier est déjà arrivé. Classique en 2008, tous pétrole en 2018, charbonnier en 2012, uranifère en 1989, même s’il a rebondit depuis, la production reste classiquement déficitaire, reste le gaz. Le problème du gaz, c’est qu’il restera chez les producteurs pour la plus grande partie, ou pas loin.
En réalité, pour toutes les alternatives aux pétrole, comme on ne voulait pas les faire, on a dit qu’on ne pouvait pas les faire, on s’est crée un prétexte, pour privilégier une continuation du marché, de gaz, de charbon, d’uranium. Le solaire et l’éolien étaient prometteurs, déjà, en 1970. Mais on a bloqué la transition, en appuyant sur l’accélérateur de la consommation.
Accélérer la sortie du pétrole ? Il y a un truc très efficace, ça s’appelle l’épuisement géologique.
L’éolien qui produit au dixième de la puissance installée et le photovoltaïque qui peine à rembourser sur sa durée de vie son coût énergétique exorbitant (hectares de produit de fonderie silicium) de fabrication?!!
Franchement, ça tombe sous le sens que c’était prometteur dès 1970! Moi je dirais plutôt qu’on le réservait à qq coins isolés non raccordables au réseau et que c’était très bien ainsi. C’est actuellement que l’on marche sur la tête.
Rappelez-nous la consommation horaire d’un hélico @SGL et @Emmanuel 😉
Le problème n’est pas de prendre l’hélico pour faire centre de Paris – Yvelines régulièrement, mais en même temps de fustiger ceux qui auraient l’outrecuidance de vouloir garder leur véhicule thermique.
Vous savez, le fameux « yaka fokon » que l’on ne s’applique même pas à soi.
Et votre hélico va être électrique aussi ?
Il en existe depuis 2016 😉
Sinon d’un point de vue énergétique, l’hélico est la pire chose volante.
Un autogyre ou autre ULM est plus intéressant.
Mais, on peut aussi vouloir continuer de cramer du pétrole à tout va.
« décroissance du parc auto », elle est inévitable.
Je l’ai déjà écrit. L’électrification permet effectivement la décarbonation du poste transport mais comme les émissions à la fabrication d’une voiture électrique étant supérieures à la thermique permettant le même usage, puisqu’il faut diviser les émissions de l’industrie par 5, il va falloir nécessairement réduire la parc automobile pour atteindre la neutralité carbone.
Prenons un exemple où il existe les deux versions, la DS3 CB assemblée à Poissy :
– essence 110 ch – 1170 kg = 6 450 kg CO2e à la fabrication,
– électrique (60 kW en P2 du CI) = 1 525 kg dont 330 de batterie soit 6 570 kg CO2e pour la voiture sans batterie et 10 000 kg CO2e pour la batterie (production des cellules en Chine – 5 000 si production française) soit au total 2,5 fois plus que la version essence (1,8 fois plus avec une fabrication française de la batterie).
Comme la voiture électrique augmente le poste industrie (et importations), pour atteindre l’objectif visé, il va falloir réduire le nombre de véhicules produits (en France tout en privilégiant une production locale). Les émissions de l’industrie devant être divisées par 5 et la voiture électrique émettant 1,8 fois plus, il faut donc une division par au moins 9 de la production de voitures.
Cela tombe bien c’est aussi en cohérence avec la réduction de la pollution plus que nécessaire, dont la seule solution est la réduction drastique de la circulation.
Donc si divise le parc par au moins 5, cela veut dire qu’il va falloir se partager les voitures. Autant dire qu’il va falloir l’oublier pour les usages du quotidien et l’utiliser uniquement quand elle reste encore pertinente.
Pourtant à l’heure actuelle, ce sont bien les usages hors du quotidien qui freinent l’adoption massif de la voiture électrique.
Manifestement cette analyse repose sur un gros biais.
Si c’est pour faire des bus qui transportent 90% de sièges vides en dehors des strictes heures de pointe (et s’usent aussi inutilement, les flottes urbaines ne tenant généralement pas la durée de vie d’un VP), j’ai du mal à voir le gain.
Que l’on commence par pénaliser fortement les SUV et autres caisses de gros aux fondamentaux désastreux…
https://www.transbus.org/dossiers/gestion-parc.html
« En France, la durée d’exploitation moyenne d’un bus est entre 15 et 17 ans….. »
@lym
En usage navetteur, le taux de remplissage de la voiture c’est 1,1 personnes soit 22 %.
Un bus de 12 m comprend 25 places assises, 22 % c’est 6 personnes.
Moi qui prends le bus dans différentes villes, je n’ai jamais vu un bus de 12 m avec moins de 6 personnes à bord. Donc ton discours est un mensonge.
En tout état de cause, même avec le même taux de remplissage que la voiture pour le même usage, un bus est moins polluant et moins émetteur de CO2 par km.passager.
In fine il n’y a que toi que cela choque que les bus soient moins pleins en dehors des heures de pointe, en bon défenseur de ta bagnole. Mais c’est la condition pour permettre un transfert maxi. des autosolistes vers les bus.
Autant j’abonde sur l’ULM, mais pour l’autogyre? ce n’est pas juste un autre nom de l’hélico?
Hulot c’est le type qui se prend pour un écologiste alors qu’il n’y connais rien. Il n’a jamais été étudié l’écologie a l’université)
à l’université, en écologie, on y apprend quoi précisement???
Comment ça, Thomas, « pas adapté » ? Que je sache, si la VE n’est pas parfaite, la VT ne l’est toujours pas malgré 100 ans d’évolutions technologiques (sinon, les moteurs thermiques seraient fiables, depuis le temps, par exemple).
Pourtant, ceux qui grognent à propos des VE pas parfaites histoire de dire ensuite « préférez les moteurs thermiques » alors que cela ne fait pas 10 ans qu’elles sont là, ne grognent pas à propos de l’imperfection des moteurs thermiques centenaires !