Le Gouvernement a beau être revenu sur le 80 km/h généralisé sur les routes à double sens sans séparateur central, la Sécurité Routière produit tout de même l’évaluation de cette mesure. C’est le CEREMA (Centre d’études et d’expertise sur les risques, l’environnement, la mobilité et l’aménagement) qui a été sollicité pour évaluer la mesure du 1er juillet 2018 au 28 février 2020. Le confinement généralisé faussant la mesure, l’évaluation s’arrête avant.
Premier chiffre : 349 tués de moins grâce à la mesure. Pour arriver à ce chiffre, le CEREMA a pris en considération les années 2013 à 2017 et leur moyenne, semestre par semestre. Selon l’étude, la baisse est observée sur le réseau concerné par l’abaissement de la limite alors qu’ailleurs est observée une hausse de 48 décès. Sur une année, cela correspond à 200 vies qui seraient épargnées selon ce bilan.
Le CEREMA balaie certains reproches faits à la limite à 80 km/h comme le fait que voiture et poids-lourds seraient à la même vitesse, augmentant le danger. En fait, est constatée « une baisse significative des accidents par collision arrière impliquant un poids-lourd ». En revanche il n’y a pas de variation significative du nombre d’accidents causés par un dépassement dangereux (ni hausse ni baisse).
700 millions d’euros d’économie
Un autre des reproches fait à l’abaissement de la limitation de vitesse est la perte de temps. Pour regarder cela, le CEREMA indique avoir regardé Google Maps et les historique de traces GPS (?) pour en conclure que la perte sur 1 km parcouru en trajet domicile-travail était de 1 seconde. « Dans 19 % des cas, il a observé non pas une perte de temps, mais un gain ».
Toujours selon le CEREMA, la vitesse moyenne constaté sur les tronçon concernés n’auraient diminuée que de 3,3 km/h. « Un meilleur respect de la mesure pourrait permettre d’épargner davantage de vies sur les routes concernées. Ainsi, en décembre 2019, 58 % des conducteurs de véhicules légers circulaient encore au-dessus de 80 km/h, dont 23 % au-dessus de 90 km/h ».
Enfin, les opposants ont souvent reproché la perte économique pour la société induite par la baisse généralisée de la vitesse. Là aussi le CEREMA ne trouve rien à redire, au contraire. « Pour connaître l’impact économique de la mesure, le Cerema s’est livré à une comparaison des coûts induits par l’abaissement de la vitesse, et notamment l’allongement des temps de parcours, et des gains financiers, notamment produits par la diminution des accidents, mais aussi par la moindre consommation de carburant. La mesure permet ainsi à la société française d’économiser 700 millions d’euros sur une année ».
Notre avis, par leblogauto.com
Evidemment, nous n’allons pas remettre en cause le travail du CEREMA. Cependant, quelques observations : pour certaines de ces observations, le CEREMA regarde le réseau hors agglomération, hors autoroute. Mais, ce réseau n’est pas exclusivement composé de routes à 80 km/h. La baisse constatée sur ce réseau est difficilement attribuable au 80 km/h puisqu’elle a eu lieu sur des routes à 70, 60, 50, ou même 110 km/h. La comparaison au sens strict aurait dû être faite sur les seules portions passées de 90 à 80. Mais cela semble impossible à faire.
Autre observation, pour regarder le temps perdu avec le 80 km/h, le CEREMA prend 297 trajets. En aucune manière ces trajets ne sauraient être représentatifs bien que pris sur l’ensemble du territoire. C’est un bien trop petit échantillon statistique.
Surtout, le CEREMA lui-même indique que la baisse de vitesse sur les tronçons à double sens sans séparateur central n’était que de 3,3 km/h. La conclusion est qu’avec une baisse réellement de 10 km/h, le nombre de tués en moins sur les routes seraient immanquablement plus élevé. En fait, on peut tout à fait voir le point dans l’autre sens : malgré une baisse non significative de la vitesse, le nombre de tués a baissé de 10% sur ce réseau.
Bientôt de retour ?
Surtout, le focus semble mis sur les particuliers, sur les trajets du quotidien. Pourtant les professionnels et les longs trajets sont aussi touchés par cette mesure. Pourquoi les exclure des mesures sur le temps de trajet ?
En fait, tout cela ressemble à joli emballage d’une mesure non acceptée. A moins que ce soit un moyen de dire aux Présidents de département qui repassent la limitation à 90 km/h qu’ils font faux pas et seront tenus pour responsable si les chiffres de la Sécurité Routière sont moins bons dans les prochains mois.
D’ailleurs, la Sécurité Routière sort un sondage IPSOS pour finir en mettant un gros noeud sur le rapport : « l’acceptabilité mesurée (…) est en nette progression : 30 % des Français y étaient favorables en avril 2018, ils sont aujourd’hui 48 % ». Vous êtes prévenus, à la première hausse, les 80 km/h feront leur retour.
Le rapport final est disponible ici.
Encore une étude bidon pour se justifier de cette limitation qui n’est que politique.
Car les route à 90 étaient déjà limitées à 70 dans leurs parties dites dangereuses (virage passage piéton etc…).
Donc là ils veulent nous faire croire que les gens sont morts dans une banale ligne droite en roulant à seulement 10km/h de plus???
Ou alors serait ce les limitations à 70 qui sont inutiles ? Mais pourtant elle sont toujours là !
Allez savoir hein……
En réalité, au delà de la simple utilité de passer de 80 à 70 (en fait certaines zones à 70 ont été supprimées au passage à 80, car plus jugées justifiées), c’est surtout la légalité des transitions 2×2 voies (110) à 1×1 voie (90 devenu 80) qui se pose.
En effet, les limitations successives ne peuvent normalement pas différer de plus de 20km/h. D’ou nos 30/50/70/(90)/110/130 usuels.
Le 80 casse donc cette cohérence, avec des pas de décélération de 30km/h (110->80) désormais très fréquents. Je suis surpris de ne pas avoir encore vu ce point soulevé par un contrevenant choppé sur ces zones dont les FDO raffolent pour faire les chiffres du mois en 2h.
« les limitations successives ne peuvent normalement pas différer de plus de 20km/h » > Ah bon ? Si vous avez l’article du code de la route qui limite à 20 km/h la différence entre deux limitations successives je suis preneur. Je ne connais pas.
Surtout qu’il y a un paquet d’agglos où l’on passe du 90/80 au 50 sans transition par un 70 km/h.
Chose amusante, chez moi, la maire de l’époque avait mis un panneau 70 km/h 500 m en amont du panneau d’entrée de l’agglo. Il faut dire qu’il y a 2 maisons en bord de route appartenant à la commune et ralentir n’était pas de trop.
Sauf qu’elle s’est fait taper sur les doigts par le département…pourquoi ? Car si les maisons sont bien sur la commune, la route est considérée départementale au panneau de la commune et donc la limitation est la prérogative du département…qui a refusé de passer à 70 cette portion de 500 m.
Résultat, on passait de 90 à 50…et maintenant de 80 à 50.
Bref, rien n’empêche de mettre une transition à 90, puis 80 😉 Les patrons de département qui ont râlé qu’on ne les écoutaient pas ont ce pouvoir…mais ne l’applique pas ou peu 😉
« les FDO raffolent pour faire les chiffres du mois en 2h. » >> Franchement ? C’est quoi la différence fondamentale entre passer de 110 à 90 et de 110 à 80 ? On a connu mieux comme argument non ?
N’oublions pas que notre ex premier ministre était « très populaire » et « haut dans les sondages ».
Le plus drôle est que jusqu’il y a peu, ils interdisaient de donner des chiffres car « pas assez fiables ». Et là, paf, on en a !?!
Il va falloir fêter ça alors ?
« une baisse significative des accidents par collision arrière impliquant un poids-lourd ». Effectivement la généralisation des systèmes anti-collision sur les camions doit surement avoir son importance… Même si ils sont parfois perfectibles mais bon 80% d’évitement automatique c’est pas mal non plus.
« Dans 19 % des cas, il a observé non pas une perte de temps, mais un gain ».
Effectivement on peut clairement dire que Waze a fait beaucoup de progrès !
« la vitesse moyenne constaté sur les tronçon concernés n’auraient diminuée que de 3,3 km/h. » Donc cette mesure non appliquée est efficace !
« La mesure permet ainsi à la société française d’économiser 700 millions d’euros sur une année ». » Effectivement, on rappel que l’on compare la période 2018-2020 à 2013-2017, La course technique à la frugalité des moteurs faisant rage, il faut féliciter les constructeurs automobiles et les nouveaux acquéreurs de VE ! Waze fluidifiant le traffic pourrait lui aussi être récompensé !
Il ne s’agit pas de contester les 80km/h. Mais la Sécurité routière retombe dans ses travers. Et ignore toujours les acteurs majeurs de la vraie sécurité.
« La baisse constatée sur ce réseau est difficilement attribuable au 80 km/h puisqu’elle a eu lieu sur des routes à 70, 60, 50, ou même 110 km/h. La comparaison au sens strict aurait dû être faite sur les seules portions passées de 90 à 80. Mais cela semble impossible à faire. »
Et oui, souvent des petits malins viennent faire croire que les zones à risques n’avaient jusque là pas de limitations adaptées.
C’est dommage , mais nous sommes vraiment dans un obscurantisme assez profond. C’est triste car d’une part en occultant la réalité et en ne voulant pas travailler sérieusement et consciencieusement, on s’empêche de progresser sur le volet sécuritaire.
C’est encore dommage car en perdant de la crédibilité, la sécurité routière se prive du consentement aveugle et absolue de la population. Ce qui pourrait être utile pour faire passer des mesures efficaces mais difficilement acceptables.
Je n’y crois pas . il y a trop d’inconnues pour réduire cette équation au simple fait que 10 km/h en moins = 349 vies . Bien sûr , 10 km/h en moins x la masse d’un véhicule = diminution de l’impact . Mais avec mes 6 airbags , 80 ou 90 km/h . Trop de paramètres sont manquant pour validé de bonne fois cette étude. Déjà , respecter les 90 km/h , et je le fais, serait plus responsable.
Mauvais calcul !
Les 8 semaines de confinement alors qu’il était interdit de se déplacer ça compte pour des prunes ?!!??
« Le confinement généralisé faussant la mesure, l’évaluation s’arrête avant. »
Exactement. Le confinement est ôté de l’étude pour éviter d’avoir un biais.
Déjà qu’il y en a plein d’autres (météo, amélioration continue du parc auto, changements d’infrastructures, etc.).
@Lhomme : « … ça compte pour des prunes ?!!?? »
Faute de compter pour des prunes ça a permis de les éviter.
Limitons la vitesse à 0 km/h et les accidents seront réduits de 95%.
Il y aura toujours des accidents de piétons ( à noter, prévoir d’interdire la marche à pied).
il y a Michozi qui milite pour ne pas sortir de chez lui…
whaouuuuuu …… c’est fou, c’est le nombre de décès que nous aurions pu éviter sur une demie journée, au plus fort de la crise du Covid, si les mesures adéquates avaient été prises en temps et en heure….. c’est dire…. et pourtant l’alcool, les stupéfiants, le téléphone et les médicaments sont présents dans cinquante pourcents des accidents…. ce serait dons hyper simple de diviser par deux les chiffres actuels ….. il faut croire que les lobbys de l’alcool , de bigpharma, de la téléphonie …. empêchent les résonnements judicieux….. Mééééé….. c’est tellement plus facile de faire du spectacle avec la vitesse…. il faut croire que des tests d’alcoolémie, de stupéfiant, ….. sont des gestes très techniques que seules les médecins peuvent pratiquer ……
Qui a cru qu’on allait revenir en arriere ? que les Marcheurs reculeurs allaient avouer à demi mot l echec cuisant de cette mesure….
Bravo les gars….
Et allez.. !
Après les masques , les tests qui ne servent à rien et qui n’auraient sauvés aucune vie, nous avons le 80 km/h qui sauvent des vies avec une argumentation digne d’une discussion de comptoir.
Il y a des gens dans ce gouvernements qui n’ont pas peur du ridicule
L’avantage du ridicule c’est qu’il ne tue pas, ils pourraient le rendre obligatoire puis déclarer qu’ils ont sauvé des vies. 😉
Il y a tellement de paramètres non pris en compte, c’est affolant …
Ne serait-ce que météo, emplacement des jours fériés (un vendredi férié entraine des départs en weekend donc plus de personnes sur les routes), mais aussi l’avancée technologique entre 2013/2014 et 2018-2020.
Et surtout, SURTOUT, la preuve de l’inutilité de la mesure est dans leur propre analyse! -3 km/h, c’est loin des -10 km/h. On est sur l’épaisseur du trait, en plein dans la marge d’erreur statistique de n’importe quelle étude.
Il y a donc eu diminution SANS l’application de la mesure par les usagers!
Il est toujours difficile de faire ce genre de calcul, puisque les biais sont nombreux, et, par définition, on ne peut pas savoir quel aurait été le nombre de morts si cette mesure n’avait pas été prise.
Toutefois, quelques remarques:
– ce n’est pas parce que la vitesse maximale baisse de 10 km/h que la vitesse moyenne baissera elle aussi de 10 km/h. il y avait déjà des tronçons à 70 km/h, des ronds-points qui faisaient ralentir, etc…
– Est-ce que cette tendance a permis de diminuer le nombre d’accidents corporels et blessés graves ? (les chiffres étant plus élevés, les statistiques sont plus intéressantes)
– Pour les 297 trajets, c’est un petit échantillon de trajets, mais tout dépend du trafic qu’il représente et s’il s’agit ou non de trajets connus pour être accidentogènes.
De plus, le 80 km/h peut améliorer la fluidité du trafic et éviter certains embouteillages, et par conséquence certains accidents (ex typique : le conducteur sur son smartphone qui n’a pas vu le véhicule devant lui piler, et freine trop tard, mais à 80, pas de bouchon, pas de freinage mais toujours un étourdit sur son smartphone).
Bref, le CEREMA estime à 349 le nombre de vies épargnées, c’est une estimation, il est difficile d’estimer la marge d’erreurs.
Continuons à regarder ces chiffres pour voir s’ils se vérifient dans les prochaines années.
Encore des carabistouilles (j’adore ce mot)
Depuis 2013, le nombre de décès lié à des accidents de la route est statistiquement stable: mini en 2013 avec 3495, maxi en 2016 avec 3738, moyenne 3582
Si vraiment les 80 km ont permis d’économiser 349 vies, alors le reste du réseau à coûté 349 vies…
vivement le 80 km/h en ville et sur autoroute
J’ai pour ma part un peu de mal à croire qu’il n’y ait aucun changement côté dépassements dangereux: Déjà, ce n’est pas vraiment ce que j’observe puis niveau chiffres, on a 58% de conducteurs qui ne respectent pas cette regrettable erreur de Philippe dont 23% plus largement.
Ce qui veut dire que la minorité des 42% serviles jouant au bouchon roulant sont rattrapés par la majorité des précédents et alors plus souvent dépassés qu’avant.
Certes, les routes n’ayant pas changé, le dépassement de quelqu’un de plus lent est à priori plus aisé… Puis en face ça arrive statistiquement 3.3km/h (ça valait vraiment la facture du changement des panneaux!) moins vite aussi. Mais de là à compenser le surcroît des dépassements???
Cela fait plusieurs années que je roule pas mal sur les routes de l’Ouest de l’Europe et j’ai constaté que 2 choses réduisent fortement la vitesse et les mauvais comportements sur le route :
Permis à point (Espagne-Portugal …)
Radar fixes (Suisse, France …)
Avant les radar fixes en France, en dessous de 150 tu te faisais tout le temps dépasser. Actuellement, à 145 tu dépasses presque tout le monde (sur 2000km, je me suis fait dépassé 3 fois, généralement pas par des voitures puissantes 😉 ).
Le passage au 80, n’a pas engendré d’énormes changements selon mes petites observations … Une légère baisse de la conso et peut-être une réduction de la distance entre les voitures.
Pourtant tout les jours ou entend à la radio qu’il y a de grave accident pour ma part j’emprunte la RN31 Tout les jours et depuis là début je n’est pas remarqué moins d’accident a si entre le 17/03/20 et le 11/05/20 .
80 km/h est certainement plus dangereux car les gens sont moins vigilants et plus facilement distrait part se qu’il se passe autour .
Merci à ce site de relayer cette info en émettant des doutes et en laissant les gens s’exprimer.
J’ai lu la même news sur turbo.fr : aucune remise en question et bizarrement, mon commentaire constructif avec quelques contre-arguments n’est pas apparu… Simple censure et donc simple boycott pour moi…