« La Commission européenne a adopté aujourd’hui un ensemble de propositions visant à adapter les politiques de l’Union en matière de climat, d’énergie, d’utilisation des terres, de transport et de fiscalité de sorte à permettre à l’Union de réduire ses émissions nettes de gaz à effet de serre d’au moins 55 % d’ici à 2030, par rapport aux niveaux de 1990 ».
La commission a décidé de mettre tous ces oeufs dans le même panier ou presque puisque le texte adopté précise : « (…) toutes les voitures neuves immatriculées à partir de 2035 seront des véhicules à émissions nulles ». En clair, ce seront des véhicules électriques. Et donc, l’Europe va imposer le déploiement d’un réseau de recharge – électrique et à hydrogène – plus dense.
« [Le règlement] imposera aux États membres d’accroître leur capacité de recharge au rythme des ventes de véhicules à émissions nulles et d’installer des points de recharge et de ravitaillement à intervalles réguliers sur les grands axes routiers: tous les 60 kilomètres pour la recharge électrique et tous les 150 kilomètres pour le ravitaillement en hydrogène ».
Ce n’est « pas une solution rationnelle »
D’ailleurs, la réponse des constructeurs ne s’est pas faite attendre puisque l’Association des constructeurs européens d’automobiles (ACEA) juge que ce « n’est pas une solution rationnelle ». L’organisation estime que « toutes les options, y compris les moteurs thermiques très efficaces, les hybrides et les véhicules à hydrogène doivent jouer un rôle dans la transition vers la neutralité climatique ». Il est à noter que toute la commission n’était pas d’accord pour ce « pack climat ». Les tensions risquent de continuer et Ursula von der Leyen est mis sur la sellette.
Concrètement, l’UE veut « une réduction des émissions moyennes des voitures neuves de 55 % à partir de 2030 et de 100 % à partir de 2035 par rapport aux niveaux de 2021 ». Pour y arriver, l’Europe a amendé le règlement des baisses d’émissions de CO2. L’Europe avait déjà imposé dès 2020 une émission moyenne de 95 grammes de CO2 par kilomètre pour les constructeurs. Ces émissions moyennes devaient être abaissées de 15% en 2025 et de 37,5% en 2030. Ce sera donc 55% en 2030.
Désormais, on ne parle plus d’interdire les simples thermiques, mais aussi les hybrides, fussent-ils rechargeables. Ce qui fait réagir les constructeurs, mais aussi les pays producteurs d’automobiles qui comptaient sur les PHEV pour assurer la transition. Si les constructeurs sont contre, les associations de défense de l’environnement applaudissent. Comme l’ONG Transport & Environment qui estime que « c’est un tournant pour l’industrie automobile et une bonne nouvelle pour les conducteurs » selon William Todts, dans des propos rapportés par l’AFP.
Hausse globale de l’énergie en vue
L’Europe va aussi revoir les règles du système d’échange des quotas d’émission (SEQE) pour le rendre moins favorable avec un plafond global d’émission abaissé, et la suppression de « niches » comme les quotas à titre gratuit de l’aviation. Dans ce système qui permet à des pays d’échanger des droits d’émission (de les payer NDLA), les pays devront désormais « consacrer la totalité des recettes qu’ils tirent de l’échange de droits d’émission à des projets liés au climat et à l’énergie ».
Attendez-vous à une hausse globale des prix de l’énergie. En effet, l’Europe veut soutenir la transition dite écologique en revoyant la taxation des produits énergétiques. En clair, les énergies fossiles vont voir leur prix fortement augmenter, que ce soit le fioul domestique, les carburants pour avion et/ou bateau non renouvelables, mais aussi l’essence et le gazole.
Ces mécanismes de fiscalité des énergies devront « [promouvoir] des technologies propres et en supprimant les exonérations obsolètes et les taux réduits qui encouragent actuellement l’utilisation de combustibles fossiles. Les nouvelles règles visent à réduire les effets néfastes de la concurrence fiscale en matière d’énergie en contribuant à garantir aux États membres des recettes provenant des taxes «vertes», qui sont moins préjudiciables à la croissance que la fiscalité sur le travail ».
La déclaration complète de l’Europe et consultable ici.
Notre avis, par leblogauto.com
2035 c’est dans deux générations de véhicules automobiles à peine. Et en 2035, les PHEV qui commencent à prendre de l’ampleur seront interdits de vente ! L’Europe impose des règles, puis change les règles presque au dernier moment. Les constructeurs eux subissent et les conséquences sociales en matière d’emploi seront plus importantes. Pour les consommateurs, la transition risque de faire mal au portefeuille. D’ailleurs l’EU le sait puisqu’il y a un volet social.
L’Europe, une nouvelle fois, va pousser une technologie dont les rendements globaux sont plus mauvais que ceux des moteurs thermiques, et donc les technologies coûtent excessivement cher : le véhicule électrique à pile à combustible à hydrogène. Surtout, les stations inexistantes vont demander un investissement colossal en plus d’être énergivores pour conserver le H2 sous pression, gazeux ou liquide.
Surtout, l’Europe semble ignorer superbement les moteurs thermiques utilisant des e-Fuel ou des biocarburants. Ces carburants alternatifs sont pourtant des carburants non fossiles et devraient donc être considérés comme « bons » pour le climat. D’ailleurs cette même commission recommande les eFuels pour les avions et les bateaux ! Las, l’Europe ne parle que de « véhicules à émissions nulles ». D’ailleurs, émissions à l’échappement serait plus juste. Car tous les véhicules électriques, à batterie, à hydrogène ou autres émettent bel et bien des polluants et gaz à effet de serre.
Et pour ceux qui penseraient conserver leur véhicule thermique aussi longtemps que possible, on devrait avoir une forte hausse des taxes sur les carburants pour dégoûter de rouler avec ses véhicules.
Si au lieu de taxer les voitures ou les voyages en avions qui vont peser sur le budget des gens ordinaires, on taxait le fuel lourd (le plus polluant) des bateaux (souvent sous pavillons de complaisance) qui nous déversent tout un tas de produits bas de gamme made in China entre autre et que l’on pourrait faire en Europe et de meilleur qualité.
Ou au lieu de taxer ils ont qu’à réduire le coût de l’électricité comme ça les VE seront encore plus compétitif sans peser sur le budget des gens.
A ben non en France (et ailleurs) on ne sait que taxer.
Taxer est la variable d’ajustement.
L’électricité est déjà « pas chère » en France : 0,15 € le KWh alors que les pays voisins sont plutôt à 0,25 /0,35€ , et fortement taxée (45% si ma mémoire est bonne).
Vive la taxe carbone aux frontières européennes !
ce ne sont pas les gens ordinaires qui utilisent les lignes intérieures, mais des professionnels, ou des personnes qui ont les moyens de partir en week end à l’autre bout de la France ou en Europe, plutôt qu’à 100 ou 200 km de chez eux !
Oh que si, avec des billets autour de 30 Euros (compagnies low cost) cela n’est pas forcément des gens aisés qui prennent l’avion. D’ailleurs depuis la crise Covid et les restrictions sur les lignes intérieurs, il n’y a jamais eu autant d’avions d’affaires / taxi dans le ciel. Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fait.
Le transport maritime est particulièrement efficace en €/tonne et même CO2/tonne. A mon avis, même en doublant le prix du fioul via des taxes, l’impact sur le prix des importations sera limité. Et donc celui sur le climat serait quasi-nul. Donc la principale raison pour laquelle cela ne se fait pas est sans doutes de l’ordre du casse-tête juridique.
Il y aurait une autre solution créer une taxe carbone sur les produits importées qui serait équivalente au prix du produit fabriqué en Europe.
C’est ce qui est prévu dans ce « pack climat ».
Mais entre ce qui est prévu et ce qui est réalisé…surtout en matière d’importation (car on a aussi vite fait de nous taxer à l’inverse) il y a un monde.
@Thibaut : un monde et les règles de l’OMC
Un des soucis dans ton raisonnement (qui pourrait se tenir) c’est que taxer les produits chinois pour mieux produire « at home » signifie avoir des industries pour produire « at home » … ce qui n’est pas vraiment le cas.
Autre souci : jurer que tout ce qui vient de Chine est de la camelote, alors qu’en fait ils produisent juste ce qu’on leur demande de produire. Ils produisent tout aussi bien des iPhone à 1200 euros qu’un smartphone chinois à 100 euros qui va durer 3 mois.
1/ les avions et les bateaux aussi sont en train de muter (pas un avionneur ou un chantier navale qui ne travaillent sur des solutions hybrides ou électriques) mais leur espérance de vie moyenne est plus long qu’une automobile voila pourquoi le processus est moins visible 2/ la pollution globale via le C02 est nettement supérieur par l’automobile et le camion que les avions et bateaux… en effet si UN avion ou UN bateau émettent plus qu’UNE voiture il n’y a que 100 000 bateaux sur terre et 120 000 avions de lignes contre… 1,25 milliards de voitures et camions qui démarrent chaque matin.
Pour moi, on brûle les étapes.
Optimisés, les hybrides auraient pu être la « moins mauvaise solution » sur les longs trajets pendant 20 ans au minimum.
…enfin avec du diesel ou diester !
Car sinon, c’est plutôt sous les 60 km.
Diesel et hybride….
Une usine à gaz hors de prix
Quand à la dépollution des mazouts……
c’est un problème de CO2 fossile.
L’UE met le paquet pour que l’on diminue drastiquement et très rapidement les rejets de CO2 fossile !
le carburant des thermiques est du carburant fossime, tout comme le kérosène.
afin de limiter l’évolution du climat il faudrait revenir à la moitié du CO2 d’il y a 30 ans …
pourquoi interdiction des thermiques ? parce que les moteurs brûlent du carburant fossile …
il aurait existé d’autres carburants non fossiles en quantité et facile d’accès ce serait différents. Mais actuellement il n’y a pas de solution de remplacement des carburants fossiles, donc on interdit !
Oui cependant la fabrication d’une voiture électrique émet elle aussi du CO2 fossile tout comme la production de l’électricité.
Un seul exemple, le facteur d’émission moyen de l’électricité en Europe, c’est 420 g CO2e fossile / kWh soit 76 g / km pour une VE consommant 15 kWh/100 km.
C’est du pur greenwashing en se focalisant uniquement sur les émissions directes mais en omettant toutes les émissions indirectes.
En tout état de cause, remplacer les VT par des VE ne permettra pas d’atteindre la neutralité carbone, la seule solution réduire l’usage de la voiture en se les partageant, mais pour un politique élu par des citoyens dépendants de la voiture ce n’est pas politiquement correct de le dire.
420 g/kWh et 15 kWh/100 km cela donne 63 g/km non ? 🙂
Mais, même à 76 g/km, quel VT fait cela ?
@Thibaut Emme
15 kWh/100 km c’est en sortie de batterie, à la prise c’est un peu plus.
Un VT alimenté en carburant renouvelable fait largement mieux, par exemple de l’E100 ou mieux du biogaz.
Et un VE en France ?
E85 : 1 L – 0,8 kg – 6,5 kWh – 1,68 kg/CO2
l’E100 n’est pas référencé dans la base Ademe, mais dans le calcul de l’E85, l’ethanol est indiqué à 1 kg/CO2 au L
citadine, en ville,
– 6L/E100/100 km -> 6 kg/CO2/100 km
– 10 kWh/100 km -> mixte français actuel : 2,10 kgCO2 /100 km
avec le mixte électrique français prévu en 2025 : 0,78 kg/CO2/100 km
Sachant que le E100 ne s’adapte pas à un véhicule non prévu au départ pour ce carburant (il y a trop de modifications à réaliser à cause de l’ethanol, carburant très corrosif), la généralisation de son usage demanderait en remplacement de l’ensemble du parc existant !
Le biogaz est effectivement une très bonne solution de diminution du CO2 dans les transports …
Mais combien de stations comme celle de Liger ?
Alors que le GNV est apparu sur le marché français en 1995, soit il y a 26 ans ???
De toute façon ne cherchez pas, la Commission ne veut pas en entendre parler des alternatives eFuel pour les voitures…
C’est bien le problème, on est sur une position purement dogmatique depuis le départ. C’est comme de s’évertuer à considérer uniquement la pollution à l’échappement.
10kwh/100km j aimerais bien connaitre le modele que vous avee pris en reference car cette valeur me semble irealiste.
Avecb une zoe il faudra comptzr 14.5/15 kwh100km, et par quelle miracle le taux de co2 de l energie electrique va diminuer avec plus d enr et moins de nucleaire… Je n y crois meme pas.
Quand a la quantite de co2 par kwh votre valeur est fausse :
https://www.rte-france.com/eco2mix/les-emissions-de-co2-par-kwh-produit-en-france
20g de co2 par kwh ca donne pas le meme resultat ?
tout dépend du type de trajet.
Avec une Tesla M3 c’est 12 KWH/100 sur du cabotage ville/périurbain quand je faisais 7/100 de GO auparavant.
si l’on arrive a développer des véhicules dédiés aux déplacements périurbain, (max 110 km/h, 4 places, un coffre, 200 km d’autonomie (ce ne serait pas la fiche technique de la Dacia Spring?)) à moins d’une tonne, alors les 10 KWH/100 sont surement atteignables.
Non ce n’est pas 420g/kWh, c’est plutôt en dessous des 300 aujourd’hui. Même l’Allemagne est sous la barre des 400 si je ne me trompe pas. Ensuite, deux points :
– la VE sont principalement rechargé la nuit, lorsque la production d’électricité est la plus verte.
– Il ne faut pas prendre la valeur des emissions faiblirai mais bien une moyenne sur la durée de vie du véhicule.
Du coup on n’est plus à 60g mais plutôt à 20g. Pour une essence, c’est l’inverse: il faut prendre en compte les émissions du à la production ce qui détériore nettement le bilan. Un peu d’honnêteté svp. https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/daviz/co2-emission-intensity-5#tab-googlechartid_chart_11_filters=%7B%22rowFilters%22%3A%7B%7D%3B%22columnFilters%22%3A%7B%22pre_config_ugeo%22%3A%5B%22European%20Union%20(current%20composition)%22%5D%7D%7D
Donc le fin mot de l histoire on taxe pour essayer de rendre le ve competitif…
D ailleurs ca pousse pour le mais en meme tempq le nucleaire ne fait pas parti des choix retenue pour l energie.
Je ne rajouterais rien de plus sur les carburant de synthese ou e85 2eme ou 3eme gen
Bah taxer qquch qui pollue et qui ne vient pas de France ou d’Europe principalement, ne pause pas de problème à terme… au contraire !
Il n’y a RIEN qui vient de France ou presque en termes d’énergie…ni le pétrole, ni l’uranium, ni les panneaux PV, ni les éoliennes (certains oui mais pas leur fer, ni le carbone), etc.
Le bitume des routes non plus. Vivement le retour aux routes pavées 🙂
La facture du prix de l’uranium est comme le prix du lait dans la facture du yaourt… C’est que dalle !
Le nucléaire est à 95 % français !
Et ce n’est pas le cas des autres énergies sauf pour les barrages.
Quel dommage que la France ne fabrique plus ses PV et éoliennes !
… si c’est en plus pour acheter du gaz chez les dictatures… Je suis totalement contre dans ces cas.
Donc vive le nucléaire à tout point de vue… Mais il serait bien d’avoir des EnR françaises avec des solutions de stockage d’énergie française.
les plus grosses éoliennes sont fabriquées en France : moteurs à st Nazaire et pales à Cherbourg !
et il existe une seconde marque qui fabrique ses petits modèle en France.
Oui et nous en avons déjà parlé ici sur un autre article @Emmanuel 🙂
donc on taxe aussi le lithium, neodyne etc?
Voila ce que donne votre philosophie « communiste » une taxe sur tout car pas issue de l europe (on a en deja suffisament de taxes on est deuxieme juste derriere la finlande).
On voit qu ils n ont meme pas prevu de plan B ca montre le niveau d amateurisme de ces politiques, on en reparlera dans 5ans avec la future crise de production sur les batteries…
On a déjà eu 70 milliards de factures annuelles de lithium en France un jour ?
Mais bon soit ! C’est pour cela que je suis aussi à fond pour un mixte d’E85, diester, GNV, H2, là où ils sont bien !
l’UE subventionne le biogaz depuis des années, et il n’y a quasiment rien qui bouge. Les pétroliers freinent très très forts, les ministères s’envoient les demandeurs ….
Combien de projets comme Liger en France ?
quand on voit le bordel qu’a été l’unité de méthanisation des déchets à Lille, avec des années d’attente parce qu’aucun ministre ne souhaitait autoriser du biogaz à passer dans une conduite sous une voie communale afin d’alimenter une partie des bus de l’agglo lilloise, alors qu’il s’agissait d’un projet pilote présenté à des dizaines de villes européennes, et financé par l’UE.
Il est compréhensible que l’UE laisse tomber le biogaz pour les véhicules légers.
Dorénavant, une unité de méthanisation produit de l’électricité envoyée dans le réseau !
Ben quelle tristesse !
C’est pour cela que je souhaite une augmentation de pétrole… qui paradoxalement luterait à terme contre la pauvreté en Europe contrairement aux idées reçues !
« l’UE subventionne le biogaz depuis des années », elle est drôle celle-là mais pour calculer les émissions d’une voiture au biogaz, ils considèrent les émissions du gaz fossile !
L’idée initiale était de mettre en place le marché du GNV / méthane puis évoluer vers le biogaz, et ceci dès le départ du GNV vers 1995.
A Lille en 1995, il y a lancement du premier projet européen de centre de production de biogaz à partir de déchets de l’agglomération, gaz devant servir à alimenter les véhicules de l’agglo, le centre de production connu quelques avanies de construction et fut fonctionnel en 2007 … mais il a fallut attendre 2011 pour la décision politique définitive interdisant la pose d’une conduite sous la route afin d’acheminer le gaz vers la zone de stockage des bus et d’autres véhicules de l’agglo.
L’agglo a négocié avec GDF qui a acheté le bogaz(auparavant il était brûlé) et les bus ont continué à être alimentés en méthane fossile, tous comme les véhicules de l’agglo, une grande partie (Twingo, C3, Berlingo, Jumper et quelques G4) circulant au GNV depuis 1998.
avec de tels loupés, de telles bisbilles politiques, comment croire que le biogaz puisse se développer !
@Emmanuel
El là on se retrouve avec une imposition d’une solution qui ne permettra jamais d’atteindre la neutralité carbone et qui ne réduira aucunement la pollution aux particules des voitures en ville.
n importe quoi les vehicules au gaz n emette quasiment aucune particule :
https://www.grdf.fr/acteurs-gnv/accompagnement-grdf-gnv/enjeux/atouts-ecologiques/particules-fines-bons-resultats-gnv
Vous etes tout bonnement hallucinant et de mauvaise foi
@KLOGUL: il y a 2 problèmes dans la poursuite du thermique (en dehors du réchauffement climatique)
– rarefaction du pétrole « conventionnel », donc une prévision de prix à la hausse très sensible (X2-X3) dans les 5 ans à venir. les sources alternatives ne sont pas rentables car la quantité d’énergie pour lkes extraire est parfois supérieure à celle récupérée (sable bitumineux)
– les solutions « synthèse » ne sont pas viables économiquement (sans subventions) et le bilan énergétique de ces carburants n’est pas bon. en plus, certaines filières sont en compétitions avec la production alimentaire
les batteries ont l’avantage de ne pas se consommer. les éléments minéraux restent dans le « réservoir », mais il faut refaire l’arrangement chimique tous les 1000 cycles environ.
d’un point de vue économique, la généralisation de l’électricité et la diminution des importations de pétrole ne peut qu’améliorer notre économie, tout en créant du travail qualifié sur le territoire.
enfin pour conclure oui il n’y a pas de plan B, pas de planète B. nos amis du nord ouest américain sont en train de l’apprendre à leur dépend, avec des températures qui dépassent 50°C au dessus de 50° de latitude (au niveau de l’Ecosse, Danemark..)
donc oui il va falloir réagir assez vite, et se donner 14 ans pour interdire la vente de thermique ca ne me semble pas une aberration.
dans 15 ans, ceux qui n’auront pas la gueule de bois du sevrage de pétrole ce sont ceux qui auront anticipé!
cela fait bientôt 50 ans que l’on parle du réchauffement climatique, pour quelles actions? un peu de restriction en Europe, les autres s’en battent le coquillard. et en Europe, dès qu’on parle de taxe CO2 (malheureusement on ne comprend que la contrainte, il n’y a pas de conscience de l’intérêt commun de la population, comme pour les vaccins) les corporatistes de tout poil foutent le bordel.
Donc oui, l’arrêt du thermique est inéluctable, d’abord par manque de pétrole abordable d’ici 15-20 ans, puis par manque d’humains d’ici 50-100 ans quand les 3/4 du globe seront inhabitables si rien ne change.
@Amazon
Parce que vous croyez vraiment que de remplacer les VT par des VE va permettre de lutter efficacement contre le réchauffement climatique.
https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/conseils/achat-vente-vehicule/recherche-auto-comparaison.php
TM3 SR+ 19,6 t CO2e à la fabrication, qui plus est en une seule fois.
Même si il y a réduction par rapport à la voiture qu’elle remplace, rien ne prouve que dans 15 ans (donc aux alentours de 2035) quand il faudra la remplacer la production de la suivante sera neutre.
In fine la solution VE sert uniquement à maintenir l’usage quotidien d’une voiture, notamment en ville, dont il faut pourtant sortir.
Deja les solutions les solutions renouvelable prix abordzble type e85 2eme generation (je vois un poncif sur la premiere generation) mais bon votre VE il faut pouvoir produire des batteries (il va y avoir un pic en 2025 a cause des ressources sous tension).
Vous me faites doucement rire comme si la voiture electrique allre tout sauver deja rien que le remplacement a allure forcer des vt pour les ve ca aurz un impact important, en suite vu le plan enr sans nucleaire on repassera pour le gain de co2?
Expliquez moi en quoi l augmentation de la temperature du globe aurez generer ce dome de chaleur? merci d etayer
« « c’est un tournant pour l’industrie automobile et une bonne nouvelle pour les conducteurs » selon William Todts, dans des propos rapportés par l’AFP. »
Quel gros con
Avec le temps va , tout s’en va . d’ici 2035 …… guerre , révolution , météorite , covid 28 , trump , voyons déjà 2022 .
« Eh les copains, et si on se tirait une balle dans le pied ???
– Oh ouiiii carrément !! »
Quelle bande de trouducs incompétents…
C’est les sous-estimer @MINI_Stig. Ils savent pertinemment ce qu’ils font 🙂 c’est sans doute cela le pire.
Oui parce que ce ne sera pas à eux de payer pour les pots cassés, une fois que leur génialissime idée aura été mise en œuvre. Voilà qui n’arrangera encore pas l’image de l’Europe…
Quelle est la facture du pétrole en Europe ?
Et donc le potentiel d’économies à faire ?
N’est-ce pas un moyen de mieux contrôler les frontières poreuses de l’Europe !?
Quelles sont les zones géographiques que l’ont enrichi le plus depuis 50 ans de consommation de pétrole ?
Quel ont été les conséquences sur la santé des gens ?
Nos dépendances face aux produits extérieurs ?
« Quel ont été les conséquences sur la santé des gens ? » > vous parlez de ceux qui roulent au diesel par exemple ? 😉
Oui… en ville non fapé depuis la nuit des temps !
@sgl: ?? quel beau langage de politicien
J’ai résisté jusqu’en 2013 pour avoir un diesel quand 90 % autour de moi avaient un diesel depuis des lustres.
Seul l’argent a été la motivation comme 100 % des gens avant moi.
Les économies avec la résidence secondaire devenaient énormes.
Si les VE polyvalentes deviennent pas plus cher qu’un diesel avec 600 km, les gens, ils viendront naturellement uniquement pour une histoire de sous… Comme ils se sont tous mis au diesel il y a trente ans.
@Thibaut : désolé, les pavés aussi sont souvent importées de Chine ! Le cas il y a qques années pour restaurer une route du Nord.
Oui, mais ils peuvent être extraits sur place, contrairement au pétrole.
L’uranium aussi mais « on » a décidé que les mines du Limousin n’étaient plus rentables et que l’on préférait alors l’importer du Canada en foutant des milliers de gens à la chôme 😉
Les chinois attendent……
?
Bah pas vraiment… Ils accélèrent et ils risquent de devenir trop nos fournisseurs principaux.
« La commission européenne sera t-elle pro-européenne, ou pro-chinoise ? »
https://www.moteurnature.com/30978-la-commission-europeenne-sera-t-elle-pro-europeenne-ou-pro-chinoise
Si c’est pour devenir encore plus dépendant de la Chine qu’avant… C’est une catastrophe !
Maintenant, il reste à savoir ce que vont faire les USA, Chine, Japon, Corée du Sud, Inde ?
… l’Inde et le continent Africain ou l’Amérique du Sud et la Russie sans thermique même en 2040… ça va être difficile !
oui un mix de renouvelables qui peuvent etre produit de maniere local (bio gnv, e85) et des ev aussi
Vous en avez comme Dualsun, Systovi, Voltec ou Sillia (racheté par l’Italien Recom)…mais personne n’en achète.
Question innocente, vous en avez ? L’autoconsommation étant plus vertueuse que la production nationale.
Non, trop cher, et aucun ingénieur électricien que je connais n’en ont en plus… Ce n’est sûrement pas rentable en France où le kWh est très peu cher…
Mais dans 10 ans avec des VE pour tout le monde… ?
Oui moi j’ai deux Systovi 250 Wc sur traceur 2 axes mais j’ai 26 % de leur production injectée au réseau en pure perte faute de consommateur en face quand ils produisent.
Alors les lobbyistes de la bagnole électrique qui veulent faire croire qu’ils rechargent avec leurs panneaux, ils me font rire. Une infirme partie de l’électricité de mes panneaux va dans les batteries de mon EDPM ou du VAE de ma compagne.
Christophe, as tu fait le bilan carbone de ton installation? je suis certain que si tu comptes tout (vraiment tout fabrication-installation-entretien-gestion fin de vie du matériel et recyclage) tu es moins bon que le KWH moyen du réseau. tu as en plus une emprise au sol importante non productive.
Quant au coût, l’autoconsommation est difficilement rentable si tu es relié au réseau.
sauf que l’autoconsommateur doit aussi être raccordé au réseau pour avoir de l’énergie les longues journées d’hiver sans soleil ni vent.
quand l’autoconsommateur a ses PV ou son éolienne qui produisent, alors cela veut dire que les PV et éoliennes du réseau sont aussi en fonctionnement.
Le bilan carbone de son installation personnelle (forcément petite donc pas aussi optimisée que les installations industrielles) est donc mauvais, il est plus efficace de se raccorder au réseau d’un point de vue bilan CO2 global.
Sauf qu’on a bien fermé les usines du Limousin pour une question de coût 😉 les gisements découverts alors au Canada étant plus simples (moins chers) à exploiter.
On s’en souvient encore. Des milliers de familles touchées par ces fermetures.
Ben cela fait une réserve stratégique en cas de conflit ou tension internationale.
Le problème est pourtant simple: à partir du moment où l’on décide de s’attaquer au réchauffement climatique, il nous reste à peine deux ou trois dizaines d’années pour arrêter de brûler des combustibles fossiles. Dans les voitures, les avions, les bateaux, pour produire l’électricité , etc… On aurait pu faire une transition en douceur depuis la fin des années 70 mais le courage politique à manqué et les lobbys de l’industrie étaient trop puissants. Alors franchement, le passage du VT à un VE c’est rien du tout comparée aux au autres changements qui risquent immanquablement d’arriver dans notre société.
Alors pourquoi trouver « dommage que la France ne fabrique plus ses PV et éoliennes ! » ?
« sûrement pas rentable en France où le kWh est très peu cher » >> rentable ? Je croyais que l’on parlait pollution, monarchies pétrolières, etc. ? Mais en fait on parle juste gros sous. 🙂 😉
Il faut être riche pour se prétendre vertueux… Même pour les états !
Si le diesel avait eu ses 7 centimes de hausse, le kWh moins subventionné.
Peut-être que tous les Français moyens seraient nettement plus vertueux !?
Avec de VE chez eux des PV installé sur leurs toits.
Mais voilà les encouragements sont totalement à l’opposé… Tellement à l’opposé que j’envisage même l’achat d’un diesel d’occasion pour l’avenir.
Merci les GJ !
Cela laisse quand même 14 ans d’évolution des VE. Vu que certaines bagnoles électriques sont déjà correctes (Tesla Model 3 et Dacia Spring surtout…) et d’autres prometteuses (MéganE et R5) je pense que d’ici 2035 ce ne sera pas le volet véhicule qui posera problème (rappelez-vous ce que valaient les véhicules à batteries en 2007…). En fait aujourd’hui, avec un meilleur réseau de charge, je pense que beaucoup de gens pourraient passer à l’électrique. En voyant le verre à moitié plein, encore heureux que la commission veuille faire des règles là-dessus, même si je me demande si ce n’est pas rajouter une usine à gaz normative pour quelque chose qui se fera de toute manière. En revanche, je rejoins Thibaut sur la fixette (des allemands surtout, je soupçonne) sur l’hydrogène. Déjà, qu’on décarbone celui utilisé par l’industrie pour commencer, car pour les transports amha les progrès des batteries le rendront superflu. Même pour les PL, j’ai assisté à une présentation d’un gars de Volvo Trucks il y a peu, et même pour les longues distances ils pensent que le VEB sera plus économique que le PAC H2 à terme. J’entends beaucoup se plaindre de la fabrication des batteries et de l’impossibilité d’en produire assez pour une électrification complète du parc. C’est sûr que vu d’ici cela parait compliqué, mais les progrès en densité énergétique et en chimies alternatives (LFP, voire LMFP, anodes au sillicium…) rendent le défi relevable. Il est bien sûr regrettable que l’hypocrite commission ne s’intéresse pas davantage à l’ACV. Et surtout qu’elle ne soit pas plus lucide sur l’intérêt du nucléaire en termes de climat, économie de ressources, pollution locale (même déchets inclus) et balance commerciale. Esperons que pour une fois les pays de l’est fassent un truc utile, en poussant l’atome en l’occurence.
Becoze, ils n’auront plus de pétrole bien avant 2035…
Si imparfait que soit le renouvelable, à terme, c’est ça, ou rien.
Le renouvelable, et notamment les barrages , sont suffisants pour une consommation type 1960, donc pas la pré-histoire non plus. Mais la majorité de la population a été élevé dans le luxe énergétique et se sentirait déclassée d’aller ouvrir son portail manuellement.
Si l’on part dans le monde du tout électrique avec une avidité habituelle de consommation, tel que connait la superstructure économique, on arrivera à rien. La preuve par la 5 G que tous vendeurs de tamtam vendent comme incontournable. La 5 G consomme 3.5 fois plus d’énergie que la 4 pour un avantage inexistant.
C’ est Gail Tverberg qui semble la plus claire . la menace, ce n’est pas le réchauffement, c’est la pénurie générale qui semble avoir débutée en octobre 2019. Tiens, il y a eu une épidémie juste après ???
N’oubliez pas une chose annoncée : une borne tous les 60 km !
ça va créer un réseau plus important que les pompes à essence !
Mais quand… en 2040 ? 😀
ça risque d’être plus rapide que ça.
quand on jette un coup d’oeil aux programmes annoncés de bornes autoroutières et en périphérie des grandes villes en France, on est à plusieurs milliers de bornes par une dizaine d’intervenants qui mettent en place leur réseau.
Ce qui va manquer, ensuite, ce sont les bornes sur les plus petits axes. Et là ça devient du développement local et rural.
En résumé : le privé installe des bornes très rapides (350 kW) un peu partout sur le territoire et les grands axes, le public, ainsi que le privé, complète au niveau local avec des chargeurs plus lents : 50 à 150 kW.
Je lisais hier soir un article d’une structure publique de développement local, qui conseillait, que dans chaque implantation de zone artisanale, industrielle ou commerciale soit implantée une station de charge de ve, prévue pour être évolutive : on commence avec une borne 50 kW, dès maintenant (plus de 22 kw) en ayant la possibilité d’aller jusque 4 bornes et 250 kW maxi .. Equipement pouvant être géré en local comme en concession au privé.
Diesel même fapé et hors des villes. La pollution c’est pas magique, cela ne s’arrête pas au périph hein.
Je vous l’ai déjà dit mais je peux le redire, votre diesel comme tous les autres véhicules « rapide », pollue qu’il soit en ville ou en campagne.
Un diesel chaud pollue nettement moins qu’un diesel froid.
Il y a pollution quand il y a concentration de polluant.
Pour cela que les feux de cheminée sont interdit en ville, mais pas en rase campagne (heureusement)
Maintenant, mon diesel de 2013 était un des meilleurs compromis coût-efficacité- pollution pour l’époque, mon but n’étant pas de devenir le dalaï-lama des écolos.
Un PHEV en faisant 13 litres aux 100 km polluerait moins ?
J’ai comme un doute !
ils passent sur cycle rde donc la pollutionnest connu alors que je ne suis pas sur que votre 308 soit passe sur un cycle rde…
Avec un fap vous faites des nano particules… l injection direct ca faiy des nox… Bref ne revez pas
@SGL
« un Diesel chaud pollue nettement moins qu’un Diesel froid »
D’accord, mais vous l’allumez votre moteur quand vous partez dans votre résidence secondaire ? 🙂
vous l’allumez où*
Ah ah ah … Gros malin !
Je pousse ma 308 avec ma femme sur 10 km en dehors de la ville avant de démarrer !
Alors ? 😉
@Olcls, si vous avez déjà lu mes commentaires… Je vous rappelle que je vante souvent l’intérêt du PHEV diesel. (qui pourrait être au diester)
Aucune solution ne peut être 100 % bonne… C’est toujours l’histoire du meilleur compromis qui est à trouver avec les moyens disponibles
« Quelles sont les différences entre moteur diesel et essence ? »
http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/fonctionnement-d-une-auto/s-1362-differences-techniques-entre-essence-diesel.php
Extrait : « Les choses changent et il ne faut pas rester bloqué sur des apriori datés, tel « le diesel pollue beaucoup plus que l’essence ». En réalité c’est devenu l’inverse puisque le diesel consomme moins d’énergie fossile et qu’il émet les mêmes polluants que l’essence. Merci à l’injection directe apparue en masse sur l’essence …). »
Comment cela ? En quoi l’augmentation d’un produit qui est présent dans largement plus de la moitié de nos objets du quotidien lutterait contre la pauvreté ?
Ben, cela provoque des emplois.
Ça provoque un cercle vertueux d’une économie qui prospère à sa richesse intérieure.
Acheter, pas cher, sur Internet un produit chinois… ça fait faire des économies …. Mais quand le voisin vous envoie au chômage parce qu’il n’a pas acheté à votre entreprise qui vous emploie ne vous enrichit pas vraiment !
Sauf à réfléchir basiquement comme un GJ ou à un clébard devant sa gamelle.
@SGL je pense que vous gagneriez à lire « Le sophisme de la vitre brisée » et la « Pétition des marchands de chandelles » de Bastiat.
Intéressant @Laportino.
Merci !
Oui oui on trouve toutes les excuses, pas de pbm. « Je pollue, mais moins que mon voisin… »
Ah !?
Je n’ai pas dit ça !
… Mais oui, il se trouve que c’est vraiment vrai pour le coup !
Merci de me faire remarquer… 😉
« Diesels 2.0 : pas moins propres que les essences »
https://www.autoplus.fr/environnement-2/diesels-2-0-pas-moins-propres-que-les-essences-322421.html
C’est à moi que vous destinez ces liens externes ? Alors qu’à longueur de commentaires j’indique que tout véhicule essence, gazole, h2, électrons, etc pollue ?
Cela change quoi ? Vous ne faites que confirmer « je pollue moins que le voisin » donc pas grave ?
Quand vous vous déplacez à « grande » vitesse, vous polluez. Que vous soyez en ville, en campagne, etc.
Mais bon visiblement on peut demander certaines choses pour les autres mais pas pour soi. Soit.
C’est pour tout le monde @Thibaut Emme
Pour que l’on arrête les clichés
Le diesel ne pollue pas plus que l’essence… Il pollue d’une manière différente… Pour cela, il ne faut pas qui soit utilisé principalement en ville.
« « je pollue moins que le voisin » donc pas grave ? » Pourquoi dire cela ? c’est quoi ce procès ?
Je n’ai la prétention d’être le dalaï-lama des écolos (je le répète), je pollue certes, moins que les autres certes, bien sûr que c’est grave sur le principe, je ne me vante pas d’une soi-disant vertu !
Mais il faut que tout le monde balaie devant sa porte.
J’ai une conscience… Vous ? On se le demande puisque vous fustiger les gens qui veulent améliorer même modestement l’environnement de tout le monde.
« Ben, cela provoque des emplois. » Mais comment ? Comment sachant que tout ce qui vous entoure dépend du pétrole ?
Peintures = pétrole
médicaments = pétrole
véhicules = pétrole
aromatiques divers = pétrole
plastiques = pétrole
etc etc. Cela ne créera aucun emploi car on aura juste du pétrole plus cher. Et donc la volonté encore plus farouche de prendre des produits made in très loin fabriqués par des quasi-exclaves.
On ne fera pas plus de produits pétro-dépendants en France avec un pétrole cher.
On refera peut-être certains produits (d’ailleurs la Commission Européenne parle de la contribution carbone aux frontières de l’Europe comme vous l’avez lu dans le plan dont le lien est en fin d’article 😉 n’est-ce pas ?) mais pas ceux dépendants du pétrole.
Et si vous pensez que l’on peut se passer pour le moment de pétrole, c’est que vous ne savez pas comment sont fabriqués ou produits des milliers de choses de votre vie quotidienne.
Paracétamol ? Aspirine ? = Pétrole pour les produits intermédiaires.
Vêtements ? Pétrole…et si ce n’est pas pétrole, c’est coton produit loin de chez nous (ah le lin…..et les costumes en laine on va être beaux).
Bitume des routes = pétrole
Tiens…vous buvez de l’eau du robinet ? Avec quoi est-elle acheminée ? Avec quoi repart-elle dans les égouts ? PVC…mais on peut préférer le plomb 😉
les pneumatiques….avant on utilisait du caoutchouc naturel. Désormais, synthétique…selon Michelin, il faut 21 litres de pétrole pour les matières premières et 6 litres pour la fabrication d’un pneu pour automobile (27 litres !). Pour un PL il faut plus de 100 litres…retour à la roue en bois ? Remarquez avec la hausse des températures ont pourrait planter des hévéas en Métropole…
etc.
Demain matin, regardez sur votre table de petit déjeuner, rien qu’elle, et vous verrez du pétrole partout.
Alors provoquer des emplois ? Niet. Vie plus chère ? Oui (donc tentation d’aller au moins cher encore et encore).
@Thibaut
Il est possible de réaliser des peintures pour le bâtiment sans utiliser de produits issus du pétrole.
L’intégration de dérivés du pétrole dans les peintures est liée au pétrole pas cher : huile minérale et solvant pétrolier étant moins coûteux que huile et solvant végétaux.
Il y a un siècle les peintures étaient réalisées à bas d’huile de lin, de chanvre, de pépins de raisins … et, si nécessaire (bois, métal …) d’essence de térébenthine ou de terpènes d’agrumes
il y a très peu de fabricants qui continuent sur cette piste mais ça existe : Natura en France, Auro, Kreideizet, Claytec … en Allemagne par exemple, produisent et vendent des peintures sans dérivés de pétrochimie. Peintures suffisamment propres pour que les déchets soient compostables ou jetables avec les déchets ménagers.
Pour les peintures techniques je sais que des labos travaillent sur le sujet, mais je ne connais pas.
Ah mais @Emmanuel, je le sais bien.
On faisait pas mal de choses sans pétrole avant. Mais les gens ont-ils conscience de tout ce qui, dans leur vie quotidienne, est issu de l’industrie pétrolière ou gazière ?
Je ne crois pas.
lin ou chanvre pour l’huile ou les fibres ok. Mais quelle surface faut-il pour 67 millions d’habitants ? 🙂
Déjà que certains « écolos » (comme le Maire de Grenoble) souhaitent l’arrêt de l’exploitation des forêts, on va avoir du mal sans pétrole et sans bois 😀
Je file me perfectionner à la technique du taillage de silex 😛
Comment provoquer des emplois ? … ben en prenant des initiatives pour trouver des alternatives pour remplacer le pétrole justement !
75 % du pétrole est possible de s’en passer par des alternatives… Ces alternatives coûtent très cher, mais provoquent des emplois.
Le pétrole est la simplicité, mais la simplicité provoque des pertes d’emploi.
ça marche si c’est associé par le contrôle des frontières.
On aura finis l’alphabet grec, latin, platt des variants covid d’ici avec on espére 1ptit milliard d’individus en moins, on pourra rouler tranquille en hybride.
Oui et moi je veux une maison sur les hauteur d’une ville avec un garage en sous sol avec un range velar pour la famille et une aston Martin DB11 pour moi. Mais on a pas toujours ce qu’on veut.
« D’ailleurs, émissions à l’échappement serait plus juste. Car tous les véhicules électriques, à batterie, à hydrogène ou autres émettent bel et bien des polluants et gaz à effet de serre. »
Merci de rétablir une vérité.
Imposer la voiture électrique comme le fait la commission européenne ne va aucunement permettre d’atteindre la neutralité carbone et de réduire la pollution aux particules dans les villes.
Il y avait une solution bien plus simple, interdire la commercialisation d’essence et gazole fossiles d’ici 2035 et imposer aux constructeurs des émissions de GES maxi. à la fabrication d’une voiture ainsi qu’une norme Euro intégrant tous les polluants, compatibles avec l’atteinte de la neutralité carbone et la réduction de la pollution dans les villes.
Les valeurs maxi aurait pu être :
– 3 t CO2e à la fabrication (soit 250 kg/an sur 15 ans),
– 10 mg PM2,5 / km (pour toutes les sources).
Il faut quitter l’Europe de toute urgence !
non, regardez les études existantes.
Le compagnies low cost ne vivent pas avec les « pauvres » qui partent 1 à 2 fois l’an en avion pour des vacances de quelques jours à quelques semaines, mais avec les personnes qui tous les week end font un A/R chez eux/résidence secondaire, ou vers des capitales européennes dans un BnB.
et pour cela, il faut quand un budget conséquent.
Pas tant que ça, entre autres pour AirBnB. Je me permets d’insiter car je travaille dans l’aviation.
Les règles annoncées en 2021 pour une échéance en 2035… les autres se démerderont avec ou bien ils les modifieront 😉
L’Europe de moins en moins démocratique, qui impose sa propre vision au mépris de la réalité des nations qu’elle englobe.
Réflexion d’un journaliste ce matin qui concluait sur le sujet, sur BFMTV :
« Cette décision d’interdire tous les moteurs thermiques peut s’avérer lourdes de conséquences, avec un fort risque sur les emplois de l’industrie auto, mais aussi à cause du coût élevé des voitures électriques ou à hydrogène. Il y a un débat à Bruxelles assez vif, car certains craignent un mécontentement des populations, ce qui pourrait déclencher un retour des « gilets jaunes ».
(pas le texte exact, mais ce que j’en ai retenu)
BFMTV et Journalisme… Oxymore
BFMTV + Consultant = populisme… Syllogisme
je ne crois pas avoir déjà entendu une information pertinente de cette chaine de désinformation en continu.
En fait il faut bien admettre que le pétrole ne devra bientôt ne plus être brulé mais transformé pour la chimie.
Donc plus pour les voitures ni le chauffage et électricité. Le moteur thermique pour les voitures et camions c’est fini, reste à voir quand.
Là exclure en 2035 les hybrides c’est une erreur.
Quoique ça fait parti des marges de négociation.
Ce qui me choque, c’est que la baisse des émissions est une bonne chose, mais c’est toujours dans un cadre répressif. Aucune progressivité des décisions, tout semble décidé dans l’urgence, aucune vision dans sa globalité mais toujours les moyens de transport pointés du doigt.
Les importations, l’agriculture intensive et les grosses industries sont des sources majeures de pollution, mais elles sont évoqués trop légèrement. Pas touche aux gros, on s’attaque aux petits. et dire qu’ils osent aborder le volet social, alors que ces décisions auront de fortes conséquences financières pour nous.
Je pense que Bercy a dû apprécier l’obligation d’installer des bornes de recharges tous les 60 km sur les grands axes et des pompes à hydrogène tous les 150 km. Ca va pas coûter cher non plus, ça…
@Achille Talon, qu’est-ce qui est plus efficace que de « taper dans les porte-monnaie » ?
… la sanction financière, à part les peines de prison ?
Cette réflexion va m’attirer encore 1 milliard de dislikes… Mais ça serait presque une preuve supplémentaire de son efficacité !
C’est maintenant au tour de l’industrie automobile de subir la politique mortifère de cette instance supra-nationale et des ses gogos non élus …
La Commission ne décide rien. Elle suggère, trace des lignes, etc. ensuite c’est au Parlement (des élus donc) de décider, puis aux pays membres de soit transposer la loi européenne dans leurs propres lois, soit, pour bcp d’autres choses, de ne pas le transposer et de conserver sa propre loi.
Mais, il est vrai que l’Europe des chasses d’eau ou des courbures de concombres se rend de plus en plus antipathique.
Pour référence, l’Europe des chasses d’eau c’est ça : https://www.euractiv.fr/section/climat/news/la-commission-europeenne-s-attaque-aux-chasses-d-eau/
Pour la courbure des concombres, c’était dans le règlement 1677/88 (1988) abrogé en 2009 car stupide (ouf). Cela stipulait noir sur blanc que « les concombres doivent être bien formés et pratiquement droits (hauteur maximale de l’arc : 10 millimètres pour 10 centimètres de longueur du concombre) ».
Dans le pack climat, nous n’évoquons que l’automobile (le sujet qui nous préoccupe sur notre site) mais bien d’autres secteurs seront touchés.
L’énergie par exemple. L’EU veut que l’on surtaxe les énergies fossiles…en évoquant quelques aides aux plus précaires pour les aider à changer…on nous a poussé pendant des années à passer au gaz…désormais il va falloir passer à l’électrique (merci le nucléaire).
Bâtiment, transports, productions, importations, etc.
C’est énorme, ce truc des chasses d’eau. Mais c’est sérieux, en plus !
Je suis d’accord, la commission fait avant tout des propositions, mais concernant l’automobile, elle imposera une réduction des émissions moyennes et imposera aux états membre une augmentation des points de recharge.
C’est comme la loi des 100 ch françaises pour les motos. Au nom de la libre circulation des biens, Bruxelles a imposé à la France de la faire disparaître (ce dont je ne me plaint pas !).
@Achille Talon : Non 🙂 la commission n’a pas le pouvoir d’adopter les lois européennes ni de surveiller les états membres.
Ca c’est le Parlement Européen ainsi que le Conseil de l’Europe.
La Commission, elle, a le pouvoir d’initiative. Pouvoir qu’elle fait jouer ici.
Ce pouvoir lui autorise à être à l’initiative des propositions législatives.
Mais derrière, le réel pouvoir d’amender, discuter, réécrire, et adopter ou non reviendra au Parlement (élu).
C’est d’ailleurs l’excuse de la bisbille avec la Turquie quand Ursula von der Leyen a été priée de s’asseoir sur un canapé comme le Ministre Turc qui était présent et que Charles Michel était avec Erdogan dans un fauteuil individuel.
Charles Michel, Président du Conseil Européen, est considéré comme ayant plus de pouvoir législatif que Madame von der Leyen. 🙂
Bref la commission propose, le parlement et le conseil disposent.
Dis donc, t’aurais dû faire journaliste politique ! 😉
N’aimant pas dire (trop) de c*nneries, j’aime bien me documenter sur…tout 😀
Le coup des chasses d’eau (ou de la courbure des concombres) m’avait tellement sidéré que je n’avais pas pu faire autrement que d’aller voir de quoi il en retournait.
Mais il n’y a pas que cela. Des fois c’est intéressant et assez primordial comme rôle (pour définir certaines normes, etc.) mais d’autres fois c’est totalement absurde.
Presque aussi absurde qu’un nutriscore à la gomme qui va mettre un D à l’huile d’olive (reconnu bonne pour la santé) et un A à des frittes congelées car vendues crues (mais qui seront frittes par la suite donc cracra niveau santé).
Ou presque aussi absurde que de ne pas vouloir encourager les eFuel qui sont pourtant des « pièges à carbone » renouvelables…
Cela serait une transition totalement acceptable par les gens, et largement capable de faire baisser les émissions de CO2.
Mais la commission préfère les VE dont on ne sait absolument pas l’avenir, et donc pour qui il faut se contenter d’espérer que l’on n’aura pas de gros machins de 2,4 tonnes dans 10 ans.
2035 cela parait loin. Mais…en industrie auto, c’est 2028 en gros pour les derniers lancements de VT….donc des véhicules que l’on va commencer à étudier dans 5 ans max.
Si on lance un VT après 2028, il aura moins de 7 ans de commercialisation et donc d’amortissement de la R&D.
Donc dès 2028 l’industrie auto du VT, MHEV, PHEV, etc vivra sur ses acquis….et devra sortir du VE.
Espérons que les solid states soient bien au rendez-vous en 2026…
Il éxiste pourtant dans l´histoire récente des exemples ou l´UE s´est bien gardée d´attendre l´avis des pays membre comme par exemple pour le traité de libre-échange avec le Canada (CETA), entré en vigueur « provisoirement » en septembre 2017 avant même sa ratification ultérieure exigée des parlements nationaux.
Un procédé de mise devant le fait accompli pas très démocratique…
Les climatologues sont des andouilles. Ils pensent -ou plutôt ils ne pensent pas- à vérifier la question des ressources.
Si on vérifie cette question, on comprend vite que le réchauffement climatique est une couillonnade XXXXXXL.
Pendant ce temps là, les débilo-journalistes nous chantent le réchauffement climatique à toutes les sauces.
Non mais Allo Quoi!!! Salva, médaille d’or, avec de telles réflexions, je vous prédis un superbe avenir sur BFMTV.
Entre les complotistes, les gilets jaunes et les réacs, il va falloir 30 heures d’antenne par jour pour vous caser tous
@Salva : inscrivez vous à un atelier de la fresque du climat, à coté de chez vous ou en ligne, https://fresqueduclimat.org/inscription-atelier/
ensuite, vous pourrez discuter de ce que les autres pensent ou ne pensent pas à faire, et vous aurez des notions intéressantes à partager.
PS : ce conseil vaut pour tous et toutes, y/c quand on croit savoir.
– Il dit qu’il a plus de genoux.
– Il dit qu’il voit pas le rapport.
C’est vrai, le réchauffement climatique, c’est des carabistouilles.
Bon, euh, pas au Canada ni aux États-Unis en ce moment, ni en Belgique et dans l’Ouest de l’Allemagne non plus.
Ne pas confondre réchauffement climatique et dérèglement climatique.
Certains prédisent le « global warming » mortifère, d’autres le « climatic change ».
La deuxième hypothèse se base non seulement sur l’influence de l’Homme (on sait que les concentrations de CO2 et de méthane augmentent donc de GES).
Mais elle inclue aussi les « micro » changements orbitaux de la Terre par rapport au soleil. Changement infime qui peuvent avoir des conséquences.
Cela a déjà eu lieu par le passé, sans influence de l’Homme (cf petit âge glaciaire dans lequel nous serions sans doute encore sans notre énorme propension à balancer des GES dans l’atmosphère…).
les évolutions précédentes (de 1 à 4 °C) se sont faites naturellement en effet, mais sur des périodes de quelques centaines voir 1 millier d’années. c’est d’ailleurs un des arguments « massue » des négationnistes (notamment nord-américains):
– changement d’axe de la terre, tempête solaire, variation du champ magnétique terrestre…).
je suis tout à fait ouvert au fait ces phénomènes peuvent amplifier/atténuer le mouvement global, mais pour l’instant les modèles mathématiques basés sur les conséquences de l’augmentation de la concentration en GES sont parfaitement alignés avec l’évolution climatique mesurée depuis 50 ans
L’entropie humaine nous dirige vers + 4 à +6°C (c’est la fourchette actuelle des prévisions grâce aux émissions de 150 ans d’activité) si on ne fait rien.
en 2017, tout humain génère 5 tonnes de CO2/an. les nords américains environ 17/an, nous 6, les plus vertueux moins de 1.
Pour tenir les engagements de la COP21, il faudrait descendre à 2-3 tonnes/an avant 2040, ce qui limiterait (a priori) le réchauffement à +2°C
alors si pour éviter le bordel qui s’annonce il faut que SGL mette son diesel à la casse je suis prêt à lui piquer les clés du HDI et aller mettre du sucre dans le réservoir de la fusée de Sir Virgin Galactic
@Thibaut Emme
Décision européenne visant toute l’Europe.
Oui et ? Je vous demande le même calcul en France…ah ben voui il est largement moins intéressant 😉
Mais même à 76 g/km trouvez moi une seule voiture thermique classique fonctionnant aux carburants fossiles qui fasse cela (hors XL1 ou hérésie similaire).
@Thibaut Emme
Il n’y a pas que les émissions de l’usage (directes à l’échappement et indirectes de production du « carburant »). Il faut intégrer les émissions de fabrication de la voiture.
Et c’est finalement un peu le problème, au-dessus de 3,75 t CO2, une voiture en possession d’un foyer ne lui permettra jamais d’atteindre la neutralité carbone. En ce sens la commission européenne est dans le gros greenwashing.
Mais même en intégrant les émissions à la fabrication un VT en Europe va au final émettre moins de CO2eq qu’un VT équivalent.
Et en France (et d’autres pays bas carbone) c’est en quelques milliers de km.
Quant à la neutralité carbone, personne ne peut l’atteindre. Vous plantez des arbres sur votre balcon ? Perso j’en ai plein dans mon jardin de campagnard…mais ils ne suffisent absolument pas et je le sais.
La neutralité carbone est un leurre 😉
J’ai plusieurs beaux arbres (j’avais 5 pins de Monterrey mais cela devenait dangereux avec leur 25m de haut).
En bel arbre je vais en compter 8 dont 4 grands dont 2 résineux et 4 moyens.
Cela fait grosso modo 200 kg de CO2 absorbé par an environ (et je ne compte pas les haies, les arbustes, etc.
Ma voiture est un Diesel qui consomme un poil moins de 5l/100 km de moyenne, mettons 5 pour simplifier sur 17 000 km environ par an.
5 litres c’est 5*0.835 = 4,175 kg de CO2 par 100 km. Et je ne compte pas l’extraction, raffinage, acheminement, distribution.
Les 17 000 km font déjà 710 kg de CO2…à comparer avec ce qu’absorbent les arbres chez moi…
Pour le reste j’ai beau être sobre, utiliser de la biomasse pour me chauffer, consommer local ou « péri-local », je sais très bien que ma consommation de CO2 ne peut en aucun cas être compensée.
Alors un foyer moins sobre…
Bref non, la neutralité carbone c’est le miroir aux alouettes.
Vous allez me dire « ouais mais il y a toute une portion de la France qui capte du CO2 pour vous ».
Ok, mais en gros il faut environ 360 arbres par Français pour compenser nos émissions moyennes…j’en ai pas mal autour de chez mois, mais pas autant 😉
A noter que je ne suis pas à la moyenne des FR (12 tonnes par an environ).
En France on considère qu’il y a 28% d’arbres sur la Métropole et il en faudrait au moins 38%, ou réduire de 40% notre empreinte carbone….et on a du nucléaire comme électricité.
Bref, non pour moi la neutralité carbone est illusoire. Et pourtant on est bien lotis en France avec plus d’1/4 du territoire couvert par des forêts.
Que va proposer l’UE pour pallier aux pollutions des camions, avions et bateaux ??? 🙄
Ah, expliquez nous donc quelle alternative crédible au plastique ? Le bambou ? 😉
« la simplicité provoque des pertes d’emploi » >> C’est vrai qu’on a vachement gardé les emplois dans l’électronique complexe, ou dans d’autres domaines de pointe.
Maïs, algues, blé, olives… etc.
Où utiliser le réutilisable comme les récipients en verre acier inoxydable.
Alors, oui, c’est plus cher, mais ça l’avantage de provoquer de l’emploi…et à terme de la richesse nationale !
Cela ne peut pas se faire du jour au lendemain, ça mettra du temps, on passera à une première période d’augmentation sans avantage…. Mais comme la récole du blé, les avantages n’arrivent qu’après la moisson.
Le réchauffement climatique dans les campagnes : » C’est le nouveau truc à la mode pour nous pomper notre fric « . A défaut de pouvoir pomper un pétrole défunt.
Selon Marianne :
– interdiction de ventes des voitures neuves,
– couvre feu thermique entre 22 h et 6 h,
– interdiction de construction des maisons individuelles,
– interdiction de l’avion.
Peuh, même pas peur. C’est, tout bonnement, une banale anticipation, et pas pour cause de réchauffement climatique. « Idéal et peu réaliste », nous dit on, et « fin de l’économie mondialisée ».
De toute façon, c’est ce qui va se passer. Volontairement ou pas. La seule différence, c’est que si c’est volontaire, on a une chance de diriger l’atterrissage forcé.
Le réchauffement climatique, je l’ai toujours dit, c’est un nom de code. Pour ne pas parler du vrai problème, celui de l’épuisement des ressources fossiles. Et aussi, pour justifier les politiques de restrictions, et en plus, se remplir les poches.
« Pour ne pas parler du vrai problème, celui de l’épuisement des ressources fossiles »
NON
« L’âge de pierre ne s’est pas arrêté par manque de pierre » Cheikh Yamani, ministre du pétrole saoudien durant les chocs pétroliers… Il était assez bien placé pour en parler !?
Non ! Sans limite, sans nucléaire, sans EnR, sans économies d’énergie, sans R&D dans l’efficience des mécaniques de toutes sortes… L’homme est capable de détruire son environnement.
Ne pas oublier, l’animal le plus nuisible pour l’humanité… C’est l’homme !
il y a donc encore des gens, qui, de toute bonne foi, n’ont pas compris que le réchauffement climatique causé par l’homme est inévitable, avec son lots de dérèglements climatiques ?
sur ce blog, il y a ceux qui
1/ Nient le réchauffement
2/ le minimisent, pour éviter de remettre en cause leurs habitudes
3/ en ont conscience, mais pensent que le sujet doit être résolu sans toucher à la voiture (vitesse, carburant, mode d’usage), pour des bonnes ou des mauvaises raisons (souvent en camouflant les bonnes raisons par des mauvaises)
4/ en ont conscience, mais pensent que c’est le reste qui doit changer d’abord (bateaux, chine, USA, avion, bâtiment..), sans d’ailleurs se rendre compte que tout le reste est soumis à la même pression de changement
5/ pensent que le pb, c’est d’abord les particules fines
6/ aiment l’automobile individuelle, avec son design et ses moteurs thermiques, sa liberté, mais ont conscience que nous devons tous changer radicalement et rapidement de comportement si on veut essayer de limiter les dégâts (pour les éviter, c’est trop tard) -> velo, TC, covoiturage, VE… et que cela aura des conséquence sur notre liberté, sur nos emplois. et que ça va être difficile.
6/ en ont conscience, mais pensent que c’est trop tard, alors autant profiter de la vie qui nous reste , et nous suicider collectivement quand ce sera trop « chaud » (ils ne l’expriment pas comme ça, mais ça revient à ça)
Excellent @Ema_ !!! Bien résumé
J’en connais un qui serait bien dans le cas N° 3.
😉
les centrales au charbon + acieiries representent 45% du total des emissions humaine je ne vois aucun concensus pour leur suppression (centrale)ou forte amelioriation (acieiries).
Donc y a t il besoin de supprimer la voiture? Personnellement j en doute a part pour nous amis pamplemousse qui gere s un temps les moins 30 ans n ont pas connu…
« Pourquoi dire cela ? » >> Parce qu’à longueur de commentaires vous prétendez que votre diesel ce n’est pas grave car vous l’utilisez en dehors des villes. Donc visiblement un diesel en ville c’est caca, mais en dehors on s’en fout.
Ah oui le fameux « le diesel à chaud ca pollue moins ». Donc on peut aller le foutre avec bonne conscience sous le nez des autochtones des champs.
Et ne renversez pas le propos, c’est vous qui à longueur de commentaire exigez que les livraisons soient faites en électrique, que tous ceux qui le peuvent passent à l’électrique. Mais…qui n’y passer pas.
Moi je ne dis pas « passez à l’électrique » puisque je suis pleinement conscient que le VE n’est pas LA solution mais une solution et qu’il doit s’adapter à la vie de chacun, et aux choix de chacun.
Aucun procès, mais j’aime bien la cohérence…un peu comme si un carnivore disait « il faut passer au véganisme. Ouais mais moi c’est pas pareil je mange moins de viande que vous, et en dehors de la ville ».
« vous fustiger les gens qui veulent améliorer même modestement l’environnement de tout le monde » >> Ah donc vous jetez enfin votre Diesel ? Et arrêtez d’aller en province avec ? Lui-même soit loué 😉
Il est fatiguant le poète…….
?
Fatiguant… Peut-être, mais pardon d’être dans la vraie vie avec ses contraintes financières de la classe moyenne !
Nuance… C’est moins grave !
J’ai eu une vignette crit’air 2 et un Bonus comme « récompense » du « peu » de pollution !
Arrêté de chercher un ou des coupables particuliers quand la responsabilité est l’Etat !
En 2018, il était prévu une augmentation de 7 centimes sur le diesel pour la taxe carbone… J’étais touché par cette mesure !
Mais j’étais prêt à assumer MA pollution.
Les gens comme moi ne se sont pas réveillés un jour avec une « envie » d’acheter un diesel pour le plaisir !?
Comme : …P.tain j’ai une envie de m’acheter une Mustang V8 !!!! …NON, c’est pour une raison de coût !
Facile après d’entre moralisateur sur l’écologie !
Si j’avais les moyens, cela ferait longtemps que je roulerais en Tesla. (bien que ce ne soit pas Français, car je suis aussi patriote comme défaut)
« sous le nez des autochtones des champs. » … Ils roulent en C15D, R19D … etc . 😀
Et quand ils ne font pas leur vidange dans la nature… Enfin, il ne faut pas que je fasse les mêmes clichés que vous qu’avec les Parisiens. !
Les livraisons en électrique sont un bon sens, on y arrive forcément, mais l’on perd du temps.
Avec des incitations, on y serait déjà arrivé si on avait commencé il y a 20 ans comme les bornes de recharge…
« Ah donc vous jetez enfin votre Diesel ? » Yaka … Encore faut-il avoir les moyens !
Pourquoi 80 % des débits de carburant, c’est encore de diesel ?
Où sont les VE au même prix des diesels ? Avec les mêmes capacités… AH oui pardon, ça existent déjà chez Tesla à 70 k€ … Une broutille !
Voilà le parfait exemple de ce que j’écrivais. Merci.
« C’est pas moi c’est l’état, puis les livraisons électriques on perd du temps, mais pour moi non non car bon vous comprenez… »
Le VE est donc bon pour les autres qui perdent du temps (on se fout de savoir s’ils ont les moyens ou s’ils correspondent totalement à la cible) mais pas pour vous.
Ok pas de souci.
Sinon le gazole c’est moins de 75% des volumes de carburants routiers.
Mais….dans ce volume on compte les camions et les utilitaires (à 99,99% Diesel chez nous).
Si on ne prend que les particuliers, ce n’est plus le gazole qui est en tête 😉
L’électrique ou le diesel est bon suivant l’endroit et la forme de l’emploi !
Moi, je ne fais pas de « catégorie » de personnes… Je classe ça par l’utilisation et la fonction !
« (on se fout de savoir s’ils ont les moyens ou s’ils correspondent totalement à la cible) » Je n’ai jamais été contre les subventions et les incitations.
On récole ce que l’on a semé.
On a favorisé le diesel pendant 50 ans… on en voit les conséquences !?
On veut tuer le diesel aujourd’hui, parce qu’il pollue alors quand il polluait beaucoup plus, il était bonussé.
Maintenant, qu’il est nettement plus propre…il faut l’interdire pour des PHEV potentiellement nettement plus polluant sur autoroutes.
A chaque fois, on voit la responsabilité de l’Etat … Pas vraiment celle des particuliers… Eux, ils font avec les règles du jeu fiscal !
Je ne déroge pas à la règle….
« L’électrique ou le diesel est bon suivant l’endroit et la forme de l’emploi ! » >> Donc pourquoi vouloir imposer des livraisons 100% électriques quand ces mêmes entreprises de livraison vont utiliser leur flotte de fourgons ou camions sur des centaines de km ? Il leur faut une double flotte ? Et après vous parlez de budget ? C’est là que je pointe un manque de cohérence. Pourquoi ce qui n’est pas bon pour vous pour des raisons qui vous sont propres seraient forcément bonnes pour les autres « on prend du retard » ?
« ils font avec les règles du jeu fiscal !
Je ne déroge pas à la règle…. » >> Donc c’est une question de pognon, pas de volonté. Ok. Donc on peut continuer d’importer massivement de Chine car c’est aussi une question de pognon. Top….
Selon Shell, le pic pétrolier, tous pétroles, est passé, en 2019. Certains disent 2018. Bref, on va pas chipoter.
Après le pic « pétrole classique » en 2008, charbon en 2012.
Le but des multi-millonnaires est donc désormais claire. Ne pas être emporté par la chasse tirée, et échappée aux poubelles de l’histoire qui affectent les aristocraties.
Le zéro carbone sera vite là. 2050, visiblement, il suffit d’une déplétion de 5-6 % par an.
Certains font dans le comique: la compagnie aérienne qui veut du carburant synthétique… Ils ont pensé au cerveau synthétique ???
Après quelques années de récession à – 10 %, les ONG verront comme c’est facile de passer au tout renouvelable. Déjà London a perdu 8 % de sa population.
« KLM : 1er vol au monde avec du kérosène synthétique durable »
https://www.air-journal.fr/2021-02-09-klm-1er-vol-au-monde-avec-du-kerosene-synthetique-durable-5225864.html
Pendant la mythique croissance, tous les bateaux se soulevaient. Mais là, on a atteint le point d’épuisement. La mer se retire et les bateaux restent sur le sable.
Le climat n’est pas en cause. Ce qui est en cause, c’est l’épuisement du fossile.
Les centrales thermiques chinoises, qui devaient détruire la planète. Manque de bol, elles manquent justement de charbon.
Personnellement, je pense qu’on a atteint depuis 2008 le point de décroissance, et, sans doute en 2019, le point de débandade.
Depuis 2007, on assiste à une chute conjointe et conjuguée de la construction immobilière, des ventes de voitures, du kilométrage parcouru, du taux d’emploi, suivi d’un laborieux colmatage, malgré ce « miracle » (on ne rit pas sur le blog) du redémarrage de la production pétrolière US…
Donc, on assiste dans les pays développé à un effondrement mou, qui ne demande qu’à mûrir et évoluer en effondrement dur.
On a continué en sacrifiant des tranches et portions de populations. Pour que pour une majorité de plus en plus réduite, tout continue encore un peu, monsieur le bourreau…
la tentative de récupérer l’uranium de l’eau de mer à des coûts énergétiques acceptables (les nippons en avaient récupéré un kilo, mais en avaient conclu que c’était inintéressant) ou le » pétrole vert » prouvent que nous sommes en déplétion énergétique .
De fait, la transition sera surtout une débandade. Quand l’effort qu’on veut faire se limite à vouloir changer de voiture pour passer à l’électrique, c’est qu’on a rien compris au film.
Attention, le CETA a été voté par le Parlement pas et édicté par la Commission.
Le Parlement ce sont les députés Européens.
Le CETA a été partiellement ratifié par certains états membres, mais surtout il n’a été que partiellement adopté en septembre 2017 sur le volet qui sont de la compétence de l’Union Européenne et pas des états membres (oui oui on a délégué pas mal de chose à l’UE).
L’europe est très (trop) compliquée. Mais encore une fois, ici c’est un texte de la Commission qui va devoir passer devant le Parlement Européen qui a le seul pouvoir législatif.
En gros, la Commission à l’initiative législative et le pouvoir exécutif partagé. Le Parlement (les élus) a le pouvoir législatif et de Contrôle (et une partie exécutive).
Ici, ce texte pourra très bien être amendé, rejeté, approuvé, etc.