« Cette prime a un grand succès, mais il y a un certain nombre d’utilisations qui ne sont pas dans l’esprit de ce qu’on avait voulu », a affirmé la ministre sur la radio Franceinfo.
Selon elle, « quelques dizaines de Français ont acheté des véhicules à plus de 50.000 euros » en profitant de ce dispositif, d’autres des « diesel pas très récents ».
« On va regarder les critères pour s’assurer qu’on atteint bien la cible, c’est-à-dire des véhicules vraiment plus propres », a ajouté Mme Borne.
Le ministre de l’Economie Bruno Le Maire est allé dans le même sens. « Quand vous avez des véhicules qui coûtent 40, 45, 50.000 euros, qui peuvent bénéficier de la prime à la conversion, je ne suis pas sûr que les personnes qui achètent ces véhicules aient besoin de la prime à la conversion », a-t-il déclaré au micro de BFMTV vendredi soir.
« Pour maintenir cette prime à la conversion (…) pour les ménages les plus modestes, il faut la recentrer », a-t-il développé, évoquant une mesure de « justice, au coeur de notre politique économique ».
Selon le journal Le Parisien, 220.000 demandes ont été déposées à la fin juin. A ce rythme, cela ferait 450.000 dossiers à la fin de l’année pour un coût de 900 millions d’euros, croit savoir le quotidien. Sollicité par l’AFP, le ministère de la Transition écologique et solidaire n’a pas confirmé ces chiffres.
La prime à la conversion est destinée à aider les Français à remplacer un véhicule ancien par un véhicule moins polluant, thermique ou électrique, respectant les conditions Crit’Air 1 ou 2.
Une « super prime » à la conversion est notamment proposée pour les 20% de foyers les plus modestes. Elle peut atteindre 4.000 euros pour un véhicule diesel ou essence et 5.000 euros pour une voiture hybride ou électrique.
Près de 250.000 Français en ont bénéficié en 2018, pour une dépense de 500 millions d’euros. Le gouvernement tablait à l’origine pour 2019 sur un investissement de 600 millions d’euros.
Par AFP
Enfin, peut-être, un peu de raison dans les aides automobiles.
Aider les plus aisés n’a jamais été d’un très grand secours pour l’industrie, c’est le peuple, dans sa globalité, qui fait la réussite d’un concept, pas une minorité fusse-t-elle aisée.
Actuellement, les aides n’aident pas uniquement « une minorité aisée », elles aident tout le monde, dont « une minorité aisée qui n’en a peut être pas vraiment besoin ».
Mais ce recentrage n’est peut être pas plus mal.
L’un des soucis, pour l’avoir vécu, est que les vendeurs en profitent pour gonfler les prix.
Sur un véhicule d’occasion (pour une amie), je trouvais le prix exagéré de 1 500 à 2 000 euros.
Aveu du vendeur « oui mais avec la prime vous l’avez au bon prix. Et si vous vous arrangez pour avoir le doublement de la prime, c’est tout bénef pour vous ».
Bref, elle est allez voir un vendeur honnête qui ne grugeait pas le prix pour récupérer une partie de la prime de conversion.
C’est un peu le même phénomène qu’il y a quand on crée un crédit d’impôt sur les panneaux photovoltaïques ou autres…les prix grimpent.
les prix grimpent !?! A ce niveau là, ils font de la varappe !
C’est un peu comme pour l’immobilier, toute aide est peu ou prou captée par les vendeurs / loueurs qui ajustent les prix en conséquence pour que l’effort de l’acheteur / loueur soit au meiux de ce que le marché (et leur profit) peut tirer.
On pipe le marché, quoi !?!
Est-ce bien, est-ce mal ?
J’ai toujours l’impression que consommateur s’écrit en deux mots au moins…
aqw
dirais tu que l’APL participerait à gonfler le prix des locations immobilières…
miké et bien d’autres n’étaient pas de cet avis…
https://www.leblogauto.com/2019/01/norvege-plus-de-30-voitures-neuves-100-electrique.html
@ wizz
Oui, je pense que l’APL, par exemple, participe à gonfler le prix des locations.
Ce qui ne veut pas dire qu’il n’est légitime de faire du social pour le logement.
nous en sommes d’accord
mais faire le social dans le logement, ce n’est pas forcement l’APL le plus judicieux: ça va dans les poches des proprio
faire du social dans le logement durablement, c’est construire des logements appartenant à l’Etat, aux collectivités, qui pourront maintenir un prix accessible pour les ménages modestes
On commence a avoir assez de recul pour savoir ce que font nos gouvernements vis a vis des propriétés de l’état….
Ce qui est étonnant c’est que Mr Macron, dans son grand discernement, n’est pas compris que « le pognon de dingue… » est capté par les créanciers et autres commerçants. Ce système s’appelle… le capitalisme. Le stage chez Rothschild n’aurait-il pas permis au sus-nommé d’appréhender ce principe de base ?
Les subventions sont des impôts. Et elles font monter les prix. Elles prennent de l’argent aux uns pour ne pas aider les autres.
Comme toutes les politiques, privatisations des autoroutes, taxes sur tout et n’importe quoi, taux zéro de la BCE, c’est toujours des prélèvements et des hausses de prix.
La CSG est passée de 1% à 9 depuis les années 90. Les impôts locaux ont été multiplié par 5 depuis 1986. Alors oui, les prix en euros constants augmentent peu. Mais le revenu disponible est grignoté.
FI a emis le chiffre de 80 Tesla achetees grace a la prime.
Le gouvernement envisage, je pense que c’est largement décidé et que c’est un peu normal
Nono Lemaire nous dit que 40 à 50 000€ c’est un prix déjà élevé et il a bien raison…Ce qui est sidérant c’est qu’il ait mis tout ce temps pour s’en rendre compte
Peut être qu’un jour , il va se rendre compte qu’exempter de malus écologique un véhicule hybride qui pèse 2 tonnes et/ou qui fait 350ch ce n’est pas non plus très logique. Ca doit être l’étape d’après.
Le but, sous couvert d’écologie, est aussi de soutenir un marché que l’on sent sur le point de chuter.
Bcp redoute un « effondrement » en Europe et des constructeurs autos qui s’enrhument car trop dépendants de l’europe.
Je ne partage pas ce point de vue.
Ce sont surtout ces manœuvres qui accélère le marché à la chute.
Aujourd’hui, en conséquence, le consommateur a clairement plus envie d’attendre et de faire durer son véhicule que de s’engager dans une voie perçue pour l’instant comme coûteuse et incertaine.
Wait and see…
Le problème c’est que depuis des décennies on subventionne l’industrie automobile (jupette, baladurette, prime à la conversion, etc.) par crainte de destruction d’emplois. Mais un jour ou l’autre il faudra bien affronter la réalité : on a besoin de moins en moins de voiture car 1) tout le monde est déjà équipé et les voitures sont très fiables désormais 2) il va falloir apprendre à s’en passer pour des raisons écologiques. Tout cet argent pourrait être bien mieux utilisé
aqw : j’ai toujours pensé comme vous .
un grand nombre est prisonnier du « TANT PAR MOIS » !
Plus on avance , plus on dépend de la ponction !
Un petit nombre commence à voir, redevient réfractaire.
Qu’en était-il du démarrage de la crise des G jaunes ? si ce n’est que de façons brutales par le GVT de mettre au pas le consommateur : taxe, et la même semaine remplacer l’auto et la chaudière…. quelque part : CE FûT MêME UN GRAND NOMBRE QUI A SOUTENU LES GJaunes.
…Gouverner, c’est prévoir, avoir le flair du ressenti de son peuple. Je suis entièrement d’accord avec cette prise de position immédiate du Ministre , mais ça fait un peu amateur du fait du défaut d’anticipation. Dans le corporatisme professionnel en général dans ce pays on a crée des chasseurs de primes. N’st-on pas allé trop loin ?
D’autant que les réductions d’emplois ont bien lieu puisque tous nos constructeurs font largement fabriquer à l’étranger pour réimporter ensuite. Donc ces nigauds de politiques se font avoir 2 fois
Y a les constructeurs francais qui font du lobbying derriere Lemaire. 50 K€ comme par hasard ca correspond a quelques modeles fr haut de gamme ou comment s attaquer aux allemands …..
Pq pas 30.000K€ ou 80000 K€ tant qu on y est.
Il devrait déjà limité à critair 1. Donner une prime pour acheter une occasion essence de 2006, on marche sur la tête. De toute façon, une prime pour un achat d’occasion, c’est idiot, la voiture a peut être déjà été « primé » en neuf, elle va peut être l’être encore (plusieurs fois) en occasion…
C’était évident qu’il fallait plafonner en puissance et en prix. Avec la bonne optimisation fiscale, on doit pouvoir se payer une tesla ou une cayenne hybride avec la prime à la conversion.
Toute prime ou crédit d’impôt finira dans la poche du vendeur. Le jour ou on enlève le bonus sur les électriques, le prix diminuera d’autant.
Vous avez raison : un auto qui a roulé, si c’est un thermique, il faut changer segments coussinets . Qui c’est qui le fait : PERSONNE dans les garages en 2019 ! et on redonne une subvention une seconde fois en occase : c’est une hérésie !
si c’est une électrique : les accus sont secoués : c’est le gros coût du véhicule !
J’attends l’annonce suivante : déplacement progressif de la TICPE vers l’électricité « automobile ».
Déjà le droit à la prise commence à attirer les ZePug et consorts qui investissent pour occuper des places non concurrentielles. Résultat s’ils se sont introduits dans votre résidence, c’est déjà mini 30€ d’abonnement pour très peu de kilomètres annuels par exemple. Mettez l’abonnement au besoin annuel, ajouter un zeste de TICPE électrique, et l’avenir du coût électrique automobile s’annonce bien.
Patience, on va voir…
« déplacement progressif de la TICPE vers l’électricité « automobile ». »
L’électricité a déjà sa TICPE (qui n’est plus réservée au pétrole mais aux produits énergétique).
L’élec en France est taxée (sauf erreur) par :
– La Contribution au Service Public de l’Électricité (CSPE)
– La Taxe Intérieure sur la Consommation Finale d’Électricité (TICFE)
– La Taxe Départementale sur la Consommation Finale d’Électricité dont les tarifs varient d’un département à un autre
– La Taxe Communale sur la Consommation Finale d’Électricité dont les recettes sont affectées aux budgets des communes
– La Contribution Tarifaire d’Acheminement (CTA)
– La Taxe sur la Valeur Ajoutée (TVA)
Le truc c’est qu’on ne peut distinguer un électron qui recharge une voiture d’un électron qui alimente un réfrigérateur.
Le seul moyen est de passer par des bornes spécifiques, ce qui n’est possible qu’à l’extérieur de chez vous.
Chez vous, la seule chose que peut « voir » le réseau c’est que vous « tirez » 7 kW de puissance (exemple). Mais savoir si c’est parce que vous avez mis vos 4 radiateurs électriques + plaque induction ou si c’est votre voiture, il ne peut le savoir que si vous laissez passer les infos vers votre compteur (smart grid tout ça).
Solution simple et légale, le filtre CPL sur le général. En plus, cela réduit les ondes CPL que pourraient émettre votre installation électrique.
L’accise de l’élec est suffisamment importante pour que ce soit plus « simple » pour l’Etat fiscal d’augmenter de qq % l’élec pour compenser une éventuelle perte de TICPE.
@ Thibaut Emme,
Je n’ai pas tout suivi sur les possibilités du compteur Linky (que je n’ai pas encore) mais j’ai cru entendre qu’il était capable de discriminer les consommables … mais, si l’info est vraie, j’ai du mal à comprendre comment.
Le compteur linky est « con ». Mais, il est communicant.
Il peut communiquer avec la partie avale (le logement) et la partie amont (le réseau).
Pour cela, il utilise le CPL (courant porteur). C’est la techno qu’on utilise chez soi pour éviter de mettre des câbles éthernet ou du wifi.
En gros, on met des ondes d’information sur les ondes du courant.
En schématisant :
https://www.linstantbleu.com/_i/62450/2188/2472/89/cpl-signal.jpeg
Pour le courant, on est sur du 50 Hz classique.
Les CPL haut-débit utilisent pour le signal utile des fréquences de 1,6 à 30 MHz (grosso modo la bande HF).
Les CPL particuliers utilisent de 95 à 125 kHz
Le Linky lui est sur les fréquences pour bas débit, de 30 à 95 kHz.
Voilà pour le moyen de communiquer.
Pourquoi communiquer ? Officiellement, et à l’origine, c’est pour permettre de distinguer un besoin en élec « urgent » d’un besoin qui peut être décalé.
Exemple : Votre congélateur a besoin d’électricité, votre lave-linge aussi. Mais, le réseau ne peut alimenter les deux (sécheresses, manque de courant produit, réseau faible, etc.).
On donne l’info à votre lave-linge de se mettre en pause, et on alimente votre congélo.
Pour les voitures électriques, cela permet en théorie de leur dire « vas-y recharge » ou « attends on manque d’électricité ». Sachant que l’on peut forcer la recharge.
C’est « plus intelligent que de dire « pas de recharge avant 23h ».
Maintenant, beaucoup estime que cela va permettre à Enedis, et à l’Etat de savoir ce que vous avez chez vous, ce que vous consommez, et comment vous le consommer.
Pour appliquer un tarif différent entre une recharge de la voiture, un frigo/four/cuisinière, un radiateur, une console, etc.
Ca c’est potentiellement vrai si on suppose que les appareils communiquent. Une ampoule à filament ne communique pas, une ampoule à LED le peut (il y a de l’électronique dedans), peu d’appareils communiquent pour le moment.
Maintenant, comment rend-on « aveugle » un Linky ? Avec un filtre CPL pour les fréquences du Linky.
En gros, on filtre les 30 à 95 kHz.
Est-ce légal ? Oui. Le réseau en aval du compteur vous appartient de droit.
La justice a en outre validé l’installation de tels filtres (à la charge d’Enedis) pour des personnes électrosensibles (qui réagissent aux fréquences du CPL).
« filtre spica strike » (comme cela je ne fais de pub à personne 😀 ) renvoie sur le seul (à ma connaissance) distributeur de filtre 30-95 kWh (-70 dB) adaptable en fonction de la puissance de votre installation.
Est-ce que cela empêche vos CPL de box internet de fonctionner ? Niet, car on les monte en aval du panneau électrique.
Merci Thibaut Emme pour ces précisions.
La réponse s’appelle tarification progressive. La question n’est pas de savoir si ce sera mis en place, mais quand. Les logements tout électrique et/ou chargeant des véhicules électriques vont payer plus.
Très fiables ?
Ca dépend des marques………
😉
Comme je le disais souvent, c’est en effet très facile de faire le budget en augmentant le prix de l’électricité, très bas prix en comparaison avec nos voisins
La France consomme environ 500TWh
Supposons que les entreprises consomment la moitié. On va préserver la compétitivité des entreprises (c’est ce qui est pratiqué en Allemagne), et n’augmenter que sur les particuliers et le tertiaire (boutique, magasin, bureau…)
250TWh
250000GWh
250000000MWh
250000000000kWh
Augmenter de 1 centime TTC, ça rapporte
250000000000 cts, soit
2.500.000.000 €
On a pas loin de 10cts de marge de manoeuvre…
@Wizz (et autres 😉 ) : Pour comparaison, pour avoir 2,5 milliards d’€ en plus grâce aux carburants, il faut augmenter les taxes de 6 à 7 centimes par litre 🙂
Par contre pour la conso électrique, en gros 1/3 c’est l’industrie et l’énergie, 1/3 le tertiaire et les agriculteurs (qui font de plus en plus leur propre production), et 1/3 les particuliers (à la louche).
En fonction de qui ont veut taxer cela change un peu le calcul mais le fond reste le même.
En construisant des logements sociaux au lieu de donner des APL (qui iront dans les poches des proprio bailleurs voleurs), cela évite à l’Etat de trouver 15 milliards chaque année, et donc éviter de vendre ses propriétés, de devoir privatiser à tout va…
Mais oui bien sur. Ça se saurait si nos gouvernements investissaient pour le bien commun, et ne vendaient pas ce qui rapporte a des fins louches qui servent, au hasard, à financer leurs campagnes, et plus tard, a se faire pantoufler…
Si l’état cherche de l’argent, qu’il aille taper à la porte de ses amis grands fortunés et récupère les 100milliards annuels d’évasion fiscale… Mais si un gouvernant cherche à faire ça, il risque 1: de se noyer dans une flaque, 2: d’avoir des difficultés a financer ses campagnes.
@ wizz : « qui iront dans les poches des proprio bailleurs voleurs »
Faudrait quand même pas généraliser.
L’Etat est endetté, déficitaire, ET tout le monde veut que l’Etat maintienne ses prestations sociales…sans augmenter les impôts ou prix (genre électricité). Alors que reste il comme possibilité à part celle de faire du court terme en vendant les meubles (privatisation des sociétés d’Etat)
Exemple de choix à long terme plus économique:
-arrêter les APL dans un premier temps
-utiliser cet argent pour construire des logements sociaux
https://www.contribuables.org/2017/11/comment-realiser-15-milliards-deuros-deconomies-sur-les-aides-au-logement-apl/
En continuant le système APL, dans 25 ans, il faudra encore continuer à financer ce budget
25 ans de budget APL, ça vaut 375 milliards €, ça aurait permis de construire combien de logements sociaux. Et ensuite, plus besoin de trouver de l’argent pour financer les APL
375 milliards que l’état n’utiliserai pas a faire des logements sociaux dont il serait propriétaire. Parce que capitalisme libéral, et pas dans leur intérêt perso ou ceux de leurs amis. Et tu le sais très bien, ne sois pas de mauvaise foi.
J’ai envie de te dire que si l’intention y était, je serai pour, et je me demande même pourquoi depuis 50ans, personne n’a agi dans ce sens.
Donc supprimer des aides sociales, sans engagement concret, honnête, et contraignant de la part de l’état a créer des logements sociaux a la propriété de l’état (et pas en P/P) non merci.
Il n’y a qu’à endetter nos générations futures pour maintenir notre confort de société de consommation (ironie). C’est si simple! Et entièrement d’accord, j’ai constaté une hausse des occasions… Le même principe que les APL. Mais tout ça un gilet jaune ne le comprendra jamais… Ne pas oublier que l’état, c’est NOUS et donc NOS impôts.
Je suis d’accord que l’électricité a sa TICPE.
Mon propos visait à dire que l’automobile, ce diable, même électrique, devra payer ce qu’elle payait déjà.
Je ne lis pas dans le marc de café, mais nos chers bien pensants vont trouver le moyen de continuer de ponctionner sur l’automobile et son carburant ces taxes dont ils ne peuvent se passer.
Et ce n’est pas le logement (déjà que environ 15% de notre facture est pour payer pour ceux qui ne payent pas), ni l’industriel, le tertiaire, les agriculteurs, etc. qui va payer, n’ayez aucun doute.
Déjà… Que l’on arrête de donner 6k€ pour l’achat du VE de plus de 50k€.
Les aides doivent servir uniquement pour les gens qui ont le besoin le plus important.