- La baisse de la vitesse maximale à 100 km/h se fera d’ici quelques mois
- Elle sera effective en journée de 6h à 19h
- Certains veulent aller plus loin en limitant à 80 km/h sur les autoroutes et 60 sur les routes
Les débats furent houleux et passionnés. Mais, le gouvernement des Pays-Bas a adopté une série de mesures pour le climat et contre la pollution. Parmi celles-ci, des normes plus strictes en matière d’émissions pour les élevages intensifs porcins et ovins, très nombreux dans le pays. Il y a aussi la construction de nombreux ouvrages censés protéger les Pays-Bas contre la montée générale des eaux. Et l’arrêt de projets de nouvelles routes ou d’aéroports.
Mais, pour ce qui concerne l’automobile, on notera surtout deux mesures. La première consiste à généraliser la conversion des bus et cars diesel à des énergies moins sales (rétrofit). La seconde, celle qui a focalisé l’attention de la population et cristallisé les tensions au sein de la fragile coalition de Rutte, est la diminution de la vitesse maximale sur les autoroutes.
Certains veulent aller plus loin
Le parti du Premier Ministre était contre cette mesure au début des débats. Mais n’étant pas majoritaire et devant composer avec sa coalition, il a dû se résigner à suivre le mouvement. Certains compromis ont été trouvés comme le fait de laisser la limite à 130 km/h la nuit.
Et encore, d’autres voulaient aller plus loin. Le parti centriste D66 désirait passer la limitation à 80 km/h ! Certains politiques estimaient nécessaire de moduler la limite en fonction de la proximité d’une réserve naturelle.
Il y en a même qui militent désormais pour que la limitation sur les routes secondaires passe à 60 km/h au lieu de 80. S’ils craignent de perdre du temps sur la route, les Néerlandais sont – étrangement – favorables à ces mesures.
Faire tâche d’huile
Les Pays-Bas veulent montrer l’exemple et espèrent que d’autres pays les suivront dans les baisses de limitation de vitesse. La Belgique, voisine, est agitée de débats pour passer la limite de 120 à 100 km/h. Outre-Quiévrain, c’est plutôt la sécurité routière qui est prise en excuse que l’écologie. Mais, seul le parti « Ecolo » (c’est son nom) et l’institut de recherche sur le trafic routier, Vias, poussent pour cette mesure pour le moment.
Au Pays-Bas, le passage de 130 à 100 km/h qui sera effectif en 2020 devrait faire baisser drastiquement le nombre d’accidents graves ainsi que le nombre de décès. L’acceptation par la population néerlandaise est sans doute également due au fait que les autoroutes dans le pays sont sans péage.
Et vous ? Etes-vous prêts à accepter une baisse de la limitation à 100 km/h sur les autoroutes contre la gratuité du trajet ?
Illustration : Wikimedia modifiée par Leblogauto.com
Pour y rouler assez régulièrement, beaucoup de tronçons étaient déjà souvent limités à 100 km/h. On s’y endort. Les usagers changent de file sans faire attention au traffic, joue avec leur GSM, …
Pour ce qui est de l’écologie, l’informatique, les GSM représentent actuellement 6% de la production mondiale de CO2, va-t’on supprimer les clouds? Taxer le remplacement d’un smartphone fonctionnel par un plus récent?
Il me semble que le secteur automobile représente lui aussi 6%
Ce n’est pas un secteur qu’il faut cibler, mais l’ensemble de nos habitudes, sans aller à l’excès. Cela va finir par exploser
La mesure vise particulièrement l’azote (les NOx) issus des diesels.
1° on ne s’endort pas au volant ! Donc dormez mieux avant de prendre le volant. et 2 ° Sur quoi vous basez vous pour dire qu’il y a autant d’accident: es preuves, des sources ! 3° S’il y a autant d’accident ils sont moins grave mais vous n’en parlez pas. Perso je pense que 120 c’est bien; d’ailleurs je m’y conforme, et 60 sur route c’est vraiment peu !
Je n’ai pas écrit qu’il y avait autant d’accident.
Si on joue à ce jeu-là, proportionnellement aux nombres de véhicules immatriculés, l’Allemagne a moins d’accident, y compris grave. Pourtant certains tronçons sont illimités.
Par contre, je suis pour les limitations de vitesse adaptatives selon la densité de trafic. Rouler à 100 est parfois trop vite (mais je vous rassure aux Pays-Bas, la limitation est alors baissée à 90, 70 ou 50 via les panneaux lumineux).
Aussi, je ne suis pas pour l’illimité, tout le monde n’est pas égal au volant. Il faut donc des limites. Personnellement, je suis plus concentré à 150 mais là où c’est limité, je roule à la limitation.
Et quand j’écris on dort, c’est une façon de parler, quoique l’assoupissement est plus élevé à basse vitesse (il y a de nombreuses études à ce sujet). Et on ne choisit pas toujours d’avoir des nuits longues et de ne pas prendre la route. Quand on travaille, on a pas toujours le choix.
Surtout que si on diminue les vitesses, qu’est-ce qu’il reste de légal pour ne pas faire exploser ses temps de parcours?
Ne plus faire de pause, ce qui est permis par des autonomies qui atteignent désormais souvent 1000km.
La baisse des vitesses a de ce point de vue un double effet négatif: Direct via l’homéostasie du risque et indirect en ne s’arrêtant plus du tout. Sauf à être forcé par la faim ou sa vessie (ce qui se gère en buvant peu).
Bien sûr que si on s’endort au volant. Chez nous, simplement faire mieux respecter les limitations existantes depuis l’accélération de la répression il y a une quinzaine d’années a propulsé l’assoupissement en 1ère cause de mortalité autoroutière. Beau succès. Les baisser ne ferait que conforter la tendance.
Plus généralement, l’effet de la baisse des vitesses sur l’attention est parfaitement théorisé. L’homéostasie du risque cela s’appelle. Ce n’est d’ailleurs pas propre à le conduite.
J’irais plus loin en disant que rouler vite quand on le peut profite de ce point de vue d’ailleurs aux phases plus lentes: Vu que l’attention d’une conduite dynamique ne décroît pas instantanément quand on traverse un patelin, cela profite aux deux modes.
Si des gens veulent rouler en mode « régulateur humain », je m’en fous mais il faut arrêter de faire chier les autres avec ses conceptions invalides. C’est comme la marche a pied: C’est quand on n’est pas à son rythme qu’on fatigue le plus. Marcher au pas, parlez en aux militaires…
Par ailleurs, ce qui fait la gravité d’un accident c’est trop souvent ce qu’il y a dans l’axe. Mieux vaut ne pas en avoir, par exemple en favorisant l’attention.
il faut se faire à l’idée que la physique fait TOUS les modes de transport vont ralentir, sauf les trains. On parle de réduire la vitesse des cargos. Je parie également sur une baisse de vitesse des avions pour retourner à la turbopropulsion bien plus économe en carburant
Ah amiral sub, jamais monté dans un ATR ? C’est un fer à repasser qui vole.
Les avions volent déjà moins vite qu’il y a 20 ans (économies de carburant). Tu veux rajouter 30% de temps en plus pour aller aux US c’est ça ?
oui c’est le sens de l’histoire. Le concorde, c’est fini, c’est utopique dans un monde de ressources finies
La consommation par siège d’un ATR72, ce sont 2,6 litres/100km… c’est remarquable pour 500 km/h de croisière.
Un un Airbus A320 ça monté rapidement à 4-5 litres…. 2,50 pour A350
Le Concorde comme les 1er 707 des années 60, c’étaient 17 litres !!!
Les régionals jets on disparue depuis quelque temps, ils brûlaient le double des ATR.
Les ATR sont de très bons avions. L’utilisation de turbopropulseurs n’est pas du tout un signe d’obsolescence (cf. les 2 derniers bijoux d’Airbus A400M et Eurodrone).
Tout à fait @ Guigoomber.
Les turbopropulseurs permettent d’être nerveux et faire disparaître le temps de latence des remises de gaz.
Ça se vérifie quand la même base de turbine est utilisée soit pour un turbopropulseur ou un réacteur d’avions.
L’ATR est naturellement presque un avion ADAC, grâce à ses reverses des pas d’hélices, 10x plus efficace des inverseurs de poussée des réacteurs.
Par contre les avantages des turbopropulseurs disparaissent au-delà des 700 km/h généralement, exception du Tupolev Tu-95 qui est capable de traverser les océans en se promenant à plus 800 km/h
et l’A400M
Oui @amiral_sub, l’A400M est très véloce pour un avion à « hélices » mais moins que le Tu-95 portant plus vieux de 50 ans !
Le cousin civil du « Bear » a amené Kroutchev aux États-Unis en 1959.
Certains dérivés, comme le Tu-142 aurait une vitesse maxi de plus 1000 km/h !?…. Un véritable Concorde à hélice impressionnant, pourtant, c’est un dinosaure de la guerre froide.
Venez du côté des Alpes Maritimes (06) ici depuis plus de 10 ans la limitation sur l’autouroute dans le département est de 110kmh et tout récemment une portion est même passée à 90kmh.
Résultat: toujours autant d’accidents et de bouchons. Car les points sensibles que sont certaines sorties d’autauroute n’ont toujours pas été réglés. Sans parler des Monégasques et autres Italiens qui roulent à Mach 2 de notre côté de la fontière.
Vincent s’il y a toujours autant d’accident c’est 1. à cause de l’augmentation vertigineuse de la circulation (immobilier hors de prix => on habite de plus en plus loin) et 2. le comportement scandaleux de la génération Y qui passe son temps à pianoter sur son smartphone tout en conduisant.
Les Monégasques font gaffe car avec les caméras partout la police les traque avec férocité. Les italiens eux ne roulent pas si vite que ça – ils roulent mal c’est un fait.
Tu transposes ceci exactement sur l A31 (57) et remplacent les monégasques et italiens par belges hollandais allemands ? 110 jusque Nancy avec 90 dans Metz en 2×3 voies . Vitesse régulée entre la frontière et Metz bon les 3/4 du temps l autoroute et saturée. ?
Les Nouvelles Lunes diminuent la vitesse pour lutter contre la pollution, mais acceptent les 25,25m de 60T de PTAC, n’y aurait-il pas une contradiction là dedans ?
Plus c’est lourd, plus c’est gourmand en énergie, donc polluant.
De plus, à combien vous être limités les PL ? C’est déjà 80 pour eux… 60 ?
charger plus les camions diminue le nombre de camions et la masse non utile qui roule. C’est positif
S’ils craignent de perdre du temps sur la route, les Néerlandais sont – étrangement – favorables à ces mesures.
En quoi cela est-il si étrange ? Pour moi, c’est aussi étrange que de dire « les pays du sud préfèrent les berlines à coffre plutôt qu’à hayon », ou « en Chine, les clients apprécient d’avoir de la place à l’arrière ».
C’est culturel, ou justifié par des centres d’intérêt différents, mais pas « étrange ».
L’effet n’est pas non plus le meme par rapport a la France ou l’italie : les temps de trajets en Hollande sont super court. Combien de temps « perdu » pour traverser le pays? Meme question pour la France ou l’Italie.
Pour eux, c’est un changement derisoire.
Sluis (L’Ecluse) à Bad Nieuweschans cela fait 425 km via autoroute…pour 4h10
On va dire qu’on perd 25% de temps au moins, cela rajoute 1h min.
Et sur un trajet aller-retour, on va rajouter 2h.
Il fait quand même croire que, étrangement, les néerlandais n’en font pas une priorité.
Peut-être aussi parce que le pays est très petit et que le trajet proposé va de l’extrême sud à l’extrême nord !
Ce qui est étrange c’est que dans différentes enquêtes, ils se montrent à la fois inquiets de perdre du temps, mais favorable. 🙂
Je n’ose imaginer une telle enquête ou mesure chez nous.
Gratuité contre 100 km/h max ? 😀
@Thibault, Faux.
Pour 425 km la différence est de 42 minutes (en théorie ). En pratique elle sera bien plus faible, sous la demi-heure.
@Twin Spark : j’y suis allé à la louche. Les 425 km sont donnés par maps pour 4h et qq. 130 à 100 km = – 25% donc à la louche +1h 😉
Ce sera sans doute moins car ce n’est pas de l’autoroute de bout en bout.
Mais le résultat est le même, les Pays-Bas c’est tout petit par rapport à la France et si chez nous on passait à 100 km/h le « retard » serait bien plus que 42 min à 1h 😉 voila tout.
Certes, mais cet échange renforce ce que je veux dire : la perte de temps réelle est toujours moindre qu’on ne le crois spontanément.
Sur cet exemple, si on ajoute les ralentissements contraints par le trafic, les zones de travaux, les sections à vitesse limitées… et les pauses obligatoires toutes les 2 heures, la perte de temps s’écroule de 42 à 15 ou 20 minutes sur un trajet de plus 4h 30… soit moins de 7 %, très loin des 25 % évoqués.
Je prends le pire-cas (sans doute une déformation professionnelle). 😉
Je pourrais dire sous forme de boutade que ça ne me dérange pas parce que j’ai plutôt tendance à descendre au sud que me balader dans ces pays froids.
Plus sérieusement, même si la mesure peut paraître extrême elle n’en reste pas moins fondée alors pourquoi pas.
Après, il faudra m’expliquer pourquoi la nuit on peut rouler à 130. On pollué moins dans le noir ?
Parce qu’une circulation à vitesse réduite est plus fluide et rapide. Seulement quand il y a beaucoup de véhicules. Mais bon, c’est en théorie, car à 100 à l’heure, la plupart des conducteurs restent plantés sur leur file au lieu de se rabattre et l’effet inverse est observé, plus de file. Je le vis quotidiennement.
« Parce qu’une circulation à vitesse réduite est plus fluide et rapide. Seulement quand il y a beaucoup de véhicules. » >> Alors là, attention…je prends l’exemple de la rocade de Rennes, limitée à 90 km/h, plutôt fluide (très fluide pour un Parisien lol) avec 2 ou 3 bouchons le matin et le soir.
La maire Nathalie Apéré a tenté de la passer à 70 km/h en assurant que cela serait plus fluide, moins polluant, plus sûr.
Expérimentation de 1 an.
Au bout de 1 an…cata totale : plus de bouchons, vitesse moyenne en berne, plus d’accident et les capteurs de pollution qui s’affolaient.
Retour à 90 km/h et effets immédiats.
La vitesse doit être une combinaison de la capacité de circulation de la route, mais aussi du flux à absorber.
De fois en réduisant la vitesse, on bascule d’un état fluide à un état congestionné car les gens se rapprochent de la voiture de devant, ou sont entre deux rapports et ont une conduite plus heurtée, etc.
Reste que la fluidité est aussi l’affaire de tous…genre ne pas forcer le passage au dernier moment quand il y a un rétrécissement, ne pas coller la voiture de devant car cela crée un effet accordéon, anticiper les ralentissements, ne pas accélérer comme un zinzin pour freiner 10 m plus loin, etc.
Et ça…ce n’est pas la limitation qui fait quoi que ce soit mais les gens et leur éducation 🙂
J’avais vu une video sur une etude super interessante. Le meilleur moyen pour resorber les bouchons: maintenir la meme distance entre le vehicule de devant et celui de derriere.
Plus facile a dire qu’a faire.
Lien : https://www.youtube.com/watch?v=iHzzSao6ypE
@Alphasyrius : ce principe est instinctif mais se heurte à deux problèmes. La généralisation des boites auto qui empêche d’utiliser de freins moteur rends les files denses plus saccadées, phénomène que j’avais constaté il y a 20 ans aux USA et que je retrouve de plus en plus en France. Et surtout si tu laisses 50cm de plus que la longueur d’une voiture entre toi et le gars devant, il y a toujours un con qui va forcer pour s’insérer.
…les « moped « vont peut-être pouvoir prendre l’autoroute, après ces décisions ???
ce serait juste pour les citoyens n’ayant pas d’autos, et de la sorte éviteraient aussi de passer les agglomérations pour les moteurs 2 temps .graissage dans le carburant
un des pires commentaires qu’il m’ait été donné de lire
Ça n’a pas de rapport direct, mais les VE vont adorer, même les Tesla.
Là ou l’autoroute était peu fréquentable et recommandable pour les VE, avec 100 km/h maxi ça devient parfait !
En quoi les VE ne peuvent pas déjà rouler à 100 km/h sur l’autoroute ? On parle de vitesse limite, pas de vitesse obligatoire 😉
mais du coup, les trajets en VE seront moins « pénalisant » par rapport au trajets en VT. Dit autrement, les VT vont perdre un de leurs avantages par rapports aux VE
Souvent, sur l’autoroute, je dépasse les Tesla avec delta de 40 km/h environ, ce qui me surprend à chaque fois.
J’imagine qu’avec une interdiction de dépasser les 100, même en « trichant » un peu à 110, la différence avec toutes les VE va devenir symbolique.
P.Tain, on risque de se chi.. si cela arrive en France !
très juste ! c’est même étudié pour !
Ce n’est pas hors sujet, au contraire.
Le principal bénéfices de cette mesure c’est quelle soutient le développement des VE.
Je pensais que les PV traversaient les frontières ?
La blague lol. Pour bosser les émissions ? Alors faut supprimer les autoroutes tout cours car la vitesse moyenne c’est 40km/h hors autoroute.
Encore de l’hypocrisie
« pour baisser les emissions »
ps l’hypocrisie c’est car les politiques ne font rien de concret mais plutôt ce genre de fausses mesure pour dire qu’ils ont fait qque chose
Donc si je comprends bien qd on aura tous des véhicules électriques la limitation passera à 130 voir même 150km/h ?
????
Pour essayer de répondre à : 100 km/h sur les autoroutes contre la gratuité du trajet ?
C’est peut-être possible dans un petit pays avec peu de km d’autoroutes mais pas chez nous avec nos très nombreuses autoroutes et surtout des million de touristes qui les utilisent.
Qui va payer l’entretien ? L’état ? Il a pas les moyens et va pas pondre un impôt pour ça.
Donc la question est juste pas transposable chez nous.
Toute la Bretagne et d’autres endroits en France ont des voies express sans péage, à 110 km/h.
On a fait pire voir mieux ici. L autoroute qui relie la Belgique a la capitale est limitée a 90.
http://www.lessentiel.lu/fr/luxembourg/story/17967302
C’est la mort de l’automobile. Vive le vélo et la 2CV
les Japonais n’ont pas l’air de rouler en vélo…
https://www.vivrelejapon.com/location-voiture/japon-en-voiture/signalisation-et-regles-de-conduite-au-japon
« Les limites de vitesse sont comprises entre 30 et 50 km/h en zone urbaine, 60 km/h sur les routes de banlieue et autres, et 100 km/h sur la plupart des autoroutes. »
Oui mais la question était 100km/h contre gratuité.
Une vru et aussi une sorte de mini autoroute pas très longue gratuite et à 90km/h.
Ça reste des petits tronçons
Chez nous ce serait gratuité et oui oui pour le 100 mais tout le monde tenterait de biaiser, tricher et dire que c’est la faute aux autres si il roule à plus de 100.
Chez nous on veut le beurre, l’argent du beurre et en plus on râle si on n’a pas le lait et la crème…
Quelle mesure rétrograde 🙁 Je suis admiratif du développement des pistes cyclables aux Pays-Bas, mais ce n’est pas parce que l’on favorise le vélo en ville et sur les courts trajets qu’il faut pénaliser les voitures sur les autoroutes. Le fait qu’elles soient gratuites n’est pas une excuse. Enfin plus facile à accepter dans un pays qui se travers de long en large en 2h.