A l’été 2018, l’Autriche relève de 10 km/h la vitesse maximale sur deux tronçons de l’autoroute reliant Vienne à Salzbourg (2×3 voies). Malgré des protestations sur les émissions de CO2, de NOx, ou le bruit qui allaient être en hausse, le gouvernement avait tenu bon.
Sauf qu’entre temps, en mai 2019, une crise politique dans le pays a mis fin au premier mandat du chancelier conservateur Sebastian Kurz. La coalition avec le FPÖ (droite extrême) qui tenait depuis 2017 a volé en éclats, et c’est avec Les Verts que Kurz s’est allié pour gouverner.
Aussi, l’ex-ministre des Transports, Norbert Hofer (FPÖ) a été remplacé et désormais, ce sont les « écolos » qui ont en charge ces dossiers. Comme en France, les Transports sont sous la tutelle du ministère de l’écologie. « C’est un mauvais signal et il me semble important que l’on arrête d’aller dans la mauvaise direction » indique la ministre de l’environnement Leonore Gewessler, Les Verts (en photo).
Notre avis, par leblogauto.com
Ce qui est dommage dans cette histoire de limitation des autoroutes en Autriche, c’est que l’on a pas de vrai bilan chiffré des 18 mois d’expérimentation. C’est en fait une idéologie contre une autre, un populisme contre un autre. ASFiNAG, le gestionnaire de l’autoroute en question, a bien publié un premier bilan (ici), mais c’était à peine après trois mois d’expérimentation. Pas assez !
Tout ce que l’on sait, c’est que le Transport routier a vu ses émissions de GES (gaz à effet de serre) augmenter de 74 dans le pays entre 1990 et 2017, quand les émissions du secteur du bâtiment sont restées stables et que celles des particuliers (logement, etc.) ont fortement baissées.
Selon certains calculs, rouler à 140 km/h au lieu de 130 km/h augmente la consommation de 10 à 15%. La différence de vitesse permet de gagner un peu moins de 3 minutes 30 sur 100 km. En Autriche, les deux tronçons à la vitesse relevée faisaient environ 50 et 20 km. Un gain négligeable en temps donc. En revanche, l’énergie à dissiper en cas de freinage ou d’accident grimpe de 16% environ.
Illustration : ASFiNAG, Bundesministerium für Finanzen
Un gain négligeable??? Ca dépend de la situation!!!
Ah oui ? Et dans quelle situation 3 minutes 30 sont non négligeables ? Ça m’intéresse.
Si tu fait 2x ca par jours, sur une année de travail, c’est plus de 24h de perdu soit 2j de temps à consacrer à autre chose.
2J par an, meme 1, c’est tout sauf négligeable.
Une fois remis à l’échelle, il n’y a jamais rien de négligeable, c’est une tromperie de découper en petit morceaux pour faire croire que c’est négligeable.
L’inverse est vrai aussi, coté écologie, celui qui défend le 140km pourra dire et croire que 0,5l de plus sur un trajet de 100km c’est négligeable… mais remis a l’échelle de la conso sur l’année et sur le nombre de consommateurs, 10% c’est tout sauf négligeable.
Je réalise 100 000 km par an. Oui, désolé d’être commercial, principalement en France et de n’avoir absolument AUCUNE confiance dans les transports en commun, les grèves successives et les retards permanents ne faisant rien pour me faire changer d’avis
Pour simplifier le calcul, on va dire que la moitié du temps c’est sur l’autoroute, au régulateur. Ce qui donne donc 50 000 km
Ca fait 29h de gagné sur une journée… Perso je préfère passer ces heures avec mes enfants!
29h de gagné sur une année, et non pas une journée, évidemment
faire attention lorsqu’on parle de gain horaire.
les petits ruisseaux font les grandes rivières
un peu tous les jours feront beaucoup d’heure à fin de l’année, mais ce n’est pas comparable.
je préfère avoir 18h d’un seul bloc, plutôt que de gagner 5 minutes tous les jours
dans le premier cas, je peux passer toute la journée avec eux, depuis leur réveil jusqu’à les voir s’endormir, assister au match de foot, aller à la plage, faire de choses inoubliables, etc…
dans le deuxième cas, les 5 minutes de plus à la maison ne changeraient pas grande chose au quotidien
Hm Gérald, théoriquement votre semaine de travail fait 35 ou 39h. Que vous passiez 3 min de plus sur un trajet ne change pas ces 35/39h normalement. Si c’est le cas, alors ce n’est peut-être pas les qq min perdues le soucis. 😉
35h!!!
Pour une semaine de 3 jours, oui! 😉
(m’en parlez pas…) donc le pbm est ailleurs, pas sur les 3 minutes perdues 😉
C’est tout le pbm de prendre un élément quotidien en le rapportant à l’année.
Exemple : 25 jours de congés payés, c’est 25*7 h de travail. Soit 175h par an. Rapporté à 52 semaines de 5 jours (260 jours) cela donne 40 minutes par jour.
Si votre patron vous dit que vous pouvez bosser 40 minutes de moins par jour, mais qu’en échange vous n’avez plus de congés payés, est-ce que cela sera équitable selon vous ? Pourtant, c’est le même temps au final 😉
Ce que je veux dire, c’est que les qq minutes « perdues » ici ne peuvent pas être totalisées sur l’année.
Sinon on réduit rapidement tout un tas de trucs. Tiens la pause dej…si elle ne faisait que 10 minutes plutôt qu’une heure, cela fait combien de jours de travail en plus ? 😀
Comment sont calculés les statistiques de consommation en plus ?
vous avez les calculs bien détaillés ici:
https://weber.fi.eu.org/consommation/
La résistance au roulement augmente comme le carré de la vitesse : il faut 4 fois plus de puissance pour rouler à 100 km/h qu’à 50 km/h quelle que soit la voiture
La consommation dépend du rendement aux roues, qui dépend du rendement du moteur et du rapport de démultiplication (typiquement une boite 6 vitesses ou plus permet de moins consommer un peu moins sur autoroute).
Dans tous les cas rouler à 140 km/h augmente beaucoup la consommation par rapport à 130 km/h et par rapport aux 120 km/h de la majorité des pays européens
C’est flagrant sur un petit moteur « downsizé » sur autoroute à 140 GPS.
+ des bagages + 4 personnes + un coffre de toit et la conso explose !!!
Parce qu’avec un gros moteur, sur autoroute, la conso ne monte pas ? Faudra le dire à ma voiture.
@r.burns : grâce à la physique. Quand une voiture avance, il y a deux forces qui s’opposent au mouvement :
– les frottements aérodynamiques
– les frottements solides
En gros, l’air et la route. Les frottements aérodynamiques varient en fonction du carré de la vitesse.
Les frottements solides dépendent de la masse et linéairement de la vitesse.
Au-delà de 60/70 km/h, les frottements de l’air dépassent les frottements de la route.
En passant de 130 à 140 km/h, on ajoute 7,7% de vitesse, et donc, 16% de frottements de l’air. De leur côté, les frottements de la route augmentent de 7% en représentant environ 1/4 des frottements totaux, à 130 km/h.
En moyenne pondérée, on augmente donc l’énergie des frottements de 14%.
Entre 130 et 140 km/h, on ne change généralement pas de rapport de boîte et grosso modo le moteur prend qq tours.
Mais, si on considère que le véhicule peut éventuellement être dans une meilleurs plage de fonctionnement d’un pouïeme, on est donc sur 10 à 15% de conso en plus.
D où deses boîtes auto à 8 9 rapports faites pour l autoroutes qui permettent de moins consommer à 140 qu à 130 ou 120.
euh, non. les boites 8 sont faites pour moins consommer a 120 qu’avec une boite 6! Une voiture consommera TOUJOURS plus a 140 qu’a 120.
https://weber.fi.eu.org/consommation/
Un peu attaqué, je l’avoue et pour la boutade, ne faudrait-il pas aussi interdire les accélérations démoniaques des voitures (dont les électriques ;). )
@Juxee : rien de trompeur. Les deux tronçons font 70 km environ. Donc si on roule pile à la limite, et que l’on parcours les tronçons, on est donc à 2 min 20.
Effectivement, si on ramène cela à 1 an, cela fait 28h de « perdues »….mais ne calculez jamais le temps perdu à « buller » 30 secondes aux toilettes, ou rester 5 min de plus au lit le matin, etc. 😉
Mais, 2 min 20 sur 24h, c’est autant négligeable que 28h sur une année. Le rapport est…le même. Le temps perdu est donc un petit-o du temps écoulé.
En revanche, les 0,5l/100 km en plus ne sont pas un petit-o de la conso. Passer de 5 à 5,5, c’est +10% (très loin d’une quotité négligeable même en physique…).
D’un côté 0,16%, de l’autre 10 à 15%… 😉
Le temps ne se gagne ni ne se perd. Il s’utilise juste différemment.
…en fait, l’Autriche fait l’autruche sur les 140 km/h !? 😉
Autoriser le 140 ne voulant pas dire obliger
les gens à rouler à 140, c’est surtout une liberté laissée de rouler à son rythme. Si la raison écologique est dominante est-ce là un dogme, une responsabilité pour nos futures têtes blondes ou une forme de dictature de la pensée ? Car, bon, lier le 140 à l’avenir de la planète, c’est considérer l’ångstrom à l’échelle de l’infini, c’est surtout conceptuel quoi.
Lorsque je cruise 30 km/h au dessus des limitations, ce n’est pas pour gagner du temps, ce n’est pas contre une loi, c’est avant tout parceque c’est la vitesse correspond à mon ressenti normal (et pas sportif) ainsi qu’à mon véhicule. Évidemment Kevin ou plutôt Lucas avec ses 18 ans et sa 106XSI de 1990 à plus 180 dira de même et je comprends la loi.
Je ne prétends pas qu’il faut autoriser une vitesse supérieure à 160km/h sauf à un système allemand. Ce n’est certes pas politiquement correct de l’écrire, mais soit.
Je suppose aussi le calcul émission sur base seule des consommations combustibles, c’est à dire peu informatives d’une vraie pollution. Basée sur le NEDC des véhicules en circulation, ce serait drôle.
@Mwouais : donc si qq’un vient piquer des choses chez vous « parce que cela correspondait à son ressenti » vous serez totalement ok ? Soit.
Faut-il vraiment que je réponde sur le bien et le mal et la limitation des libertés ou les règles arbitraires ? N’ai je pas dit comprendre la loi de surcroît ?
Je crois avoir écrit que revenir à 130 est dogmatique pour l’essentiel.
Evidemment que c’est « dogmatique », c’est même écrit dans l’article…
Mais c’est le « Lorsque je cruise 30 km/h au dessus des limitations, ce n’est pas pour gagner du temps, ce n’est pas contre une loi, c’est avant tout parceque c’est la vitesse correspond à mon ressenti normal (et pas sportif) ainsi qu’à mon véhicule. » que je ne comprends pas. Et encore moins après votre nouveau message.
« Je suppose aussi le calcul émission sur base seule des consommations combustibles » >> Non, c’est bêtement physique….pour rouler à 140 km/h, il faut 16% d’énergie en plus (car il y a 16% de frottements en plus). Donc grosso modo, de 10 à 15% de conso en plus. NEDC n’ayant rien à voir là-dedans 😉
Ah mais je ne dis pas qu’une voiture ne consomme pas plus à haute vitesse, je dis que l’impact sur la pollution est marginale d’autant plus que le nombre de gens roulant à 140 est réduit voir très réduit si j’entends la vindicte populaire qui monte contre mon inconscience.
Je rappelle aussi avoir dit comprendre la loi qui jugule les folies de certains mais en appelle à un bon sens qui ne me rend pas criminel à 140 voir 160 en circulation éparse.
Pour 10% de la population qui va rouler à 140, quel ramdam green !
L’impact sur la pollution n’est pas marginal :
Réduire sa vitesse (et ses accélérations) est beaucoup plus efficace, sans avoir besoin de changer de voiture que les normes Euro X, qui ne font gagner que quelques % en ayant besoin d’une nouvelle voiture.
En gros, en réduisant votre vitesse de 10km/h sur toutes les vitesses au delà de 80km/h vous faites plus contre les pollutions et GES que les normes (et vous gagnez de l’argent) !
…mais si ce quelqu’un construit une clôture de 3m01 avec mon jardin et que la loi l’autorise à 3m maximum, je veux bien ici confirmer ne pas lui intenter un procès.
« mais si ce quelqu’un construit une clôture de 3m01 avec mon jardin et que la loi l’autorise à 3m maximum, je veux bien ici confirmer ne pas lui intenter un procès. » >> Car là, cela ne vous gène pas. Je vous renvoie à Socrate pour le légalisme 😉 https://www.cairn.info/ethique-et-politique-chez-aristote–9782130466215-page-41.htm
Ici, c’est clair que le retour aux 130 km/h est politique. Il est même étonnant que Les Verts n’ont pas exigé et obtenu le 120 km/h.
Mais les arguments de consommation s’entendent totalement également. Ce n’est pas qu’une idéologie bête et méchante appliquée sans discernement.
On en tient un bon la… Vous êtes libre mercredi soir?
Dans une démocratie, le peuple élit ses représentants qui votent des lois a la majorité. Elles s’appliquent a tout le monde… Et oui, cruiser 30km/h au dessus des limitations, c’est contre la loi, peu importe « votre ressenti normal ». Vous imaginez dans quel monde vivrions nous si tout le monde faisait comme vous?
Si tout le monde vivait comme Mwouais, nous aurions besoin d’une police, d’une brigade en charge de la répression des fraudes, d’inspecteurs chargés de contrôler votre déclaration d’impôts, de juges, d’avocats, etc.
Bref, un peu de tout ce qu’on a déjà ??
Ce qui est sot et fat est plutôt de ne par lire et comprendre l’argumentaire de l’autre cependant.
Mercredi, j’ai piscine, demandez à François.
malheureusement on voit qu’en France le gouvernement écrit les lois « importantes » et les fait voter par les représentants du peuple. Les dites-lois étant souvent issues du cerveau d’une seule personne, le président de la république, certes élu au suffrage universel, mais ce qui ne lui donne pas le droit de faire n’importe quoi !
D’ailleurs ensuite le gouvernement publie -ou pas – les décrets d’application des lois. Si bien que de nombreuses lois attendent des années avant d’être mises en application. Système ubuesque bien français.
@mouais
Au delà du côté provocateur (volontaire ou non) de votre message, je réfute le fond.
Les limites de vitesse ont un double effet : l’interdiction d’atteindre certaines vitesse d’une part ; et un effet régulateur d’autre part. Ce deuxième effet est primordial pour moi : c’est ce qui fait que les voitures sont optimisées pour le 130 et non le 160. C’est aussi ce qui pénalise plus ou moins les voitures électriques. Enfin, en tant qu’automobiliste, si je veux rouler à 120 sur autoroute, c’est très désagréable car trop vite pour les camions sur la voie de droite et trop lent pour les furieux de la manette appels de phares scotchés à la file de gauche.
Donc le libre choix de sa vitesse n’existe pas vraiment.
les voitures sont optimisées pour le 120km/h, la vitesse maximum sur autoroute dans l’immense majorité des pays
@juxee.
Et combien ça fait si on rapporte à une vie de 80 ans ou mille ans ? Répondre à la question en multipliant le problème par 200 ou 365 c’est un peu grossier comme procédé. Bon je voit que ça marche quand même sur les gogos si je me fie aux pouces accordés…
Moi j’attends toujours qu’on m’explique quand 3 minutes 30 sur un trajet de 100 km c’est non négligeable.
« quand 3 minutes 30 sur un trajet de 100 km c’est non négligeable. » >> Quand on est dans une ambulance par exemple, ou un camion de pompier, etc. donc rien de comparable avec un quidam dans un véhicule 🙂
On attend donc l’étude pour savoir ce qui pollue le plus entre 10 miserables km/h en plus et 3 minutes de moteur tournant a haut régime supplementaire …. Pour le freinage qu’on nous prenne pas pour des billes , 16% c’est derrisoire et ca tappera pratiquement dans tous les cas ( et fort dans l’un cas comme dans l’autre )
Au final c’est de la branlette , du brassage de vent et une enieme loi innutile exactement comme on en a en France , des trucs qui servent a rien , qui pullulent et qui permettent de dire « on a pas le temps » quand il faut se focus sur les reels problemes du pays …
Je roule en Allemagne régulièrement : 160 voire 180, c’est tout-à-fait normal, avec une voiture parfaitement révisée. Et à 100 sur les routes fédérales. Et même et surtout à 50 dans les traversées de villages. Voire 30 s’il le faut (devant les écoles). Pour reprendre les autoroutes à plus de 170 !…voire plus dans un pays de liberté automobile…!
et qu’est ce que tu fous en France alors???
pourquoi ne pas aller vivre et travailler en Allemagne tant qu’il est encore possible (pas encore de Frogxit ou Teutonxit)
@wizz: si il faut changer de pays chaque fois qu’une règle semble meilleure ailleurs, 8 milliards de population vont tourner en rond.
On peut préférer le climat méditerranéen ou des îles et préférer vivre à Dunkerque, non ? (Quoique) 😉
@zitra : je veux croire ce comportement moins ‘fou’ que de rouler en 1975 en Ford Taunus à 130 km/h, mais il semble que le curseur légal bloqué à 130, nous soyons de dangereux criminels pour la planète.
(Je vais encore me faire des amis moi…)
16%, ce n’est pas dérisoire !
ni pour l’énergie en cas de choc, ni pour la consommation.
Demandez au constructeurs combien ils dépensent en R&D pour quelques % de gain en consommation, ou en énergie dissipée en cas de choc !
Je rappelle ici mon expérience récente : passant d’une Classe E diesel à une 420 d pour quelques mois. La BMW consommait près de 1l/100 de moins… à même traitement de trop haute vitesse.
L’efficience est plus la clef que l’excès ponctuel ou de courte durée/période.
C’est comme la différence d’allumer 10minutes une couverture électrique ou chauffer l’ensemble de son habitation à 22°C .
Et donc, au fait : que pensez-vous des thermostats de radiateur autorisés à réguler au dessus de 18°C, des magasins surchauffés, des bureaux aux employées poussant la climatisation toute saison à 23°C.
Prenez les justes batailles et je vous suivrai.
….mais allez dire à la receptioniste que son bureau à 21°C ne constitue pas un inconfort frigorifique pour elle (elle qui pourtant applaudit votre cause écolo) en top épaules dénudées et vous serez surpris de la grimace.
Haranguez la foule et les autorités contre la surchauffe des bâtiments et je vous croirai intelligent dans votre combat. Suffisez-vous de suivre une autophobie bête et méchante que je continuerai de vous regarder d’un air amusé ou désolé.
@Guillaume : j’aime beaucoup votre site malgré une différence de longueur d’onde sur ce sujet. Bravo.
Bonjour Mwouais, ma remarque (sarcastique) ne s’adressait non pas tant à vous mais surtout à sylver… mais je reconnais volontiers que mon message est ambigu et assez maladroit avec le recul 🙁
mwouais
ça veut dire qu’en Allemagne, il y a des choses bien, et d’autres choses moins bien, et inversement en France. Ce qui fait qu’en fin de compte, tu préfères rester en France malgré ses inconvénients pour pouvoir profiter de ses avantages…
@wizz: on reste majoritairement dans son pays par lien familial, évolution de sa propre famille et construction de carrière. Quitter un pays pour ne pas pouvoir rouler à 160 sans risque policier m’ entraînerait dans le bush australien.
l’Allemagne que je visite parfois ne me fait pas envie par caractère trop latin indiscipliné malgré mes origines nordiques. On peut apprécier leur application à bien faire en automobile et admirer autant Alfa ou Ferrari que ce qu’ils ont fait de Lamborghini et Bugatti. Il ne faut pas être sectaire (je n’aime pas le mot raciste mal à propos).
On peut donc être d’origine nordique et préférer un V8 hybride de Panamera par exemple à une Tesla (que je respecte aussi).
@Guillaume : pas de soucis et veuillez m’excuser d’une lecture premier degré.
Un contradicteur n’est de plus pas contraire à discussions ou autre avis que je peux entendre.