L’article du projet de loi d’orientation des mobilités (LOM), qui inscrit aussi l’objectif d’atteindre la neutralité carbone des transports terrestres d’ici 2050, a été adopté par 62 voix contre 6 et 17 abstentions.
« La France est au rendez-vous de l’urgence du défi climatique, et notre majorité marque sa détermination à engager de manière ambitieuse et crédible nos transports sur la voie de la mobilité propre », s’est félicitée la ministre des Transports Elisabeth Borne dans un communiqué.
Dans la nuit de vendredi à samedi, le co-rapporteur Jean-Luc Fugit (LREM), qui avait introduit dans le texte ces objectifs en commission, a défendu une trajectoire « réaliste » et « ambitieuse », estimant que fixer une échéance « en 2025 ou 2030 » laisserait « trop peu de temps aux acteurs » pour s’adapter.
Une interdiction en 2030 engendrerait des « difficultés financières » pour des Français qui auraient acquis des véhicules neufs auparavant, a-t-il argumenté. « Cela signifie que si l’un de nos concitoyens achetait en 2025 un véhicule diesel ou essence, même hybride, à partir de 2030 il n’aurait plus le droit de le vendre d’occasion », a-il ajouté, s’adressant notamment à Delphine Batho (non inscrite).
L’ex-ministre de l’Ecologie a porté plusieurs amendements pour ramener l’échéance d’interdiction à 2030, estimant que la date de 2040, retenue par le gouvernement dans son plan climat, « n’est pas compatible avec les conclusions du rapport publié par le GIEC », sur le réchauffement climatique, rendu en octobre 2018.
Le socialiste Dominique Potier, qui a défendu une proposition similaire, a appelé en vain gouvernement et majorité « à être plus radicaux » tout en plaidant pour « la création d’un fonds pour le financement de la mutation » de ce secteur.
A la reprise des débats mardi, Jean-Marie Sermier (LR) a critiqué une politique d' »affichage », estimant que la France ne pouvait pas « porte(r) seule la responsabilité de casser une filière automobile existante sans projet pour cette filière ».
L’Insoumis Loïc Prud’homme a précisé que son groupe voterait « pour » mais avec des réserves, soulignant notamment que « le tout électrique ne semble pas être un horizon tenable ».
Hubert Wulfranc (PCF) a lui jugé « indécent » qu’il n’y ait « pas de garanties données aux salariés » de l’industrie automobile.
Dans la foulée, des amendements portés notamment par Mme Batho et l’ex-« marcheur » Matthieu Orphelin, pour interdire progressivement la publicité pour les véhicules polluants ont été rejetés.
Le rapporteur a jugé la mesure « excessive », rappelant que les députés avaient déjà prévu un message dans les publicités incitant à des mobilités plus propres. La ministre a aussi jugé « mieux » que les publicités soient l’occasion d’inciter « les citoyens à des mobilités actives ou partagées ».
Pour M. Orphelin, se contenter de tels messages est « une vraie erreur, ça ne suffira pas même si ça va dans le bon sens ».
Par AFP
En 2040 je serai mort si tout va bien. C’est chiant. Mais bon on y va tous alors je ne vais pas raler.
Du coup on peux aussi voter pour « 100% des francais millardaire en 2100 » ou encore « bebe labrador et manequin russe pour tout le monde en 2140 ».
pour ma part, je serais sans doute vivant et j’ai hate de vivre ça
Etre « sans doute » c’est a dire certain d’etre vivant en 2040 donc dans 20 ans, quelque soit votre age vous etes bien sur de vous…
l’espérance de vie est d’environ 80 ans, dans 21 ans j’espère que j’irais encore bien
Pourra t on toujours acheter sa voiture chez nos voisins ? Si la France l’interdit mais que la Belgique l’autorise ? Bonne question ?
J’espère juste que l’industrie saura prendre le bon virage et ne pas laisser trop de monde sur le carreau…
La vente de carburant fossile étant interdite quel intérêt d’acheter chez les voisins si tu peux rien lui donner à boire ?
Restera sans doute le bioethanol mais dont la production sera toujours trop faible pour couvrir les besoins actuels à moins de cesser de se nourrir
Si la vente se poursuit en Belgique ( par exemple), ils continueront à fournir le carburant . Je l’espère en tout cas
Ce ne sont que les purs thermique pas les hybrides.
D’ici 5 ans la quasi totalité des constructeurs ne proposeront que des thermiques hybridées.
« Cela signifie que si l’un de nos concitoyens achetait en 2025 un véhicule diesel ou essence, même hybride, à partir de 2030 il n’aurait plus le droit de le vendre d’occasion »,
La vente des carburants fossiles n’est pas interdites, ce sont les véhicules.
« L’Assemblée nationale a voté mardi l’objectif de la fin de la vente des véhicules à carburants fossiles (essence, diesel et gaz naturel) d’ici à 2040 »
=> une hybride rechargeable a un réservoir a carburants fossiles
la france a le niveau industrielle de la grece(moins de 14% du PIB).. t’inquiete y’a presque plus d’usine en france donc l’impact va etre faible chez nous. en revanche pour la pologne, l’espagne, la turquie, l’allemagne, la roumanie ou la slovenie ca va etre chaud
Vingt ans cela reste long mais quid des véhicules de collection ? J’imagine deja la côte des vehicules de prestige s’effondrer dans les prochaines années.
Je suis optimiste au contraire. Tout ne se décide ainsi d’un coup de vote à l’assemblée française. Le autos d’aujourd’hui, demain, déjà on ne les répare plus. On les fourgue à l’étranger. Demain elles auront l’obsolescence programmée. Les constructeurs alliés aux groupes de financements (banques) font pour que l’auto soit du « tant /mois ». Ils en tirent dès aujourd’hui les bénéfices. Ils peuvent même « marger comme des porcs » ( tant /mois c’est indolore )
Donc oui la montée écologiste va avoir des points de satisfaction avec des autos moins polluantes pour une majorité de la population.
C’était écrit d’abord il y a plus de 20 ans. on nous avait prévenu lorsque la Chine s’éveillera, on aura des soucis. La Chine a déjà ses soucis de la Sté devenue industrielle qui consomme . les Chinois souffriront plus de la pollution encore vu le 1,4 milliards d’habitants vivant dans une atmosphère pas encore prête pour tout ingurgiter. Il n’y a pas que le surpoids qui va en « avoir » un nombre important.
…Mais, il subsistera des gens qui garderont amour, passion pour l’auto, le moteur thermique et même s’il est couplé à de l’électrique, on aura encore de bonnes machines demain OUI!
Pour les inquiets, nombre se réfugient vers des véhicules historiques.
Les cours des voitures ne vont pas s’effondrer . Les collectionneurs fortunés continuent à placer de l’argent dans des voitures pas toutes jeunes. ça c’est visible au niveau mondial. Alors la France ne va pas s’auto flageller longtemps. il restera des gens avec un minimum de bon sens. Je rappelle que c’est l’argent qui commande la société.
« La France est au rendez-vous de l’urgence du défi climatique, et notre majorité marque sa détermination à engager de manière ambitieuse et crédible nos transports sur la voie de la mobilité propre », s’est félicitée la ministre des Transports Elisabeth Borne dans un communiqué.
Je dirais plutôt « Rendez-vous raté, avec 15 ans de retard ! ».
48.000 morts par an en France, directement dus à la pollution de l’air, cela fait plus d’un million de personnes qui vont en décéder d’ici 2040. Cela justifie-t-il le « maintien de quelques milliers d’emploi dans l’industrie automobile fossile » ?
C’est une bonne question
Cela fait deja vingt ans que l’on vit dans le déni de réalité et les événements des derniers mois montre bien que partie de la populasse se fout pas mal de savoir dans quelle conditions ils vivront dans 10 ou 15 ans. Suffit de voir le nombre de gros X5 et Q7et Porsche Cayenne sur les ronds-points depuis des mois…
Pas certain que cette frange violente et égocentrique accepterai de changer de mode de vie même avec toutes les aides du monde.
tout à fait, mais une loi peut les contraindre. Ils auront un beau prétexte pour tout casser encore et encore « laissez nous polluer!!!! »
Au fait qui connait réellement comment est pratiqué l’enfumage à la sauce C.O² propagée par des prétendus scientifiques à la botte du G.I.E.C
Qui est derrière le ce machin de l’ONU ?
Je connais bien des socialistes encartés (ils viennent de changer de crèmerie et sont partis a Larem) qui roulent Range Rover Evoque full option diesel dans une grosse baraque a saint-cloud… et alors ?
L’obscurantisme vert a encore frappé
« L’obscurantisme vert » ou les « prétendus scientifiques » c’est tellement génial. Les commentaires sur LBA sont un puits sans fond pour mon seau de popcorn. Encore, encore !
@ Yann Matraquage matraquage et sur matraquage faut que ça rentre dans nos petites têtes la bagnole c’est sale et ça pue c’est ça?
oui mais personne pour interdire les V8/V10, les diesels de 300cv… de nos puissants.. apparement les riches vivent mal le fait de rouler dans une citadine qui pollue moins.
@Bug Danny
Ton message tend à attribuer les 48 000 morts par an à la seule industrie automobile fossile.
Dois-je te rappeler que dès 2012 Airparif a attribué 41 % de la pollution aux particules due au trafic automobile aux phénomène d’abrasion ? Plus de 50 % en 2015.
Dois-je te rappeler aussi que beaucoup tancent la pollution dans le métro, qui n’est aucunement liée à une quelqueconque combustion et donc aux énergies fossiles, le métro étant électrique depuis sa construction ?
Encore faut il être certain de ces 48000 morts attribués à la seule pollution de l’air.
Soit, mais on n’est pas seul sur cette planète et la Chine, les Etats-Unis et l’Inde n’ont jamais autant pollué et ils se moquent bien de nos décisions sur les Etats-Unis capable en plus de rétorsions si l’on n’achète pas leurs produits.
Et puis surtout, interdire en 2040 c’est facile, proposer du concret en 2019 c’est déjà plus difficile n’est-il pas. Aucune électrique n’est vendue au prix d’une thermique et avant de favoriser l’électrique, commençons par favoriser des hybrides simples et légers….
@ nouh
La voiture électrique est une utopie. Energivore et polluante. La messe est dite. C’est une fausse solution qui ne fait que favoriser les escrologistes.
Que dire des vt ?
C’est l’hôpital qui se moque de la charité !!!!
fca n’a pas d’electrique, donc l’electrique c’est maaaal 😀 😀 😀 😀
les mechants chinois chez qui nos indsutriels ont delocalisé leur usines et leurs fournisseurs qui avant etaient en france et en Europe.. bouh les mechants chinois qui ont forcé,avec un couteau sous la george, nos industriels francais à delocaliser … mais bien sur.
48000 mort dus à la pollution de l’air hahahahahah que vous êtes naïf.
Vous croyez ce qu’on vous dis sans réfléchir.
Et donc en 2000 truc qd y aura plus que des voitures électriques ça fera 48000 morts Dee moins ? Hahaha la voiture représente une faible partie alors arrêtez vos commentaires ridicules.
Surtout celui de maintenir de l’industrie car c’est cette industrie qui vous font vivre de près ou de loin.
Allez voir les pays avec une faible industrie les gens meurent par milliers par diverses raisons et leur vie n’est pas tjs simple.
On change pas tout de jour au lendemain sauf en dictature.
Vingt c’est pas si lointain et vous êtes encore pas content. franchement.
Tous les industriels dépensent des milliards dans l’électrique etc… Et vous faites que critiquer.
je suis surpris par les 48000 morts, sont-ils tous dus à la pollution automobile ou à des pollutions chimiques (détergents, désherbants, organismes génétiquement modifiés ou autres); peut-on expliquer comment nous n’aurons plus de pollutions sauf à créer un couvercle étanche sur toute le France empêchant nos voisins pollueurs (Allemagne et ses centrales à charbon, Espagne, Italie et Portugal pour les produits phytosanitaires et tous les pays plus à l’est pour l’ensemble) de nous empoisonner.
Autre question: comment peut-on voter une loi lorsque seulement 14,7% des députés sont présents, la loi étant votée par 10%des parlementaires et non pas
73% des votants.
Il serait nécessaire de réduire les indemnités de nos braves député(e)s en fonction de leur assiduité lors des votes de lois ou règlements importants pour l’ensemble des français.
Les 48 000 décès prématurés (de quelques mois) sont une extrapolation basée sur des études contestées sur les effets de la pollution.
La voiture n’est pas la seule coupable et en fonction des polluants, elle est très minoritaires (particules fines) ou plus à montrer du doigt (NOx, etc.).
Je prédis que dans 10 ans les mêmes qui on voté contre la vente des véhicules à carburants fossiles voteront le contraire.
A moins que la France soit mise au pas comme la Chine communiste du temps de la révolution culturelle.
Tous en camp de rééducation pour battre notre coulpe.
Franchement on nous prend pour des C..s .
Et personne ne réagit?
Le réchauffement climatique a bon dos le C.O² n’a rien a voir la dedans.
Heureusement que des scientifiques sérieux démontent les pseudo-modèles du G.I.E.C entreprise terroriste montée de toute pièce à des fins obscures!
Ben voilà les pro-trump climatologues de bar PMU.
Avant de tirer à boulet rouge pardon vert est ce que tu connais la concentration de C.O² dans l’atmosphère et est-ce que tu es capable de citer le principal gaz à effet de serre?
Trump tu peux le laisser la ou il est on est d’accord la dessus.
Quand j’étais petit, à l’école, on m’a appris que la concentration de CO2 dans l’atmosphère était d’un peu plus de 300 ppm. Aujourd’hui, nous en sommes à plus de 400 ppm.
Quant au principal gaz à effet de serre, c’est la vapeur d’eau, et c’est naturel. Ce qui n’est pas naturel c’est son augmentation, en raison du réchauffement, principalement via l’augmentation du CO2, et du méthane. Une bonne part de ce dernier vient de la fonte du permafrost, ici aussi en raison du réchauffement induit par les émissions de CO2 qui sont principalement d’origine humaine (environ les 3/4 si je ne m’abuse).
Le C.O² est totalement décorellé du réchauffement.
Entre 1945 et 1975 on a assisté à une forte augmentation du C.O² et pourtant la température moyenne de la terre à diminué.
Depuis les années 1995 la température moyenne de la terre est parfaitement stable.
Le principal gaz à effet de serre c’est la vapeur d’eau autrement dit les nuages.
La surface des glaces au pôles est stable depuis 15ans malgré tout le matraquage que l’on vous fait subir matin midi et soir dans les médias.
Les biens pensants de l’écologie sont aussi compétant en climatologie que les Docteurs Diafoirus de Molière.
Confiez leur la terre et dans 20 ans vous vous retrouverez sur une planète tranformée en désert.
En attendant on ne lutte pas contre la pollution des nappes phréatiques, des guerres dans le monde et de la pauvreté dans les banlieues de la désertification dans le monde rural.
On préfère taper sur la bagnole et ringardiser les pauvres gens.
Peffff
tant de conneries dans un seul post, me tarde que tu passes a la trappe.
Lamentable !!!
C’est un objectif et n’oublions pas que les lois peuvent se faire se défaire être amendées etc… tout ça ne le réjouis pas mais il faut faire quelque chose à condition que toute l’Europe a minima suive la France. Pourra t’on toujours rouler en 2040 avec une voiture à énergie fossile ou les constructeurs ne doivent plus proposer ce type de véhicule ? Parce qu’à ce rythme il va y avoir des dégâts monumentaux sur l’emploi etc…
Les politiques proclamées se font et se défont actuellement la Doxa verte à le vent en poupe
Demain les escrologistes seront dénoncés ainsi va la vie du monde.
Que l’Europe suive est une condition nécessaire, mais que le reste du monde adhère est indispensable.
Si aujourd’hui la France passait en 100% électrique, quel serait l’impact sur les émissions mondiales ? Il serait prétentieux (ou inquiétant !) de penser que nous changerons le monde seuls …
@Scal, il faut bien que quelqu’un commence.
Un simple électron insignifiant peut provoquer une fusion nucléaire alors la France, aussi petite soit elle est capable de monter la voie, elle l’a déjà fait
Tu es prêt à titre personnel?
@AVENUE : « Tu es prêt à titre personnel? »
Oh oui !Je ne fait sûrement pas assez, mais je ne reste pas inactif.
On interdit les VP thermiques, mais pas les camions, les paquebot, les super tankers, les avions qui polluent beaucoup plus que le véhicule de M. tout le monde. De plus, interdire l »energie fossile, c’est se tourner implicitement vers l’electricité. Comment sera t-elle produite a cet horizon, puisque les mêmes politiques veulent la fin des centrales nucleaires (electricité a bas cout et « peu » polluante).
Bref, encore une décision pour satisfaire l’écolo de base, mais sans réfléchir .
la bagnole pollue beaucoup plus que les paquebots, les cargos et les avions réunis
http://ravijen.fr/?p=440&fbclid=IwAR0m-06YhhFHiBhsQ_kBpMluQb92EFwvtX0-Q-Y9HodHz0eKP-jGCRdNUEE
@amiral_sub, dans l’article que vous citez il n’est fait nulle mention des « paquebots, cargos « .
On estime qu’un porte-container contribue autant qu’un million de voitures. Une voiture fait, toujours d’après l’article cité, environ 12500 km/an, par contre un porte container navigue pratiquement 24H/24 et utilise des moteurs 2 temps jusqu’à 50 000 ch.
Tout fabriquer en Chine ( ou en Inde, ou …) est un non-sens au niveau planétaire, et au niveau écologique. Par contre interdire aux gens de circuler ou les obliger à prendre les transports en commun est une atteinte à une liberté fondamentale.
Enfin sur 12 T CO2 émises par Français, la voiture contribue pour 2 T, donc même en interdisant le thermique ça ne règle pas le problème.
Attention aux fakes news @Sigma.
« Ce qui signifie que le porte-conteneur pollue autant que 4 750 voitures, nous sommes très très loin des 55 millions… »
« Et si l’on comparait avec le transport routier ? Selon les calculs réalisés par le groupe CMA CGM, un camion émet environ 80 g de CO2 par tonne et par km quand le « CMA CGM Antoine de Saint-Exupéry » émet 3 g de CO2 par tonne et par km, le rapport est donc là encore très favorable au navire qui émet 26 fois moins de CO2. »
https://www.notre-planete.info/actualites/1522-pollution-CO2-porte-conteneur-Saint-Exupery
Par essence, si je peux dire, il n’y a pas mieux en rendement qu’un navire… Alors si en plus ils n’utilisent que du gasoil « propre » et que les cheminées ont des scrubbers (nettoyant de fumée à 97% !) c’est Byzance !
Et puis si l’on trouve toujours un pollueur plus fort que nous pour nous donner une raison pour ne rien faire, on n’est pas sortie de l’auberge.
« Cependant, le transport maritime international n’est pas neutre au niveau environnemental : ses émissions en polluants atmosphériques entraînent la mort de près de 50 000 personnes par an en Europe. A comparer avec les émissions polluantes du trafic routier (principalement à cause des particules issues du Diesel) : 422 000 morts par an en Europe. »
Quand-même !
Selon les calculs réalisés par le groupe CMA CGM !!!!!!!!!, un camion émet environ 80 g de CO2 par tonne et par km quand le « CMA CGM !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Antoine de Saint-Exupéry » émet 3 g de CO2 par tonne et par km
Rien ne te choque ? j’ai mis des points d’exclamations pour t’aider a reflechir.
Oui OK @miké, j’avoue que ta remarque est pertinente.
Mais quand on étudie un peu les rendements et les consommations des navires, on se rend vite compte que le rendement des navires est l’optimum comme moyen de transport.
– Le problème N° 1 concerne que la pollution aux oxydes de soufre, quand les navires s’autorisent à brûler des pétroles « sales » vendue à très bas prix, car ce sont les résidus des raffineries… Un déchet qui peut être recyclé en carburants. (ce fioul contient notamment 3.000 fois plus de soufre que le diesel automobile.)
Conclusion : les navires sont le plus efficace en matière de CO2, mais pas en soufre.
La consommation donne une première idée de la pollution avant traitement des fumées.
Quelques exemples de consommations de navires dont certains anciens pour se rendre compte des progrès :
type – puissance – vitesse de croisière – consommation par jour.
– Cargo 20.000 t – 7.500 ch – 12 nœuds – 20 tonnes/jour
– Gazier 35.000 m3 – 10.000 ch – 17 nœuds – 35 tonnes/jour
– Porte-conteneur moyen – 50.000 ch – 25 nœuds – 180 tonnes/jour
– Pétrolier 300.000 t – 30.000 ch – 15 nœuds – 100 tonnes/jour
– Cuirassé King George V 1940 40.000 t – 110.000 ch – 18 nœuds – 256 tonnes/jour
– Porte-conteneurs Christophe Colomb 157.100 t 13.830 EVP – 108.000 ch – 25 nœuds – 50 tonnes/jour
– Porte-conteneurs Jules vernes 165.000 t 16.022 EVP – 110.000 ch – 17 nœuds – 160 tonnes/jour
– Paquebot Britannic 1874 5.000 t 1100 passagers 5 500 ch – 16 nœuds – 75 tonnes/jour (charbon)
– Paquebot Mauretania 1907 32.000 t 2000 passagers – 70 000 ch – 25 nœuds – 900 tonnes/jour (charbon)
– Paquebot Harmony of the Seas 60.000 t 6300 passagers – 126.000 ch – 25 nœuds – 270 tonnes/jour
Le parlement européen a voté récemment une réduction drastique des émissions de CO2 des camions. Les bateaux passent eux aussi progressivement à des modes de propulsion alternatifs, ça prend du temps car un bateau a une durée de vie supérieure, on ne les croise pas sur nos routes en allant au boulot le matin et c’est un effort international (idem pour les avions).
Le parlement européen peut voter ce qu’il veut les lois de la physique sont immuables.
Je préconise à tout ceux qui pensent que le C.O² est la cause de tous nos maux d’arrêter d’expirer et oui un être humain expire en moyenne 1000 grs de CO² par jour et je ne parle pas des animaux.
Au fait nous sommes 7 milliards sur terre au dernier recensement.
Du coup on fait quoi un suicide collectif?
Il faut arrêter de délirer avec cette affaire .
Le C.O² c’est 400 ppm dans l’atmosphère soit 0.04% de l’air.
Pour rappel l’air est composé de 78% d’azote 21% d’oxygène. Les autres gaz sont le néon l’hélium le hrypton le xenon l’ozone ecc le tout pour 1%.
Le principal gaz a effet de serre c’est la vapeur d’eau autrment dit les nuages.
Dernière précision sans C.O² plus de photosynthèse plus de plante plus de forêt bref la fin de l’humanité !
Alors on fait son malin avec les chiffres fournit par M. Gautier Bottet, heureusement qu’il a été gentil de te les donner, parce qu’apparemment tu ne les avais pas.
Ces chiffres sont connus depuis longtemps voir Vincent Courtillot ou encore François Gervais
hola c’est plus simple, les bons c’est larem et les autres sont les mechants. pourquoi tu t’embetes.
le CO2 que les hommes expirent ne comptent pas dans le bilan, parce qu’il est « neutre, transparent ». Il provient de la « combustion dans notre corps » du carbone contenu dans les aliments, qui eux même ont été obtenus en absorbant du CO2 dans l’atmosphère (ex: l’agriculture, du blé que l’on fait des pâtes avec)
si tu pouvais commencer le suicide collectif, seul, stp, j’te promets qu’on te rejoint.
Je répète que les thermiques pur !!!!
C’est faux de dire que les derniers avions polluent plus qu’un type dans son SUV.
Coté camions, bateaux, bien sur que ce n’est pas figé.
Là s’ils avaient écouté les écolos qui ne sont pas aux responsabilité, c’est à partir de 2025 que se serait interdit.
Enfin elle est gentil Batho mais quand c’est la droite qui propose une avancé, ils votent contre (ex : sur la pollution lumineuse, avant que c’était très connu).
..je n’en sais rien, mais je ne vois pas bcp de député rouler en giulia par exemple, ni en Alpine, ni en Porsche. D’ailleurs si c’était le cas, dans ce pays, on n’aurait jamais voté pour eux
On a bien élu un Président qui roulait en Porsche sans s’en cacher. 😉
oui oui, c’est même lui qui a nommé son ministre des Finances pour créer le 1er budget déficitaire. On en mesure la dépendance à présent à ce déficit. La Porsche de Pompidou : ça m’étonnerait bien qu’elle ait bénéficié d’une prime Balladur pour la Casse. Elle doit se bien pavaner qq part encore, elle. D’où mon optimisme aux fins de dire aux pessimistes que La terre nous survivra et que nombre de bonnes machines, tant disqualifiées aujourd’hui pour leurs rejets polluants, elles aussi.
pour ceux qui n’ont pas connu cette époque, on a même eu un premier ministre socialiste qui se pointait à Matignon en Ferrari 400i immatriculée en Belgique
le mieux c’etait les socialistes en Ferrari a Matignon.
C’etait Fabius et sa Ferrari 400 !
Vivement un communiste en Aventador !
…à mon avis, je pense que ça existe : il faut aller en Asie : Il reste des communistes . Ce sont même eux qui ont fait le plus grand pas en vitesse pour l’accession au monde industriel moderne, d’où ces effets d’émission de gaz dans l’atmosphère. Ils vont même « mâter » le reste du monde. Nos politiques désastreuses en communication avec la Russie font tout en plus pour allier la Russie à la Chine.
comment communiquer avec un pays qui envahi ses voisins ?
2040 fin de la vente mais pas la circulation donc il y aura de l’essence encore de dispo mais sans doute très très cher
@mko l’essence ne sera ni plus chère ni moins chère
Il y avait aussi cet amendement : http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1974/AN/2888 qui a été rejeté.
« De plus en plus de dispositifs sont mis en place pour favoriser les véhicules « propres ». Cependant, les définitions des véhicules dits à faibles ou très faibles émissions ne tiennent compte que des émissions de CO2 à l’échappement, faisant fi d’une part des autres émissions de polluants et d’autre part de leur bilan environnemental sur l’ensemble du cycle de vie. »
« a été adopté par 62 voix contre 6 et 17 abstentions. »
Et moi qui croyait qu’il y avait 577 parlementaires, ils n’en ont pas beaucoup parlé que ça avait été réduit, c’est bizarre, c’est plutôt une bonne nouvelle pourtant, on va faire de sacrées économies.
L’amendement, sur la publicité, rejeté semble être celui-ci : http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/amendements/1974/AN/2946
« Cette mesure aura pour effet d’inciter à l’achat de véhicules plus petits, plus légers »
Finalement les choses font leur chemin et plus particulièrement la prise en compte du calcul en ACV et de la pollution dans son ensemble.
ouiiiinnnn on veut des éssuvés
@ Que les députés montrent d’abord l’exemple et nous promettons de les suivre.
la France est petite mais pas minuscule, son PIB est équivalent à celui de toute l’Afrique. L’Europe c’est 25% du PIB mondial
@Avenue: quels éléments te permettent d’affirmer cela ?
C’est très facile à comprendre par le jeu de l’offre et de la demande. Sauf si un état totalitaire kmer vert prend le pouvoir et impose une taxation arbitraire?
on sait depuis longtemps ce que va donner le jeu de l’offre et de la demande : la demande croit continuellement, l’offre est instable: le peak oil du pétrole conventionnel a été atteint, mais le pétrole non conventionnel est toujours en croissance. Jusqu’à quand ? Apparemment tu as la réponse
Pour sauver la planete ou bien la vrai raison est qu’il n’y aura plus de pétrole pour nous?
@ Hello Ne t’inquiète pas pour le pétrole il y en a c’est juste une question de géo politique et pas de CO².
le gros problème, le principal problème du géo-politico-pétrole, c’est qu’on n’en a pas dans notre sous sol…
Absolument !
avenue, tu as mal compris, ou à moitié seulement
Le pétrole est en déplétion, ou le sera tôt ou tard. C’est physique.
Il y en aura de moins en moins. Ce pétrole de moins en moins disponible ne sera pas partagé en part égal pour tout le monde, et encore moins pour la France (puisqu’on en importe et ne produit rien)
Avenue, c’est pour ça que je dit « qu’il n’y aura plus de pétrole pour NOUS »
pas que pour nous, à un moment l’offre diminuera pour TOUT LE MONDE
Je n’y crois pas un seul instant car au niveau mondial le thermique perdurera au delà de 2050 et surtout chez nous, il y a plus à faire que d’interdire en 2040 le thermique, c’est maintenant qu’il faut agir!!!
Commençons par mieux gérer nos plastiques, nos déchets, diminuer les voitures en centre ville, favoriser les vélos avec des pistes cyclables larges, favoriser les voitures légères et économiques essence/hybride et non les monstrueux SUV électriques réservés aux plus riches. Bref arrêtons de prendre les gens pour des cons en ne proposant rien de concret c’est à dire une clio/208 hybride au prix de la clio/208 2016 avec crédit gratuit pour ceux qui ne payent pas d’impôts. Ainsi on réduira la pollution en enlevant les modèles qui ont 10, 15, 20 ans et plus que je croise tous les jours et dont les propriétaires non pas les moyens d’avoir autre chose et qui font 15/20/50km tous les jours pour travailler ou tout simplement se ravitailler………..
@ nouh mais de quelle pollution parles tu? laisse les gens trouver par eux-même la solution qui leur convient le mieux.
En fait à écouter les escrolobobos on doit subir payer et fermer sa g….e
A quand les camps de réeducation kmers verts pour les récalcitrants?
Le petit bobo écolo trouvera le vélo nettement moins attractif quand il ne restera que ça.
Donc à partir de 2040 on pourra lancer des centrales thermiques fonctionnant aux carburants fossiles pour produire de l’électricité des voitures électriques chinoises importées, j’ai bon?
Personne n’est devin !
Mais c’est possible que d’ici là que les EnR fassent le boulot…
Et avec le nucléaire, c’est sûrement possible dès 2030.
pourquoi des centrales thermiques ?
@ SGL compter sur les EnR pour faire avancer une voiture électrique c’est le meilleur moyen de rester en rade au bord de la route.
Faisons le travail suivant : extraire de la viande d’un poulet
Le plus rapidement possible, le plus productif possible.
-un seul coup de couteau dans le filet, et on extrait 300g de viande
-un seul coup de couteau dans la cuisse, et on extrait 100g
-en grattant près des os, entre les cotes, on obtient quelques grammes seulement.
Il faudrait être vraiment désespéré, en rupture d’approvisionnement de poulet, pour être obligé d’en arriver là, à gratter les petits morceaux entre les os. La fin est proche, pour être obligé d’en arriver là.
.
Faisons un autre boulot : extraire du pétrole dans le sous sol
Le plus rapidement possible, le plus productif possible.
-idéalement, on ferait un seul forage, un seul puit, un seul équipement, dans un gigantesque réservoir. Ensuite, ça coule tout seul pendant 50 ans
-si le réservoir est plus petit, alors il se videra plus vite, à iso-production. Il faudra réinvestir, refaire un autre forage, refaire un autre puit, puis encore un autre
https://www.desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/styles/full_width_blog_image/public/blogimages/fracking%20well%20sites.jpg?itok=s-ukHGq2
-de même que le bonhomme grattant les petits morceaux de viande de la carcasse du poulet, lorsqu’on voit les compagnies refaire un forage tous les 6 mois un peu plus loin, alors on se dit que la fin est proche, pour être obligé d’en arriver là.
https://www.novethic.fr/actualite/energie/energies-fossiles/isr-rse/decryptage-la-fin-du-petrole-serait-bien-plus-proche-qu-attendu-144688.html
j’aime l’automobile, je suis un passionné (je passe je ne sais combien d’heures par semaine sur ce site et d’autres), j’essaie plein de bagnoles, mais force est de reconnaitre qu’il faut économiser le pétrole et que l’alternative électrique est de plus en plus séduisante. La fin des bagnoles thermiques sera un progrès.
voilà un pays en avance, et le classement des ventes est pas mal:
https://www.leblogauto.com/2019/06/bilan-mai-2019-norvege.html
ça sent vraiment le sapin pour les thermiques, la révolution est en cours sous nos yeux (et ça dérange pas mal de monde)
@ amiral_sub Je dirai exactement le contraire les jours des autos électriques sont comptés.
Pour économiser le pétrole, les véhicules (je ne parle pas de voitures) légers sont la solution.
Qu’ils soient électrique à batterie, à H2, ou thermique, ou à force humaine.
Un vélo couché avec « carrosserie » cela file à 70 km/h avec un peu d’entrainement.
Sinon il existe des propositions comme https://www.pedilio.de/english-homepage/
Le souci c’est la cohabitation avec les voitures et les camions et on en revient à la discution…à quand de vraies voies pour les circulations douces et alternatives (et pas un bout de caniveau dégueulasse au milieu de la circulation) 😉
quand on voit le niveau de ventes du twizy qui correspondrait à ce qu’il faudrait faire (2 ventes en europe depuis le début de l’année), mieux vaut produire (et vendre) des éssuvés
source:
https://www.automobile-propre.com/twizy-le-grand-oublie-des-vehicules-electriques-chez-renault/
Le Twizy sont souci c’est le même que la Mia, la Tazzari Zero, la Th!nk, etc. C’est le prix.
Un vélo couché ou allongé peut fonctionner avec une batterie de commuter, c’est à dire quelques Ah qui servent à aider la traction, ou qui peuvent même la faire sans aide.
Après c’est forcément utopique puisque les routes n’existent pas, et qu’il reste le pbm de la place que cela prend…
Je vois que la France a voté pour un objectif en 2040…Serait on en train de se rendre compte que tout cela n’était pas réaliste, sans doute que « oui »
L’objectif sera peut être tenu, et nul doute qu’on essaiera de le tenir et qu’il sera peut être atteint.
Quand je vois que le gouvernement cède sous la pression de 40000 gilets jaunes, je me dis que ce n’est pas gagné leur poussée écologique.
Maintenant réfléchissons à notre mode de vie, consommer toujours plus de marchandises venant de toujours plus loin parce que le libre échange « c’est pour notre bien ».
Est ce un modèle compatible avec une diminution des émissions ?
La réponse est Non
Quand on voit la marché Norvégien, c’est tout à fait réalisable, bien avant 2040.
Rien n’oblige à délocaliser, la zoé est fabriquée en France par exemple
La Zoe est fabriquée à perte pour Renault
VW annonce perdre 3000€ par véhicule électrique…
De toute façon la voiture électrique cumule les handicaps !
Carlos Ghosn avait annoncé que renault était rentable sur la gamme VE. Mais apparemment tu en sais plus
Beaucoup de choses sont différentes entre la Norvège et la France. Population, surface, densité, revenu moyen, politique…mais aussi état d’esprit. Ce qui est accepté ou souhaité par les Norvégiens pourrait il être réalisé en France ?
De mon point de vue c’est peu probable avant de longues années mais 2040, on peut y travailler
@Xavier
Il y a environ mille fois plus de raisons de rouler en VE en France qu’en Norvège.
Je crois que l’on est loin du compte !
Doit-on prendre notre retard abyssal comme justification ?
twizy à partir de 7500€, smart à partir de 11500€. Quel est le souci de prix ?
Bonjour,
Il est question de l’interdiction des moteurs thermiques à énergie fossile mais les carburants renouvelables seront toujours autorisé ?