Depuis le temps qu’on la voyait ici et là, on aurait pu penser que la Honda FCX Clarity avait déjà commencé de sortir des chaînes en nombre. Il n’en était rien puisque les choses sérieuses viennent juste de commencer, avec la première voiture destinée à un client produite sur la ligne dédiée de l’usine de Takanezawa.
L’usine, où la FCX reçoit une pile à combustible construite non loin de là dans une autre usine de Honda à Haga, est occupée par une armée de robots Asimo qui s’occupent de tout. Enfin…non. On n’en est pas là, mais la chaîne de montage de ce véhicule particulièrement sophistiqué est elle-même a la pointe du combat des procédés industriels du genre selon Honda qui a invité hier les media et les trois premiers clients (dont un fan endurant qui roulait dans la première FCX, nettement moins élégante que celle-ci, et ne regrettera sûrement pas le changement) à assister à l’enfantement de la première voiture.
La FCX Clarity sera proposée en leasing au grand public à partir de juillet aux Etats-Unis et de l’automne au Japon avec l’objectif de placer 200 exemplaires sur les routes dans les trois ans qui viennent. C’est modeste, mais c’est un début et on devrait en particulier commencer à voir la FCX aux côtes des Prius, BMW Série 7 Hydrogen et des roadsters Tesla dans les gazettes People puisque Honda compterait déjà parmi ses clients quelques figures d’Hollywood dont l’actrice Jamie Lee Curtis.
Source : Honda
Lire également:
FCX Clarity, la pile à combustible de série
La Honda FCX Clarity en vadrouille sur le circuit de Twin Ring Motegi:
Il faudrait arrêter de dire que ça ne consomne rien, EDF brule du pétrole ou du charbon et utilise de l’uranium pour produire son électricité… Si on prend on compte toutes les pertes entre la centrale électrique et la transmission de la puissance aux roues, l’addition est loin d’être aussi écolo qu’on veut bien nous faire croire :/
M’enfin ça reste mieux (pour l’instant…) qu’une supercar à l’ancienne 😉
Alors vivement les cellules solaires sur le toit de la maison et du garage pour pouvoir faire soi-même son plein électrique 🙂
+1 @AlexM !
C’est pas simon rochefort dans la tesla. Si j’ai bien compris il est passé de redacteur sur le blog auto a representant tesla.
C’est quoi cette voix off sur la vidéo???
des jeux de mots super inspirés….
du dynamisme….
de la joie de vivre face à une si belle voiture…
Monsieur la voix off, quand on a une petite baisse de tension il faut aller se recharger !!
(ok je sors)
je suis agréablement surpris que la mayonnaise prenne aussi dans le monde du sport auto pour la Tesla, c’est vachement encourageant… christophe, un petit point de comparaison avec les autres sportives que vous avez conduites ?
+1 christophe
On la vois toujours décapoté mais elle à un toit quand même?
pour accroitre l’autonomie il faudrait mettre un panneau solaire sur le coffre, ça permettrait aussi qu’elle se recharge même en étant garé (pour la tesla 2 ?)
hihi j’imagine le jour ou il n’y aurait que des voitures electrique au mans, pas un bruit comme si de rien n’était.
@Christophe:Bonsoir,moi j’ai une idée pour se déplacer sans rien consommer ou presque ,le char à voile (meme s’il faudra de l’énergie pour fabriquer l’engin et donc polluer….)Alors il reste le char à voile sans voile et sans char!
Encore bravo au team Farnbacher ,et moi aussi j’aime beaucoup la Tesla et son esprit neuf dans l’automobile de sport.
Chritophe,si ça vous tente ,je peux avoir un tuyau pour vous faire essayer une auto de sport à l’ancienne;oui, une avec une moteur thermique qui fait vroum-vroum!L’Artega à moteur V6 3.6 pour 300 chevaux pour 1100 kg ,270km/h et moins de 5 secondes pour le 100km/h le tout avec un chassis alu et une carrosserie carbone.
Amitiés et bonne route.
Bonsoir à toutes et tous,
D’abord un petit mot, la voiture électrique est actuellement la voiture la plus propre selon moi. Effectivement que le nucléaire (à très long terme), le charbon (qui aurait du disparaître) ou le pétrole (aussi) comme sources d’énergie électrique polluent, mais les champs d’éoliennes et les panneaux solaires commencent à pointer le bout de leurs nez….
Et puis quel bonheur que le couple régulier du moteur électrique dans ce sifflement caractéristique !!!
Un seul Hic : le prix !!!!!!!
Simon, quelle chance de faire ton métier !!!!
Si vous ne savez pas quoi faire de 120000 uros, appelez moi, moi je sais.
Merci pour cet article.
A bientôt
Benoist
N.B : je me passe en boucle cette vidéo.
Quelqu’un sait il combien d’éoliennes faut il construire pour remplacer un réacteur nucléaire???
.
Une petite idée de l’ordre de grandeur?
10?
ou 15?
ou 20?
ou 50?
ou 100?
ou????
Où avez-vous vu qu’une éolienne ne pollue pas ? Sa production et sa mise en place lui font un bilan écologique global catastrophique. Et là où il y a du vent, dans nos contrées, il y a des oiseaux migrateurs. Combien de champs d’éoliennes ont déjà été stoppés en Grande-Bretagne pour cesser la production de saucissions de migrateurs ?!?
Et les panneaux solaires actuels sont des abominations sans nom également. Vivement une génération de panneaux photovoltaïques sans silicium, et au rendement acceptable, ce serait un vrai moyen de produire l’énergie presque sans polluer.
Une chose m’inquiète, comme sur la Prius, le bruit. Pas de bruit, d’accord, quand on découvre la voiture, c’est rigolo, mais quand on est piéton, en ville, on se fie autant à ses oreilles qu’à ses yeux. Peugeot avait pensé à cela sur ses concepts de petits électrique, avec un système comparable aux sifflets pour enfants. Je ne sais pas si c’était monté sur les 106 branchées, mais sur une voiture qui peut rouler à 50km/h en tout confort, je trouve cela dangereux.
Ce n’est même pas une question de nombre d’éoliennes, car il faut du courant même quand il n’y a pas de vent ; le nucléaire est incontournable ; quand on voit une éolienne tourner lentement alors que ses voisines sont immobilisées, le plus souvent elle tourne au moteur (donc en consommant), pour ne pas désespérer les bobos…
Pour répondre à wizz sur notre précédente discussion :
Je me suis trompé de touche, il s’agit du ratio de Mesquida, qui explique l’agressivité différente des peuples suivant la proportion de jeunes hommes.
Je te suggère, si tu crois que tous les peuples sont identiques, de te pencher sur la différence entre Yanomanis d’Amazonie et Sans du Kalahari.
Quelques références :
http://forums.france2.fr/france2/europe1/delinquance-statistiques-derangent-sujet_9296_1.htm
http://www.senat.fr/rap/r01-340-1/r01-340-12.html
http://www.autre-europe.org/actualites/generales/archives/artfrontieremaxtancy.html
http://www.cedem.ulg.ac.be/m/wp/27.pdf
http://www.erudit.org/revue/crimino/2003/v36/n2/007865ar.pdf
Tu ferais bien de te rendre compte du mensonge ambiant sur tout ce qui est politique – alors que nos professeurs de thermodynamique étaient compétents et honnêtes, eux.
Et ce site : l’auteur critique le lien immigration crimes… mais donne des chiffres qui le prouve !
http://www.cedem.ulg.ac.be/m/wp/27.pdf
Ça en fait des choses à apprendre pour quelquun qui se prétend impartial ou plutôt des complices à intimider, pour des sous-flics de ton espèce !
Et pour produire ,puis détruire ou recycler des panneaux photovoltaïques quel niveau de pollution atteint-on ?
Si on part dans ce sens ,autant vivre dans des cavernes sans rien ou presque (juste un petit feu,une lance et 3 peaux de bete !) et ce dès demain matin.
Et si il y en a qui trouvent que les autos electriques ne sont pas assez bruyantes,qu’ils achètent des sifflets ou des sirènes…mais la pollution par le bruit ,ça existe aussi……
Quand ona 120000e a mettre dans une voiture a par si on est José Bové faut être taré pour les mettre la dedans
A ce prix la t’as 2 lotus 2 eleven
Encore uen voiture pour les stars d’hollywood qui veulent passer dans la presse
NON aux voitures « sportives » sans bruit
Moi j’aime bien les commentaires de la voix off (mais pas trop la petite musique du début). En tant que pigiste, l’exercice « description de bagnole » est le plus dur que j’ai rencontré parce qu’on tourne vite sur le même vocabulaire. Le Blog Auto arrive bien à se renouveler et cette incursion vidéo n’est vraiment pas mal du tout : à mi-chemin entre les prises répétitives à mourir de Turbo (toujours les mêmes cadrages et les mêmes commentaires) et les petits génies de Top Gear.
Continuez !
Yeaahhh Lotusfù*$$ toi t’es un vrai mec qui en as ! Moi j’ai 120 k je me jette sur elle…
@wizz : ta question m’a aussi un peu intéressé alors en quelques recherche j’ai trouvé les infos suivantes :
– une centrale nucléaire produit entre 40 MW et 1500 MW par réacteur (source Wikipedia). Les centrales françaises ont un ou plusieurs réacteurs dont la puissance varie entre 800 et 1300 MW (source Wikipedia).
– une éolienne « des années 2000 » produit 4500 kW (source Ademe)
Allez, prenons au hasard la centrale de Nogent : 2×1300 MW. Il faudrait donc pas loin de 580 éoliennes et assez de vent « en continu » (ni trop fort, ni trop faible) pour qu’elles produisent leur maximum !
Une Tesla avec Eolienne sur le toit ? ça me rappelle un concept Venturi, non ?
splendide, il faut que ça se démocratise sur de petits véhicules……Certe la production d’électricité est encore source de nuisance mais un tel véhicule en ville ne rejette rien avec les bénéfices immenses sur la saturation de l’air et la santé publique, le bruit inexistant et les suies sur les façades d’immeubles…..Reste qu’une démocratisation impliquerait un aménagement de voirie et notamment la présence de bornes sur les aires de stationnements pour recharger quand le véhicule est stationné (on peut rêver que ces bornes remplacerait les parc mètres….on peut même imaginer des parking alimentés en périphéries avec des lignes de tram pour ensuite circuler en ville…..Mais cette voiture est une vraie réussite et finalement pas trop chère par rapport aux super bolides classiques….A quand une lambo ou une ferrari idoine. Dans une série américaine récente qui passe sur virgin, les acteurs se déplacent dans une prius orange …..tout un symbol
Et dans Aladin ,sur des tapis volants..
@AlexM … d’accord avec toi, la production d’éléctricitée n’est pas tout a fait ecolo (ajourd’hui), mais la consomation oui (!). D’un autre coté t’as le petrole dont l’exploration ,le raffinement et le transport MAIS AUSSI LA CONSOMATION sont des élément poluent … donc si on peut reduire la polution seulement a la zone de production de l’energie c’est deja un debut non ? Surtout qu’il est possible avec le temps de changer de mode de production (Solaire, eoliennes, …) sans trop de chamboulement de coté client … a méditer 😉
@ Tournesol 19/06/2008 @ 8:31
« Remplacer une centrale nuclaire par des éoliennes. »
5 MW constitue le max pour une éolienne actuellement, je ne suis pas sûr qu’il en existe des beaucoup plus puissance (peut-être 6MW).
Les éoliennes de cette puissance sont soit des éoliennes offshore ou près de la mer (les vents ne sont pas arrêtés par le relief), ou soit des eoliennes très hautes (la nacelle est à plus de 100m de hauteur). La longueur des pales est évidemment immense.
.
Si on prend une tranche nucléaire de 1300MW, ça fait combien d’éoliennes de 5MW ??
.
… ça ne fait pas 1300/5=260 éoliennes …
… parce que 1300MW et 5MW sont les puissances crêtes, cad les puissances max admissibles.
.
Il faut alors regarder les « facteurs de charge » ou plus simplement la puissance moyenne délivrée par chacun au cours d’une année.
.
Dans le cas d’un réacteur nucléaire, en France, il doit être de ~80%
Dans les cas d’une éolienne, c’est plutôt 25% (parce que non, le vent ne souffle pas tout le temps pour que l’éolienne soit à pleine puissance).
.
Et donc pour répondre à cette question, il faudrait, en France, environ 800 éoliennes de 5MW chacune pour remplacer un réacteur nucléaire de 1300MW
Magnifique cette Tesla !
qu’attendent les 3 grands constructeurs nationaux pour fabriquer une petite voiture électrique populaire, fiable, abordable et rentable???
si les gens de tesla sont capables d’obtenir de telles performances, qu’on ne me fasse pas croire que les français à la pointe de la technologie ne sont pas capables de plancher sur une « logan » electrique!!!!!
les vaches à lait attendent!!!!!
allez on rêve une nouvelle 2cv avec le look de la cactus et une technologir psa mitsu
C’est bien, c’est bien. Les choses avancent.
Donc pour remplacer un réacteur nucléaire de 1300MW, les ordres des grandeurs sont:
-300 éoliennes (gigantesques de 160m de haut, ou la moitié de la tour Eiffel) dans des conditions idéales, toujours parfaites, c’est à dire un vent régulier à la vitesse max idéale 24h/24h 365j/an.
.
-ou 800 éoliennes (les même de 160m de haut), dans des conditions plus réalistes.
.
.
Continuons d’imaginer les choses.
Une centrale nucléaire comporte 2 réacteurs, ou 3, ou 4, ou 6 réacteurs….selon la demande d’énergie des villes à proximité et/ou imposées par des conditions d’implantation à cause des problèmes techniques (l’eau).
Une centrale nucléaire, ça occupe une surface au sol disons un carré de 5km*5km pour être très large. Ou disons carrement 10km*10km.
.
Donc pour remplacer UN SEUL réacteur nucléaire par des éoliennes (celles qui font 160m de haut), quelle est la surface au sol nécéssaire pour implanter ces éoliennes?
Quelqu’un a t il une idée???
.
.
Bon.
Ceux qui ont l’habitude de me lire savent quel est le but de mes questions ici.
Pour les autres, je tiens à préciser que je ne travaille pas pour EDF, ni pour une multinationale pétrolière. Je ne suis ni pro nucléaire. Je ne suis pas non plus un anti éolienne.
J’aimerai amener les gens à se poser la question, à se demander du COMMENT, du POURQUOI, du COMBIEN, etc…avant de dire « il n’y a qu’à faire ceci ».
Peu importe votre choix de vie. Peu importe le choix de la société. J’aimerai avant tout que chacun sache en toute connaissance de cause lorsqu’il s’engage dans une telle ou telle direction, qu’il sache les avantages de tel choix( mais normalement, il le sait déjà parce qu’il ne voit que ça) MAIS aussi les inconvénients à supporter qui sont intrinsèquement liés à ce choix.
J’ai horreur de la phrase « Ahhh, si on m’avait TOUT dit à l’époque, alors je n’aurais pas fait comme ceci mais plutot comme cela. C’est pas ma faute!!!! ».
.
Donc, pour remplacer UN SEUL réacteur nucléaire, de combien de surface au sol a t on besoin pour construire ces 300 à 800 éoliennes?.
.
Question subsidaire:
Il y a actuellement 60 réacteurs nucléaires en France [merci de ne pas pinailler sur leur différentes capacités. A ce stade de calcul, on n’est plus à ça près]. Quelle serait la surface au sol nécéssaire pour implanter ces éoliennes?
.
Le secteur du transport en France consomme 50 millions de tonne équivalente pétrole (TEP). Sachant qu’un moteur thermique a un rendement disons de 20% (1/5 du carburant sert à faire avancer mécaniquement le véhicule, et les 4/5 perdue en chaleur), alors ça veut dire que le secteur du transport a besoin de 10 millions de TEP (si on a des moteurs au rendement parfait à 100%, disons que les batteries et moteurs électriques ont un rendement parfait)
.
Donc vient la deuxième question subsidaire:
-combien d’éoliennes (toujours celles qui font 160m de haut) a t on besoin si tout le parc des véhicules thermiques deviennent électrique?
-et bien entendu, combien de surface au sol a t on besoin pour les implanter?
.
.
Il est idiot de vouloir tout remplacer uniquement par des éoliennes. Mais c’est un exercice très intéressant pour se donner un ordre de grandeur des choses, de l’ampleur de ce qu’il y a à faire, de l’ampleur des inconvénients qu’on aura à supporter si on veut basculer de ce choix ci vers ce choix là.
.
Ce sera très chiant. Googy va encore fonctionner à fond. Certains vont avoir mal au crane. Mais je vous invite à faire cet effort. Ce ne sera pas si inutile….
Bon, wizz, tant que c’est technique, on est d’accord (je te suggère mon message N° 13).
Ceci dit, les écolos sont utiles (si, si!) – chez les autres !
Profitons de la haine qui les entoure avec leur demande de supprimer le bonus CO2 et de renforcer le malus pour construire des super Phoenix (bien enterrés) sur tous les grands fleuves et, grâce au ccourant à peu de frais, d’électrolyser l’eau en plus de s’en servir comme refroidisseur.
Nous pourrons utiliser l’hydrogène à la place de pétrole rapidement, vendre du courant aux gens solvables (et perclus d’écolos) que sont les Allemands, les Suisses et les Italiens, développer le mteur à eau en Espagne trop sèche… la France reine du pétrole avec un plutonium infini !
Pour moi la solution se trouve dans la mer, en dehors des eoliennes implanté en pleine mers qui nécessitent l’emploi de bateaux voir hélicoptères pour étre installé ou meme réparé , ce qui annule complètement les gains en pollution, il y a les algues.
Dans un premier temps nous serons capable (et nous le somme deja) de cultiver des algues pour les transformer en ethanol , l’avantage des algues et que non seulement la surface exploitable est enorme mais en plus qu’elles ont une vitesse de croissance trés rapide et ne nécessitent quasiment aucun apports, il n’y a qu’a les récolter.
J’ai vu aussi dans une emission que certaine algues, dans certaines conditions degageait de l’hydrogene c’est nettement mieux que de le fabriquer en transformant du GPL comme on le fait actuellement.
Tu as tout à fait raison Alex, on peut cultiver en mer (et éventuellement coupler ça avec une pisciculture) ; les algues, comme les arbres, poussent d’autant mieux qu’il y a plus de CO2 dans l’atmosphère.
La production d’H2 se fera par des bactéries.
Quant à ce qu’il y en ai assez, j’en doute fort ; le nucléaire est incontournable, au moins pour l’instant.
@wizz
48000 eoliennes pour remplacer les 60 réacteurs nucléaires. Je trouve pas ça enorme. Surtout que 800 éoliennes on peut les mettre plus proche des villes desservies qu’une seule centrale nucléaire qui alimente des villes souvent éloignées. Et pour le transport de l’électricité l’éloignement est l’ennemi du rendement.
Mais le meilleur moyen de remplacer le parc nucléaire, c’est surtout les économies d’énergie.
« Mais le meilleur moyen de remplacer le parc nucléaire, cest surtout les économies dénergie. »
.
Voilà le bon état d’esprit.
.
.
« 48000 eoliennes pour remplacer les 60 réacteurs nucléaires. Je trouve pas ça enorme »
Essaie de voir l’emplacement au sol nécéssaire pour les installer!!!!
.
Et comme tu le sais certainement, le vent n’est pas régulier. Donc il va falloir surdimensionner le parc pour pouvoir stocker « un surplus » et de l’utiliser lors des périodes moins favorables. Ce qui amplifie d’autant l’ordre de grandeur des choses….
En France il y a il me semble 50000 communes. ça fait donc une éolienne par commune. c’est plus qu’acceptable, surtout en terme d’espace au sol. Si on ajoute des panneaux solaires un peu partout sur les maisons, qu’on developpe les economies d’energie, on peut assez facilement remplacer les grosses centrales. Mais ça coute HORRIBLEMENT cher. Et c’est le principal problème
Ça coute cher. Et c’est un problème.
Puis il y a le problème NIMBY. Et ça, c’est un autre très gros problème.
.
La surface de la France métropolitaine est 550.000km², soit en moyenne 1 éolienne pour chaque carré de 10km², ou une éolienne tous les 3.5km dans les 2 directions.
Ça veut dire que partout où l’on soit, on verra toujours au moins une éolienne (qui fait la moitié de la tour Eiffel). Et lorsqu’on consulte les gens, beaucoup disent être perturbés (pourquoi pas) par cette nouvelle implantation près de chez eux, et qui est à 2-3km (!!!!).
Et comme il n’est pas possible d’en implanter partout, ça veut dire qu’il va falloir doubler la densité des implantations là où c’est possible techniquement. Le « problème » est que NIMBY et DEMOCRATIE (et donc le désirs de chaque individu) sont incompatibles entre eux.
> NIMBY et DEMOCRATIE (et donc le désirs de chaque individu) sont incompatibles entre eux.
Non ; il suffit de prendre en compte les contraintes infligées et de récompenser ceux qui les subissent ; avoir une centrale sur la commune lui apporte beaucoup d’argent, donc il y a des volontaires.
Il faudrait aussi que ceux qui sont loin de la production payent l’électricité plus cher (et donc aient moins d’entreprises consommatrices, plus de chômage…) ; par exemple les Bretons qui refusent Plogoff.
Pour quadriller la France d’éoliennes, j’ai un gros doute !
« Non ; il suffit de prendre en compte les contraintes infligées et de récompenser ceux qui les subissent ; avoir une centrale sur la commune lui apporte beaucoup dargent, donc il y a des volontaires. »
.
Prière de faire des recherches sur le net concernant le projet EPR en France à Flamanville.
Les citoyens concernés ne sont pas « si volontaires » que ça. Est ce que ça reflète la majorité des gens? Est ce que c’est juste une infime partie de la population? Mais dans tous les cas, on les entend bien.
Le comble dans l’histoire n’est pas comme si on avait construit une nouvelle centrale nucléaire dans une zone qui n’en possèdait pas. On veut seulement construire 2 réacteurs supplémentaires dans une centrale déjà existante, et dont le projet d’extension était prévu initialement à l’époque (pas forcement celui du EPR)
.
Je me demande ce qui se passerait si on avait fait un référendum dans cette région!!!!!
.
Les Italiens aussi s’intéresse (à nouveau) au nucléaire. Ils sont prêt à y mettre le prix nécéssaire dans de nouveaux projets. Ils se sont associés à EDF pour cela. Il faut « juste » que ces centrales se situent en France et qu’il suffirait ensuite de tirer des lignes HT vers l’Italie!!!!
J’adoooooore les ritals et leur proposition.
A Flamanville, ils ont justement déjà les équipements ; d’autre part, on n’entend en France que les fouteurs de m…
Mais c’est parfait d’avoir des voisins comme les Italiens (et les Allemands sont encore plus perclus d’écolos) : on aura toujours quelque chose à leur vendre !
Le débat est complètement faussé, puisqu’il y a d’un côté l’état, menteur, et de l’autre des écolos qui veulent un retour au XIX ème siècle (au mieux) et agitent la peur au lieu de réfléchir calmement (quand on pense que c’est à cette crétine de Voynet qu’on doit non seulement la fermeture dez superPhoenix, mais aussi la non-réalisation de la liaison Rhin-Rhône à grand gabarit, qui nous envoie plein de camions sur la route…).
Un bon débat, voilà justement ce qu’il faut, avec à la clé un bonus-malus intercommunal : que celles qui produisent plus qu’elles ne consomment y gagnent ! Et le courant vendu au kilomètre depuis le lieu de production.
Il y aura des gens comme moi pour aller y habiter, fût-ce à côté d’une centrale ou à l’ombre d’une éolienne.
Pour une fois, je peux lire Dadounet presque sans être en désaccord. Comme quoi, ça lui arrive de temps en temps d’utiliser des arguments solides et non utiliser le théorème du « ratio de Merquida ».
.
Pour ceux qui n’ont pas l’idée du problème du canal Rhin-Rhone, le report du transport se fait sur l’autoroute A36 (pour ceux qui viennent d’Allemagne ou de la Suisse), ou sur l’A6 (pour ceux qui viennent du Benelux). Des files de camions ininterrompues…
.
Et pour en ce qui concerne nos élus Vert (le nom de l’époque), ils ne voulaient pas revenir au XIXe siècle. Ils veulent juste se faire une place sur la scène politique comme leur homologue outre rhin. Mais contrairement à leur homologues outre rhin qui avaient des arguments solides (et presque bonnes selon les connaissances de l’époque!!!), nos élus Vert sont allés la fleur au fusil: « Il faut remplacer les centrales nucléaires par des éoliennes ».
Et donc lors d’une intervention, on leur avait donc demandé « oui mais par combien d’éoliennes faut il construire? ». A cette question, nos élus Vert étaient…incapables de répondre. Ils n’avaient aucune idée de ce dont ils parlent. Et c’est une chose dont j’essaie de faire comprendre aux gens (comme en réponse au commentaire n°10 de speedter)
.
Et si je suis sûr que nos ex-élus Vert n’étaient pas pour revenir au XIXe siècle, c’est parce qu’ils tiennent aussi à bénéficier des progrès technologiques du XXe siècle. Oui, en effet, lors de la dernière cession parlementaire en **** (je ne me souviens pas exactement de l’année) ils ont fait de magnifiques discours sur l’environnement (à coups de YAKA ceci, YAKA cela). Puis ensuite, les parlementaires sont en vacances. Nos ex-dirigeants Verts étaient parti en….Martinique. Et je ne pense pas qu’ils soient partis en voilier, en pédalo ou à la nage…. Comme tout le monde, en 747
@Anonymous
Three Mile Island, ça te dit quelque chose?
A moi, ça dit quelque chose, 3 mile island ; un gros incident, rien de plus.
A Tchernobyl, le problème c’est les cocos. L’énergie nucléaire est de loin celle qui a fait le MOINS de morts.
Je ne suis pas pour autant un optimiste béat : d’ici à ce qu’un crétin, envoyé par ben Laden ou par Voynet, percute une centrale avec un 747 détourné… Il faudrait mieux les protéger.
A quand la compet avec MDI ? Comme par hazard les ricains l’ont appelé telsa du nom de Nicola Telsa inventeur de l’energie libre… vous ne saviez même pas ce que ça existait je parie con so ma teur de merde !
Je pense que mes oreilles vont enfin aimer le sport automobile !!!
mdr
Je parie que vs ne saviez même pas que tesa vient du nom de Nicolas Telsa l’inventeur de l’NRJ libre !
Connard de ricains ils vont nous enculer sec et nous dépouiller avec telsa qu(ils ont bien caché ainsi que le bombardier B1 a plasma (transmition d’nrj par une sorte de boule orange tres grande ce deplaçant a grande vitesse jusqu’au bombardier dans les air et ce n’importe ou ds le monde qui est aussi de Nicolas Telsa !
@ Damien:
Arrête d’insulter tout le monde.
Surtout que tu as l’air de très bien le connaître ce Nikola Tesla …
… ça doit être pour ça que tu as essayé d’écrire « Tesla » à 5 reprises et à chaque fois tu as écorché son nom …
.
@ Anonymous:
Je rajouterai aussi que Tesla est l’auteur de plus de 300 brevets officiellement, chiffre qui monte à 900 si on considère les brevets « repris » par d’autres personnes.
et je rajouterai que Tesla ne s’était pas assis sur les principes de la physique (l’énergie « libre ») comme certains pourraient le croire