Idiotie : Tarifs de stationnement pour les « SUV » à Paris ?

La proposition

Sur proposition de Frédéric BADINA-SERPETTE, Fatoumata KONÉ et des élu·es du groupe Les Écologistes, le Conseil de Paris émet le vœu que la Ville de Paris : Mette en place au 1er janvier 2024 une tarification progressive du stationnement en fonction de la durée, de la motorisation, de la taille et du poids des voitures ; Propose un tarif solidaire pour les familles aux plus faibles revenus ainsi que pour les familles nombreuses.

L’idée peut paraître séduisante sur le papier. Les élus qui la propose argumentent qu’un véhicule plus lourd demande plus d’énergie pour se mouvoir, plus d’énergie et de matériaux pour être construit, mais provoque aussi plus de particules d’abrasion. En soit, c’est presque vrai. En effet, on a des véhicules compacts qui sont plus lourds que des véhicules plus grands. Cela dépend de l’équipement, mais aussi du moteur, de l’insonorisation, etc.

Vilains SUV responsables de tous les maux de la Terre

Mais, le point derrière tout cela est de pointer du doigt les SUV. Ainsi, les élus d’écrire : « Considérant la tendance des constructeurs automobiles à faire disparaître de leur gamme les véhicules familiaux break ou monospace au profit de véhicules de type SUV “Sport Utility Vehicles” bien plus grands et gros ; » et autres poncifs.

Or, un monospace ou un break équivalent à un SUV en matière de coffre, volume pour les passagers, etc. ne sera pas plus léger ou plus lourd. Pour le break équivalent, on est souvent même plus long. Attention, tout n’est pas à jeter dans leurs remarques. Quand ils parlent des véhicules électriques plus lourds que certains thermiques légers, ils ont raison. Mais amalgament tout de même le tout dans une guerre déclarée aux « SUV » (pour rappel en France on a surtout des Crossovers et non des SUV).

Donc, ces élus veulent suivre l’exemple idéologique de Lyon en taxant en fonction de l’empreinte au sol. Sauf qu’ils oublient plein de chose et ne feront que provoquer une guerre entre citoyens. N’oubliez pas que les dégonflés « dégonfleurs » de SUV s’attaquent aussi aux breaks, aux monospaces, et même aux véhicules avec la carte invalide…idéologie nauséabonde quand tu nous tiens.

De nombreux contre-exemples

Surtout, prenons l’exemple du Dacia Spring…C’est un SUV mais aussi un véhicule électrique. Pouah ! Vous diront donc Frédéric BADINA-SERPETTE et Fatoumata KONÉ ! Pourtant, c’est un véhicule léger, l’un des plus légers vendus en France.

Autre exemple, prenons la Classe E Break de Mercedes. Ah c’est un break donc cela pourrait avoir les faveurs des élus verts qui font ce vœu ? Que nenni ! 5 m de long pour 2m de large ! Et si on la prend hybride diesel, on a un véhicule qui pèse 2 145 kg ! Bon, elle affiche 640 litres de coffre. Mais, c’est moins qu’un Peugeot 5008 avec 780 litres et un poids de moins de 1550 kg ! Fustiger le SUV est donc idiot et totalement dénué de fondement. Ah si, l’idéologie sans réflexion.

Outre des contre-exemples total sur l’assertion folle des SUV plus gros et plus lourds que les autres véhicules, se pose surtout un problème légal. Sur quelle base ces élus pensent-ils faire payer différemment la place ? A Lyon, c’est en fonction du poids qui ressort lors de l’interrogation de la plaque. En gros, si le véhicule dépasse 1800 kg, alors il paie plus en stationnement résidentiel qu’un véhicule de moins de 1800 kg.

Une taxe au poids, SUV ou pas SUV

Ah ! Donc, à Lyon c’est un peu différent et se focalise sur le poids (et la motorisation à priori). Les faits changent un peu du discours du Maire qui parlait lui-aussi des SUV. Dans l’exemple de la Classe E, elle coûtera plus cher en stationnement que le SUV 5008 qui fait de plus 30 cm de moins que le break Mercedes. Comme quoi les SUV…

D’ailleurs, le discours officiel de ces élus du Conseil de Paris est de montrer du doigt et jeter en pâture les SUV, mais dans leur proposition à proprement parler, ils n’en parlent pas. Et pour cause, aucune loi ou catégorisation n’existe pour déclarer tel ou tel véhicule comme SUV ! Malhonnêteté ou méconnaissance du sujet ? La solution vient peut-être de la dernière phrase : « Propose un tarif solidaire pour les familles aux plus faibles revenus ainsi que pour les familles nombreuses ». Et s’ils employaient plutôt les vrais mots, c’est à dire « nous voulons une taxe contre les ‘riches' » ?

Juste une idéologie

On commence par les « SUV » (ou supposés comme tel) et on finira par interdire totalement la voiture individuelle, même un Citroën AMI. Soyez-en certains. La preuve, on commence par dire que c’est pour les SUV pour finir par ne parler que du poids, et au Diable le type de carrosserie. En ne parlant que des SUV dans leur communication, ils ne font qu’appliquer la règle du diviser pour mieux régner.

Quand on regarde les véhicules les plus vendus en France, on a de petits véhicules, berlines, hatchback, break ou SUV. Mais ces élus pensent qu’un Renault Captur est forcément plus lourd qu’une Clio Estate. Pourtant, les fiches techniques sont identiques ou proches sur le coffre, le poids, etc. sauf…les 14 cm de plus en longueur de (feu) la Clio Estate par rapport au SUV. Caramba encore raté ! Regretter soi-disant l’époque des monospace, gros, longs et lourds face aux SUV, c’est sans doute le plus cocasse.

Mais on vous laisse juges…

❌ Les #SUV ne sont pas adaptés à nos villes.
👉A l’initiative d’@ecoloparis, Paris va mettre en place une tarification progressive du stationnement en fonction de leur impact sur l’occupation sur l’espace public et sur l’environnement.
Notre voeu➡️https://t.co/USivG12t1G pic.twitter.com/DLiRJFSoQ9

— Les Écologistes – Ville de Paris (@ecoloParis) June 8, 2023

Crédit photo : Tennen-Gas (CC BY-SA 3.0)