|
Lorsqu’Ineos a annoncé vouloir racheter l’usine Smart de Hambach, ce fut quasiment une véritable levée de boucliers. Comment ? Arrêter de produire un véhicule électrique dans cette usine pour au contraire y produire un gros 4×4 diesel ? Mais comme on pouvait s’y attendre, Ineos ne passera pas à côté d’une version plus vertueuse de son Grenadier. Et il pourrait faire mieux qu’un électrique avec batteries, en passant directement à la pile à hydrogène.
Ineos vient en effet de signer un accord préliminaire avec Hyundai sur le sujet de l’hydrogène et de la pile à combustible. Et tous deux y ont des intérêts… Hyundai qui commercialise déjà le SUV Nexo à pile à combustible compte bien développer cette technologie. Pour cela, il faut développer la production et la distribution de l’hydrogène. Ineos justement en produit de l’hydrogène. Souvent comme résultat d’autres productions, mais le groupe compte bien développer à l’avenir cette production. Tous deux vont donc étudier en commun cet aspect, alors que différents gouvernements européens mettent en place des plans de développement de la filière hydrogène.
Et en prime pour Ineos, Hyundai pourrait fournir sa pile à combustible pour en équiper le Grenadier. Projet clairement évoqué dans l’accord.
Notre avis, par leblogauto.com
Pointé du doigt pour en France par son manque de vertu en matière d’émissions de CO2, en particulier avec le projet de reprise de l’usine Smart de Hambach, le Ineos Grenadier pourrait tenir sa revanche. Avec ce projet, il pourrait ainsi devenir la première voiture à pile à combustible produite en série en France…
Ineos : un salmigondis de promesses qui font plus pchiit que du kidibul :même des enfants comprennent la supercherie.
Y paraît même que quand elle remontera des gués à contre-courant elle fera le plein d’hydrogène et rechargera le smartphone avec une petite hélice dédiée logée dans le pot d’échappement laissé forcément libre.
Affaire à suivre, l’idée est intéressante mais pouvons nous faire confiance à ce qui semble être un ramassis d’avides pieds nickelés ?
A priori une très bonne chose…
Dans le domaine des PAC hydrogène, l’Allemagne, qui eux, décidément des gens formidables là-bas, ont décidé de remplacer des milliers de locomotives diesel par d’autres à PAC hydrogène.
L’hydrogène s’impose partout doucement et sûrement, mais il faudra être patient.
Ils auraient aussi pu équiper les logements de chauffage électrique, d’eau chaude électrique, et de réserver le fuel et gaz pour la propulsion des camions et trains
-équiper les logements de radiateurs électriques, de cumulus élect, de pompe à chaleur, le tout partiellement pilotable selon les disponibilités du vent et soleil, c’est très facile à faire
-alimenter des moteurs diesel avec du fuel de chauffage, il n’y a presque rien à faire. Le fuel de chauffage est du gasoil, avec du colorant en plus (et un peu plus de soufre)
-alimenter des moteurs diesel avec du GNV, c’est très facile à faire. Il suffit de rajouter un carburateur en amont et mélanger le gaz avec l’air avant son entrée dans les cylindres. Et si on veut plus sophistiqué, alors injection multi point voire injection directe.
En revanche, créer une filière de fabrication et distribution d’hydrogène, équiper les locomotives de piles à combustible, s’il n’y avait pas les formidables subventions derrière, alors personne ne s’y aventurerait : trop énergivore (et donc cher)
.
Bref, faire de l’hydrogène, c’est se demander pourquoi faire simple et pas cher (batiments en élect et réserver fuel/gaz pour les usages mobiles) alors qu’on peut faire compliqué et très cher (fuel et gaz pour les usages immobiles tout en étant déjà relié au réseau élect!!!, et créer une filière hydrogène pour les usages mobiles)
Tu es quand meme au courant que les radiateurs electriques, c’ est ce qu’ il y a de pire niveau efficacite energetique non? Et c’ est la raison principale pour laquelle la France connait des coupures episodiques en hiver (coupures qui remontent aux annees 90, quand EDF poussait pour les installations au chauffage electrique, donc bien avant la fermeture decriee de certaines centrales)
tu préfères quoi :
-continuer à chauffer les logements avec du gaz et fuel, puis de devoir produire de l’hydrogène en électrolysant de l’eau, et en perdant largement plus d’énergie avec un rendement plutôt faible pour alimenter les camions et trains? De devoir créer toute une nouvelle filière, d’infrastructure….
-ou de chauffer les logements avec des pompes à chaleur, voire radiateur et réserver le fuel ou gaz pour les camions et trains? Et cela sans quasiment rien changer
L’hydrogène en voiture…c’est la possibilité de faire le plein d’une VE en 5 minutes pour 700 km sur autoroute autant de fois que l’on veut.
Donc pour remplacer les diesels modernes, que je continue à trouver presque parfait pour faire des longs trajets jusqu’à au moins 2030, l’hydrogène pourrait bien la meilleure des solutions pour des trajets de plus de 300 km sur autoroute.
C’est clair qu’avant 2025… cela ne risque de ne pas être probant.
« Chevrolet ZH2 Truck Brings Hydrogen Closer to the Battlefield »
https://www.trucks.com/2017/04/03/chevrolet-zh2-hydrogen-truck/
@greg, il ne faut pas confondre le convecteur électrique et radiateurs électriques qui peuvent être extrêmement performants avec inerties de chaleurs.
Le chauffage électrique est devenu extrêmement compétitif.
J’ai l’impression parfois de lires des commentaires qui datent de 20 ans au moins…
@sgl : greg a en partie raison sur le chauffage électrique, EDF a poussé à la roue (enfin le lobbys pro edf nuke) pour que tout le monde s’équipe en elec, y compris dans les passoires thermiques… Avec un kw facturé au ras des pâquerettes…
histoire de faire tourner les centrales pour les payer. du coup on a mis de côté toutes les alternatives possibles et pris 30 ans de retard…
Il suffit de se rappeler que le gaz sera interdit tout prochainement pour le chauffage…
oui zeboss
EDF a poussé pour que les Français adoptent l’électricité (enfin, c’est plutôt l’Etat). Quant aux passoires thermiques, c’était la norme de l’époque.
Les alternatives, il y avait surtout UN : l’isolation.
Et un logement bien isolé, il n’y a pas de problème de se chauffer à l’électricité. Et c’est même préférable! Pour une très faible puissance de chauffe, les chaudières gaz et fuel ne sont pas les meilleurs choix.
@zeboss …@wizz , je ne dis pas le contraire.
Les ingénieurs en CVC et les BE thermiques, préconisent avant tout de dépenser dans l’isolation avant d’améliorer le chauffage.
MAIS, dire que le radiateur électrique n’est pas performant est FAUX !
Tout le monde a le cliché du radiateur électrique en forme de convecteur… ça n’a rien à voir !
Un convecteur n’est pas un panneau rayonnant qui n’est pas un radiateur électrique dernière génération à inertie qui a des performances supérieures à un chauffage au gaz parfois.
Les chaudières gaz et fuel peuvent être performants si elle a une technologie à condensation.
Les convecteurs électriques ont le surnom de « grille-pain » … C’est le symbole d’une technologie révolue depuis 20 ans au minimum.
Avec l’électricité, tout finit en chaleur. Le rendement est de 100%. Contre cela, ni le fuel ou gaz ne peut faire mieux (la fumée rejetée est plus ou moins chaude, donc le rendement est inférieure à 100%)
En revanche, l’électricité coute chère. 1kWh d’électricité ayant servi à chauffer un logement coutera plus cher que 1kWh de chaleur restituée par une chaudière même avec un rendement de 90%. Le litre de fuel vaut environ 0.70€ le litre ces temps ci, et contient 10kWh. Avec un rendement de 90%, on récupère donc 9kWh de chaleur, et donne le kWh chaleur moins de 8cts
Une chaudière coute chère. Mais à la longue, ça revient moins cher (à condition que le pétrole ne coute pas trop cher)
Le chauffage élect ne coute pas très cher en installation, mais coute cher en prix du kWh et en abonnement. Mais si le logement est TRES bien isolé, genre isolation par extérieur avec VMC double flux, alors très peu d’élect suffit pour chauffer le logement. On peut se chauffer à l’élect en consommant peu et sans devoir augmenter son abonnement.
.
Au fait.
Le chauffage élect à inertie, à moins d’avoir des radiateurs pesant plusieurs centaines de kg (pour pouvoir fonctionner à forte puissance la nuit, et restituer lentement la chaleur pendant la journée), sinon c’est peanut. Les radiateurs vendus comme à inertie pesant à peine 20kg ou 30kg, ça ne vaut rien, tout en payant très cher les quelques kg de cailloux.
La meilleure technologie, c’est le radiant. On a bien chaud en hiver lorsqu’on est au soleil, genre sur une terrasse au ski. Puis on se gèle lorsqu’on est à l’ombre.
Et le meilleur en élect, c’est le plancher chauffant (pour un logement principal)
Audi et maintenant Ineos, Hyundai a vite rentabilisé son programme hydrogène !
L’hydrogène est trop énergivore pour que ça puisse être une solution généralisée.
On va faire une « estimation à la louche », en substituant le pétrole par l’hydrogène pour le transport en France, voiture, train (thermique) camions, avions, moto, mobylettes…
On consomme environ 50MTEP de pétrole pour le transport
50 millions de tonnes équivalent pétrole, soit environ 60 millions de m3
On suppose un rendement énergétique de 25%.
Il y a donc 15 millions de m3 de carburant ayant servi à faire avancer l’appareil, et 45 millions partis en chaleur
1 litre de carburant vaut environ 10kWh
1m3 vaut 10MWh
15 millions de m3 de carburant = 150 millions de MWh
= 150 milliards de kWh
150TWh
-150TWh est l’énergie nette ayant servi à faire avancer les appareils
-le rendement d’une pile à combustible est de 50% environ. Il faut fournir 300TWh sous forme hydrogène pour que ces appareils puissent avoir 150TWh nets
-le rendement de l’électrolyse est de 50% environ aussi. Il faut donc fournir 600TWh d’électricité aux électrolyseurs pour qu’ils fabriquent 300TWh d’hydrogène gazeux….
600TWh à trouver
Comme ordre de grandeur:
-Avec Fessenheim, et à supposer que tous les réacteurs fonctionnent à 100% 24/24h 365/an, la production élect serait de 550TWh (et 500TWh si 90%)
-c’est 40EPR fonctionnant à 100% (ou 46 à 90%)
-si 100% éolienne. Les Allemands ont construit beaucoup d’éolienne. 600TWh, ça consiste pour la France à installer 5x fois le parc éolien allemand!!! Et ce, à refaire tous les 20 à 30 ans!!!!!! On n’aura jamais assez de pognon pour un tel programme
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Allemagne
.
Bref, il est inutile de se dire que bientôt, grâce à l’hydrogène propre, on pourra continuer à vivre comme avant, à rouler autant qu’avant, sans contrainte comme avant…. Le principe est beau, très attrayant. Mais lorsqu’on prend la peine de quantifier les choses, on se rend compte que c’est irréalisable, techniquement et financièrement. Pour quelques usages restreints, oui. Mais généralisé pour tout le monde, c’est impossible.
Ca c’est du greeen washing !
Et dire qu’en plus ils vont avoir des subventions européennes.
Tiens au fait INEOS c’est une entreprise UK? non ? Tout est dit.