Evaluation trimestrielle de la fiscalité des carburants
Concernant la hausse de la TICPE au 1er janvier 2019, elle est maintenue. Pour rappel, elle sera de +6,9 centimes par litre de diesel et 2,9 centimes par litre d’essence. A cette hausse, il faut évidemment rajouter la TVA de 20%.
Mais, le Président annonce que la TICPE pourrait être modulée en fonction du cours du baril de pétrole brut. Ce n’est pas un retour à la « TIPP flottante » mise en place par le gouvernement Jospin entre 2000 et 2002 grâce à une « cagnotte » budgétaire et des conditions économiques très favorables. Avec un principe qui reste à préciser, une évaluation trimestrielle de la fiscalité carburants devrait être instaurée.
Pour le moment, aucune information n’a été donnée sur le niveau « acceptable » du prix du baril, ni les variations de TICPE qui pourraient être possible. Si une crise du pétrole survient, et dure plus de 6 mois, 1 an, ou au-delà, qu’adviendra-t-il de cette modulation ? Pour rappel, 2 centimes de TICPE en moins c’est environ 750 millions d’euros par an de moins dans les rentrées fiscales de l’Etat.
Pas de péage urbain
Le Gouvernement a également annoncé qu’il renonçait à une mesure qui semble pourtant être du bon sens. Il était prévu que les Waze, Coyote ou autres « assistants à la conduite » puissent être muselés sur demande lors d’un contrôle de police ou de gendarmerie. But avoué, ne pas signaler un contrôle à des terroristes ou des gangsters. Mais, d’aucuns craignaient un abus et une extension aux contrôles « classiques » (vitesse, alcool, ceinture, papiers, etc.).
En soi, là non plus rien de vraiment choquant. Pourtant, mal comprise par la population, cette annonce commençait à « tourner en boucle » sur les réseaux sociaux, transformée en « Le gouvernement veut faire disparaître les contrôles de police de Waze et Coyote » (bien aidé en cela par certains médias adorant les raccourcis très vendeurs). Autant repousser cette mesure.
Autre « reculade » du gouvernement, les péages urbains ne seront pas pour tout de suite. C’est un renoncement purement symbolique. En effet, aucune municipalité ne s’était montrée intéressée pour tester la mise en place d’un tel dispositif. Ne pas le faire de suite n’est donc pas une perte. Mais, cela devrait calmer une partie des Français. On citera également la vignette poids-lourds repoussée…à plus tard. Officiellement on en discute toujours entre ministres, mais rien de plus.
Améliorer les mobilités
La loi d’orientation des mobilités doit également permettre de soulager une partie de la population. Celle loin des centres urbains, ou en périphérie, celle des « zones blanches » de la mobilité, sans transport en commun, sans autre solution que la voiture. Déjà, tout le territoire devrait être « couvert » par une autorité organisatrice des transports chargée comme son nom l’indique, d’organiser les transports, en favorisant les alternatives à la voiture individuelle. C’est une décentralisation, ce qu’apprécie la France « périphérique ».
13,4 milliards d’euros sur la période 2018-2022 seront investis dans les infrastructures de transport. Le rail avec les trajets du quotidien au lieu du tout TGV mortifère, mais aussi les autoroutes avec de nouveaux tronçons. Les transports alternatifs ne sont pas oubliés. Le plan vélo par exemple devrait permettre aux villes de développer de vrais périmètres dédiés uniquement à ses moyens de transports dits doux, loin du trafic routier.
Est-ce que les annonces suffiront à faire redescendre la tension entre l’Etat et les gilets jaunes ? Ce n’est pas certain. Pour le moment, le concret n’est pas encore là et sans lui, difficile d’imaginer le mouvement s’essouffler. L’hiver et le mauvais temps sera sans doute plus efficace.
C’est parti pour 123 commentaires ?
PS : Pour un ami24, cela doit être une grosse déception, pas d’annonce de la fin des péages !
Rire !
Chère Ema, merci pour votre humour !
Vous êtes là, j’en profite pour vous rereposer la question :
êtes-vous partisane de l’abolition des péages ?
En effet, dans un article précédent, vous reconnaissiez que « le fait de rendre les autoroutes gratuites [en abolissant les péages] coûte moins cher globalement ».)
Splendide foutage de gueule du gouvernement qui se confirme…
– La TICPE flottante, impensable encore il y a quelques semaines. Finalement on la remets en mode loosedé, avec révision trimestrielle (faut pas déconner), histoire de quand même se faire mettre au final…. Tellement mieux qu’une règle simple et claire…
– Pas de ferroutage, merveilleux ! Tellement mieux les camions en masse sur la route !
– Le chèque énergie prôné à tour de bras par l’armée fantasque LREM ! Foutage de gueule complet de Macron qui avoue lui-même que c’est du bullshit…
– Macron instaure ses bus pour finalement réinvestir dans le rail ! Fantastique vision !!
– Pas un mot sur les niches hyper-consommatrice de pétrole !! (aviation, super tanker, agriculture, pêcheurs etc)
Et j’en passe, quel niveau politique lamentable ! Quelle vision de manager à la petite semaine… La soit-disante nouvelle politique !!
Ah et quand on voit 70% de soutiens de l’opinion public aux gilets jaunes, c’est amusant de relire les commentaires de merde qui considérait ce mouvement comme un épiphénomène hein… On se demande ce que foutent certains ici sur un blog AUTO !!!
Cette mobilisation est d’autant plus remarquable qu’elle se fait sans structures !! Ni partis politiques en mousses ni syndicats qui ne représentent qu’eux mêmes et surtout rien !!!
À ART :
« Tellement mieux qu’une règle simple et claire… » : C’EST SÛR !!
Et TOUT est comme ça !!
Et TOUT empire !!
Et tout ça est créé par ces imbéciles de têtes-à-claques de morveux de politiciens à 2 balles …
Pauvre « démocrassie »…
@Ami204 : En utilisant ce terme de « démocrassie » , tu insultes la démocratie et le peuple lui même !!! Petit cours de sémantique : démos = peuple donc ce que tu écris revient à dire « la crasse du peuple » ou le « peuple crasseux » … A moins que tu soies royaliste, c’est pas logique ton histoire 😉 .
À ART :
« On se demande ce que foutent certains ici sur un blog AUTO » :
partout, il y a d
Réunis, les gauchos, les niveleurs par le bas, les gens qui ont besoin de règles, de normes, fussent-elles stupides, les petites gens qui justifient l’existant à une période donnée, dans un pays donné (cf. la vignette abandonnée en France et créée en Suisse !), les liberticideurs, les jaloux, sont très nombreux.
Les réacs à ce mouvement régressif ,e défendent pas assez leur espace de liberté.
Notre espace de liberté est empiété jour après jour par les politiciens qui courrent après une société 0 risque, 0 « agression » verbale, 0 …
J’aimerais bien comprendre l’argumentaire derrière le fait que l’abolition des péages coûte moins cher – une explication ?
Ben, faut juste réfléchir, électeur !
Hé, ho, les péages ne fonctionnent pas tout seuls.
Il y a toute une industrie à payer.
Si pas de péage, pas cette lourde industrie à payer.
Coûte moins cher à qui ? Parce qu’il faudra toujours en payer l’entretien, la réparation, la surveillance… Supprimer les péages ne fera pas disparaître ce coût.
@Beniot9888 : en fait dans le prix des péages, il y a la marge du concessionnaire (Vinci, Eiffage, etc.).
En outre, ce sont aussi eux qui font les travaux (ce sont tous des géants du BTP) et engrangent là aussi des marges.
Si on suppose que l’Etat récupère tout, fait les travaux lui-même, gère les péages, etc.
Alors il est possible de gagner sur le coût puisque l’Etat pourrait ne pas prendre de marge.
Mais…l’état trouverait là un moyen de financement intéressant à plusieurs milliards d’euros par an. Utopique de penser qu’il pourrait renoncer à cette manne.
De plus, c’est supposer que l’Etat employeur réussi à baisser les coûts salariaux comme les sociétés concessionnaires…cela signifie qu’il faut faire accepter la suppression de poste pour mettre des portiques, des machines à cartes, etc. C’est aussi supposer que les employés de l’état (fonctionnaires ou non) accepteront les mêmes conditions de travail pas forcément géniales.
Un autre angle de la discussion peut également être : est-ce que les autoroutes sont dans le domaine régalien ou non ?
Est-ce à l’Etat de gérer, développer, etc. les autoroutes ?
Et cela s’étend à d’autres domaines, les voies ferrées, le réseau électrique, le réseau d’eau potable, etc etc.
Mon avis perso c’est que oui. (c’est mon avis et je le partage…) cela rentre pleinement dans le régalien.
Mais cela impose que le « machin » étatique sache être rentable…
@emme, je suis heureux d’enfin lire votre avis sur ce sujet. Nb, ça fait des années et des années que j’ai pas croisé un humain a un péage, et c’est pas faut d’aller sous les flèches vertes.
Oui, les autoroutes, c’est la voirie publique.
Niet cher Ami204 :
« Entretien des autoroutes concédées
L’État a confié à des sociétés concessionnaires d’autoroutes, pour une durée déterminée, le financement, la construction, l’entretien et l’exploitation d’autoroutes concédées en contrepartie de la perception d’un péage. »
in https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/lentretien-du-reseau-routier-en-france
« le « machin » étatique [devrait] être rentable » :
y a qu’à supprimer les péages.
Pourquoi vouloir s’encombrer de toute cette industrie du péage ??
Industrie à payer et dont on supporte la gène ?
Quand vous rentrez à la piscine municipale, vous payez non ?
Partout ou presque on paye pour l’usage.
Même le train, le téléphone ou l’électricité (pourtant c’était étatique encore il y a peu).
Pourquoi la route a un traitement de faveur avec un coût mutualisé ? Car tout le monde en profite, voitures, vélos, charrettes, car, bus, camions et même piétons.
Les autoroutes doivent elles être gratuites ?
Plusieurs possibilités.
Soit l’état estime que cela « dope » l’économie, évite des accidents de la route, et envoie les véhicules polluants « loin » des villes.
Soit l’état estime que c’est un service qu’il faut faire payer sachant que le même service, gratuit, existe.
À Thibaut :
la piscine, c’est l’inverse des autoroutes.
Ceux qui ne vont pas à la piscine payent tout de même des impôtaxes pour les piscines car elles sont toutes (sauf quelques rares à ce que je sais) subventionnées.
Ceux qui ne prennent pas l’autoroute ne payent pas l’impôtaxe que représente le prix du péage.
À Thibaut :
« la route a « un traitement de faveur avec un coût mutualisé » :
Non, lorsque l’on sort de chez soi, on n’a pas à payer !!
Non, ce n’est pas une faveur que de ne pas payer quand on sort de chez soi !!!
L’espace public doit rester gratuit !!
Heu, je reprends….j’ai du mal m’exprimer…
La route est « gratuite ». Oui on n’a pas besoin de « payer pour utiliser ».
Mais, que vous sortiez ou non de chez vous, vous payez dans vos impôts pour la construction, entretien, etc de la voirie.
Que ce soit un chemin vicinal, une ruelle, une rue, une voie communale, ou une route départementale, ex-nationale, etc.
Tout le monde paie ! C’est cela la mutualisation. Que vous fassiez 10 km par mois ou 10 000, vous payez la même chose pour ces routes « gratuites » (rien n’est gratuit en ce bas monde).
Que vous ayez à votre pas de porte 100 routes différentes ou 1 seule et unique, que vous soyez en pleine cambrousse au fond d’un chemin vicinal défoncé ou en sortie de 2×2, vous payez des impôts pour les routes de « tout le monde ».
« ce n’est pas une faveur que de ne pas payer quand on sort de chez soi » >> Ah ben si justement. Dans plein de pays on paye pour sortir de chez soi. Via des péages urbains, des vignettes, etc.
En France, on a décidé depuis un paquet de temps de mutualiser tout un tas de dépenses. C’est par exemple l’école primaire, le collège, le lycée, l’université financés par tout le monde même si on n’y va pas ou qu’on n’y envoie pas ses enfants. C’est aussi la SECU que tout le monde paie même si « on est jamais malade ». Des hôpitaux publics que l’on paie tous aussi, des maternités, etc. C’est aussi la justice que tout le monde paye même si on ne se retrouvera jamais devant un tribunal (d’un côté ou de l’autre). Ce sont des avocats commis d’office par exemple. C’est aussi le rail que l’on paie (a payé) en grosse partie même si on n’a jamais foutu les pieds dans un train. C’est aussi le réseau d’assainissement des eaux usées même si on est tout seul et qu’en fasse ils sont 10…et bien on paie la même chose. Ce sont les stades à 99,9% publics qu’on y aille ou pas (spectateurs, acteurs, etc.). Ce sont des théâtres publics, des radios, des télévisions publiques que l’on paie au travers de la redevance et d’un budget étatique même si on évite ces chaines/radios, etc.
Notre société est très étatisée. Sauf que depuis pas mal d’année, l’état se désengage de plein de domaines.
Sauf de la route publique où il conserve son rôle d’état et mutualise les coûts payés par tous.
À Thibaut :
Donc, vous êtes d’accord pour la mutualisation de tout ça.
Sauf pour les autoroutes.
Or, les autoroutes sont 2 fois moins accidentogènes que les routes.
Donc, avec des autoroutes à péages, ceux discriminés par l’argent sont soumis à 2 fois + de risque d’accidents.
Cela ne mérite-t-il pas d’être mutualisé ?
Mais OU avez-vous lu que j’étais contre ?
D’ailleurs où avez-vous lu que j’étais pour ?
Mon avis tout le monde s’en cogne. Je ne le donne que rarement, et sur des sujets comme le sport ou les voitures.
Sur les sujets comme celui-là, je suis là pour alimenter les débats avec des données sourcées, des pistes de réflexion, etc.
Ce n’est ni un édito, ni un pamphlet et encore moins une tribune 😉
À Thibaut :
sans compter que, vous qui parler de mutualisation — à raison —, avec le système français actuel des péages autoroutiers,
ceux qui prennent l’autoroute payent,
en plus de payer pour l’entretien des autoroutes,
en plus de payer le service très onéreux de l’industrie du péage, payent des impôtaxes supplémentaire (compris dans le prix du péage) que ne payent pas ceux qui ne prennent pas l’autoroute.
Donc, là encore, il y a iniquité.
À Thibaut :
« Soit l’état estime que » :
l’état = politiciens
Changeons de politiciens !
L’État ? divinité
L’État peut se tromper.
En changeant, modifiant les lois, les règlements, l’État avoue implicitement qu’il s’est trompé en établissant la loi, le règlement antérieur au changement, à la modification.
À Thibaut et à tous les autres :
« Les autoroutes doivent elles être gratuites ? » :
Si elles ne le sont pas, ça nécessite des péages.
Or le service des péages est assuré par l’industrie du péage,
Or les gens de cette industrie ne travaillent pas gratuitement.
Donc, qui dit péage dit renchérissement (assez fortement) du coût global.
CQFD, non ?
CQFD ? Ah non, vous partez du postulat que péage = privé.
Or l’état pourrait très bien mettre ses propres péages 😉
À Thibaut :
« vous partez du postulat que péage = privé » :
pas du tout.
C’est indépendant.
On peut même concevoir un service privé rendu gratuit par l’impôt et payé par l’a collectivité (État, région, …) à la société privé en proportion de tel ou tel critère.
À Thibaut :
« vous partez du postulat que péage = privé » :
pas du tout.
C’est indépendant.
On peut même concevoir un service assuré par une société privée, lequel service serait gratuit directement et, évidement, payé indirectement par l’impôt.
La collectivité (État, région, …) reverserait à la société privé le paiement collecté en proportion de tel ou tel critère.
À Thibaut :
« l’état pourrait très bien mettre ses propres péages » :
c’est bien ce qu’il faisait autrefois.
À Thibaut et à tous les autres :
« Les autoroutes doivent elles être gratuites ? » :
puisqu’il n’y a que des avantages et aucun inconvénient à l’abolition des péages, pourquoi ne pas se simplifier la vie comme tous les pays au Nord de la France ?
Ah mais moi je n’ai aucun souci, je suis dans une région sans péage et avec des 2×2.
Mais…elles ne sont pas gratuites. On le paie très largement dans les impôts locaux et il faut encore attendre pour que le réseau se complète en 2×2 partout. Pas avant 20 ans pour certains coins.
En Belgique les autoroutes sont gratuites, mais, défoncées et limitée à 120 de fait.
Dans bien des cas, l’entretien laisse à désirer. Si tout le monde est ok pour avoir un réseau de moins bonne qualité mais gratuit et passé à 110 ou 120…après tout.
Le réseau autoroutier belge ç est quand même amélioré depuis des années. Après certaines de leurs nationales ressemblent à nos routes communales.
Ce cout on le payes déja vu que le coup de l’entretient est a la charge de l’état.
« Coûte moins cher à qui ? » : à ceux qui prennent l’autoroute, pardi !!
En supprimant les péages, on supprime tout ce qui va avec :
les péagers, leurs chef, les cabines, les bureaux, les directeurs, le chauffage, leur salaire, leur retraite, les barrières, leurs mécanismes, la ticketterie, l’informatique, l’entretien, les réparations, les techniciens, etc… — et j’en oublie.
Supprimer les péages fera disparaître ce coût.
..Oui j’ai lu l’article ! compliments , bien rédigé, il décrit les palinodies du GVT qui en toute logique ne peuvent satisfaire les revendications des Gilets Jaunes – Suite …à vivre d’ici Noël.
….je n’ai pas perdu mon temps ce soir, j’ai aussi décodé plusieurs articles , car je ne suis pas un scientifique sur le cercle Milankovic qui révèle les périodes de réchauffements,puis glaciaires que subit notre planète laquelle s’est trouvée décalée de 23 et qq degrés dans son axe de rotation après une collision avec une autre planète….
…je commence à traduire les attitudes du Président …des Etats-Unis sur le mépris du réchauffement de la terre
Lui n’est pas non plus un banquier reconverti en agent commercial des industries de l’automobile et chaudières, qui veut imposer à son peuple de changer son mode de vie…
oh le menteur : on en a juste 65 ptdr
@ema c’est normal vu comment tu as chauffé Ami204 dès le début, et sur son sujet de prédilection en plus, à mon avis ça va péter le score 😉 !!
le jupiter ne peut faire un pas en arrière , trop imbu de sa personne !!! c’est un rapport de force !!! Si les gilets jaunes , cède , les prochaines elections vont foutre un sacré bordel au seins de la majorité , ils voudrot garder leurs privilèges…
– développement des transports en commun
– développement partout des alternatives à la voiture individuelle
– développement des voies cyclables
– réouverture des petites lignes SNCF
– développement du fret ferroviaire
– revitalisation des centre-villes et des territoires périurbains et ruraux
– développement des circuits courts
– engagement contre le chaos climatique et l’érosion de la biodiversité et des écosystèmes
– interdiction de tout nouveau projet d’extraction fossile
– moratoire sur les nouveaux projets routiers et aériens
– taxation du transport de marchandises aérien et maritime
– réduction des impacts du transport de marchandises aérien et maritime
– lutte contre l’évasion fiscale,
– instauration d’une taxe sur les transactions financières pour financer la transition écologique et sociale
– citer en exemple les initiatives socialement et écologiquement innovantes déjà en place dans les territoires
Programme difficile (impossible ?) à réaliser dans son intégralité mais la base est là.
La dernière ligne n’est pas la moins importante car pour faire passer ce message il faudra faire preuve de beaucoup de pédagogie.
@Gilet Vert et je rajouterai, n’oublions jamais que chaque jour nous faisons des choix et que ce que nous avons aujourd’hui est le résultats de nos choix passés, ce n’est même pas une question de partis politiques ou de politique tout court mais de choix de vie !! Par exemples, si on veut redynamiser les centres des villes moyennes il faut aller y faire nos achats, phénomène inverse de celui auquel on a tous participé en allant massivement dans les centres commerciaux, il n’y a même pas besoin de mettre de l’argent public qui ne servira à rien si les gens ne modifient pas leur façon de vivre et qui est tout l’enjeu de ce qui se passe actuellement ; nous sommes à la croisée des chemins, à nous de choisir le bon.
J’ai une voiture. C’est une Citroën HDI et j’en suis amoureux. Elle est géniale.
Le principe du pollueur payeur me conviens! Je pollue. Je paie!
Ce sera dur de changer les habitudes …
Mais depuis plus de deux ans je limite mes
déplacements. Souvent seul dans mon auto … le pétrole va devenir une rareté et le déficit commercial de la France pâtit de son importation.
Actuellement, on a 40 ans de consommation actuelle devant nous (réserves prouvées), on estime à 60 ans avec les découvertes à venir et 90/100 ans en utilisant le pétrole non conventionnel.
Le souci c’est qu’une génération c’est 25 ans. Donc 60 ans c’est le déluge, 100 ans…ouh là !
Surtout que les réserves en gaz elles, sont encore plus importantes. A date on estime à 240 ans environ les réserves prouvées en utilisant le gaz de schiste.
Mais, notre petit pays est un nain énergétique. Merci le nucléaire…
Toutefois, si on convertit en « tonne équivalent pétrole » (tep) par habitant, nous sommes dans le top 10.
L’industrie est une énorme consommatrice d’énergie. C’est comme cela que la Corée du Sud par exemple est 2nde mondiale en tep/hab.
Deux solutions (à mon sens) soit changer de source d’énergie (mais laquelle ?) soit baisser le besoin en énergie.
Et là, cela signifie moins de croissance, une vie plus « simple ». Mais après des années à nous gaver comment expliquer aux pays qui nous « rattrapent » qu’ils faut se serrer la ceinture.
Bref, il va falloir montrer l’exemple si on veut pouvoir convaincre les autres. Pas gagné 🙂
– Un nain énergétique mais déjà parmi les plus vertueux grâce au nucléaire..
– Un nain énergétique mais on défonce les gens sur l’automobile sans toucher aux secteurs hyper-consommateurs / émetteurs
Ensuite Thibaut, comment veux tu faire moins de croissance ou une vie plus simple quand le principe même de l’économie de marché est basé sur ce principe ??
Aux US, la croissance, c’est l’alpha et l’omega ! Voir croissance mini à deux chiffres dans les TICs… Et je ne vois pas beaucoup de prises de positions politiques en ce sens… Tellement plus simple de taxer en mode brutus !!
Montrer l’exemple quand on est un nain ? Curieux.. Si on veut un vrai impact, c’est le tryptique Inde/Chine/USA qui ont le pouvoir tant sur le mode de vie que sur la démographie.
Encore une fois, ça n’a aucun sens d’avoir une vie plus économe, plus vertueuse en énergie si demain on est 1 milliard, 2 milliards, 3 milliards de plus !! (3 milliards de plus prévus pour 2060, soit 50% de plus que le nombre que nous sommes actuellement !). Ca n’interpelle personne vraiment ? Parce que outre les émissions de CO2, ça en fait des « externalités » sur le mode de vie animal, la déforestation et j’en passe…
C’est étonnant que ce dernier point soit systématiquement passé sous silence….
Doublon à effacer
2100 : 11.3 milliards d’habitants sur terre dont 43% en Asie et 40% en Afrique. Le tout nourrit avec quoi ? chauffé avec quoi ? roulant dans quoi ? téléphonant avec quoi ? etc …
La plus grosse des pollutions est la démographie. Et là encore le problème est mondial et le consensus difficile. Peut être, il devrait y avoir l’ONU de l’écologie.
Avec des théories malthusiennes comme ça, vous êtes prêts pour la guerre, près pour le grand génocide.L ironie de l histoire est bien là, les fachistes verts qui veulent sauver la planète auront peut être la peau de l humanité.
@ART, aux USA lorsque la terre ne donnera plus rien (pollution, aridité, destruction de la flore et de la faune qui permettent la fertilité des sols) et que les ressources en eau potable seront réduites et/ou polluées ; crois-moi que la notion de richesse changera radicalement et qu’un gars comme Trump qui fanfaronne avec sa croissance laissera dans l’histoire que le mur dans lequel il continue d’engager son pays et le monde. Doit-on être assez bêtes pour suivre comme des idiots ce mode de vie simplement parce que ce n’est pas nous qui en subiront les plus graves conséquences ?? Un « nain » peut-être, mais un « nain » intelligent, prenons de l’avance en anticipant et on ne restera pas un « nain » bien longtemps !
« Mais après des années à nous gaver comment expliquer aux pays qui nous « rattrapent » qu’ils faut se serrer la ceinture. »
C’est le très gros problème des COP21 et +, ces différences de niveau industriel, de consommation, d’histoire, de culture, etc … un consensus mondial bien difficile.
On peut aussi voir ça non pas comme une entrave au développement mais une aide pour ne pas reproduire les erreurs des pays les plus « avancés », au final ces pays gagneront du temps si ils ne se retrouvent pas à gérer les problèmes auxquels nous nous sommes confrontés.
etre amoureux d’une citroen hdi … on aura tout lu! mais bon les gouts et les couleurs…
C’est vrai ça, y en a certains complètement teubés avec l’électrique et un silence chiant à mourir… Du coup, ça fait presque hésiter avec le râclement d’un hdi…
Pour aller au travail et faire les courses… je me demande quel véhicule est mieux qu’une VE !?
… si peut-être un PHEV, quand ils seront abordables.
…et donc, quoi Donc ?
Un diesel pour faire 10 km puis chialer avec les gilets jaunes !?
@SGL, si on a une maison : un véhicule hybride rechargeable !! Boulot, courses, etc. … en mode électrique , et week-ends, sorties, vacances en thermique ; pour moi le meilleurs des deux mondes (pour l’instant).
@amiral-sub. Ben je ne peux me payer une Ferrari.
Et ça me donne envie de casser la concession Ferrari des
Champs Élysée pour le coup! (je plaisante!)
Elle est neuve, je fais avec ce que j’ai!
j’ai juste du mal à comprendre comment on peut « être amoureux » d’une citroen hdi
Quand on a roulé en fiat
ah effectivement
@ART. Oui mais vu par un congolais ou un indien, un français roulant en Kadjar et 3008 diesel pollue plus que lui.
Si … Si … et MOI comment je fais et qu’est ce que je fais pour réduire ma pollution! Le débat sur les énergies fossiles est là que je dissocie de celui du pouvoir d’achat. Où dois-je me placer?
@miké : l’entretien des autoroutes concédées ? Non il est à la charge du concessionnaire qui le répercute largement sur le péage.
Si l’état reprend tout, il faudra payer l’entretien. Donc soit un péage, soit un impôts élargi pour payer l’entretien.
Quand on voit déjà l’entretien du réseau classique routier… 🙂
Pour l’entretien des autoroutes sans péages, l’État ferait ce qu’il fait avec les routes, l’État ferait ce que font les États étrangers où il n’y a pas de péage.
Dans votre réponse ci-dessus, il n’y a ni le terme « voirie » ni « publique ».
Je crois savoir que, bien que concédée, l’autoroute est tout de même une voie publique.
Mais, peu importe le vocabulaire car ce n’est pas le fond du sujet.
À Thibaut :
« le même service, gratuit, existe. » : non !
E.g. : Vienne (38) – MontPellier (34) :
2 h 33 par l’autoroute et …
5 h 14 par la route !! (srce: ViaMichelin)
Vous confondez le service route d’un point A à un point B avec le service temps de trajet.
Ce n’est pas du tout la même chose et pour aller de Vienne à Montpellier il y a bien (au moins) une route « gratuite » ex-nationale ou équivalent. Donc le service est là.
C’est d’ailleurs ce qui fait que l’A20 est en partie gratuite car sur pas mal de portions c’est l’ancienne N20 qui a été utilisée et donc pas de péage (mais bonjour les impôts locaux et le temps de construction…ah ça on l’a attendu longtemps l’A20 complète).
Après on peut vouloir la « gratuité » des autoroutes, mais il faudra alors aussi accepter une taxe ou un impôt pour les financer 😉
À Thibaut :
ne chipotez pas :
pour aller d’un point A à un point B, il y a toujours un temps de trajet. Transport et temps passé sont intimement liés.
À Thibaut et à tous les autres :
« A20 est en partie gratuite » :
êtes-vous pour ou contre ?
« Mon avis tout le monde s’en cogne. » :
pas moi ! Si je peux amener un auteur du BlogAuto.com à ce point de vue, ça peut peut-être ne pas être négligeable.
« Je ne le donne que rarement, et sur des sujets comme … » :
je comprends la nécessité d’une certaine neutralité.
Bon, merci Thibaut d’avoir répondu à mes arguments ! ?
« [les autoroutes] ne sont pas gratuites » :
précision pour ceux qui nous lisent et qui débarqueraient sur le sujet :
(directement vs indirectement)
Il ne s’agit pas de gratuité complète, (rien n’est gratuit), mais de gratuité directe, i.e., sans péage.
Une autoroute sans péage, tout comme une route (et tout comme une autoroute en Belgique, en Allemagne, en GB, en CH, en Europe du Nord) ne peut qu’être payante indirectement, i.e., dans les impôtaxes.
@Ami204, bien, tu as intégré le fait que rien n’est gratuit et qu’il faudra le payer sous forme d’impôt. Maintenant si l’état reprenait l’exploitation des autoroutes (ce que je souhaite), sans péage tout le monde paie, même ceux qui n’y mettent jamais 1 roue, par contre ça reviendrait moins cher à ceux qui l’empruntent tous les jours.
Je crois savoir que
les autoroutes gratuites, tout comme les routes nationales, sont payées par les impôts nationaux, alors que
les routes départementales le sont par les impôts locaux.
Ben voyons, c’est mieux de leur chier à la gueule aux gilets jaunes ?? Pendant 30 ans qu’on s’est foutu de leur gueule avec une fiscalité biaisé vers le diesel !!
Toi aussi tu te fous du monde !!!
Enfin @ART on est en 2018, on ne va pas encore encourager d’acheter des diesels pour faire 10 km… à moins d’être totalement maso.
ET DONC, les VE et PHEV sont (maintenant) la meilleure des solutions !
Ce que je critique chez Macron, c’est son partage des sacrifices. on ne touche pas aux riches, mais on fait porter uniquement l’ajustement -pour l’instant- chez les pauvres. Ceux qui consomment le moins. La croisière et l’avion sont épargnés. Bien entendu, une bonne partie de la consommation de gazole, ce sont les livraisons par camions ou camionnettes, indissociables du libéralisme économique et de la globalisation.
On tond, un peu, là où l’on pourrait tondre, beaucoup. En effet, si le 1 % riche consomme 40 fois comme le reste de la population, ce qui, vu ses voyages, son train de vie, n’apparaît guère étonnant, on peut aisément réduire ce delta. J’ai faux là ? Non. On est bien dans le cas du « salaud de pourriture de riche ».
D’ailleurs, on peut voir que les prix du pétrole se sont effondrés. Preuve que c’est sans doute la machinerie économique qui a cédé sous l’effet de la hausse des prix. Le monde n’était pas susceptible d’absorber une hausse bien moindre qu’avant
T as beaucoup chialer sur le dos des méchants riches sous hollande?sa politique a changé la vie des gentils pauvres?On peut faire un petit calcul de ce que coûte les transfères sociaux dans ce pays? La moitié des français ne payent pas un centimes d impot sur le revenu,plus de taxe d habitation, 20 % de tva comme ailleurs, école, collège, lycée gratuit,fac à dix balles, open bar pour la santé,CMU,droit au logement opposable, bourse,APL,chômage généreux même en cas d abandon de poste,retraite par répartition que nous payons (le quart du budget total de l état)pour les branleurs qui ont eu la malice de voter aux bons endroits aux bons moments sans se soucier de ceux qui paieraient, pensions en tous genres(mère isolée handicapé,étudiant pas fortuné etc).
Alors je ne prétends pas que tout est à jeter,mais,oui,face à cela,venir chialer devant le gasoil à 1,50 alors que la moitié des français vie aux crochets de l état,bah les gilets jaune ça me fait gerber.
Les cercles de pouvoir économique après une chute de la fréquentation de 9 %; après la grogne des professionnels de l’immobilier, pourrait aussi lâcher le pouvoir. Ils aiment bien les « réformes de structures » comme ils disent, mais pas les chutes de chiffres d’affaires.
@SALVA, La mesure de suppression de l’ISF et de la seule taxation de la fortune l’immobilière (argent qui dort) a du sens seulement si l’argent est ré-investit dans les petites et moyennes entreprises, éventuellement les grandes entreprises stratégiques Françaises, qui ont besoin de capitaux pour se développer, innover, investir, etc. … . Mais le fait est que ceux qui ont été « gagnant » avec la réforme de l’ISF n’ont pas joué le jeu, donc je serais Macron je resserrai tout ça et ré-orientant le produit de cette fiscalité allégée vers ce pour quoi la réforme a été faite, et ceux qui ne jouent toujours pas le jeu : taxation à hauteur de l’ex-ISF. Pour moi là il y aurait de la cohérence sur le projet politique global.