Voici une courte vidéo, prise sur le vif, dans les allées du Palexpo à Genève du concept fun et intelligent Nissan Pivo 2. Bien plus réussi que sa première mouture, ce Pivo 2 a été présenté pour la première fois au Tokyo Motor Show 2007.
Tout pivote dans ce concept pour une mobilité totale, lhabitacle bulle et les roues qui elles sont capables de tourner à 90°. Ces mêmes roues contiennent chacune un moteur roue électrique derrière la jante.
Le Pivo 2 est un concept tout électrique doté de batteries Lithium-ion (probablement issues du partenariat Nec/Nissan dans le domaine).
Mais le Pivo 2 a été un des concepts les plus plébiscités des médias en 2007 grâce à son robot / ordinateur de bord. Ce compagnon de voyage qui parle japonais ou anglais, analyse votre comportement et adapte lenvironnement de lhabitacle en fonction, mais aussi grâce aux commandes vocales fait fonctionner les accessoires à votre voix.
Cest dailleurs pour lui que notre envoyé spécial Alain Dalbéra a complètement craqué comme le confirme cette vidéo :
Source : 3lézards.com
Cette vidéo est réalisée par Alain Dalbéra pour la société de production audiovisuelle 3lézards.com et Le Blog Auto.
A quand une tata ferrari a 1500E ? Moi je dis attention, a vouloir a tout prix gagner de l’argent cela risque de se finir comme porsche a faire des diesels familiales. Perso, je considère les actionnaires comme la peste du XXIème siècle
jaguar et land rover pourquoi pas, ils avaient besoin d’un racheteur, mais surtout pas ferrari, cette legende du patrimoine auto doit rester italienne, deja que lambo est teuton maintenant…
Je retiens entre autre, que TATA s’intéresse au design Italien, qui est l’un des meilleur du monde en matière de voiture, comme l’est la France dans le domaine de la haute couture.
Un tel intérêt laisse prévoir un changement de look pour JAGUAR cela ne serait pas une mauvaise chose à mon avis. car franchement il est plus que minable et les intérieur avec leur grosse console centrale à l’américaine (type 4×4 land rover) n’est pas aproprié pour un véhicule qui devrait être « Cozi ».
les actionnaires : la peste du XXI eme siecle? Tu dois pas y connaitre grand chose mon pauvre. Sans actionnaires, aucune société automobile n’existerait reellement. Une société coute tellement cher qu’il n’existe pas suffisament de personnes avec suffisament d’argent pour posseder tout le capital. Sans actionnaires, il y a bcp de choses que l’on connait qui n’existeraient pas.
Quelle tristesse de vouloir associé la plus belle marque de voiture au monde avec la plus merdique.
@Tom rappelle moi combien il y a d’actionnaires cher toyota ?? Ah oui, ZERO et comme par hasard c’est le numero un. Il y a des actionnaires chez chez les grands constructeurs americain, ça les a tous mis en difficulté sans exception. La vente d’action ça été inventé pour en réalité sauvé de la faillité des entreprises qui été sur le point de coulé. D’ailleurs si c’est pas la peste peux-tu m’expliquer pourquoi peugeot & fiat (il y en peut-être d’autres) sont en ce moment entrain de racheter leur actions qu’ils avaient vendu. Ils ont compris qu’a cause de cela ils perdaient tout contrôle sur leur entreprise. Une entreprise n’a pas besoin d’actionnaires pour vivre. Les grands patrons utilisent ce système avant tout pour s’enrichir. Le meilleur exemple c’est porsche qui est entrain de perdre son image de voiture de sport au profit de l’argent à cause des actionnaires
http://www.boursier.com/vals/US/US8923313071-cours-toyota.html
@homer S
Si Toyota n’avait pas d’actionnaire, alors pourrais tu nous expliquer pourquoi ils sont côtés en bourse?
Et s’ils n’ont pas d’actionnaire, donc ils n’y a personne pour acheter ou pour vendre des actions de Toyota, donc il n’y aurait aucune raison pour que sa valeur fluctue.
Je rappelle que si la valeur d’une action monte ou descend, c’est parce qu’il y a des gens prêt à les acheter plus cher que le cour actuel, ou qu’il y a des gens prêt à le brader plus bas que le cour actuel. Et pourquoi ces gens sont ils prêt à acheter une chose plus cher ou à le vendre plus bas que le cour actuel, c’est tout simplement par rapport au retour d’investissement. Est ce que ça vaut le coup de conserver encore les titres de cette société?
Comment est on parvenu à créer le principe des actions?
Supposons que j’arrive dans un petit village où il n’y a pas de boulangerie, mais que les gens consomment du pain. Donc il y a un business à prendre. Il y a de l’argent à se faire.
Supposons que le cout de construction et de fonctionnement de départ de cette boulangerie nécéssite un apport de 1 million d’euros.
Donc il y aura plusieurs possibilités:
1. Si j’ai 1 million d’euros en poche, alors je décide de monter ce business tout seul. Et tout le profit engendré par cette boulangerie m’appartiendra
2. Je décide d’aller emprunter l’argent à la banque. Si l’emprunt est accordé, alors je serai le seul propriétaire de cette boulangerie et tous les bénéfices m’appartiendront. Mais avant cela, il faudra rembourser la banque.
3. Je ne possède pas ce million, et la banque ne veut pas me preter de l’argent. Je vais donc proposer ce projet à 9 amis qui avec moi feront 10 personnes.
Chacun d’entre nous mettra 100.000 dans le pactole.
Donc chacun d’entre nous est propriétaire de 1/10 de cette boulangerie.
Et donc chacun d’entre nous recevra 1/10 des bénéfices réalisées par cette boulangerie.
C’est le principe de l’actionariat.
Sauf que dans le monde financier, je ne vais pas chercher des amis pour le leur proposer, et qui de toute façon n’ont pas des milliards de dollars pour se lancer dans de somptueux projets. Je vais en bourse à Paris, à NewYork, à Londres, à Tokyo… Et les parts seront achetés par des gens que je ne connais pas, des gens particuliers ou des institutions financieres
Et pourquoi est ce que le prix d’une action évolue?
Supposons que cette boulangerie réalise un bénéfice de 140.000 par an, ce qui revient à dire que chacun de nous 10 recevra 14.000. Et ce pour un investisseemnt de 100.000 initial. Ça veut dire que ce placement (dans cette boulangerie) rapporte 14%. C’est très intéressant!!!
Supposons que mon voisin Dupont a de l’argent, mais que son placement ne lui rapporte que 3.5% par an. Il aimerait placer son argent ailleur qui lui rapporterait davantage. Il me demande si je veux bien lui vendre mes parts. Je ne veux pas parce que mon placement me rapporte 14%. Alors mon voisin monte les enchères: il accepterait de m’acheter ma part à 200.000. Ça me convient et je lui les vends.
Pour moi, je viens de réaliser un plus value de 100.000
Pour mon voisin, qui ne possède que 1/10 des parts de la boulangerie, ne recevra que 1/10 des bénéfices. Ce qui correspond à un placement à 7%. Mais il est quand même heureux parce que c’est plus que son ancien placement à 3.5%
A 7% de bénéfice, plusieurs personnes seraient très intéressé d’acheter des parts de cette boulangerie, même à 200.000, et ça veut dire alors pour mes anciens partenaires, potentiellement, ils sont assis sur 200.000 chacun.
Et par malheur, le prix des matières premières vient d’augmenter, le prix de l’énergie aussi, le SMIC a vu son seuil augmenter aussi. bref, notre boulangerie ne réalise plus que 20.000 de bénéfice. Ce qui veut dire que chaque part ne recevra que 2.000, correspondant à un placement de 2% (pour ceux qui étaient depuis le début), et à 1% pour ceux qui avaient dû racheter la part (ou action) à 200.000 comme mon voisin. Ce n’est plus interessant de possèder cette boulangerie. Mon voisin Dupont décide de revendre sa part pour placer son argent ailleur.
Mais à 200.000, personne ne veut racheter sa part
Et à 100.000, personne non plus
Et à 75.000, ça ne correspond qu’à un placement à 2.67% (avec les 2.000 reversés par part). Ce n’est pas énorme, mais Paul, un analyste fin, et ayant un gout du risque, décide de l’acheter. Il pense que potentiellement, ça peut encore remonter comme au bon vieux temps (140.000 de bébéfice), ce qui lui ferait un placement à presque 20%!!!
Mais si un supermarché décide de s’implanter dans ce village, alors presque personne n’ira acheter son pain dans cette boulangerie qui ne réalisera plus de bénéfices subtentiels, puis surement en sera plus bénéficiaire, puis croulera sous les dettes. Alors tous mes anciens partenaires cherchent à vendre à tout prix leur part. Et le prix de la part descendra à 50.000, puis à 30.000, puis à 20.000, puis à 5.000e, etc…
Sans vouloir me montrer agressif, Toyota est un mauvais exemple, c’est une « Public limited company », l’équivalent francais c’est SA. C’est un entreprise qui a fait appel public a l’epargne (en gros est rentrée en bourse), tu peux voir d’ailleurs le cours de l’action toyota ici :
http://www.boursorama.com/cours.phtml?symbole=1eTOM
De plus, on retrouve un actionnaire américain au CA de toyota. Et toyota n’est plus une société à actionnariat familial majoritaire depuis longtemps vu que la famille ne dispose plus que de 2.5% des actions.
l’actionnaire majoritaire de toyota est mitsubishi UFJ (c’est une banque).
Alors toyota zero actionnaire, mouais… bof, faut se renseigner avant de dire des aneries
devancé par wizz
Ouah et en plus j’avais pas vu les autres betises sur psa et fiat et aussi sur les patrons.
Pour fiat je ne connais pas le dossier. Mais pour PSA si ils rachetent des actions, c’est que la famille peugeot (qui possede à 30% PSA) est l’actionnaire majoritaire depuis la création de la boite, et que dans les années 1980, face aux problemes financiers qu’ils rencontraient ils ont du vendre des actions. Dorenavant que ca va mieux pour eux, ils rachetent leurs actions. C’est tout.
Ah oui aussi, les grands patrons qui utilisent le systeme d’actions pour s’enrichir. Je suis d’accord que ca peut les enrichir, mais il ne faut surtout pas oublier qu’ils sont élus par le CA qui est lui meme élu par les assemblées générales des actionnaires. Donc les grands patrons sont a la merci des actionnaires, et sont surveillés , ils ne peuvent pas s’enrichir sur le dos des actionnaires t’inquietes pas.
Au final, tu parles de choses que tu connais a peine. Tu dois etre le genre de gens aigris qui répète « mort aux actionnaires » betement sans savoir ce que cela représente réellement. Car non une tres grosse entreprise ne peut pas maintenant se passer d’actionnaires. (prends Total par exemple, c’est une société qui pèse 140 Milliards d’euros, si tu trouves une personne seule avec autant d’argent…)
Sa devient le blog économie lol.
Merci pour cet éclaircissement Wizz =)
M’enfin l’économie c’est pas mon domaine, mais TATA et Ferrari… sa fait tache :S
Porsche fait des bénéfices avec des voitures qui n’ont plus du tout l’esprit Porsche d’antan mais c’est surement ce qui leur permet de continuer a faire des Super voitures tel que la nouvelle GT2. Mais bon Ferrari se porte très bien financièrement et ce serait honteux qu’il nous pondent une berline, ou un Suv.
Et pour prendre l’exemple de jaguar qui fabrique des diesel, je trouve que cette marque a perdue toute crédibilité, avant une jaguar c’était un signe de raffinement ( mais pas de fiabilité) de luxe… maintenant les acheteurs c’est plutôt pour dire » je roule en jaguar » car on trouve beaucoup mieux pour moin cher.
Ils sont gentils vos exemples (je crois que vous avez pas bien lu ce que j’avais marqué) mais ils vont tous dans le même sens que le mien, pourquoi ? parce que dans tous les cas c’est finalement les actionnaires qui ont le dernier mot (on va voir l’avenir de C. ghost à la tête de renault si les chiffres sont mauvais). PSA a vendu ses actions a une periode ou ils avaient besoin d’argent (du moins c’est ce que font les entreprises qui ont besoin d’argent) seulement voila l’action de puis le temps a remonter les scores sont meilleur que dans les années 80, donc PSA va forcément les payés plein pots (voir problème de finacement pour l’hybride). Ce que je regrette c’est que certains patrons ont utilisé ce système pour s’enrichir au détriment de l’entreprise (ça ne date pas d’hier). Wizz ton exemple est bon de la boulangerie ça prouve bien que tu deviens minoritaire et que tout tes actionnaires peuvent te virer donc si tu veux pas dégager tu est près à faire n’importe quoi pour faire du pognon. Perso je n’ai rien contre les patrons qui s’enrichissent du moment qu’il respecte une certaine éthique malheureusement les magouilles du genre partir avec la caisse et laisser à l’abandon les usines se multiplies. Je suis pour les actionnaires mais qui sont rattaché à l’entreprise et qui en connaisse les difficultés (ouvrier, cadre, secrétaire..) bref tous ce qui en sont concernés
Il ne faut pas tout mélanger.
Si je deviens minoriaire, je perds le controle des décisions, de l’orientation, du choix de mon entreprise. Mais je suis toujours dans cette entreprise dont je ne dirigerai plus avec ma faible part.
Par contre, si je ne suis qu’un PDG désigné par une assemblée d’actionnaires d’une entreprise, alors ma place est due à cette assemblée. Et si cette assemblée a pour but de ramasser le plus d’argent possible, alors je ne pourrais conserver ma place à condition de satisfaire mon employeur, c’est à dire le conseil d’administration.
Sa situation de PDG est à tout point semblable à celle d’un simple ouvrier. Si en tant que directeur d’une société, si je décide d’employer un ouvrier, c’est parce qu’il me permet de gagner de l’argent, qu’il me rapporte plus qu’il ne me coute. Sinon, il dégage et j’embaucherai un autre ouvrier à sa place.
Quant aux patrons qui partent avec la caisse, ça s’appelle un criminel (financier).
Et pour finir, on a tant décrié ces investisseurs qui ne s’interesse qu’à l’argent au détriment des êtres humains de notre société. Qui sont ces investisseurs? Qui sont ces actionnaires qui viennent avec leur milliards de dollars et qui exigent une rentabilité à 2 chiffres?
On dirait à première vue que ce sont des milliardaires. Mais eux ne possèdent qu’une faible somme d’argent (par rapport aux sommes qui circulent dans les bourses!). Alors où vient cet argent, ces milliards de milliards de dollars?
Tu as des économies. J’ai des économies. Ma grand mère a des économies. Ton voisin a des économies. Et comme tout le monde, on aimerait placer cet argent dans des comptes qui rapportent. Et lorsque ta banque te propose un placement à 3.5%, et que tu vois que la banque d’en face propose un autre placement à 8% (placement sécurité!!!) ou à 15% (placement dynamique, à traduire par à risque!!!), alors que fais tu (en toute honêteté)??? Tu vas en face, et tu ne te poses pas la question.
Il faudrait alors se poser la question du comment le banquier en face parvient à faire travailler cet argent pour qu’il puisse te reverser 8 ou 15% d’intérêt par an????
« Le conseil d’actionnaires constate que l’usine française de jouet ne rapporte pas assez. Il n’y a pas assez de marge entre le cout de fabrication et le prix que le consommateur accepte de payer. Pas de problème. On délocalise en Chine. Et les ouvriers français n’auront qu’à aller à l’ANPE. Ce n’est pas notre problème. Notre problème consiste à obtenir 10% de profit pour qu’on puisse reverser 8% à ces clients qui ont ouvert un compte dans notre banque!!! »
Ces méchants actionnaires, indirectement, c’est NOUS!!!
ca parait plus cohérent.
Toutefois, ne trouves tu pas normal que ce soit les actionnaires qui aient le dernier mot? (meme si je suis d’accord ce n’est pas pour le meilleur de l’entreprise) Car au final c’est eux qui amenent les fonds a l’entreprise donc ce sont eux les propriétaires. Donc ils peuvent (en théorie bien sur) faire ce qu’ils veulent avec ce qui leur appartient.
Par exemple tu prends la boulangerie. Y en a deux dans la rue, tu as toujours été à la premiere, mais une nouvelle (la deuxieme) s’installe et elle fait du pain identique mais deux fois moins cher, certainement que tu irais a cette boulangerie.
Ou sinon tu possède une bagnole, tu en fais ce que tu veux : tu la vends tant qu’elle a encore de la valeur, ou tu la gardes le plus longtemps possible mais apres elle vaut plus grand chose.
Rien n’est tout blanc ou tout noir
On est sur la même ligne, mais lorsque que tu vois une usine (il me semble que c’était Nestlé près de marseille), qui fonctionnait bien mais que les actionnaires ne la trouvaient pas « assez rentable » et qu’ils préféraient la fermer plutot que de la vendre, on peut se poser des questions. Je connais une boite pharmaceutique sur orleans qui risque de subir le même sort (je connais bien le problème c’est d’ancien client de mon job). En ce qui concerne le placement en banque, j’ai un doute sur ce que tu dit car dans l’affaire de la société générale ils ont bien confirmé qu’il y avait deux réserves d’argent un pour les entreprises l’autre pour les particuliers (grosso modo toutes les entreprises pouvaient couler ça n’affectait pas les comptes des particuliers, bien sur les banques les utiliseraient comme même si ça arrivait)
@wizz
un PDG n’est pas nommé par l’assemblée générale mais par le conseil d’adminisration.
Et en tant que PDG il répond au conseil d’administration. Toutefois le probleme des CA c’est qu’on y trouve toujours les memes tetes quelques soient les boites.(prenez par exemple Schweitzer l’ancien PDG de renault, il est president du CA chez Renault, mais aussi administrateur de BNP Paribas, veolia, EDF, L’oréal, que du lourd) Alors les mecs ont plus de libertés qu’ils devraient en avoir
J’ai 3 usines. Toutes les 3 sont rentables.
Mais il s’avère que le volume de production totale qui est réalisé par 3 usines pourraient l’être par 2 usines. Donc si j’ai la possibilité de fermer l’une d’entre elles, je le ferai parce que ça me rapportera davantage d’argent. Bien entendu que quelques investissements seraient nécéssaires pour augmenter la capacité de production de ces 2 sites restants. Mais ça me couterait quand même moins que les frais fixes de 3 sites.
Et pourquoi est ce que je décide de fermer mon 3eme site et non de la vendre à une autre entreprise. C’est parce que ce 3eme site produit les même choses que mes 2 sites restants, donc entrera en concurence avec mes 2 sites.
La différence avec ce cas Nestle est que le groupe a conservé son chiffre d’affaire tout en réduisant ses frais fixe. Mais s’ils avaient revendu ce site marseillais, alors ils auraient réduit leur frais fixes, mais aussi réduit leur chiffre d’affaire. Et ça, ce n’est pas bien….
Quant à ce qui est des affirmations des banques pour ce qui est des comptes publics et professionnels, c’est plus ou moins du pipeau.
Pour qu’une banque puisse rénumérer un compte avec 8% d’intérêt, il faut que cette banque puisse trouver au moins 8% de bénéfice ailleur. Et ce n’est pas en accordant des prêts automobiles ou immobliers à 5% d’intérêt qu’elle pourra reverser aux propriétaires de placements à 8%. Et le seul endroit qu’un institut financier puisse gagner plus de 10% est la jungle de la bourse. Spéculations et acquisitions (suivies de saignée à blanc)
Vachement en rapport avec les caisses votre truc les mecs, on pourrai en faire des pages et des pages.
Pour en revenir un peu au sujet tout de même, je pense aussi que c’est peut être une façon d’approcher d’un peu plus prêt les moteur Férrari F1, de manière à pouvoir s’en procurer quelques uns de façon à être un minimum crèdile sur la piste avec ce super Team de Force India.
Ce TATA C PAS UN INDIEN DANS LA VILLE MAIS UN INDIEN DANS LE MONDE.
Bon donc on peut peut etre conclure que dans l’economie c’est chacun pour soi. Alors bonne route et pousse toi avec ta bouze à 4 roues ou je t’eclate ton retro!! Ainsi va la vie!!