Si vous navez jamais vu de haute couture automobile, vous allez découvrir cette discipline de plein fouet avec une des personnalisations les plus remarquables de cette dernière année. La Carlsson CK 65 Aigner « Eau Rouge » qui revisite la Mercedes CL
Carlsson qui pourtant manie déjà remarquablement le cuir et les intérieurs de voiture, sest pourtant associer pour cette fois au styliste Etienne Aigner, pour un résultat certes un peu chargé, mais qui laisse avant tout admiratif.
Lextérieur de cette CL est donc revu en bi-ton et lintérieur entièrement refait main en cuir et tissus précieux par la maison Aigner. Le plus impressionnant reste la préparation moteur avec un V12 poussé à 700ch et 1,100 Nm de couple.
Pour cela le boîtier électronique a été optimisé, un filtre à air sport et une ligne complète déchappement en acier remplacent eux les pièces d’origine.
Le tout donne des performances inoubliables pour cette voiture massive dont un 320 km/h en pointe régulé électroniquement pour raisons de sécurité ! Le 0 à 100 km/h est à lavenant et avalé en 3,9 secondes.
Lexclusivité a malheureusement un prix, 305 000 et le paradoxe cest que Carlsson na prévu den faire que 10 exemplaires
Reste donc ces clichés pour nous consoler !
Source : Carlsson
Lire également : Carlsson CL500, une balade en France avec nos charmants collègues dOption Auto
encore ce bug
ca va mieux
Ca fait assez longtempàs que je le dit et au début on me traitait d’activiste pollueur mais à cause de ces merde la planète sera sauvre mais la race humaine va disparaitre faute d’argent pour ce nourir. Meme pour les gens qui on les moyen c’est dur!!!!
fais un effort, mec: on te comprend encore mais ça devient du décodage!
pour en revenir au sujet: toute personne qui croit qu’on va solutionner nos problèmes d’énergie grâce à des mignons champs de canne à sucres ou d’éoliennes repousse les limites de la naïveté jusqu’à la stupidité
comment peut-on croire faire tourner ce monde sur des élucubrations pareilles?
on est en 2008, pas en 1969 « année érotique »!
qu’un lambda, qui empile des boites de conserve à carrouf y ait cru, j’arrive à le comprendre
mais ce n’est plus le cas s’il s’agit de quelqu’un d’érudit, issu de hautes écoles et arrivé à un poste de décideur politique
comme ils ne peuvent pas avoir un qi de 80, j’en déduit qu’ils sont dans la posture, le théatre, « la com' » comme on dit!
et « après moi le déluge »!
et dire que le lambda n’aura peut être pas le réflexe de les foutre tous dehors à grands coups de bulletin de vote!
on est mal barrés, c’est le cas de le dire…
CA EXISTE ENCORE L’ONU ?
Complètement OK avec « … « , la politique écologique actuelle est absolument stupide, ne prend pas en compte l’ensemble des variables, et choisit une facilité qui ne fait que faire ch…. royalement des automobilistes qui souvent n’ont rien demandé (est il ainsi normal que les voitures ne soient évaluées que p/r à leurs émissions / voiture et non / par nombre de personne transportable, par exemple?).
Félicitations à Elisabeth Studer pour cet article; on pourrait ajouter un argument sur le bilan énergétique plus que contestable de la production des ‘agri’carburants (apparemment, seule la canne à sucre ne requiert pas trop d’énergie fossible pour être transformée en carburant).
…et encore
La canne à sucre est actuellement coupé à la main, ramassé à la main, etc… Ce qui fait qu’on n’y a pas incorporé la consommation de diesel pour faire marcher les moissonneuses et les autres machines agricoles.
Que se passerait il si la canne à sucre doit être cultivé en mode « occidental », c’est à dire un ouvrier agricole dans son tracteur climatisé…
Vous avez tous raison : ne cherchons pas de solutions.
Restons en la ou on est.
Mieux !
Restez chez vous : ca fera moins de … sur les routes.
merci Luccio 🙂
Il y a quand même une grosse différence.
Il y a une différence entre:
-ne rien chercher
et
-avoir un esprit critique envers ces « pseudo-solutions » qui ne sont que de la poudre aux yeux, une fuite en avant sans fin, un mode de calcul tronqué.
Un exemple: on développe un moteur à explosion qui fonctionne non pas avec de l’essence, ni avec du diesel mais avec de l’hydrogène. Est ce que notre monde est sauvé ou pas (encore)?
->Si ça s’arrête là, alors on est encore et toujours dans la merde. On n’a fait que déplacer la source de demande d’énergie. Et comme on ne sait pas comment avoir de l’hydrogène, alors on ne sera pas plus avancé.
Et partant du principe que pour creer n’importe quel mouvement mecanique, en l’occurence le deplacement, il faut dans tous les cas consommer une energie, le probleme tel que tu le suggere n’a auncune solution (ou alors il faut arreter de se deplacer, se chauffer, de construire…)
Il faut juste que l’HOMME se remet en place, et à sa place. On ne peut pas tout avoir et à moindre cout, sans tenir compte des limites physiques.
Un exemple. Fabriquer un téléviseur demande autant d’énergie qu’il soit fabriqué en Chine ou en France. Mais le consommateur ne voit que l’aspect financier. Pour le prix d’un téléviseur fabriqué en France, il pourrait acheter un téléviseur made in China ET un magnétoscope made in China ET une chaine Hifi made in China. Il ne voit que la somme d’argent à dépenser mais se crée par la même occasion 3 fois plus de dépense d’énergie. Sans compter l’énergie nécéssaire pour faire parvenir par container ces produits…
On pourrait dire que de toute façon, le consommateur finira par acheter un téléviseur, puis un magnétoscope, puis une chaine hifi. Ce n’est qu’une question de temps. Mais si on regarde autour de nous, combien de personnes ont déjà changé de téléphone portable alors que l’actuel est toujours fonctionnel? A toujours vouloir le dernier cri???
Nous raisonnons tous par le paramètre financier (est ce que je pourrais ou pas). Or nous devons raisonner avec le paramètre physique (est ce que c’est possible ou pas)
On pourrait aussi voir d’autres paramètres comme la non optimisation des ensembles qui constituent notre société. Par exemple pour un patinoire, il faut « fariquer » du froid, et donc rejeter de la chaleur. Et souvent, cette chaleur est perdue. or elle aurait pu servir à chauffer l’eau de la piscine muniipale, qui actuellement, utilise du gaz pour chauffer l’eau.
On pourrait aussi voir/revoir l’éternel problème du NIMBY (not in my back yard ou pas chez moi). On est une société de consommation, et qui donc rejette des ordures qu’il faut se débarasser. Or les ordures peuvent fermenter pour produire du méthane (gaz naturel). Sauf que personne ne veut d’une installation de méthanisation près de chez soi. il est si pratique d’importer du gaz naturel depuis la Russie, d’enterrer les tuyaux (pour notre confort visuel), et de profiter du confort d’un monde moderne.
Dernier point qui fera rigoler quelques uns.
Quel est le comble du comble d’un citoyen moderne?
C’est de quitter sa maison climatisée le matin, de conduire une voiture climatisée pour aller travailler dans un bureau climatisé. Puis de quitter son travail (dans un bureau climatisé), de prendre sa voiture climatisée pour se rendre dans une salle de gym climatisée pour dépenser ses calories(!!!), puis de terminer sa scéance de gym par un passage dans le sauna pour transpirer (!!!). Puis de prendre une douche chaude…avant de reprendre sa voiture climatisée pour rentrer chez lui dans sa maison climatisée.
Evidemment, avec ce genre d’attitude, difficile de ne pas être une société (très) énergivore
Selon ta theorie, le fait que moi, par exemple, je roule dans une voiture qui totalise 270 000 km fait de moi un mega-ecolo….
Alors la, MDR.
Cela dit ton raisonnement est vrai.
MAIS, nos vie sont deja tellement difficiles, qu’il n’est pas etonnant que l’humain cherche a compenser son spleen de l’existence par tout un tas de conneries inutiles (televiseur, sauna, clim, voiture V8….)
si ta voiture (à 270000km) est une Mustang, une Corvette, une Cadillac ou une grosse ancienne voiture (qui à l’époque consommait largement les 15-25 litres /100km), et que tu fais 40.000km/an, alors c’est non
Si tu as une AX, une Panda, etc…et que tu fais 10.000km/an, alors oui…ou non.
Si tu as l’intention de remplacer une AX par une Q7, alors il vaut mieux conserver la vieille voiture pour conserver le statut de mega-écolo
Mais par contre, si tu as la possibilité (sans avoir à manger des patates pendant les 15 prochaines années) de remplacer une AX par une voiture de poids équivalent et de performance équivalente!!! (qui se traduira forcement par une consommation moindre), MAIS que tu ne le fais pas alors tu n’es pas un méga-écolo mais juste un gros radin
Bravo pour l’article, depui le temps que je le dit.
Le problème va être de convaincre les politiques et les écolos les plus naïfs qui croient dur comme fer à cette non-solution. Le plus dur sera certainement de convaincre les agriculteurs que ce modèle n’est pas viable. Ils voyaient déjà tout l’argent qu’ils auraient pu se faire grâce à cela.
De toute façon, cela était voué à l’échec. C’est le chien qui se mord la queue en tournant en rond. Le paroxysme de l’égoïsme; quand on est prêt à se priver de manger et à affamer le tiers monde, tout ça pour « nourrir » sa voiture… DEBILE!!!