La version Ecoboost vient pourtant de recevoir un léger restylage. Frappée par un malus de 10 500 €, cela rajoute 25% à son prix de vente. Trop pour ceux qui veulent s’offrir un petit bout du mythe américain sans tomber dans le V8 un peu trop pataud.
Pourtant, elle en a des qualités cette Mustang Ecoboost. La légèreté du 4 cylindres turbo rend l’avant plus agile et « incisif » (relatif) que celui du V8 qui a une tendance à vous emmener tout droit. Côté son, c’est plutôt honnête et surtout, la consommation n’explose pas comme avec le V8 (9 l/100 km contre plus de 12 en condition mixte).
Acheter en occasion ou passer par l’étranger…
Mais, à 50 000 euros, c’est niet, pour la France ! Rassurez-vous, cette version sera toujours en vente ailleurs en Europe. Il « suffit » de l’immatriculer – légalement évidemment – dans un pays tiers qui ne pratique pas la chasse fiscale au CO2, puis d’attendre 10 ans (le malus baisse de 10% par année) ou un peu moins si on est prêt à payer quelques centaines d’euros de malus CO2, avant de l’immatriculer en France…
Vous pouvez aussi l’acheter d’occasion, ou bien, il faut vous rabattre sur la version GT avec son V8 glougloutant mais son prix débutant 8 000 euros plus haut que l’ecoboost, à 48 400 € hors option et hors malus de 10 500 €.
Comme souvent, le malus CO2 (pas écolo pour un sou) montre ses limites. Le fait déjà qu’il soit du même montant quelque soit le prix de la voiture pénalise les sportives abordable et devient « indolore » à mesure que le prix du véhicule flambe. 10 500 € quand on met 200 000 euros dans une voiture ce n’est pas la même chose qu’une Mustang qui passe de 40 400 à 50 900 €, ou une Toyota GT86 qui prend 8 173 € de malus pour un prix de départ de 28 490 € (soit +28,7% !).
Moins sportif, Lada a dû fermer ses portes en France avec l’ex-Niva (4×4 désormais de son petit nom) frappé d’un malus de 10 500 € lui aussi soit quasiment le prix du véhicule ! D’ailleurs le Lada est disponible en Allemagne par exemple (en 3 ou 5 portes à partir de 11 990 €) avec un moteur moderne Euro 6 ! Mais 216 g de CO2/km lui valent 10 500 € de malus chez nous.
Illustration : Ford
@ Thibaut Emme: Comme je l´ai déjà expliqué par le passé, la disparition de Lada n´est pas (seulement) dû aux taxes, mais à une décision stratégique de Renault: en effet, pour éviter une cannibalisation mortifère, il a été décidé que seule une seule marque low-cost serait présente sur chaque marché.
Pour l´Europe, Renault a logiquement tranché en faveur de Dacia et a révoqué tous ses contrats avec les importateur et distributeurs Lada, avec effet fin 2019.
En Allemagne ce ne sont plus que des stocks.
Thibaut, je ne suis pas d’accord avec vous pour le malus, au contraire je pense qu’il joue son rôle à plein!
Ils n’ont qu’à la rendre + sobre en usage courant (et donc homologation) avec de la micro-hybridation, de l’allègement, etc.
Je suis d’accord avec le fait que le malus est pétri de défauts structurels au premier rang desquels le fait qu’il ne se base que sur le CO2. De là à écrire qu’il n’est pas écologique c’est tomber dans la mauvaise foi. Le malus a permis de transfiguer en une décennie les motorisations proposées. Et la disparition de cette Mustang est certainement un bien écologique à mettre au crédit de cette mesure.
Après, sans vouloir me répéter, cette mesure très imparfaite est la conséquence du fait que les carburants sont insuffisamment taxés (mais c’est un débat qui a été tranché, dans le mauvais sens, par les gilets jaunes )
tout à fait TS
On sanctionne ou incite l’achat. Mais c’est l’usage qu’il faut privilégier.
2 exemples pour illustrer (c’est pour illustrer, au cas où rochain n’aurait pas pigé)
-j’habite à Paris intra, achète une voiture électrique super subventionné. Techniquement, je n’ai pas besoin de voiture (il y a suffisamment de métro, bus, taxi et des truc-libre-service à gogo). Je fais moins de 3000km par an. Ma voiture va bouffer les aides qu’aurait vraiment besoin une autre personne, va prendre de la place pour le stationnement, va rajouter de la circulation déjà très dense, etc… Si la voiture est aidée uniquement via le remboursement kilométrique, avec mes 3000km annuels, je réfléchirais avant d’acheter une voiture électrique, plus chère
-ma mère est malade. Je quitte la région parisienne pour vivre près de Amiens, sans quitter mon boulot (très bien payé) à Roissy. 2x125km par jour rien que pour aller bosser. 1250km par semaine, plus de 50000km par an. Je devrai consommer beaucoup d’énergie pour ce déplacement, beaucoup d’entretien. La voiture idéale serait une petite électrique à « grosse » batterie. Une ZOE. Peu d’entretien, consommation d’électricité française. Une aide via le remboursement kilométrique, je suis sûr de m’y retrouver, même si la voiture me coute 10000€ plus chère
.
Idem donc pour les voitures thermiques. Il faut sanctionner à l’usage, et non à l’achat (même si dans les minutes suivantes, il y aura une pluie de clics -1, avec toujours les même arguments : « et pour les pauvres gens à la campagne, comment feront ils avec un carburant siiiiii cher, etc…. »)
@wizz : je l’avais déjà dis mais : faut arrêter de taxer l’essence, la CG, etc… Il faut que le prix des VE baisse et ainsi le gens en achèteront.
Inciter plutôt que de taxer.
Après pensez ce que vous souhaitez et mettrez plein de -1 si vous le souhaitez.
comment penses tu pouvoir inciter, avec quels moyens?
la voiture thermique a eu plus de 100 ans de développement. La voiture élect part presque de zéro. L’effort développement est colossal, pour peu de vente. Dans ce cas là, quels constructeurs tenteront de persévérer jusqu’au succès final, en dépensant plusieurs milliards par an en ne vendant presque rien?
Inciter oui, mais si ce n’est pas toujours intéressant, personne n’en achètera!
Je reprends l’exemple de la voiture électrique EV1 soit disant tuée par GM. Elle était très aboutie pour son époque, mais même avec des aides, elle coutait plus chère qu’une Corvette V6, à un moment où l’essence coutait 1$…le galon, environ 25cts le litre. Même si ça consomme 15 ou 20 litres d’essence, les gens s’en foutaient, puisque la voiture était au départ moins chère que l’EV1, et avec la liberté totale de mobilité (comparé avec l’autonomie restreinte de l’EV1)
Quand 2 produits sont assez proches, alors oui, une incitation peut aider à faire basculer du bon côté. Mais quand il y a beaucoup de différence (prix, prestation…), alors les incitations ne suffiront pas. C’est à coups d’obligation et de sanction que ça avance (Californie, Chine, Norvège, Danemark…)
@wizz: inciter oui et cela prend du temps forcément.
Mais comprenez bien que mon budget est mis à mal par le coût de l’essence. Et partir sur un VE ne sera pas rentable.
Car voyez vous déjà l’électricité augmenté aussi et surtout il faut débourser 25000€ aide comprise mini.
Je n’ai pas les moyens d’acheter un VE neuf ni un VT neuf d’ailleurs.
Alors vous souhaitez que je jeté à la cassé un VT qui va très bien (pas très écolo ça) pour faire un crédit qui va me mettre dans la merde tous les mois, juste à cause des taxes sur l’essence.
Donc NON je ne suis pas d’accord!
Dans x années qd je changerais de voiture je suis tout à fait près à acheter un VE d’occasion.
je pense que les gens sont tous un peu d’accord là dessus.
le VE n’a pas besoin de pub pour convaincre, c’est bon c’est déjà fait, tout le monde est d’accord.
Alors inciter oui plutôt en aidant à l’achat pourquoi pas où en aidant sur les systèmes de recharge par ex.
Pour le reste non les gens ne se foutent pas et ne sont jamais foutus de la conso au contraire même. Et les entreprises ont déjà fait des investissements importants et continues. Pas besoin d’obliger. Le tournant est déjà fait, il a commencé avant même que l’état taxe encore le carburant. Ce ne sont pas les taxes qui ont fait changer les avis, c’est l’offre proposée qui s’améliore tous les jours.
vu la façon dont les « gens » conduisent, le matin sur l’A86, en particulier les camionnettes, je vous confirme que eux s’en foutent de la consommation…
jdg
on peut aussi ne rien faire, pour épargner les plus pauvres, que ce soit l’essence qui rendrait l’usage de l’automobile encore plus cher, ou l’isolation des logements qui rendrait les loyers plus chers, ou encore l’électricité, etc…. A vouloir épargner tout le monde, on finira par ne rien faire. OK. Soit….
Mais dans 10 ans, dans 20 ans, est ce que les possibilités de changements seront toujours là?
-j’ai reçu un héritage, que je décide de ne rien faire. Dans 10 ans, cet argent est toujours là, pour des projets.
-on aurait du pétrole dans le sous sol, que l’on décide de ne pas exploiter tout de suite. Dans 50 ans, il sera encore là
-il y a plus de 100 ans, notre société était différente. Depuis, elle a évolué, grâce à l’essor de l’automobile ET d’un pétrole abondant bon marché. On a alors viré les trams, fermé des lignes ferroviaires, construit des pavillons à perte de vue (qui se traduisent par des bouchons à perte de vue matin et soir!). Etc…
Si tu penses que le pétrole n’est pas près de se tarir, alors le modèle de notre société pourra continuer ainsi pendant longtemps.
Mais si tu penses que le pétrole deviendra de plus en plus rare, de plus en plus cher, alors cela veut dire que notre mode de vie n’est pas durable, qu’il faudra changer tôt ou tard par la force des choses. Pour changer notre mode de vie, changer notre société, il faudra des moyens financiers. Or notre pays s’appauvrit de jour en jour, enchaine les déficits commercial, les déficits budgétaires, malgré des restrictions sans cesse croissantes. Donc si on doit faire des changements de grandes ampleurs dans notre pays, alors c’est maintenant tant qu’on a encore un peu de moyens, et pas dans 30 ans lorsqu’on sera encore plus pauvres.
Par exemple, tu possèdes une maison, pas très bien isolée. Pendant ces 50 précédentes années, cela ne dérangeait personne, ni même ta famille : fuel et gaz n’étaient pas cher.
AUjourd’hui, tu sais que pétrole, gaz et élect vont augmenter année après année, de beaucoup. Vas tu commencer l’isolation dès maintenant, et dépenser beaucoup moins d’énergie pour te chauffer par la suite? Ou vas tu attendre encore 20 ans : tout l’argent que tu vas dépenser pour acheter fuel, gaz ou élect ne sera plus disponible pour faire ces travaux d’isolation!!!
Le Français trouve qu’il est en difficulté, mais ne veut pas de changement (sauf si on lui paie tout). Dans 20 ans, le Français sera plus en difficulté encore, va se retourner vers l’Etat…qui lui répondra que les caisses sont vides, avec 3000 ou 4000 milliards de dette.
Si changement ça doit se faire, tôt ou tard, alors c’est maintenant qu’il faut faire.
@ wizz
Ton combat pour la V.E est perdu d’avance c’est sans espoir.
le cout de l’énergie issues des énergies fossiles est extrêmement bas comparé à leurs impacts négatifs pour l’humanité (de leur extraction à leurs rejets atmosphériques divers, en passant une société « occidentale » peu efficiente (transports individuels, isolation faibles ..) )
La seule solution c’est que ces énergies supportent leur coût réél, et qu’on arrête l’illusion de la gratuité (le cout du réchauffement climatique est colossal)
Les taxes sont une tres bonnes solutions : on peut les maitriser (les augmenter progressivement, de façon prévisible), et l’argent récolté profite à tous, en faisant changer les comportements.
Mais vous avez raison : ne changeons rien, « incitons » , et puis on verra..
Je suis désolé pour ta maman (même si c’est un exemple), mais pour aller travailler à Paris depuis Amiens le train fera le job plutôt qu’une Zoé. Amiens (hihhihi) de ne pas faire confiance en la SNCF… d’Autant plus que si à Paris il n’y a théoriquement pas besoin de véhicule il en est tout autant pour Amiens. Et plus s’installer en ville là-bas avec une zoé n’est pas à la porté de tous même aidé financièrement. De plus la mobilité professionnelle est vécu par des millions de gens donc un gouffre financier étatique.
Rassures toi je n’ai pas mis de -1.
Mais je reste convaincu, qu’au delà de l’aide financière, la solution est bien structurelle. L’aménagement du territoire couterait beaucoup, certes , mais du moment où les solutions « éco-lo/no » deviennent faciles et évidentes, plus besoin d’incitation, mais plus « d’éducation ».
je n’ai pas à Paris où le train est le plus évident
j’ai dit Roissy, directe par autoroute, environ 120km (et une éternité avec le train)
c’était l’exemple que j’ai utilisé pour expliquer qu’on peut faire beaucoup de km annuel avec une voiture électrique, et/ou que faire beaucoup de km annuel ne signifie pas forcement acheter un diesel
On peut faire beaucoup de kilomètres annuels avec une électrique. Mais carrément!
Je dirais même plus : cantonner les VE de « faible » autonomie (200km) à un usage urbain, comme c’est souvent fait, est absurde.
Une électrique prend tout son charme depuis le garage d’un pavillon, pour avaler quotidiennement un petite centaine de kilomètre en intercité.
Par-contre cette soif de bitume, Renault la fait payer cher dans sa location de batterie.
Et parfois c’est la batterie elle même qui n’aime pas les kilomètres, voir les moteurs aussi.
Sous l’oeuil écologique (ok que le co2 pour le malus est ridicule), Ford fait disparaitre cette Mustang car elle prend 25% d’augmentation.
Sous l’oeuil sociétal, on accepte que les propriétaires de SQ machin et autres GL truc à 100k aient le droit de polluer et même bien plus que cette Mustang (4 cylindres, 2.3l).
Et en général, la mesure CO2 basée encore sur des consommations que vous risquez peu de voir comme ici https://www.leblogauto.com/2019/07/bmw-m850i-dites-oui-v8-2.html
Vous pensez vraiment que ce système de malus bonus sert à qque chose?
La vraie question est la suivante :
Sans lui est ce que les gens achèteraient une voiture différentes ? Et en l’occurrence plus polluante? Je ne pense pas.
Je pense qui si on veut une Mustang par exemple malus ou pas on achète une Mustang.
Si on veut un suv avec un malus pas acheter une citadine avec bonus.
Là est la vraie question !
La disparition de la Mustang un « bien écologique »????
Mon coeur de passionné saigne en lisant ce genre de propos.
Quel monde aseptisé on nous prépare….
On croirait lire le lorrain.
Ce n’est pas de la mauvaise foi. On l’a rappelé (et depuis looooongtemps) ici, le malus basé sur le seul CO2 est une ineptie.
Surtout avec WLTP qui renforce les émissions de CO2 (en les mettant à des valeurs plus proches de la réalité).
Le malus favorise des motorisation diesel polluantes, NOx, particules fines.
Il a même favorisé un temps l’émergence des citadines diesel…
Le malus a favorisé aussi l’émergence des nouveaux moteurs essence qui désormais émettent des particules très fines (plus fines que les diesel) et qui demandent des filtres désormais.
Le malus favorise des véhicules de plus en plus lourds (de plus en plus d’équipement de dépollution) et donc qui abrasent de plus en plus les routes, les pneus, les freins (particules d’abrasion qui sont désormais au-dessus de celle d’émission…).
Enfin, le CO2 n’est pas un polluant mais un GES.
Donc non, à mon sens, ce malus là n’est pas écologique. Il tord le marché et les technologies mises en jeu.
Les véhicules ne sont pas moins sobres, ils sont surtout mieux calibrés pour les tests (les 3 cylindres qui s’époumonent dès qu’on n’est plus dans les clous du WLTP par exemple).
Le malus ne prend pas en compte la masse du véhicule, pas les NOx, hydrocarbures imbrûlés, particules d’émission, particules d’abrasion, pollution globale à la création du véhicule, etc.
Mauvaise foi ? Ok 😉
@Thibault
Oui ce système de malus est plein de défauts, ça on est d’accord.
Mais son objectif est bien écologique et quand il fait supprimer une Mustang du catalogue, il atteint bien son objectif et démontre son efficacité (certes partielle).
Au passage je me surprends à défendre ce système que je decrie depuis 10 ans. Mais j’attends de ses détracteurs des contrepropositions autres que des yaka fokon : alors ? Moi je dis il faut augmenter la tipp ? Vous êtes d’accord ou là aussi vous ne voyez que les défauts ?
L’objectif à la base était de favoriser les véhicules à faibles émissions (avec donc les trous dans la raquette que j’ai déjà listés) et de pénaliser les véhicules trop émetteurs.
Sauf que d’un bonus/malus on est passé à un malus malus.
Reste le bonus électrique qui là aussi a ses inepties (favoriser un véhicule de 2,5 tonnes qui va avoir du mal à compenser le CO2 à la production, qui va émettre plus de particules d’abrasion, etc.).
L’intérêt de la TICPE (la TIPP n’existant plus 😉 ) c’est qu’on est en direct sur un pollueur payeur. Plus la voiture consomme et plus on paye.
Mais, là encore on favorise le diesel avec une TICPE encore pas égale sachant qu’un diesel consomme intrinsèquement moins.
L’un des soucis, sur cette TICPE, c’est que 30% des Français n’ont d’autre choix que de prendre leur voiture tous les jours sur plus de 40 km.
Comment leur expliquer qu’ils vont devoir payer plus pour travailler ?
Ou alors quitter leur boulot ?
Jusqu’à présent, les dispositifs fiscaux ne me semblent pas trop écologiques…
Vignette Crit’air…qu’est-ce qui est le plus polluant entre une voiture compacte diesel de moins de 9 ans (crit’air 3) consommant 4,5 l aux 100 km (et ne faisant pas 5 km hein) et un SUV de 2 500 kg essence qui va avoir sa belle crit’air 1 ? 🙂
Prendre en compte toutes les émissions polluantes et de GES dans un bonus/malus (et pas malus malus) ce n’est pas difficile.
C’est juste une question de volonté.
Et qu’on ne sorte pas le coup de la complexité, l’etat fait un calcul abscons pour les chevaux fiscaux…il peut le faire pour ce bonus/malus.
dans 10, dans 20 ou dans 30 ans, lorsque le pétrole deviendra rare et cher, que son augmentation est supérieur au TICPE, comment feront alors ces 30% des Français?
Dans 30 ans ces Français seront à la retraite, morts, ou auront changé de taffe.
Si on prévient et prévoit longtemps à l’avance, les gens peuvent s’adapter. Quand on change les règles en permanence, c’est la mouise.
Et d’ici 10, 20 ou 30 ans qui sait ce qu’il y aura comme moyen de locomotion. Regardez ce qu’il y avait il y a 30 ans.
Peut-être n’y aura-t-il plus que 10% d’irréductibles en « campagne » et le reste entassé dans la jungle des villes (vous savez les bouquins d’anticipation…).
En même temps acheter une Mustang en 4 cylindres n’a vraiment aucun charme
Je lui en trouve beaucoup au contraire.
Pour avoir testé les deux dans les Ardennes Belges, la différence entre V8 et ecoboost est flagrante sur les petites routes.
Le V8 c’est joli niveau son mais « ca tire tout droit » dès qu’on accélère un peu.
Alors oui le 4 pattes chante un peu moins, mais c’est déjà pas mal.
« sans tomber dans le V8 un peu trop pataud ».
« ca tire tout droit » dès qu’on accélère un peu.
J’ai eu la chance de posséder une mustang v8 pendant 3 ans, je n’ai jamais tiré tout droit (y compris sur piste) et le terme pataud de mon point de vue, ne lui convient pas. A la rigueur , une paire de ressorts un peu plus durs et des freins brembo si on veut attaquer un peu fort.
le problème des amortisseurs plus durs, c’est l’agrément général de la voiture, de transformer la voiture en « rugosimètre permanent »
Oui je comprends votre avis.
Mais cela n’a qd même pas de charme.
Je ne parle pas de performance m’as bien de charme.
Car même si perso je suis fan de Mustang, les perf ne sont pas là ni la techno.
Il y a bien mieux ailleurs, mais pas le même charme ni le même prix souvent
La mustang originale c’est la voiture de la secrétaire et ensuite des version à 4 cylindres aux USA.
Aujourd’hui la mustang c’est une voiture pointue qui accepte de prendre des virages en Europe.
Pourtant, clairement pour moi la Mustang c’est l’Amérique, et l’Amérique avec ses v8. ( oui je sais il n’y a pas QUE des v8 aux USA, nanani nanana … il y a aussi des v10 hehehehe ). LA Mustang c’est un style, un son, une débauche de puissance, qui ne servent à rien mais indispensable à cette auto. Sinon ce n’est qu’une énième auto de sport, KIA saurait ou aussi bien nous en fournir.
Efficacité et sobriété c’est bon pour la Focus.
L’image de la Mustang en Europe tient aussi de son v8.
Et si les Mustang se vendaient aussi avec le 4cyl c’est parce qu’elle jouissaient encore de l’image « Amérique v8 ».
Je comprends qu’on veuille le look muscle/pony car, mais qu’on souhaite aussi l’efficacité et le coût d’une hatchback européenne avec un 4cyl. Et si Ford arrivait à en vendre en 4cyl, ils auraient eut tort de se priver d’en proposer.
AMHA
Maintenant
Une Mustang 4 cylindres, c’est un peu comme une 911 au mazout 😉
La seconde génération de Mustang avait déjà un 4 pattes 😉
La troisième aussi.
oui @Zafira500, mon propos était plus « à partir de la 2nde génération » 🙂 comme quoi le 4 pattes c’est pratiquement dès le début.
Ce qui paraît absurde, ce sont les effets induits du bonus-malus.
On supprime le 4 cylindre ecoboost et on garde le v8.
Sur un plan environnemental bien sûr.
On peut effectivement s’interroger sur le bien fondé des taxes à l’achat…
Ce que dit @koko est extrêmement juste !
Moi, j’ai toujours pensé que pour lutter efficacement contre la pollution est le principe pollueur-payeur et donc le juge de paix est le prix des carburants.
Plus un véhicule consomme plus il pollue à générations équivalentes.
Si l’on transmuait le bonus-malus dans les prix des carburants, on obtiendrait une situation saine et juste.
Si le diesel à un tel succès depuis 30 ans, c’est bien une question de prix et de faible consommation … Donc, une histoire de sous !
mais non, cela parait absurde, mais il faut raisonner volumes ! La V8 restera un véhicule de niche, qui se vendra peu, donc ce n’est pas grave qu’elle reste au catalogue..
Ce qui reste un problème, ce sont les gros SUV inneficients, qui eux ne sont pas assez taxé (taxe au kg / place assise ? )
Oui @ema, c’est aussi pour ça que si le malus était intégré dans les carburants les possesseurs de V8 (et 10 et 12 cylindres) participeront à financer les primes des VE.
Surtout, que les compactes sportives modernes consomment extrêmement peu quand elles respectent les limitations de vitesse alors qu’elles sont fortement sanctionnées par ce malus (débile).
Exemple une Seat Cupra 290 ch consomme et pollue peu à 130 km/h par rapport à la moyenne, pourtant le malus fait mal !
Financièrement, il n’y a pas beaucoup de différence entre ce moteur écoboost et le V8. Il n’a que 4 cylindres mais est beaucoup plus pointu, coute plus cher à développer et produire (par rapport au nombre de cylindres). Il est nouveau, et sa diffusion est encore restreinte, ce qui ne facilite pas le business plan de Ford( (quel cout lui imputer sous le capot de la voiture? Selon si c’est un modèle à très grande diffusion ou pas). De l’autre côté, le V8 est » déjà presque amorti ».A peu près 8000€ de différence entre la version Mustang 4 cyl turbo et V8. Ça se voit nulle part ailleurs.
En Ecoboost ou en V8, ça se vend peu, pas autant que Ford aurait aimé voir. Avec le maxi malus sur le 4cyl, de dernier se vendra encore moins. Pour commercialiser un modèle, il y a des couts (logistique, formation, etc…). Il vaut mieux alors stopper un modèle, et de reporter ces économies sur l’autre restant.
Le client d’une Mustang n’est pas le même que celui d’une Clio, ou une 3008. Il a un pouvoir d’achat en conséquent. Il n’ira pas tous les jours au boulot avec. Il ne va pas pleurer et bloquer les ronds points parce que ça lui coute cher en essence. Il assumera son mode de vie. Rouler en Mustang, c’est aussi rouler dans un mythe. S’il y avait 30000€ de différence pour 4 cylindres supplémentaires, cela pourrait refroidir certaines personnes. Mais là, il n’y a que 8000€, moins que le malus, alors autant assumer son mode de vie, sa passion, et opter pour le V8
Dès lors, pour Ford, s’il y a une version à supprimer, sur le marché français, il n’est pas illogique de supprimer le 4 cylindres…
Je serai curieux de connaitre les volumes de vente de ces 2 versions, tant en Europe qu’en France
La première aussi 😉
Hm…z’êtes sûr @Xavier ? La première génération n’a eu « que » des L6 et des V8 sauf erreur.
« Hm…z’êtes sûr @Xavier ? La première génération n’a eu « que » des L6 et des V8 sauf erreur. »
Après vérification, je confirme.
C’est juste, j’étais jeune, et j’ai mal compté 😉
Sinon pour la GT qui « tire tout droit », évidemment ce n’est pas la sortie de piste à chaque virage 😉
Mais ayant pu sauter de l’ecoboost à la GT en qq secondes sur le même parcours de virolos, la V8 est plus lourde de l’avant et enroule moins aisément que la L4.
Après elle reste sûre et ne surprendra pas mais elle manque un poil d’incisivité par rapport à l’écoboost.
Ce n’est pas non plus ce qu’on lui demande 😉
Sur la phase 2 avec les suspensions Magneride le défaut est plus que corrigé. Maintenant, on achète pas une Mustang V8 pour faire du circuit, ni pour faire du virolo, il y a d’autres caisses pour ça, même chez Ford ou plutôt surtout chez Ford.
@Gilles : Tout à fait pour le Magneride ! C’est vrai que ça a transfiguré son comportement !
@ Thibaut Emme : A l’époque il s’agissait de la ph1 ou de la restylée ?
Hm c’était au printemps 2018. J’avoue ne pas me souvenir s’il y avait le Magnetride sur la GT ou pas.
Mais la sensation était là, et sans chercher à forcer la nature de la Mustang, juste en enroulant les virages sur petite route champêtre autour de Spa 🙂
entre celui qui conduit une Mustang où autres voitures de sports écologiquement immoral par plaisir une fois par semaine voir moins où celui qui à sa citadine propre et qu’il utilise au quotidien, qui pollue le plus?
la Mustang est utilisée une fois par semaine. OK. MAIS que fait son propriétaire le reste de la semaine?
-exemple 1:
Je suis un grand architecte indépendant, et travaille à domicile. Zéro déplacement. Le week end, ou entre 2 projets, je m’offre des escapades, totalisant quelques petits milliers de km par an.
-exemple 2:
Je suis architecte, travaille à la Défense, prends tous les jours la Clio diesel pour aller bosser, 2x50km. Puis arrive le week end, je prends la Mustang pour me promener à la campagne. Je fais quelques petits milliers de km avec la Mustang, ET quelques gros dizaines de milliers de km avec la Clio diesel
La même Mustang qui avait pourtant gagné un prix de « Green sports car of the year » lors de sa sortie en 2015.
@Thibaut Emme, à priori c’était bien les essais presse de la restylée à ce moment-là…
Mais bon, la Mustang n’a jamais aussi bien tenu la route, même si elle n’est pas parfaite en V8, elle a quand même plus de charmes que le 4 cylindres à mon sens. Et le 4 pattes a une fiabilité loin d’être parfaite.
J’avais pu l’essayer dans la Focus RS d’ailleurs, et il ne m’avait pas emballé (ni la voiture, très artificielle).
@SGL : la TICPE c’est déjà 35 milliards d’euros par an hein.
Le carburant est déjà taxé et donc le « pollueur » paye déjà par la conso de sa voiture. Surtout que la TVA s’applique sur la TICPE (qui grimpe donc de 20%…).
Petit calcul : vous avez un diesel, vous faites 15 000 km par an à 5 litres aux 100 km.
Cela donne donc 750 litres de carburant. En région (hors Corse) la TICPE c’est 60,75 centimes par litre (hors TVA).
Donc tous les ans vous filez par le carburant 455 euros (HT) ou 546 € TTC
Maintenant on suppose que vous conduisez cette Mustang en V8. En mixte elle est au-dessus de 12 litres aux 100 km.
Toujours 15 000 km/an avec une TICPE essence de 69,02 c€/l soit 1 242 €HT ou 1 490 €TTC. Vous l’avez votre malus.
Après comme déjà dit, le malus actuel ne prend en compte que le CO2 et ce n’est pas suffisant (de loin).
On peut vouloir doubler la TICPE (l’état vous aime) mais il faudra expliquer à ceux qui font 40 ou 50 km pour aller au boulot qu’ils devront se serrer encore plus la ceinture 😉
ces Français là….et leur famille
dans 30 ans, eux ne seront plus là. Mais pas leur enfants…
@ wizz
Certes mais le moteur thermique sera encore la mais pas la V.E à grande échelle.
On avait là une américaine modernisée et élégante. C’est dommage . On sait que le pays regorge des clients des ces américaines. Et bizarre pour moi, je ne lui trouve que des qualités , surtout avec son nouveau moteur 4 cyl.
Quand un modèle légèrement réduit au nom de Capri ? en 4 ou 6 cylindres.
Thibaut ! ton participe passé est en congés ? => Malus « m’a tué » bord… pensez au cœur fragile de nos prof de français. dans le titre en plus ouiiiin !
Mais non, l’erreur est juste. Mais vous êtes peut être un peu trop jeune pour avoir connu le célèbre « Omar m’a tuer ».
Comme le dit Gigi4lm : https://fr.wikipedia.org/wiki/Omar_m%27a_tuer
Je ne pouvais pas mettre d’astérisque cela faisait buguer le titre 😀
On dit « en congé » ou « en congéS »?
Et puis, écrire prof, raccourci de professeur, cela peut se concevoir. Mais est ce pour autant qu’on peut écrire « nos prof » au lieu de « nos profS »?
Pense à nos profs de français. Thibaut les ont tués, et toi, tu les fais retourner dans leur tombes, deux fois…
(Je fais grâce des majuscules en début de phrase…)
« Thibaut les ont tués » >> Oh my GOD ! 😉 😛 😀
Positivons…
La Mustang n’existe pas en 3 cylindres de mizzzzere……
????
attends un peu, qu’un Chinois se prénommant Tang se lance dans l’automobile, dont le modèle s’appellera….Must
Thibaut
c’est de l’humour, où il y aurait une faute?
« Thibaut les a tués » 🙂 jusqu’à preuve du contraire, même si nous sommes plusieurs dans ma tête 😀
ah merde….
oui
moi aussi…
😀
une faute alors?
La VE à grande échelle dans 30 ans, je n’en sais rien.
Mais la VT dans 30 ans, si jamais ton salaire serait à 1500€ avec une essence à 3€, toujours à grande échelle???
Gouverner, c’est prévoir. Il parait que nos dirigeants seraient des incapables. Et toi, comment penses tu de comment sera le monde dans 30 ans, afin de commencer à se préparer, si jamais ça ne ressemble pas à celui d’aujourd’hui
ps: comme tu dois le savoir, l’augmentation des salaires par rapport au cout de la vie, c’est tellement automatique
ps2: et si les Saoudiens décident d’augmenter le prix du pétrole, comme ils ont fait en 73, que peux tu faire pour t’y opposer?
Un pétrole brut à 318€, c’est 2€ par litre de pétrole brut, avec lequel on peut obtenir environ 2/3 de « produits nobles » valorisé (essence, gasoil, kérosène), d’où le carburant à 3€ minimum, valant son cout de matière première…
@ wizz
Le moteur thermique n’a pas dit son dernier mot.
Il n’y a pas que le pétrole pour l’alimenter je pense au gaz et dans une moindre mesure à l’éthanol.
D’autre part si l’on se décide à autoriser l’homologation de véhicules moins lourds le pétrole a encore un avenir.
« D’autre part si l’on se décide à autoriser l’homologation de véhicules moins lourds » >> L’homologation impose un poids minimum ?
Mitsubishi propose une Mirage/Space Star à 865 kg à vide. Et elle est homologuée 🙂
C’est « juste » une question de qualité d’acier, et d’équipements. Forcément quand on met des couches d’isolants phoniques, des vitres latérale feuilletées, des fauteuils qui pèsent le poids d’un âne mort, etc etc on arrive à des citadines à 1,2 t…
Après il y a aussi les quadricycles. Mais bizarrement les gens ne se ruent pas dessus. :/
Dans ce cas, ça dépassera largement le problème du carburant auto, nous aurons des difficultés avec le chauffage, le transport routier (tant mieux) , aérien, l’industrie…
Je pense que nous devons trouver des alternatives et diminuer la demande de carburant. On se focalise sur l’automobile et ça alimente les conversations et pour le reste je trouve qu’on ne s’en préoccupe pas beaucoup. (peut être à cause de la Kroassance)
@avenue
faute de grives, on mange des merles
on verra comment sera la société lorsque le pétrole deviendra rare et/ou très cher…
ps: ce n’est pas mon combat pour la VE
si tu regardes mes discussions avec SGL par exemple, ce n’est pas ça comme image que l’on retiendra de moi, qui serais « défenseur de la voiture électrique »…
@ Thibaut Emme
Rappelle moi la consommation d’une AX Diesel voir d’une BX Diesel
Nan mais vous n’allez pas m’apprendre que la masse est importante dans la conso. Ma question est…où dans les textes d’homologation avez-vous vu un poids minimum qui empêcherait les constructeurs de proposer une AX justement ?
Vous avez pourtant écrit « autoriser l’homologation… » donc, où ?
@avenue
si les Saoudiens augmentent le pétrole à 300$, penses tu que Poutine maintiendrait le prix du gaz inchangé???
quant à l’éthanol, fais des recherches sur le rendement énergétique réel, c.a.d énergie consommée (tracteur, irrigation, etc…) et énergie produite (éthanol)
ensuite, si on a un rendement « acceptable », c’est parce qu’on a un bon rendement agricole à l’hectare, rendu possible à coups d’engrais et pesticides. Est ce souhaitable de généraliser cela à très grande échelle? Je ne serai pas aussi affirmatif…
https://www.renault.fr/vehicules/vehicules-electriques/zoe/batterie-recharge.html
forfait illimité à 119€/mois
équivalent à moins de 100 litres de gasoil
Donc je reprends mon exemple (rochain. C’est pour illustrer)
Cadre sup à Roissy, je dois déménager à Amiens pour quelques temps, tout en voulant conserver mon boulot bien payé à Roissy.
Trajet de 125km, directement par autoroute. Moins de 1h30 de porte à porte. 250km par jour. 1250km/semaine….
Quel est le véhicule le mieux adapté à cette mobilité?
Une ZOE, avec son forfait location batterie à kilométrage illimité à 119€. Aucune voiture autre (thermique) ne fera mieux
Meme en 4 cylindres cette mustang etait plus attractive que toutes les autres autos 4 cylindres traction… en plus cette ligne , faire disparaitre de telles beautés des routes est un crime automobile.
Meme en 3 cylindres turbo ou meme en moteur electrique cette mustang reste mieux que les clio megane 208 308 communes ou autres citadines ou compactes traction, le marché automobile manque de choix yen a pas pour tout les gouts… on ne voit que des citadines des compactes ,des suv et puis a 90% tractions ….. les berlines et coupés sont rares sur les routes surtout en propulsion ou 4×4 car a des prix largement au dessus de la moyenne
La france et les voitures puissantes…. le parcours du combattant.
Dès 70000 € la stang 4 cylindres malus compris sa fait cher la stang…sans doute parmis les plus cheres mustang dans le monde…..la mustang en france cest des prix de voiture luxe premium faut gagner au loto pour sen payer une…. a ce stade autant la vendre 100000 euros la 4 cylindre comme sa aucun pauvre ne pourra sacheter cette beauté roulante….
Apres la citren ami en france sa sera quoi ? La voiture a pédales ? Quoique je prefere une 911 a pedales que cette chose de citroen ami il suffit de lui mettre un moteur velo electric et cette 911 a pedales va plus vite que cette Citroën ami avec style et pour moins cher en plus….. quand je dis que les auto dégoutantes horreurs roulantes deguelasses sont fait expres par pejo reno citoen je dis vrai cest pour conditionner le peuple a venerer les riches qui peuve se payer une mustang 4 cylindres …. quand les pauvre bavent pour payer leur crédit sur 5 ans de leur clio ou megane a 30000 euros !