« On peut s’attendre assez rapidement à une augmentation de l’ordre de 4 ou 5 centimes » parce que « les grandes sociétés répercutent au jour le jour l’évolution des prix sur le marché de Rotterdam sur l’essence et le gazole », a déclaré à l’AFP Francis Duseux, président de l’Union française des industries pétrolières (UFIP).
« Quand vous payez 1,50 euro sur un litre d’essence, vous avez à peu près 50 centimes de matières premières, de raffinage et de distribution », le reste étant constitué de taxes diverses, a-t-il rappelé.
C’est donc cette fraction d’environ un tiers du prix à la pompe qui suit l’augmentation des cours.
« Cinq centimes, à supposer que ça reste à ce niveau, c’est tout à fait considérable. C’est peut-être ce qu’il y a de plus inquiétant pour les Français », a souligné Francis Duseux.
Les cours du pétrole ont grimpé de 10% lundi matin, deux jours après des attaques contre des infrastructures pétrolières en Arabie saoudite qui ont entraîné une réduction de moitié de sa production.
Elles ont provoqué une réduction brutale de production de 5,7 millions de barils par jour, soit environ 6% de l’approvisionnement mondial.
« C’est une attaque militaire frontale, surprenante, inattendue » qui représente un événement « tout à fait considérable » pour le secteur, a commenté M. Duseux.
Toutefois, la France est à l’abri d’une rupture d’approvisionnement, selon lui: « on a en France trois mois de stocks de réserve, c’est la loi qui nous oblige à posséder dans des stockages trois mois de la consommation de l’année précédente ».
« Au cas où l’approvisionnement en brut deviendrait un peu plus tendu, je pense qu’il n’y aurait pas de problème pour continuer à approvisionner les Français dans les stations-service ou pour remplir leur cuve de fioul domestique », a-t-il indiqué.
L’évolution de la situation va désormais dépendre de plusieurs facteurs comme le temps pour réparer les installations endommagées, la mobilisation des stocks saoudiens et l’augmentation de la production d’autres pays mais surtout la réaction diplomatique et éventuellement militaire.
« Le danger c’est, est-ce qu’on pourrait voir un embrasement de cette région, avec toutes les conséquences que ça pourrait avoir ? Franchement je pense que ce n’est pas souhaitable », a conclu M. Duseux.
Par AFP
Ce que je vais dire ne va pas faire plaisir certainement.
Mais ces événements géopolitiques qui impactent le cours du pétrole sont les meilleures façons de lutter contre la pollution.
Ce qui s’était déjà passé quand le baril avait atteint les 147 $ à la fin de 2008.
Les progrès qui en découlaient étaient considérables sur la planète.
Les gens qui viennent faire le plein depuis Reims et les alentours gagnent près de 30€ sur un plein.
Bientôt les parisiens au grand duché pour faire le plein le week end. ?
Mais juste comme ça le diesel et essence issu du pétrole inutilisé il va aller ou? Parce que le polyester pour tes habits et l omniprésence du plastique il va encore en falloir des barils ?
En quoi? Les constructeurs se tourne vers l’électrique déjà . Ils vont pas faire plus ou moins car le pétrole à prit cinq centimes.
Le tournant est déjà fait.
Et puis l’électricité a augmenté chaque année de bien plus que le pétrole.
Non il s’agit d’avoir la technologie suffisante (de nos jours elle est là) et après il faut des acheteurs.
Cinq centimes ne vont rien changer.
Le pétrole cher renforce l’intérêt pour l’exploitation des gisements par facturation hydraulique. D’ailleurs, on peut se demander à qui profite cette attaque…
*fracturation
avec un petrole cher ca relance l’extraction de petrole sur sable bitumineux.. la montée a 148$ a forcer les USA a developper a fond les balons, le pretol sur sable bitumineux… les USA sont passé N°1 monde sur le petrol. Et avec un prix elevé, le crackage hydraulique devient plus rentable… donc ‘sest tout le contraire… en revanche avec les normes auto, le diesel scandal, etc.. on commence a faire des efforts sur le VE et mode alternatif..
À la pompe carrefour à côté de mon boulot : grosse affluence pour faire le plein
le moyen orient peut s’enflammer du jour au lendemain et le péquin moyen fait le plein, des fois que ça lui permette de : ? quoi au juste,
si je me permettais, je dirais qu’à l’idiot à qui du doigt on désigne la lune, celui regarde le doigt…
On peut aller droit vers une nouvelle crise de 1973, sauf que cette fois nous dépendons industriellement ou pour beaucoup de choses des importations de 35 à 55% de chacune (alimentation, médicaments, bien de conso…). même les chaussettes à 5 € les 3 paires couterons beaucoup plus chères….
même des produits made in France couteront plus cher, parce que beaucoup de biens de consommation se reposent sur du fossile
https://france-inflation.com/img/baguette.jpg
Les gens y voient une baguette
Mais on peut y voir aussi le camion qui a transporté la farine, les tracteurs et moissonneuses pour la culture du blé, les engrais pour faire pousser ce blé, etc… Un pétrole cher, et c’est la baguette « 100% made in France » qui deviendra plus chère
Actuellement, beaucoup d’animaux d’élevage en France mangent du soja importé, pour beaucoup du Brésil. Si nos poules mangent du soja brésilien et pas du maïs français, c’est parce que c’est moins cher. Un pétrole cher, et c’est le poulet qui deviendra plus cher, soit en mangeant du soja brésilien plus cher, ou soit en mangeant du maïs français encore plus cher
Un logement, c’est des tractopelles, des grues, des camions, des briques, du ciment, de l’acier, des pierres, du sables… Un pétrole cher, et ce sont les logements qui deviendront plus cher.
Bref, un pétrole plus cher, ça n’impacte pas que la bagnole, mais sur tout ce qui nous entoure.
Mais heureusement qu’il y a les ENR, diraient certains. Youpi. Mais barrages, éoliennes ou panneaux solaires, j’y vois aussi des mines, des camions et autres pour fabriquer l’acier, le silicium, le cuivre, le ciment, etc…. Un pétrole plus cher, et les ENR couteront plus chères aussi…
…j »ai lu un avis d’un néophyte qui disait que si dans le réservoir de votre voiture , il fallait plus d’impôt que d’essence, ce n’est pas de voiture qu’il fallait changer, mais de gouvernement !
Comme je suis moi même néophyte en politique, pas assez influent surtout , je m’interroge . Et si je n’ai pas trouvé, je ne serai pas le seul.
Alors les autos électriques vont prendre de l’essor. j’ai vu hier l’audi Etron: c’est éNORME comme bagnole ! Si ce format se généralise, va falloir prendre les sentiers pédestres …
On peut rouler moins taxé (en polluant moins): il existe des carburants detaxés (GPL, E85) et l’électricité
et oui le pb c’est les 2/3 de taxe… avec une taxe de 20cts par litre max, personne ne se plaindrait..
Super, c’est l’occasion de basculer sur l’E85…
Petite question, les versions sportives acceptent tous l’E85 ?
Vrai que passer dans les narines les émanations d’échappements de l’E 85: d’une ça ne pue pas, de 2: ça ne pique pas les yeux, même si on a enrichi le mélange obligatoirement . l’E 85 n’est pas stable, mais le boitier adjuvé aux injections numérique corrige , fait très bien le travail. De 14,7 g d’air pour 1 g d’essence on passe à 9 pour 1 avec l’Ethanol. Pour les anciennes injections, les carbus non corrigés avec le boitier électronique, même si on a moyennement du 105 de tx d’octane, ce n’est jamais parfait , et il faut conserver un mélange avec 95 ou sp 98. On peut obtenir le mieux comme le moins bien. le mieux sera peut-être sur le couple. Attention le E 85 se mélange à l’eau condensée dans les réservoirs des autos qui dorment dehors. Il est conseiller pour le moindre défaut d’avoir 2 pompes à essence, des bougies pointes titanes. Les pompes électriques n’aiment pas l’eau. En outre l’E 85 doit rester marginal. On ne cultive pas les terres pour faire rouler les autos. l’équilibre ne passe pas et pour personne. Il faut aller consulter les unités spécialisées qui commercialisent les boitiers électroniques tant pour motos, autos avant de risquer peut-être la panne.
Les moteurs classiques ne sont pas adaptés à l’E85 pure. (Pistons, sièges de soupapes, circuit carburant, etc…). Certes ça roule, mais la durée de vie du moteur en sera affectée, et risque de panne de pompe à essence. Mieux vaut réserver la convertion E85 aux vieux tacots, ou le diluer sinon avec une bonne proportion d’essence. Et dans ce cas le calculateur gère sans boitier additionnel.
et oui 2fois moins de CO2 avec Ethanol Vs SP… plein de terre en jachere… et la france exporte son ethanol car on en consomme pas assez en france… pas besoin de pesticides de dingue pour faire de batteraves destinés a la bouffe pour animal ou a la distillation pour faire de l’ethanol…
les mclaren acceptent encore mieux l’ethanol que le SP.
ou au GPL mais c’est plus cher .
Les 2 sont des dérivés du pétrole, donc leur prix est indexé aussi sur celui du pétrole brut.
le gpl est peu taxé donc il montera moins
Prix de l e85 qui a bien augmenté depuis le début de l’année. Dans le coin on pouvait le trouver a 55 60c. Combien il est maintenant 80c ?
C’est toujours nettement moins cher que l’essence.
Je suis passé au diesel pour une raison de coût principalement (comme des millions de Français), ça sera avec joie de rebasculer en essence E85 !
si le gasoil devient trop cher, alors bascule donc en voiture électrique, toi qui vantes tant les VE, toi qui dis que le basculement en VE c’est maintenant (et malheur aux constructeurs qui ne proposent pas 10 modèles élect dans leur gamme…)
Mais parce qu’il n’y a pas de VE qui fonctionne à 130 km/h sur 250 km avec un prix raisonnable.
J’utilise uniquement la voiture le week-end pour faire de la route et long trajet, la semaine, ce sont uniquement les TC, saufs pendant la grève.
Le gasoil, n’est pas encore assez cher pour me motiver à changer.
Mais heureusement, la démocratie des VE performantes et « achetable » est sur le point d’arriver courant les années 2020.
en TCO une diesel te coute tres cher… sauf si t’as une antique 205 D… mais tu ne regardes que le prix a la pompe…
Si Trump attaque l’Iran, sa décision pourra avoir un effet tellement positif indirect sur l’écologie (à terme) que cela pourrait annuler toutes ses mauvaises décisions qu’il a accumulées depuis son investiture en 2016.
Paradoxalement, au final, Trump aura fait plus qu’Obama pour la planète… Mais sans le vouloir ! 😉
quelles mauvaises décisions a-t-il accumulées ?
Ah oui c’est sur, lâcher des bombes, mobiliser des centaines de bateaux et d’avions pour rien, c’est écologique.
Tu penses que ce qu’on y gagnerai en assassinats de vies humaines rattraperait le coût de la mobilisation ?
Psychopathe !
Rassure-toi @Miké
Si Trump attaque l’Iran, ça ne sera pas pour l’écologie, mais pour les intérêts communs des USA, Arabie Saoudite et Israël.
Ça sera une conséquence involontaire !
Et Trump n’attaquera pas l’Iran pas avant les élections.
Puisque s’il attaque en 2019, il augmentera le prix du baril qui augmentera le gallon d’essence dans les pompes américaines… Et ça, presque aucun des Américains ne pardonne cela ! … Et il perdra automatiquement les élections en 2020.
En revanche après les élections… ?
OBAMA est le president USA qui a laché le plus de bombes, on verra si trump peut le depasser.
C est mathématiques . Les calculs doivent se trouver. Mais 2-3 milliards de personnes en moins, effet domino la pollution baissera.
Mais ça ne plaît pas a tout le monde surtout au capitalistes et autres esclavagistes.
Quand mère nature va donner la fin de la récré ,on va rigoler
En effet @Al l Batar
Des effets positifs arrivent souvent après des événements dramatiques !
Un exemple parmi tant d’autres.
La Seine n’a jamais été aussi propre et poissonneuse en 1945 après 5 ans de guerre.
C’est comme ça… Simple constatation historique.
Il veut annuler toutes les décisions sur l’écologie mise en œuvre par Obama… la liste est longue et ça faite les talk-show fox news !
« Comment Donald Trump détricote l’héritage écologique de Barack Obama »
http://www.lefigaro.fr/international/2017/06/02/01003-20170602ARTFIG00220-comment-donald-trump-detricote-l-heritage-ecologique-de-barack-obama.php
« Trump veut détricoter les mesures d’Obama sur l’environnement »
https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/03/28/environnement-les-projets-contraries-de-trump_5102125_3222.html
« Neuf fois où Donald Trump a prouvé que l’écologie était le dernier de ses soucis »
https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/neuf-fois-ou-donald-trump-a-prouve-que-l-ecologie-etait-le-dernier-de-ses-soucis_2183039.html
C’est certainement la plus grosse ineptie de la journée. Très honnêtement cher Monsieur, si les Etats-Unis décident d’attaquer l’Iran (ce qui pour le moment semble peu probable tant ils avancent à reculons), nous aurons tous d’autres soucis plus importants que le prix de l’essence. Quant à y attribuer une quelconque vertu écologique, cela tient du délire pur et simple.
Honnêtement @SGL, fermes ta gueule.
T’es entrain de monopoliser le quota de connerie humaine du jour.
Tu ferais un bon dictateur, avec si peu argument et une grande gueule.
Est-ce que l’Europe est préparée à un baril à 300 $ ?
USA, Russie, pays du Golf, Indonésie, Brésil, ont du pétrole en quantité… La Chine, a son charbon et EnR.
… Mais l’Europe (à part la Norvège) ?
$300 ? Il sort d’où ce chiffre ?
Et vous savez, le marché est mondial, ce n’est pas genre « j’ai mon pétrole je le garde ».
Le baril est déjà monté et certains pays comme les USA ont lancé le pétrole non conventionnel.
Il y aura forcément des ouvertures de robinet. Personne n’ayant intérêt à avoir un baril au-dessus des $100 de manière durable.
mais sgl fait parti de ces integristes qui espere qu’un mauvaise evenement impactant la vie de nombreuse personnes permettra d atteindre son objectif (le soit disant meilleur).
Ca fait froid dans le dos et ca rappelle la grande epoque de l urss…
C’est un scénario catastrophe, 😉
Quand le baril était à 147 $ quelques mois avant il était trois moins cher.
Pour vivre mieux il est important de prévoir le pire scénario.
au contraire faut prevoir aussi le meilleur.. par exemple quand t’arreteras tes com..
Je combiné ce que dit SGL et pas de Pau :
Il faut prévoir le pire et espèrer le meilleur.
C’est vrai que les USA ont maintenant « en avoir sous le pied » avec les pétroles non conventionnels.
Le problème, est que son extraction reste 10 x plus polluants…. Un cercle vicieux.
t’es au chomage ?
« Personne n’ayant intérêt à avoir un baril au-dessus des $100 de manière durable. »
Ça cela reste à prouver
La Russie, les Russes ne gagne de l’argent qu’avec du pétrole/gaz et des armes, ce sont les deux mamelles de sa richesse.
« Le prix du pétrole, une arme de plus contre la Russie ? »
https://www.lecourrierderussie.com/economie/2014/10/prix-petrole-arme-russie/
L’Indonésie importe du pétrole, et le Brésil aussi
La Chine est un grand producteur de pétrole (4.8 millions de barils par jour, en 2017, contre 12 millions de barils pour l’Arabie Saoudite),……mais est aussi un gros consommateur de pétrole (doit importer le double de sa production)
https://www.connaissancedesenergies.org/la-chine-premier-importateur-mondial-de-petrole-brut-en-2017-180216
Pour la France, on commencera par ne plus fermer Fessenheim. Puis on relance le programme Astrid. Puis on sort les doigts du cul pour finir Flamanville. Et pour son voisin allemand, lorsque ses exportations baisseront, alors ils ne pourront plus continuer à subventionner à bout de bras leur ENR. Ils décaleront la fermeture de leur centrale nuk. L’idéologie ENR des Verts allemands aura une limite, celle supportable par l’économie du pays
Il y a une énergie moins chère que toutes les autres. C’est celle que l’on ne consomme pas. Nos sociétés ont un cruel besoin d’efficience (transport, chauffage, circuits alimentaires)
Les bienfaits des embargos et l’effondrement d’empire… Cuba est le paradis de l’agriculture biologique.
https://reporterre.net/Cuba-le-pays-de-l-agriculture-biologique
https://www.bastamag.net/Comment-les-cubains-ont-converti-leur-ile-au-bio
Comme quoi les exemples que des gros avantages peuvent provenir d’événements, qui faillirent provoquer la 3ème guerre mondiale pour ce cas, ne manque pas !
Les Cubains font dans l’agriculture bio parce qu’ils n’ont pas d’argent pour acheter les produits phytosanitaires, pas d’argent pour acheter du pétrole pour la mécanisation, pas d’argent pour acheter des engrais (ou acheter du gaz naturel pour fabriquer des engrais), etc…
Pour nous Occidentaux, Français, quand on parle de bio, ça évoque le choix du cadre sup désirant mieux vivre (mieux manger) et des paysans vivant bien avec des produits vendus plus cher
Pour d’autres pays, la production bio est par manque de choix, n’ayant pas les moyens pour une agriculture moderne, pas de moyens pour avoir un niveau de vie moderne. Dans ces pays là, vivre bio, c’est comme la France au 19eme siècle: tout était du renouvelable et bio, mais les gens trinquaient comme des esclaves pour un niveau de vie lamentable.
Globalement d’accord @Wizz
Mais un retour aux sources, pour le bio, ne signifierai pas le retour à l’esclavage pour le 21eme siècle.
Pour nous, une agriculture bio, c’est une agriculture sans OGM, sans pesticide, sans engrais chimiques.
Mais question : cultiver des tomates sous serres sans OGM, sans pesticide, sans engrais chimiques, mais consommant du gaz pour le chauffage en hiver, on en pense quoi???
Et donc de même, utiliser une motopompe diesel et vider la nappe phréatique pour arroser des champs bio, on en pense quoi?
Ou encore, du point de vue d’un « bio-intégriste », l’utilisation des tracteurs et gasoil pour labourer, semer, desherber, récolter, on en pense quoi???
Voilà. Le bio cubain, nord coréen ou français, c’est presque pareil. La différence se réside dans l’usage massif des énergies (souvent fossiles) comme force chez nous, et dans les muscles humains & animaux chez les Cubains….qui ressemble beaucoup à l’agriculture française il y a 2 siècles
Luc
« la meilleure énergie est celle qu’on ne consomme pas », il faut préciser aux gens que c’est à iso-condition, c’est à dire peu ou pas d’énergie consommée à service rendu égal. Par exemple une maison bien isolée consommera 5 fois moins d’énergie à confort inchangé.
Parce qu’il y a une autre forme « d’énergie qu’on a pas consommée », mais le service rendu n’est pas du tout le même. Exemple ci-dessous
https://c8.alamy.com/compfr/bpmnfc/tire-de-cheval-voiture-par-habitant-bpmnfc.jpg
C’est pourtant simple, il suffit de surélever les cuves de carburant et de laisser faire la gravité, ainsi il n’y aura plus besoin de pompe = pétrole pas cher 😀
Ce n’est pas catastrophe @SGL, cela suppose soit une attaque sur plusieurs pays, coordonnée, pour casser 80% de la production, ou que personne, même pas l’OPEP, ne réagisse en plusieurs semaines…
impensable.
Le monde est économique. Un baril au-dessus de $100 c’est une économie mondiale qui tousse.
Personne à part certains « intégristes » n’ont intérêt à cela 😉
Pour le Venezuela et l’Algérie, le baril du pétrole n’est pas assez cher !
C’est même une question de maintien de l’ordre intérieur du pays pour garantir une sorte de paix social durable.
Heu non. C’est prouvé depuis qq années maintenant qu’un baril qui passe les 100 dollars ralentit immanquablement l’économie mondiale et fait donc chuter la demande.
Même les plus durs de l’Opep estiment que 75 dollars est LE bon prix pour maintenir l’économie tout en engrangeant les dollars.
Au-dessus le prix est trop important et cela ralentit tout.
Le prix est artificiel. S’il monte trop, les robinets seront ouverts (oh il ne faut pas grand chose) pour rassurer les marchés et éviter de caler.
Que les moralisateurs ecolo ne se réjouissent pas trop, si le prix monte trop, les investissements pour le gaz de schiste reprendront… c’est basique…
Ce qui est sur aussi, c’est que quitte à ce que le prix soit élevé, autant que ce soit pour remplir les caisses de nos états et non celles des états producteurs.
Et là, on a pas fait ce choix en rejetant les hausses de taxe sur le carburant. Les ecolos devraient se préoccuper de convaincre les gilets jaunes avant de fustiger l’état, non ?
Je ne pense pas que les « moralisateurs écolos » se réjouissent, comme vous le dites. Au contraire les plus modérés et réalistes savent que la solution ne viendra pas de ce côté là et que quoi que l’on fasse, l’inertie est telle que l’on se prendra le mur quoi qu’il arrive. La seule chose sur laquelle nous pouvons agir désormais c’est à quelle vitesse prendre le mur, et surtout quoi faire après. C’est un peu plus compliqué que les « écolos » d’un côté, et le gentil peuple qui trime tous les jours pour maintenir son rythme de vie absurde de l’autre côté.
https://www.connaissancedesenergies.org/afp/la-russie-pourrait-livrer-plus-de-petrole-linde-190917
Il faut lire le dernier paragraphe.
C’est net et clair !
Une augmentation profite grandement à certains pays.
Le pétrole est infini… on arrivera bientôt à le produit artificiellement et rapidement…
Pétrole de synthèse…
le pétrole de synthèse , c’est relativement facile à produire
le plus difficile, ce sont les matières premières ainsi que l’énergie nécessaires pour produire le pétrole de synthèse
Dans le même raisonnement, on sait produire de l’or à partir de plomb ou dr mercure. On sait aussi produire de l’or à partir de l’eau de mer.
un article sur le carburant de synthèse à partir du charbon, via le procédé Fischer et Tropsch.
https://jancovici.com/transition-energetique/charbon/quel-potentiel-a-la-liquefaction-du-charbon/
on peut aussi remplacer le charbon par de la biomasse. 1 tonne de bois sec contient environ 500kg de carbone, est l’équivalent de 500kg de charbon
à la fin de l’article, il disait que pour remplacer le pétrole, il faudrait consommer 7 milliards de tonnes de charbon (ou 14 milliards de tonnes de bois, pour les amateurs de yakafokon biomasse)
pétrole de synthèse? techniquement faisable, mais…..
Effectivement, le procédé Fischer et Tropsch fut le « pétrole » d’Hitler pour pallier les insuffisances de la production roumaine.
Un mauvais pétrole au rendement catastrophique utile qu’a « défaut »
Rien n’est infini. La plus grosse arnaque de notre époque est d’avoir réussi à faire croire au masses idiotes et ignares que nos ressources sont infinies et que la croissance doit être exponentielle. On ne crée pas le pétrole de synthèse à partir de rien, il faut des moyens et des matières premières pour cela, lesquels sont justement par définitions limitées. Et je ne parle même pas des conséquences sur l’environnement de la production, la transformation et la consommation du pétrole. Le fait même de penser que la moindre ressource terrestre est infinie tient de la bêtise pure et simple, excusez moi d’être direct.
100% d’accord avec Peter. Et cette croissance vitale pour le système d’argent-dette mènera nos monnaies au krach qui se profile.
@SGL : et bien faites le trajet à 90 km/h 😉
La Zoe 40 dépasse officiellement les 250 km à cette allure. (et la Zoe 2 fera bien mieux).
Au lieu de mettre 2h20 vous mettrez 3h30. Mais quelle satisfaction d’aligner son discours avec sa pratique 😉
« Le gasoil, n’est pas encore assez cher pour me motiver à changer. » >> Ah donc c’est juste une question de prix…pas de conviction. Je suis déçu 🙁
Bah oui, j’avoue que je ne suis pas non plus mère Thérésa de l’écologie.
C’est du pragmatisme !
C’est un mixte d’intérêt général, personnel (prix), agréments, comme pour des millions de Français.
Mettre 1 h de plus pour que je sauve la planète, ne me réjouit pas plus que ça, surtout que ça sera inefficace si je suis le seul à le faire.
Un petit effort de 67 millions de Français fait bien plus qu’un gros effort d’une poignée de Français.
Il faut que « l’environnement » fiscal français encourage les incitations de protection environnementale.
SGL ou le gars qui t’emmerde a son ordre morale et qui fait tout le contraire… ahahaha encore un tartuffe…
@pat d pau.
Maintenant chacun fait ce qu’il veut et je ne vois pas ou je fais de la morale et on n’est pas obligé de faire de connerie sous prétexte que la majorité le font !?
Ce n’est pas moi qui fais les lois… Les normes !?
Je m’adapte aux règles du jeu.
Encourager d’aller dans le sens de l’intérêt général n’est pas forcement « faire de la morale ».
Chacun doit prendre un véhicule suivant ses critères, besoins… et je doute que le vieux diesel pour faire des petits trajets souvent en ville soit la meilleure solution.
Maintenant s’il faut absolument rien changer de nos conneries sous le prétexte que l’on risque d’être taxé de moralisateur…
vous faites la moral sur chacun de vos posts que je vois…
il est pret a prendre une place a l assemble ou rejoindre harry et megan markle voir copinner avec l arnaqueur decaprio…
Les ev kia sont aussi accessibles que ta 308.
@SGL : Ah donc il faut que les autres commencent 😉 ok.
Si ce sont leurs intérêts a eux et commun et s’ils ont les moyens ! Bah oui.
Vous prônez l’utilisateur d’un vieux diesel en ville ?
revend ton diesel au lieu de nous sortir tes com a iech
HS
mais les gens veulent des éssuvés!!!
@SGL : je ne prône personnellement rien 😉 n’inversez pas les rôles 😉
je suis très content que l’offre de marché s’agrémente de différentes carrosseries, différentes motorisations, transmissions, etc.
L’offre électrique peut convenir à certains, pas à d’autres.
Disons que certains discours volontaristes sur l’électrique qui ne sont pas suivis d’effet m’amusent (ou m’interrogent).
On a forcément tous une trèèèès bonne raison de ne pas passer à un Twizy, une iOn/iMiEV/C-zéro ou l’un des derniers VE.
Mais, il faut alors aussi se dire que les autres ont de très bonnes raisons de ne pas passer aux VE (et/ou de continuer de prendre leur voiture tous les jours) sans tomber dans le « yaka-fokon ».
Souvent le « Yaka interdire ceci » est dit quand cela ne nous touche pas.
On peut interdire les Citr’air 5 4 3, je suis Crit’air 2……sauf que lorsque ce sera le tour de Crit’air 2…faudra pas chouiner 🙂
« Fokon interdise les voitures en villes »…m’en fout j’ai un TC en bas de chez moi…et ceux qui sont à 20 bornes en périphérie sans TC ? Tant pis…comme dirait d’autres personnes « c’est leur choix ».
Ce n’est pas une attaque hein 😉 juste une pique, une remarque sur le fait que vous avez toujours votre HDI et toutes les bonnes excuses totalement valables et que je conçois totalement pour le garder.
Et vous ferez comme tout le monde (moi le premier) en reprenant un thermique et en faisant le plein, même à 2 euros le litre car « le coffre est trop petit » ou « c’est trop cher » ou autre 🙂
Le « ras-de-marée » du VE ce n’est pas pour demain, ni après-demain (sauf découverte disruptive miraculeuse).
Pourquoi ? Car on aura toujours une bonne raison de supporter le pétrole.
Moi, c’est moi !
Je n’ai jamais dit que j’étais un exemple comme 99 % des Français, mais j’ai conscience que nous sommes dans une situation où l’on s’autosanctionne notre qualité de vie bêtement.
Bien que pour quelqu’un, classe moyenne, je roule avec un « instrument » particulièrement adapté à mon profil d’utilisation selon les critères mixte respect de l’environnement/prix.
Bien sûr que l’on peut faire mieux… Mais il faut de l’argent !
On voudrait me faire rouler dans un véhicule totalement inadapté par rapport à mon profil d’utilisation. (ce qui est un HS total par rapport au sujet !)
Mercedes dit pour son GLE350 d’hybride rechargeable que :
– 90% des trajets font moins de 50 km
– 96% des trajets font moins de 100 km
– 99% des trajets font moins de 400 km
Désolé moi, je suis justement dans le 1 % !
J’utilise les transports dans 80 % de mes déplacements.
ET donc vous trouvez ça logique qu’a long terme on utilise en masse les produits pétroliers qui nous empoisonnent, qui nous appauvrisse, qui encourage la mondialisation galopante qui créatrice de chômage (a contrario des alternatives au pétrole)
Alors bien sûr que l’on ne peut tout changer du jour au lendemain… Souvent pour cause de moyens, mais l’on peut essayer gentiment d’aller « ensemble » vers la bonne direction.
Mais l’état avec ses lois/normes/directives joue un rôle primordial.
On va demander aux Allemands de revenir …
#pastaper
Elle est fine… Mais je ne pêche pas !
@sgl Faut arrêter Pascal Praud et les grosses têtes. Et les 12adresses IP pour s’autoliker/disliker les autres.
Toujours HS, mais toi, tu fais comment pour être autant populaire avec aussi peu d’arguments @Mike ?
Tu n’inverseras pas les rôles.
Un conseil, ne prend pas les dislike en compte et argumente dans le sujet sans attaque ciblé !
Ben faut croire que je suis pas le seul a envie de te voir arrêter d’écrire de la merde, et à juste titre, c’est un fait, pas un argumentaire.
Ton langage ordurier n’est pas de la merde.
Mon discours basé sur des faits, sur l’histoire, avec des liens, d’argumentations, etc. Sont forcément de la merde !?
OK
A chacun son point de vue…
Même Thibault essai de te le faire comprendre poliment, et de manière argumentée, mais tu ne percutés pas.
Ce sont des échanges parfois intéressants et enrichissants… Bref un blog en bonne santé ! 🙂
Et parfois @Thibaut Emme se trompe 😉
Pardon de ne pas manquer d’arguments @Miké
Regarde ce que dit @Peter Wheeler, c’est extrêmement vrai et pas éloigné de ma pensée.
« C’est certainement la plus grosse ineptie de la journée. Très honnêtement cher Monsieur, si les Etats-Unis décident d’attaquer l’Iran (ce qui pour le moment semble peu probable tant ils avancent à reculons), nous aurons tous d’autres soucis plus importants que le prix de l’essence. Quant à y attribuer une quelconque vertu écologique, cela tient du délire pur et simple. »
Je lis et j’approuve, il te traite de gros débile.
Alors lit son dernier paragraphe.
On ne peut être d’accord à 100 % bien qu’il ne m’ait pas bien compris.
Mais je pense et j’affirme que si 7 milliards d’individus consommeront -10% de pétrole en 2020 à cause d’un baril a 150 $ par exemple les effets automatiques et mathématiques compenseraient mille fois l’impact sur l’environnement.
Est-ce souhaitable… bien sûr que NON si cela vient d’une guerre.
Par contre, si ce n’est pas répercutions boursières… Pourquoi pas !
Va ton se réjouir d’un baril de pétrole 20 $ en disait : « chouette ! On va pouvoir polluer encore plus, comme des gros porcs… Et vive Trump ! »
Si c’est ça ton but, vote Marine… Elle veut supprimer les taxes sur les carburants et elle ne fait pas la morale.
Désolé… Moi, je ne fais pas dans le populiste.
Ou encore ; « Je ne pense pas que les « moralisateurs écolos » se réjouissent, comme vous le dites. Au contraire les plus modérés et réalistes savent que la solution ne viendra pas de ce côté là et que quoi que l’on fasse, l’inertie est telle que l’on se prendra le mur quoi qu’il arrive. La seule chose sur laquelle nous pouvons agir désormais c’est à quelle vitesse prendre le mur, et surtout quoi faire après. C’est un peu plus compliqué que les « écolos » d’un côté, et le gentil peuple qui trime tous les jours pour maintenir son rythme de vie absurde de l’autre côté. »
Toi visiblement tu as décidé de foncer dedans (et tant mieux, accélères, ce sera pas une grande perte), avec ton refus de passer à l’elec alors que des solutions qui te conviendraient existent,ou en prônant une guerre qui ne t’impacterait pas.. (Moi je prône une bombe nucléaire sur paris, hop, les problèmes de la france réglés, facile.)
Juste, s’il te plait, arrêtes de nous péter les c……s avec ta morale permanente, si tu n’es pas capable de te l’appliquer.
Bah, je confirme… Là, je suis totalement d’accord avec @Peter Wheeler,
Mais tous les « yakafocon » qui me font la morale pour que je change de voiture… Ils font quoi eux ?
À part me faire la morale ?
Franchement, si je me compare à la moyenne, j’ai le sentiment d’avoir « le cul propre » surtout quand j’entends les paroles de Trump et de Marine.
Par contre face aux paroles de Hulot, j’avoue que je fais partie des « gros dégueulasses » mais j’en ais conscience.
Ouuuh, populiste, le vilain mot. tu es plus près du mariniste que je ne le suis mon coco, j’ai trop de valeurs que je ne renierai pas au moindre changement de direction du vent, ma petite girouette.
Je pense que tu ne comprends rien, ton cerveau est dépassé. Tu ne comprends pas les autres, et tu ne te comprends visiblement pas toi même, vu que tu te contredis tout les jours.
Hier tu prônes la guerre pour ses vertus écologiques (je grossis le trait, mais c’est pour voir si tu comprend a quel point ce que tu écris est bête), aujourd’hui, maintenant que tu lis les réactions a tes propos, NON, c’est pas vrai, j’ai pas dis ça, pas taper.
Déconnecte mon coco, ça te fera du bien, tu es visiblement soumis a un flot d’informations que ton cerveau n’est pas capable de traiter.
Je suis du mariniste ?
Quand depuis bientôt 1 an, j’approuve l’augmentation des 7 centimes sur le diesel (alors que j’ai un diesel)
Et j’approuve la taxe carbone.
Marine veut supprimer les taxes à la pompe.
Tu as les propos copiés calqués de la mentalité de la Marine Lepen.
« ma petite girouette. » Autre petit cliché de discrédit à la façon de Poutine, qui permet de ne pas te justifier
« tu prônes la guerre » Encore un autre cliché ou ta RIEN compris, je prône plutôt la « « realpolitik“
« un flot d’informations que ton cerveau » Je fais une synthèse des informations et des anticipations du futur .
Hulot et son hélicoptère ?
Encore une fois tu inverses les rôles, c’est toi qui fait la morale aux autres. Et puis si ça t’intrigues, demande leur un topo de leur usage et ce en quoi ils roulent. Il me semble qu’amiral sub est passé de la subaru à la zoé, quelqu’un qui porte ses couilles quoi, pas comme toi.
Relis les propos de Peter Wheeler, tu ne les comprends clairement pas.
Ah « Hulot et son hélicoptère » le gros cliché pour surtout faire le contraire de ce qui préconise !
Du même niveau, «change ton diesel pour une Zoe » le yakafoncon et la moralisation des gens qui ne veulent faire aucun effort !
On avance bien comme ça !
Juste pour information, Hulot n’était pas un écolo à la base… Il est devenu par constatation de l’évolution et de son expérience.
Lui, il a fait « l’effort » de changer ! 😉
C’est pour ça qu’il a gardé son hélicoptère..
Vu le nombre de blindés qui ont vendu leurs parts dans le pétrole au profit de l’électrique , ne croyez pas que l’augmentation du pétrole ET des ventes de voiture électrique soit un simple hasard …