Avec les nouvelles générations de diesel moins polluantes, il est évoqué la possibilité de les voir passer en Crit’Air 1. Que nenni dit la Ministre des Transports, Elisabeth Borne.
Actuellement, seuls les moteurs à essence Euro 6 peuvent prétendre à la vignette la plus basse pour un moteur thermique, à savoir la 1. Les diesel doivent se contenter de la 2, manière de dire ouvertement que le diesel pollue plus que l’essence. Or, c’est moins vrai avec les dernières générations.
| Lire également : Interview d’E. Borne, Ministre des Transports |
De quoi raviver des velléités de la filière diesel de se voir aussi octroyer le droit à la pastille 1. La filière diesel prend de plein fouet le « désamour » des particuliers pour le carburant gras. Les professionnels restent encore fiscalement intéressés par ce dernier. Mais, les particuliers redécouvrent les vertus de l’essence.
Cette demande de la filière est soutenue par le Ministère de l’Economie « au nom, notamment, des intérêts de la filière automobile » selon le journal Le Monde. La filière milite pour que les diesels d’après 2015 soient intégrés au Crit’Air 1. D’autres pensent que les moteurs Euro6d devraient l’être.
Malus / Crit’Air : schizophrénie de l’Etat
« La vignette Crit’Air est réservée aux véhicules les moins polluants, le diesel émet des particules, ça émet également des dioxydes d’azote qui sont très mauvais pour la santé » souligne Elisabeth Borne sur Sud Radio. « On serait bien inspiré de consacrer beaucoup d’énergie à passer à des véhicules électriques, à des véhicules au biogaz, là on est certain qu’on a des véhicules qui ne polluent pas, plutôt que de vouloir absolument produire le futur diesel dont on nous dit qu’il sera propre ».
Ministère des Transports, Ministère de l’Economie. Et si on demandait d’abord au Ministère de la Santé ? On rappellera à la Ministre Borne qu’un véhicule électrique à batterie pollue contrairement à la formule qu’elle emploie. On rappellera également que les moteurs à essence récents émettent eux aussi des particules à l’échappement. Ils reçoivent d’ailleurs pour beaucoup désormais un filtre à particule.
Enfin, si les véhicules essence sont considérés comme propres, alors pourquoi ce sont eux qui sont le plus « malussés » par un système qui prend un gaz à effet de serre (et non un polluant) le CO2 ? Et si l’audace était enfin de prendre en compte les polluants pour le malus ?
Illustration : Leblogauto.com
Qu’est-ce qu’ils sont chiants nos politiques 🙁
C’est un truc de politique quand meme ces convictions. Les moteurs Euro 6 repondent tous a la même norme, pourquoi le diesel est discriminé ?
D’autant que le diesel récent pollue considérablement moins, au litre consommé, qu’un diesel de plus de 15 ans.
Encourager le renouvellement du parc diesel, est la meilleure solution de dépolluer le parc automobile.
Maintenant pour privilégier l’essence en ville, parce que le diesel est plus nocif en ville, il faudrait mettre rapidement le diesel au prix de l’essence…
En réalité, la « meilleure solution » ne serait-elle pas avant tout de choisir la source d’énergie la plus adaptée à nos besoins ? Parce que bon, acheter un diesel même le plus récent pour faire 20 km par jour pour aller bosser … quand même ?!?
@shooby : donc on interdit aussi certains véhicules en fonction de l’acheteur ?
Après tout un célibataire a-t-il besoin de plus qu’une citadine ? Et encore micro-citadine.
A partir de 1 enfant on a droit à la compacte et seulement au 3e le break ? 😉
Vous parlez de 20 km par jour pour le boulot ok. Mais qui vous dit que tous les 15 jours cette personne ne fait pas 200 à 300 km (ce qui arrive de plus en plus fréquemment dans notre société) ?
Je trouve que sur le principe, @shooby à raison.
Maintenant avec les VE dans un futur très proche, la banalisation d’autonomie de 300 à 400 km dans des modèles « relativement » accessible (elles sont encore trop la plupart du temps) aurait tendance à satisfaire tout le monde !?
De mémoire, les déplacements quotidiens des Français dépassent rarement les 30 km et 95 % des déplacements en France sont inférieurs à 100 km !
De quoi dire que les VE peut remplir à 99 % des besoins… Reste que le prix qui est le nerf de la guerre.
parce que la fille ne s’appelles pas Elisabeth Borne, mais Elisabeth Borgne
non, la norme euro6 essence n’est pas la meme que la euro 6 diesel
Le malus est sur les émissions de CO2 , alors que la vignette Critair est pour le taux d’émissions de polluants . Hors même les diesels récents ont beaucoup de mal avec les particules , et surtout les Nox . Et les tricheries massives des grands constructeurs n’incitent pas à croire à l’efficacité des différentes prothèses ajoutées pour essayer d’être en conformité avec les normes. La vignette Critair concerne essentiellement l’accès aux villes. Or c’est précisément dans les villes que les diesels sont le plus toxiques car les systèmes de dépollution fonctionnent mal à basse vitesse , ou pour de courts trajets .
Donc oui , bien sûr les diesels même récents ne sont pas les bienvenus en ville .
Quand on fait du vélo à Paris par exemple , on sait bien que les diesels ( même récents) sont très désagréables quand on s’approche d’eux .
Donc on met plusieurs milliers d’euros de malus à un véhicule « plus propre » qu’un diesel ?
Elle est où la logique là-dedans ?
tu as surement le nez très sensible au point de pouvoir faire la différence derrière un diesel récent (ps: pas ceux soit disant récent mais équipés d’astuce de contournement des seuils d’émission, légal ou pas)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Norme_europ%C3%A9enne_d%27%C3%A9mission
Avec euro3 on avait 500 mg/kg de Nox sur le diesel et 150 mg/kg sur l’essence
Depuis euro 6b on a 80mg/kg de Nox en Diesel et 60mg/kg presque pareil en essence.
Le point important en 2018 a été le Wltp+euro 6c encore mieux car il inclus aussi des tests sur route ce qui limite fortement les possibilités de triche des constructeurs.
et je dirais même plus, que sur les moteurs essence à injection directe, il est très tentant de faire fonctionner le moteur en mode pauvre lors des faibles charge (c’est à dire en ville). On a vu que quelques lignes de commandes informatiques ont suffit pour contourner les normes d’émission pour les diesel en conduite réelle loin des bancs de mesure. Et il est tout aussi facile d’en faire autant pour les moteurs essence en mode pauvre en toute discrétion (ps: si les divers organismes mesurent des taux élevés de NOx, alors on dira que c’est la faute du parc trop diesel, et ancien diesel….)
https://www.largus.fr/actualite-automobile/moteurs-a-essence-peugeot-sort-son-hpi-18230.html
recyclons la programmation façon tdigate
if roues arrières immobile
or if capot ouvert
or if volant immobile
then fonctionnement sur banc de mesure = true
then
if compteur1 = 57 then start gestion mode 2
if compteur2 = 3 then stop gestion mode 2, and reset compteur1
if roues arrières pas immobile then mode2 = off
.
je me demande ce qu’on trouverait si on veut bien décortiquer les moteurs TFSI….
IF MeSuisFaitChopper then
DireCestPasMoi = 1
Call ExitUSA
END
Quelques modifs pour le nouveau cycle Wltp.
Cadeau aux informaticiens, rien n’est breveté
IF WltpMode THEN
#Va falloir détecter le banc embarqué…
IF RadarArrièreDétecteObstacleEnPermanence
ToutDouxSurLesRejets();
ELSE
OnPeutCracherCommeDesPorcs();
ENDIF
ELSE
VAGuementDépollué();
ENDIF
Ah bon parce que les essences sentent meilleur ???
Et j’ajouterai que , bien sûr la fabrication d’une voiture électrique est polluante , mais son usage en ville est pratiquement neutre (même le freinage est beaucoup plus vertueux que celui d’une voiture thermique). Or , je le répète Critair concerne essentiellement la pollution de l’air en milieu urbain .
Alors il faudrait interdire les voitures essence aussi car elle produisent des particules fines depuis que les moteurs sont compressés.
Mettre critair 1 sur une veille voiture essence de 2011 comparé à un diesel de 2018 en critair 2 n’a aucun sens, à part avoir une cicatrice émotionnelle liée aux vieux diesels avant le wltp.
« mais son usage en ville est pratiquement neutre »
https://www.rtbf.be/info/dossier/bon-a-savoir/detail_pneus-et-freins-polluent-plus-que-votre-pot-d-echappement?id=10112509
« Là, Bruno Van Zeebroeck, administrateur de Transport et Mobility Leuven, a fait la comparaison : « Au niveau ordre de grandeur, c’est la même chose. Au niveau des particules qui sont causées par l’usure des freins, de la route et des pneus, c’est le même ordre de grandeur. C’est environ 20mg/km pour une voiture électrique, pour une voiture diesel ou essence. Maintenant la répartition des particules est différente. Il y en a plus au niveau des pneus et de la route parce que la voiture électrique est plus lourde à cause de la batterie et moins à cause des freins ». »
Pour comparaison la combustion c’est de l’ordre de 1 à 2 mg/km.
« Mais la voiture ne pollue pas qu’avec son moteur : l’usure des freins et aussi des pneus sur l’asphalte produit des milliers de tonnes de particules fines. Ces émissions sont toxiques. »
C’est bien de la pollution.
Bonjour Christophe,
Merci pour est précisions, c’est toujours un plaisir d’apprendre d’un gars qui a des idées différentes…
Le 1 à 2mg/km est beaucoup plus faible que je pensais… Et as-tu des informations en terme de taille de particules, et de réactivité chimique au sein de l’organisme (je suppose que la poussière de pneu est moins grave que la poussière métallique, surtout si s’y mellent des métaux lourds genre chrome, tellure, cadmium, cuivre, nickel, sélénium (chalcogènes), molybdene, tungstène, tantale…)
C’est assez peu documenté, il y a https://www.eea.europa.eu/publications/emep-eea-guidebook-2016
Part B 1 : 1.A.3.b.i-iv Road transport 2018 et 1.A.3.b.vi-vii Road tyre and brake wear 2016
qui te confirme la valeur de 1 à 2 mg/km et qui te donne les tailles des particules d’abrasion et leur composition.
Sinon il y a le rapport de l’ANSES sur les EFS.
https://www.anses.fr/fr/content/pollution-de-l%E2%80%99air-dans-les-enceintes-ferroviaires-souterraines-et-risques-pour-la-sant%C3%A9-des
Un GRAND Merci !!! Là j’ai de quoi lire :-))
Je vous rejoins en vous disant que l’Etat semble ignorer les emplois des ouvriers qui construisent les moteurs dans cette affaire et pour les gros rouleurs le Diesel est plus économique. La fabrication des électriques n’est pas de l’emploi pour la France alors mesdames et messieurs les gilets jaunes voilà un sujet de lutte pour faire fabriquer les électriques en France
Le moteur de la Zoe est fabriqué à Cléon, la Zoe étant assemblée à Flins.
Quant au Kangoo Z.E. il est assemblé à Maubeuge.
😉
Thibault tu confonds : le malus est sur la production de gaz à effet de serre (avec pour conséquence le réchauffement climatique). Donc il est normal de pénaliser les véhicules les plus émetteurs de co2 .
Par contre la vignette Critair est destinée à donner aux villes la possibilité de réguler les véhicules les plus polluants . Le co2 n’est pas un polluant.
C’est le maire qui est responsable de la qualité de l’air dans sa ville . Il peut être assigné pour son inaction par ses administrés.
Je ne confonds rien, relisez l’article au besoin, il y est bien précisé que le CO2 n’est pas un polluant mais un GES.
Le souci est que l’on tape sur les véhicules essence d’un côté, et de l’autre on les met en avant.
L’état est schizophrène. Si on considère que la pollution est un pbm, alors on intègre les NOx et particules dans le malus.
Je ne dis pas (je vous renvoie à l’article de 2014 en lien dans l’article) qu’il faut enlever le CO2 pour mettre le reste. Mais qu’il est inepte de promouvoir le diesel fiscalement alors qu’on le considère plus polluant.
Prenons un exemple chez Ford.
Focus avec le 150 ch ecoboost S&S boîte auto 8 rapports > 153 g de CO2/km. 28 100 euros
La même en diesel eco blue 150 ch S&S boîte auto 8 rapports > 114 g de CO2/km. 30 300 euros
Sauf qu’on met 2010 euros de malus à l’ecoboost, 0 à l’écoblue. Résultat, l’essence est au prix du diesel et comme la conso est moindre côté diesel (et le prix à la pompe toujours moindre) nombre d’acheteurs prennent le diesel.
C’est cela qui est inepte !
Surtout que les essences dernière génération émettent des particules, plus fines que les diesel (donc plus dangereuses et difficiles à filtrer) et toujours des hydrocarbures imbrûlés (de l’essence directement renvoyée dans l’air).
Ouvrez les yeux, Mme Borne !
@Thibaut : +1 pour le côté schizo de l’État…
Vouloir bannir le diesel mais continuer de le promouvoir à travers le malus/bonus fondé uniquement sur le CO2, c’est une aberration que beaucoup dénoncent depuis la création de ce système.
En cherchant un peu, on trouvera sûrement que c’est encore une histoire d’argent ou de lobby.
Des traîtres à la solde du lobby des constructeurs.
L’essence rejette plus de CO2 que le diesel n’en déplaise à Mme borne et bonjour la couche d’ozone mais non ça elle en a rien a foutre elle c’est une anti diesel les bagnoles électriques poluent beaucoup a la fabrication mais non rien a foutre comment des gens peuvent-ils être aussi entete
Le CO2 ne détruit pas la couche d’ozone (ce sont les chlorofluorocarbures ou CFC).
Le CO2 est un GES gaz à effet de serre qui comme son nom l’indique fait que l’atmosphère de la terre se réchauffe, engendrant un dérèglement climatique global. 😉
Nous sommes gouvernés par des incapables qui ne pensent qu’à nous (automobilistes) prendre un maximum d’argent pour le dépenser de façon irresponsable (ce n’est pas le leur) sans ce soucier de l’écologie. Nous sommes un des pays les plus vertueux au monde dans ce domaine. Alors, les politiciens penchez vous plutôt sur la pollution des avions et des bateaux. Ce serait plus judicieux que de taxer sans arrêt l’automobiliste.
Plus il y a de CO2, plus la planète verdit, ajd il y a plus de zones boisées en France qu’il y a 100 ans.Mais cela n’est pas politiquement correct de le dire avec cette schizophrénie du prétendu réchauffement climatique anthropique.
Si cela continu on va quitter le pays et s’installer ailleurs avec nos mômes
aller pour continuer dans la démogagie , il faut interdire , bus , camions , voiture de police , crs , gendarmerie en ville et un certain nombre de véhicule d’État , armée , navire de guerre , avions etc…soyons fou !!! Au faite il faut interdire la voiture Présidentielle !! Par contre une ferrai et autres , la vignette n° 1 , la pas de problème … ouf , je suis soulagé !!! aller bonne semaine !!!
Tout cela c’est sans compter qu’on est pas certain que le CO2 soit à l’origine du réchauffement climatique. Parce que scientifiquement c’est pas gagné. Principe de précaution ? ok
Il n’y a pas si longtemps c’était le trou dans la couche d’ozone, et il ne fallait pas le contester, il était énorme et il fallait se préparer à disparaître dans d’atroces souffrances. Et puis le trou est parti !
La température de la planète a augmenté de 0,6/0,7° au cours du vingtième siècle et pas du tout ces 15 dernières années (source météo France)alors qu’on devait prendre 2°très vite.
Ce phénomène s’est déjà produit de nombreuses fois au cours de l’humanité réchauffement/refroidissement et parfois dans des proportions bien plus importantes 😉
On est incapable de prévoir la météo à 1 mois mais on sait parfaitement ce qui va se passer dans les 50 ans à venir.
Seulement voilà, peut être que le CO2 réchauffe, je n’affirmerai pas le contraire et puis que feraient tous les gens qui vivent de l’exploitation du réchauffement ?
Le trou n’est pas parti tout seul non plus.
L’ozone se reforme naturellement et comme on a interdit les CFC destructeurs d’ozone en 1987, la couche s’est reformée peu à peu (on parle de 3% max tous les 10 ans).
Les derniers relevés indique un retour au niveau de 1980 pour 2030 à 2040 au nord et 2050 à 2060 au sud.
Concernant le CO2 (GES avéré) on est passé de 350 ppm (parties par millions) à plus de 405 ppm.
En 1750, on sait que l’on était au alentour des 280 ppm.
Mais il n’y a pas que le CO2, il y a le méthane (x2,5 par rapport à 1750). Ce sont les deux plus gros contributeurs (à plus de 80% responsables) de l’échauffement global de la planète.
Est-ce que c’est l’homme qui est responsable ? Je dirais qu’on s’en fout un peu…le constat est là, la planète se réchauffe. Et l’humanité pourrait en souffrir suffisamment pour que l’on se dise que l’on pourrait tenter de faire qqch. Ou alors on s’en fout…
« Seulement voilà, peut être que le CO2 réchauffe » >> Ce n’est pas « peut-être », c’est un GES avéré. La seule question que l’on peut éventuellement se poser est « est-ce l’activité humaine qui accentue la concentration en CO2 ? ».
C’est déjà une question importante et la réponse scientifique fait défaut. C’est là que commencent les suppositions qui se transforment en affirmation…
L’augmentation incessante de la population sur notre planète est de mon point de vue LE problème. Je crains qu’il ne dépasse largement la crainte de l’augmentation des températures…Le réveil sera douloureux
Je m’éloigne du sujet initial, j’en conviens 😉
Notre ministre des transports n’a pas été à la tête de la RATP ?
Elle ne peut donc pas ignorer la fronde de certains élus notamment parisiens contre la pollution du métro et plus particulièrement aux particules.
Elle ne peut donc pas ignorer que le métro parisien est électrique et qu’une grande partie du réseau est sur pneus.
Elle ne peut donc pas ignorer que les particules proviennent donc des phénomènes d’abrasion des éléments métalliques et des pneus.
Elle ne peut donc pas ignorer le rapport de l’ANSES de septembre 2015 sur les Enceintes ferroviaires souterraines.
Il précise « Les particules de l’air des EFS ont des caractéristiques physicochimiques différentes des particules de l’air extérieur. Bien que leur toxicité ait été à ce jour peu documentée, les données toxicologiques disponibles suggèrent qu’à concentration massique équivalente, elles sont au moins aussi toxiques à court terme que les particules de l’air ambiant extérieur. »
Il confirme que la concentration en fibres d’amiante est non nulle dans l’air ambiant quand elle est nulle dans les EFS, ce qui confirme bien que l’abrasion de la chaussée entraîne la mise en suspension de fibres d’amiante.
Il précise aussi « Enfin, l’Anses souligne que la priorité de santé publique concerne la réduction de la pollution de l’air ambiant dans son ensemble. Dans ce contexte, le report modal du transport routier motorisé vers d’autres modes de transport moins polluants dont le transport ferroviaire reste à encourager.
Ce report modal concoure en premier lieu à réduire la pollution de l’air extérieure en réduisant les émissions du trafic routier. Au-delà, la pollution de l’air subie par les usagers du transport routier apparaît plus préoccupante pour la santé que la pollution de l’air des EFS compte tenu des concentrations élevées au sein du trafic routier pour plusieurs polluants dont la toxicité est avérée, notamment : le nombre de particules fines, le carbone suie, des gaz comme le monoxyde de carbone, le dioxyde d’azote, le benzène et le toluène. ».
Donc comment peut-elle mettre en avant un remplacement des VP diesel par des VP électriques sans se préoccuper des particules émises par ces derniers d’autant plus quand elle confirme que les particules sont un problème de santé publique.
Et comme d’habitude, revoilà l’ayatollah du transport en commun… Qui m’amuse toujours autant avec son jusqu’au-boutisme, et on rajoutera en plus une contradiction aujourd’hui : donc, votre rapport dit que les enceintes souterraines des transports en commun sont saturées de particules, et pour aider les autres à mieux respirer, vous leur proposez d’aller encore plus dans vos chers transports ferroviaires souterrains? Amusant.
Quand à emprunter les transports en commun majoritairement, encore une fois, quand ils seront à l’heure, propres, fonctionnant 24h/24 et 7j/7, et sécurisés, alors on verra. En attendant, circulez, et foutez la paix aux automobilistes, vous avez sûrement quelques « naufragés » à secourir, sisi, ils vous attendent, courez !
Et laissez donc votre ordinateur, pour rappel, les serveurs polluent autant que les transports aériens. Ça ne vous étouffe pas? Pas gêné?
le problème peut être résolu simplement: quel que soit le carburant, crit’air 1 seulement si 0 emissions de NOx, 0 emissions de PM à l’échappement, quel que soit le carburant.
Tout le reste est pour favoriser les constructeurs ou les motorisations. Le système qui se base sur des carburants ou des normes euro est voué à etre modifié parce que les normes vont évoluer et se durcir: euro 7 sera plus stricte, et euro 8 plus stricte que euro 7, et beaucoup plus que euro 6. En plus d’ici là ce sera des emissions mesurées en circulation et plus sur banc
Je pense que les diesel Euro 7 mériteront d’avoir la Crit’Air 1.
(D’ailleurs, il faudrait inverser les chiffres des Crit’Air, plus le chiffre est élevé mieux c’est… les progrès sur la dépollution existe tous les 4 ans, au moins !)
De toute façon Crit’Air n’est pas pérenne !
Le certificat est théoriquement valable toute la vie du véhicule.
Donc on va faire quoi après Crit’Air 1 ? 0 ? -1 ? 1-bis ? 1+ puis 1++ comme les étiquettes énergétiques ?
Depuis le début de l’idée Crit’Air nous avons dit qu’il fallait les mettre dans l’autre sens, comme cela on peut ajouter des Crit’Air au fur et à mesure.
Là, il y a de fortes chances que dans 5 à 10 ans on ponde un nouveau système obligatoire et que l’on démonétise Crit’Air.
@amiral_sub
Et les particules d’abrasion tu les comptes comment ?
Parce que je peux avoir des particules d’échappement mais avoir moins de particules d’abrasion qu’un autre véhicule qui n’aurait que des particules d’abrasion.
Difficile de les mesurer de façon normative Christophe.
Cela dépend des pneus, du revêtement que lequel on circule, de sa conduite (surtout), de la masse en mouvement, etc.
Donc en fonction par exemple du nombre de passagers vous passeriez d’une catégorie à l’autre ?
Et comment faire une mesure reproductible comme les particules d’échappement ?
Même s’il faudrait que ces particules soient mises en avant sur chaque véhicule, cela ne resterait qu’une indication.
tout à fait, sous Dominique Voynet on avait deja eu droit à la vignette écolo. Les diesel les plus récents y avaient droit, aujourd’hui on a calssé ces memes moteurs en ultra polluants (on le savait deja à l’époque mais c’etait l’époque du tout diesel). Les politiques sont nuls et font toujours les memes erreurs. vivement les memes taxes sur essence et diesel et les memes normes. Et crit’air 1 pour les véhicules zéro emissions. Sinon c’est sans fin
deja 0 gaz toxiques et 0 particules au pot d’échappement (techniquement faisables) serait un immense progrès
@amiral_sub
Que vaut-il mieux :
1- un véhicule qui émet 20 mg/km de NOx et 20 mg/km de PM dont 1 de combustion,
2- un véhicule qui émet 30 mg/km de PM (uniquement d’abrasion).
Ce que tu dis reviens au 2 et pourtant il émet bien des particules et en nombre bien supérieur à celui du 1.
Pour rappel, la technologie des pneus évolue tous les ans, et celle des freins aussi. Ensuite, un VE utilise moins ses freins, grâce au frein moteur régénérateur.
Donc, vous voudriez pénaliser à vie un véhicule qui va changer de pneus tous les ans, voire un véhicule qui va sortir avec des pneus sport alors que le propriétaire va mettre des pneus « écologiques »?
Vous êtes simplement un anti-VE, et cherchez tout pour vous convaincre que vous avez raison.
@Thibaut Emme
Je ne dis pas que c’est facile.
A titre indicatif, ce n’est pas forcément plus facile de sortir une valeur représentative pour les gaz d’échappement et c’est pourtant bien ce que l’on fait.
Et contrairement à ce que beaucoup pensent la norme nedc donnait des valeurs supérieures à celle de la norme wltp (plus de d’arrêts).
Sauf que WLTP prend en compte les équipements de la voiture par exemple et est reproductible à l’envi en labo.
Là, le simple fait que la voiture doive évoluer sur une vraie route, et être dans une bulle (autant on peut mettre un appareil à l’échappement, autant autour de la voiture c’est….compliqué) fait qu’il est impossible (allez, hautement pas simple) de reproduire 2 fois la même valeur à erreur près.
Hors c’est tout le principe des normes. Pouvoir classer de façon répétable les objets selon des critères.
Déjà, il y a un « simple » truc qui pourrait (devrait ?) être obligatoire, c’est l’aspirateur de poussières de frein.
https://www.leblogauto.com/2017/09/filtre-a-particules-freins.html
@Thibaut Emme
On est d’accord mais ce n’est pas parce que c’est difficile à mesurer qu’il faut les écarter du revers comme font certains.
En fait finalement ce n’est pas tellement le type de véhicule le problème mais son usage.
Et c’est très étonnant qu’une ministre ne pointe pas ce simple fait relevant du bon sens.
Encore une bornée qui n’a pas compris que toute ministre qu’elle soit elle n’a pas la science infuse! Au lieu de rejeter une mesure » a priori « , ne serait-il pas plus intelligent de dire : » on discute » ? Bien sûr on gagne du temps, mais on se renseigne et on évite de passer le mur du çon , mais comme je l’avais dit dans un post sur un autre sujet, quelque soit les limites de la norme, les ultras diront toujours » non, non, non » ! On sait maintenant que les particules sont autant émises par les pneus que par les moteurs, sans solution à court terme pour les pneus. Le moteur à essence qui a un moins bon rendement, rejette plus de CO2, mais ce pauvre moteur Diesel, qui émet plus de NOx c’est vrai ( du fait de sa combustion pauvre ) on lui trouve toujours tous les défauts même avec tous les traitements possibles sur l’échappement. On se fiche des faits, on a des con-victions!
En tant qu’ex directrice de la RATP elle devrait quand même savoir que la dite-RATP est largement diésélisée ( et avec peu de post-traitement sur les bus ).
Cela prouve l’incompétence totale de ce gouvernement sur la transition énergétique mais pas leur soif de fric volê notamment à la classe moyenne…les pauvres..faut rapidement les virer!
« les particuliers redécouvrent les vertus de l’essence »! Arrêtez la schnouf les pigistes ! 50% de plus en consommation et un taux record de CO2. Alors que c’est ce dernier qui est la cause du réchauffement planétaire ! Où est la « logique écologique »? Quelque soit l’efficacité dusystème de traitement des gaz d’échappement, c’est la logique fiscale qui prévaut. Aucune vertu dans les énergies fossiles! Dans un rayon de 10km, faites du vélo. Dans un rayon de 30km, un scooter fera l’affaire. L’électrique pollue d’avantage à la fabrication et au recyclage que tous les autres types de moteurs, y compris les trottinettes et vélos à assistance qui sont un non sens écologique et sanitaire. Et rien ne vaut le diesel pour les distances et les régions montagneuses.
Prenez vos petites boules roses 😉 (puisqu’on se donne des conseils chimiques).
Personne ne dit, surtout pas ici, qu’il faut absolument prendre sa voiture pour le moindre trajet.
Mais…plus de 40% des Français n’ont pas d’alternative crédible à la voiture pour aller bosser.
« Dans un rayon de 10km, faites du vélo. » > Certes. Tellement pratique pour amener le ou les enfants à l’école puis partir au boulot. Surtout s’il pleut, s’il fait chaud (ah la bonne odeur de transpi toute la journée hmm).
« Dans un rayon de 30km, un scooter fera l’affaire. » > Idem enfants, météo, etc.
Surtout, votre propos a l’air de dire que tel ou tel véhicule pollue plus qu’un autre.
Soit, mais alors pourquoi proposer d’avoir à la fois un vélo, un scooter (ou plusieurs si on est en couple et que l’on travaille tous les deux), une voiture ?
Mais, le propos est…les Français se sont « stupidement » rué sur des modèles diesel alors que leur usage moyen aurait dû les diriger vers un modèle essence (combien de mini citadines ou citadines diesel ? pour les mini-citadines il a fallu que la dépollution les rendent ineptes à la commercialisation pour ne plus voir de petit véhicule diesel).
Depuis quelques années, et encore plus récemment, les Français redécouvrent que l’essence ce n’est pas un gouffre financier, n’est pas forcément synonyme de 10 l/100 km sur route/autoroute et qu’en ville, cela évite de balancer des NOx à la figure de ses concitoyens.
Ah mais oui, marchez à pied ou faites du vélo vous répondrez…ok argument imparable.
Non non et non, il faut arrêter les fake-news,
Sur la totalité de la vie d’une VE « du puits à la roue » elle finit par être environ 60 % moins polluante
https://www.francetvinfo.fr/economie/automobile/diesel/voitures-electriques-sont-elles-vraiment-ecologiques_3102423.html
Trop de gens profite de dire que les VE sont plus polluantes que les VT parce que le bilan est à la base est défavorable à la construction.
Après 150.000 km, l’avantage des VE est très net et incontestable.
60 % de baisse, super mais pour le facteur 4 c’est 75 % de baisse qu’il faut et pour la neutralité carbone c’est 85 % environ : http://www.carbone4.com/facteur4-neutralite-carbone/
« La neutralité carbone, c’est réduire les émissions par 6 ou 7 et non plus par 4 »
Qu plus est 60 % de baisse sur au mieux 40 % du bilan.
Encore très très loin du but à atteindre.
j’ai lu bcp de commentaires. certains sont pas mal piqués des vers; d’autres me font rire; Finalement le meilleur moment n’est-il pas celui qu’on vit ? Le virus de la grippe impose le port du masque obligatoire, ce qui revient à autoriser une tolérance aux moteurs thermiques mal catalysés, aux émissions de poussières de plaquettes tendres, aux pneus course racing avec le DOT. Le meilleur est bel et bien le présent en somme. Que sera demain ? l’abri anti je ne sais quoi, mais on peut deviner ???