Kia et le ballon rond, une affaire commerciale qui tourne à plein régime. Le constructeur dévoile ses batteries automobiles à quelques encablures de la compétition européenne de football en précisant son dispositif mis en place pour ce championnat d’Europe.
Ce billent ne chamboulera certes pas l’univers automobile mais à quelques jours du coup d’envoi de l’Euro 2008, nous ne pouvions pas ne pas revenir sur le marketing de Kia orchestré pour l’événement. Le constructeur mettra à disposition 265 véhicules de tourisme ainsi que 38 cars avec « un maximum d’efficacité et de grand confort ». Logique. Moins logique les cars estampillés Kia ?! Non en réalité il s’agit d’une filiale du goupe Daimler, Setra, qui s’en charge.
Bouclons ce petit billet par des extraits de la déclaration du président du groupe, Kwang Ho-Nam : « Kia considère sa participation active dans le marketing du football comme une composante à part entière de son ambition de devenir un acteur majeur de l’univers automobile mondial. » Quelques voitures, des panneaux, des publicités et autres armes de communication massive devraient en effet se concrétiser par un gros coup de projecteur le temps de la compétition.
A lire également. Toyota Les Bleus : fausses bonnes affaires ?
A voir également. Galerie Kia Soul Concept.
le probleme c est de savoir comment produire des quantités suffisante d hydrogene pour palier au petrole.
le système est il vraiment sur ?
Il faut peut-être préciser que de nombreux constructeurs font déjà rouler des prototypes de véhicules à pile à combustibles, notamment en Californie. Il y a Mercedes, BMW, Toyota, GM, et bien d’autre encore. Ces véhicules roulent pour effectuer des tests en conditions réelles depuis de nombreuses années.
le second problème est de savoir comment produire suffisamment de piles à combustibles, sachant le matériau de base des membranes, le platine, est plus chère et plus rare que l’or
Ah oui ça il y en a qui ont de l’avance 😆
http://www.toyota.co.jp/en/tech/environment/fchv/fchv09.html
Quand certains constructeurs disent: »Nous allons faire des véhicules à hydrogène »,tout le monde se pâme de bonheur…
Quand Renault-Nissan fait la même chose les problèmes surgissent comme par enchantement!
Surprenant ,non
Vapeur d’eau qui a un « effet de serre » plus important que le CO2…
De toute les manières a l’heure actuelle la plupart des nouveaux véhicules vendus fonctionne au bon vieux gazoil donc l’hydrogène ce ne sera surement pas pour maintenant !!!
dad ounet tu dit n’importe quoi ! alors pour toi quand tu fais chauffer une casserole d’eau, il y as un effet de serre ??? pour le gaz brulée oui ,mais pour la vapeur d’eau non !!.pour anonymous que ce soi renault ou nissan c’est parreille ! ce n’est pas renault qui a sauver nissan!!!!
@ Elisabeth:
Ce n’est pas le FCX Clarity le 1er véhicule de ce type:
Déjà, rien que pour Honda, il y avait le FCX, que certaines personnes utilisaient en « leasing » déjà …
Rq: le FCX et le FCX Clarity n’ont rien à voir (à part qu’ils utilisent une PAC): rien que le design fait choisir la Clarity.
.
Ensuite, tous les constructeurs sont sur le segment avec leurs prototypes.
Sauf peut-être BMW qui a préféré mettre au point un moteur thermique « classique » fonctionnant à l’hydrogène.
.
.
Pour moi, il y a d’abord Honda qui serait le plus avancé sur les piles à combustible, suivi par GM.
.
@ Dad.ounet 1/06/2008 @ 20:49
Certes, la vapeur d’eau est un gaz à effet de serre: on appelle ça les nuages d’ailleurs …
La grosse différence avec le CO2, c’est que la quantité de vapeur d’eau (=les nuages) peut baisser très rapidement dans l’atmosphère: on appelle ça la « pluie ».
C’est pour ça que le CO2 pose plus de problème que l’eau … car lui il met très longtemps avant d’être absorbé par les plantes ou l’ocean, etc …
Ne t’énerve donc pas comme ça petite fourmi !
L’eau est responsable des 3/4 de l’effet de serre, le CO2 de 10%
Mais, Vincent P., ce n’est pas parce qu’il peut pleuvoir que le CO2 est considéré comme important (car il reste beaucoup d’humidité dans l’air après), mais parce que les nuages renvoient la chaleur. On considère, SANS LE MOINDRE CALCUL (car trop compliqué) que ces 2 effets se compensent.
Quelques références :
http://www.climat-sceptique.com/categorie-1098981.html
http://www.polemia.com/contenu.php?iddoc=1637&cat_id=32
Il y a des milliards de tonnes de vapeur d’eau dans l’atmosphère, et ce bien longtemps avant que l’homme n’existait sur Terre.
Il y a aussi des milliards de tonnes de CO2 dans l’atmosphère, et ce bien longtemps avant que l’homme n’existait sur Terre.
Et ces milliards de tonnes de CO2 et de vapeur d’eau, présent avant l’apparition de l’homme moderne, a permis à la Terre d’être ce qu’elle est: quelque chose habitable.
.
Si la vapeur d’eau a un effet double (Tu vois quand tu veux Dadounet de ne pas être totalement impartial!!!), ce n’est pas le cas pour le CO2.
Le problème est qu’on en émet bien plus que la nature en est capable d’absorber. Et c’est ça le problème.
Emettre du CO2 n’est pas un problème.
Emettre du Co2 plus que la nature en est capable d’absorber, c’est ça le problème
Là il y a incontestablement un effet d’annonce , car il faut occuper le terrain.
Mais pendant ce temps ,l’Alliance travaille sur une PAC avec réformeur,qui sera opérationnelle avant que l’on trouve suffisamment d’hydrogène dans les stations services .
Et en attendant il y aura des tas d’hybrides , car c’est la meilleure solution à court terme ( cf la future Prius plug-in qui consommera 2,3 l/100)
« 2.3l/100km »
attention aux effets de bord!!!!
Dans leur film, Al Gore et son équipe ont fait une étude sur les publications : 100% des publications scientifiques constatent que le réchauffement climatique est réel et depuis 2001, le rapport du GIEP annonce que les causes sont humaines (gaz à effet de serre). Par contre, il a aussi vu que 53% des articles dans les médias font des articles sceptiques sur les causes du réchauffement climatiques, médias appartenant aux lobbies pétroliers et militaires.
Meri à toi, Dadounet, de m’avoir fait connaître ce site. Libre à toi d’y croire, mais je trouve que leur thèse manque singulièrement de preuves scientifiques, contrairement aux penchants du réchauffement climatique…
Je ne suis pas sur que l’hybride soit ce qu’il y a de mieux, mode si.
Ce qui sort d’une casserole ce n’est pas de la vapeur, mais de l’eau.
D’ailleurs je me demande si ce n’est pas la même chose qui sort du pot d’échappement de ce genre de véhicule.
et ces gros malin de constructeurs ne se demandent pas comment on fabrique l’hydrogene…
a base de petrole pardi!
apres ya l’electrolyse mais l’electricite etant dans lemonde fait à base de charbon ou de gaz ou de petrole ca ne change pas le probleme
autant une voiture full electrique . ya moins de perte en conversion et moins de risque d’explosion
pke si le gpl deja ca fait peur, comparer à l’hydrogene c’est plutot drole !
vivement le petrole à 300$ yaura moins de monde sur les routes
je serai plus coince dans les bouchons !
@zazatop:
et si ils y pensent: http://www.toyota.co.jp/en/tech/environment/fchv/fchv12.html
ça va dans le bons sens et toutes les voies doivent être explorées pour nous proposer des véhicules plus propres
« Il faut peut-être préciser que de nombreux constructeurs font déjà rouler des prototypes de véhicules à pile à combustibles, notamment en Californie. Il y a Mercedes, BMW, Toyota, GM, et bien dautre encore. Ces véhicules roulent pour effectuer des tests en conditions réelles depuis de nombreuses années. »
Ca fait deja 10 ans que Renault a fait rouler une laguna avec une pile a combustible…
Ca ne prouve rien, pas plus que les effets d’annonce des autres marques.
Lors d’une conférence nantaise, le président de l’association française de l’hydrogène a fait un point réaliste des perspectives à court, moyen et long terme sur l’hydrogène.
La conférence ayant été organisée par un parti politique, le « background » politique du compte rendu peut ne pas plaire à tous, mais la partie purement descriptive des questions techniques est intéressante
http://www.al-nantes.fr/blog/index.php/2007/10/04/39-les-perspectives-stimulantes-des-technologies-de-l-hydrogene
@fafa75 :
Sur Al Gore : http://www.climat-sceptique.com/article-4368249.html ; il est malhonnête – comme tout polytocard.
D’ailleurs, si le climat et la proportion de CO2 ont une courbe parallèle, le CO2 SUIT le climat, et non le contraire ; c’est donc une conséquence (dégazage des océans) et NON une cause.
Comme référence scientifique, outre tous ceux listés sur la gauche de http://www.climatsceptique.com, voici Marcel Leroux, ex directeur du laboratoire de climatologie du CNRS (donc le Français le PLUS qualifié pour parler du climat, qu’on ne voit JAMAIS à la télé !) :
http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA=1206
techno-junkie voila ce que j’ai pu lire sur ton lien:
« les premières stations services à hydrogène (gazeux sous pression, ou liquide) sont ouvertes à titre expérimental (Total, notamment, en a créé en Allemagne), et le moins que lon puisse dire est quelles ressemblent furieusement aux stations dessence actuelles. »
voila tout l’enjeu: que rien ne change.
Alors que tout change.
Le monde changent. Les indiens (nombreux) les chinois (nombreux), bientôt les africains aspirent à avoir eux aussi une voiture….va donc bien falloir changer l’élément propulseur pour un élément moins polluant……la fonte des pôles est avérée et on ne maîtrise rien….Je préfère faire confiance aux sientifiques et aux constructeurs pour proposer des moyens plutôts qu’aux écolo facho de tous poils
j’ai pas tout compris ce que tu dis steph
Le monde change…va donc bien falloir changer… polluantla fonte des pôles est avérée et on ne maîtrise rien.Je…confiance aux sientifiques et aux constructeurs … des moyens… écolo facho de tous poils.
C’est la bande son de de l’armée des douze singes.
C’est trés flippant, mais t’en fait pas les scientiphiques ils vont nous faire des energies qui renouvelleront les bons consommateurs pour toujours.
Mais Oui la vapeur d’eau est belle et bien le gas a effet de serre majeur sur Terre.
Et quand on parle de CO2…la aussi on se met le doigt dans l’oeil. Puisque le rechauffement va ouvrir un nouveau territoire enorme a la verdure: le Groenland et la montee des eaux augmentant la taille des oceans…vont aussi augmenter le volume de CO2 absorbables….donc le systeme va s’equilibrer de lui meme. Au fait Groeland vous savez pourquoi on dit Groenland… c qu’ a sa decouverte ce territoire n’etait pas glace (sinon ce serait Iceland) mais verdoyant (Groenland)
LE probleme c le CO, les NOx, les sulfures (responsable des pluis acides). Pas le CO2!
Au ait aux gens qui savent pas que la vapeur d’eau c’est l’efet de serre number one je propose un stage en Hamam de 12h et ils conprendront vite
Pour l’exemple du hammam sensé demontrer que l’eau est plus dangereuse que le dioxyde de carbone, je pense que tu aurais dû t’abstenir, ca casse un peu ta credibilité.
@dadounet
Tu oublies l’effet d’amorçage.
Dans un premier temps, lorsque le réchauffement n’est pas encore important, l’océan absorbe le CO2. C’est encore le cas aujourd’hui. Mais si le réchauffement continue à cause de l’effet de serre, alors l’océan finit par se réchauffer. Et c’est là que l’océan n’absorbe plus de CO2 avant de dégazer
.
Et la remarque s’applique aussi à Thomas
L’augmentation du volume d’eau des océans ne suffiront pas à compenser.
Actuellement, la nature n’arrive pas à absorber la moitié des émissions de CO2 émis par l’homme. Le volume d’eau apporté par la fonte de tous les glaciers ne doubleront pas l’océan. De plus, l’océan sera plus chaud, et donc absorbera moins…
J’allais dire bravo Thomas … et paf !
Si le hammam nous semble aussi chaud, c’est que l’air y est saturé d’humidité et donc que notre sudation n’y est pas efficace.
Ceci dit, effectivement, plus il fera chaud, plus la terre sera habitable et couverte de végétation, comme c’était le cas du temps des dinosaures (ils arrivaient à être énormes en ne mangeant que des feuilles, car il n’y avait pas encore d’herbe !).
Et plus il y a de CO2 dans l’air, mieux les arbres se portent.
Si la Terre deviendra GLOBALEMENT plus chaude, ça veut dire que certaines zones, qui actuellement sont froides, seront plus chaude et seront plus habitables.
Mais dans les zones, qui actuellement sont DEJA très chaudes, deviendront alors encore plus chaude. Et plus chaud que chaud, on appelle ça un….désert.
Quand je dis que je fais confiance aux scientifiques c’est les vrais hein , pas ceux des comptoirs de bar qui sortent du hammam……ce que je veus dire c’est que la population humaine augmente et que tout le monde (en inde en chine en afrique et ailleurs) aspire et c’est légitime à pouvoir se déplacer, manger,se loger et se distraire……et qu’il faudra donc bien s’adapter et laisser tomber nos habitudes et nos gaspillages de pays développés pour partager l’espace et les ressources
L’exemple du hammam est pas mal trouvé je trouve.
Prenez Paris un jour d’été chaud avec très peu de déplacement des masses d’air au dessus de la ville. Remplacez tous les véhicules diesels par des véhicules produisant de la vapeur d’eau. Et imaginez le beau nuage de vapeur qui va s’abattre sur la ville, ainsi que les problèmes dus à un surplus d’humidité (problème de construction, suintements, pourriture…)
Il ne me semble pas que les véhicule à hydrogène soit particulièrement adapté aux agglomérations. En pleine nature ou sur de longue distance peut être… Mais pas en ville.
@ BurpWurm 3/06/2008 @ 12:03
C’est une blague ??
Un moteur essence ou diesel, ça rejette quoi, majoritairement ??
…
du CO2 et de l’eau … dans les mêmes proportions à peu près (cad 1 molécule de CO2 pour environ 1 molécule de H20).
…
donc rouler avec des voitures à pile à combustible va transformer le climat hurbain en climat tropical ????? ???
« Et plus chaud que chaud, on appelle ça un désert. »
Erreur de raisonnement, Wizz !
Tu prends la conséquence pour la cause, comme de dire que le CO2 dans l’atmosphère est la cause du réchauffement, alors qu’il en est la conséquence.
Les déserts sont tels parce que secs, et non parce que chauds.
Et ilss sont secs parce que loin de la mer (Taklamakan) ou à l’abri des vents humides qui en proviennent (Sahara, Arabie, Namib, Atacama).
S’ils sont près de l’équateur, ils deviennent chauds le jour (car il n’y a pas d’eau pour s’évaporer, eau dont la chaleur latente est très grande), tout en étant particulièrement froids la nuit.
D’ailleurs, l’endroit le plus sec de la Terre, et de TRèS loin, est l’Antarctique – avec en plus l’altitude.
Si le climat se réchauffe globalement, il y aura plus de vapeur d’eau dans l’air, et donc MOINS de déserts, comme c’était le cas au Jurassique et au Trias.
L’exemple du hamam c juste pour donner une image visuelle et parlante pas l’aboutissement d’une theorie… Qu’un air sature de vapeur d’eau n’est pas tres respirable… De plus faire exploser le taux d’humidite de l’air ca va destabiliser aussi la flore vers des types plus exotiques… donc l’impact non negligeable.
En Europe on est assez critique envers les US pour la pollution mais les moteurs diesels de nos autos sont des crachoirs a NOx et sulfure…
La seule vraie solution a mon sens reside dans l’electrique a condition que sa generation rentre aussi dans un cycle vert… et non des centrales a charbon… sinon on deplacera le probleme…
Je salue ces voitures a hydrogene mais j’y crois pas…le projet Better Place oui la c’est du serieux.
@vincent P.
Tu n’as pas tort (je ne connais pas les chiffres exacts d’émission de H2O sous forme de vapeur des moteurs actuels. Considère cependant que selon le rendement de cette pile à combustion (on espère qu’elle soit aussi bonne que nos moteurs à essences) tu vas donc au moins doubler la quantité de vapeur d’eau selon ta proposition (en effet une pile à hydrogène ça crée uniquement de l’eau, c’est bien le but de la réaction) mais j’imagine qu’on peut bien la tripler ou même plus. 2x plus c’est quand même énorme au vu du parc automobile. Alors si tu concentre tout cela dans une ville… avec un climat plus chaud et une journée avec peu de mouvement d’air…certaine cité vont devenir invivable.
En lisant les derniers messages et en revenant au sujet premier de l’article, je pense que j’ai la solutions!!!!
Les voitures à hydrogene pour rouler dans les endroits secs, du genre les villes proches des desert (du coup, hop, on peut planter des arbres!).
Les voitures à batterie pour rouler dans les endroit humide (du coup, plus du tout d’humidité rejetée par la circulation et on peu diminuer les budgets d’entretien des constructions).
@ BurpWurm 3/06/2008 @ 16:26
L’essence et le diesel sont des hydrocarbures de formules moyenne C(n)H(2n+2), avec :
essence: n = 4 à 8 environ
diesel: n = 12 à 22 environ
.
On récupère en sortie (après combustion):
n * CO2
(n+1) * H2O (eau)
.
Si on prend essence et n=7:
pour 1 mole d’essence, on a donc:
7 moles de CO2
8 moles de H2O
.
soit: pour 1kg d’essence (cf masse molaire):
– 3080g de CO2
– 1440g d’eau
.
.
Prenons une voiture essence qui consomme 6L/100km, cad 6*0.728 = 4.36 kg d’essence au 100km.
Elle produira: 6.28 kg d’eau au 100 km.
.
Prenons une voiture à PAC:
L’annonce de la plupart des voitures est de 500km d’autonomie avec 8kg d’H2.
Soit 1.6kg d’H2 au 100km
Elle produira 800 moles d’eau, soit 14.4kg d’eau au 100km.
.
.
Une voiture à PAC produit donc environ 2 fois plus d’eau qu’une voiture essence …
… si on prend le cycle normalisé.
.
Si on prend en compte qu’une voiture essence va plutôt consommer du 10L en ville, contre une conso pratiquement inchangée, voire plus basse pour la voiture à PAC (la motorisation étant électrique, avec récupération d’énergie au freinage, etc …), la production d’eau des 2 voitures est EQUIVALENTE
.
Ou alors expliquez moi comment vous allez avoir votre climat tropical en ville …
.
.
Ce n’est pas parce qu’une pile à combustible ne produit que de l’eau qu’on peut prendre sa douche derrière le pot d’échappement !!
Et plus chaud que chaud, on appelle ça un désert.
.
Bon, je vais développer davantage cela.
Pourquoi ne trouve t on pas de baobab, de teck, de l’ébène en Ecosse, au Canada ou en Finlande? Et inversement pour d’autres espèces???
.
Chaque espèce, faune et flore, s’est adapté par rapport à un environnement donné. Et cet adaptation se fait sur des milliers d’années. C’est une adaptation très très longue.
.
Les espèces « bougent » aussi. Et pour la flore, ça se fait par le vent ou par les animaux et par les hommes. Si le territoire voisin est favorable, alors l’espèce se développera. Et si le contraire, alors l’espèce restera en retrait à la limite favorable. C’est un mode d’adaptation « plus rapide » que le précédent
Le problème est que ce déplacement naturel n’est pas aussi simple. Il ne nous suffit pas de prendre un Defender, de rammasser quelques kilo de graines de tel ou tel arbre, et d’aller les planter 200km plus loin. Il y a toute une symbiose qu’on n’est pas capable de comprendre dans la totalité. Il suffit qu’on ait oublié un insecte, ou un champignon, essentiel au bon développement de telle espèce, qui ensuite sert de substrat pour d’autres espèces. Etc..
.
Lorsque la température augmente, dans une zone donnée, toutes les espèces vivant dans cette zone ne mourront pas directement à cause de la chaleur. Mais d’autres si. La symbiose est rompue. Il manquera un élément essentiel pour la survie de tel ou tel espèce encore vivante…qui finira par mourrir. Et à la longue, cette zone sera désertique (par absence de vie). Le sol, sans couverture végétale, sera rapidement lessivé de sa couche noble (humus) pour ne rester qu’un sol minéral et stérile, de plus inapte à retenir efficacement l’eau, donc sa capacité à atténuer l’élévation de la température par son évaporation. Donc cette zone deviendra de plus en plus chaud. Cette élévation de température localement sera supérieure à l’élévation moyenne de la planète.
.
Quant à la période des dinosaures, la disposition des continents n’était pas la même qu’aujourd’hui. Ce qui a une influence sur la circulation des courants marins, sur la circulation des courant d’air, etc…
De plus, il n’est pas dit que la végétation était luxuriante partout. Parce que si c’était le cas, aujourd’hui, on aurait du charbon partout, de quantité quasi équivalente. Or, les importants mines de charbon se trouve dans quelques pays seulement!!!
Bref, des zones verdoyantes et des zones moins verdoyantes…comme à notre période.
Je ne m’en fais nullement pour la végétation, elle saura parfaitement coloniser les nouvelles terres qui lui seront accessibles, que ce soit par réchauffement, par émission d’H2O ou de CO2 (si bénéfique aux arbres).
Encore faut-il ne pas détruire les arbres, comme l’ont fait les Grecs, les Mésopotamiens et les Egyptiens dans l’Antiquité, les Malgaches et les Sahéliens de nos jours.
Et elle le fera toute seule, et rapidement, comme on le voit sur les coulées de lave, que ce soit en Islande ou à la Réunion.
Du temps des dinosaures, les continents étaient déjà séparés, ce qui a permis de presque supprimer le désert central qui datait de la Pangée ; bien sûr que tout n’était pas fertile !
Mais suffisamment pour nourrir tout ce monde, c’était donc un monde PLUS fertile, car PLUS chaud.
Vive le CO2 !
Vive la chaleur !
Et vivent les piles à combustible si ça nous donne un couple important dès les bas régimes !
Merci Vincent P. pour ce calcul sur les rejets de H2O des moteurs thermiques, ça faisait longtemps que je me posais la question.
Je voulais juste préciser que pour la FCX Clarity l’autonomie donnée par Honda est de 435 km avec 4 kg d’H2 (http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=23708), donc on voit qu’une voiture à PAC rejette non seulement que de l’eau, mais en plus moins que les voitures thermiques. On peut aussi compter sur les progrès futurs de cette technologie qui n’en est qu’à ses débuts pour consommer encore moins.
La végétation saura coloniser des terres…si et uniquement si les conditions le lui permet. Et si colonisation il y a, cela ne veut pas dire que ce sera une belle végétation luxuriante. Ça pourrait être quelques arbustes à épines dispersés.
.
L’augmentation du Co2 pourrait être bénéfiques à la végétation si les autres paramètres demeurent constants. Ce qui n’est pas le cas. Par exemple, rien ne garantit que les précipitations demeurent strictement identiques, en terme de quantité et de fréquence, ce dont les espèces se sont habitués. Lorsque j’arrosais trop certaines plantes, je me faisais engueuler par mamie. Ça noie les racines et la plante crève. Arroser un peu tous les jours, ça ne revient pas au même qu’arroser abondamment 1 seule fois dans le mois, même si les quantités au total sont les même…
Cela est strictement pareil pour la végétation naturelle. Je doute que les chênes apprécient de voir leur terrain devenir un marécage. Je doute aussi que les chênes apprécient de ne recevoir des pluies que tous les 5 ans, sous forme de pluie torrentielle pendant 6 mois non stop. J’ai dit des chênes, mais ça concerne n’importe quelle espèces, animales ou végétales.
Si on fait varier les paramètres sur 10.000 ans, il est possible que le chêne finit par s’y habituer à ces nouveaux conditions. Mais j’en doute de sa capacité à s’adapter en 50-100 ans. Pareil pour les autres espèces…
.
Maintenant, si tu veux te lancer dans la bataille du CO2, cause ou conséquence, alors il faudrait que tu donnes davantage d’arguments, et ce sur un forum un peu mieux qu’ici où on trouve « trop » d’arguments au ras des paquerettes par des pseudo experts es automobiles (et de tout ce qui y touche)
.
Par exemple sur ce forum: http://forums.futura-sciences.com/
Vas y et refais nous tes arguments. Tu y seras le bienvenu.
Ton raisonnement sur les plantes qui ne sauraient s’habituer présuppose que le changement est très rapide ; c’esdt faux, il a été plus rapide et plus important au moyen-âge, lorsque les Vikings élevaient des moutons au Groenland, la végétation a bien suivi le climat ; on a appelé ça l’optimum climatique, pas pour rien !
> bataille du CO2, cause ou conséquence, alors il faudrait que tu donnes davantage darguments
Je n’en ai qu’un seul, mais il me semble suffisant : les courbes du taux de CO2 dans l’atmosphère et de la température sont parallèles, mais le taux de CO2 SUIT la température, il ne saurait donc être la cause, mais en est très probablement la conséquence (augmentation de la température due à l’augmentation d’activité magnétique du soleil, entraînant le dégazage du CO2 dissous dans les océans) ; voir http://www.pensee-unique.fr/
Je n’ai absolument pas l’intention d’aller sur un autre forum !
Je m’intéresse aux voitures, pas au CO2 dont je pense que c’est un faux problème ; ce n’est que parce qu’on nous emm… avec que j’en parle !
Interessant Vincent ton calcul sur les rejets conpares d’eau entre un moteur essence et hydrogene.
J’avoue que je n’avais jamais fait le calcul et je considerais qu’un moteur hydrogene rejetait sensiblement plus d’eau.
Cependant, au vu de tes calculs il apparait un veritable probleme :
On est d’accords, la production d’hydrogene se fait aujourd’hui a partir de gaz naturel et de petrole 9 unites quench des raffineries) donc ce n’est pas une solution durable et on rejette du CO2, a l’usine et pas depuis son auto, mais on le rejette.
L’autre solution consisterait a produire l’hydrogene a partir d’eau.
Mais pour produire 1.8kg d’H2 il faut 16.2kg d’eau.
Or si en sortie de l’auto on a la meme production d’eau qu’actuellement on desequilibre le cycle de l’eau si on preleve et qu’on ne relache pas plus.
Tous vehicules confondus le parc automobile francais comporte 37 millions de vehicules ( http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/social/20080522.FAP5222/le_parc_automobile_francais_en_hausse_de_1_en_2007.html)
Si l’on admet un kilometrage moyen de 12 000 km ( http://pourlaterre.free.fr/ordres_de_grandeur_besoins_d-energie_chiffres-details.html)
Cela nous amene a 72 millions de metre cubes d’eau retires de la chaine !
Soit en 15 ans le volume du lac d’Annecy qui est tout de meme le second lac francais !!
Et encore le resultat est sous estime car la consommation des camions et leur kilometrage eleve ne sont pas pris en compte.
Deja qu’en ete nous sommes regulierement confrontes a des restrictions que dire dans de telles conditions ?
Bref, la solution hydrogene ne semble pas une panacee si universelle…
@ Laurent 4/06/2008 @ 14:26
hum … oui, mais non:
les équations d’électrolyse (transformation d’eau en H2 + O2) et de la pile à combustible (H2 + O2 transformés en eau) ne créent ni ne font disparaître de matière !
.
l’équation chimique est H2O H2 + 0.5*O2
on a donc 1 mole de H2 pour 1 mole de H2O
La mole est un nombre défini et fixe de molécules.
On utilise alors la masse molaire pour avoir des kg:
2g/mol pour le H2
18g/mol pour l’eau.
.
il y a un rapport 9 entre les 2, donc:
1kg d’eau donnera 1/9=0.1111111kg de H2
1kg de H2 donnera 9kg d’eau.
.
Dans mon exemple, c’est 1.6kg de H2 qui donne 14.4kg d’eau.
Dans ton exemple, c’est 1.8kg de H2 qui vient de 16.2kg d’eau.
Dans les 2 cas, il y a ce rapport 9 en masse.
.
L’erreur vient de là ?
De toutes façons, comme le dit Lavoisier (et un autre): « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » !
Non, l’erreur vient que j’ai pris 1.8kg au lieu de 1.6kg aux 100km, parce que j’ai lu trop vite.
Mais cela ne reduit la consommation d’eau que de 20%.
On consomme un lac d’Annecy en 18 ans au lieu de 15.
Parce que si je veux bien entendre « rien ne se perd rien ne se cree, tout se transfome »( celle la je l’ai entendue un paquet de fois a la fac), il reste que si le monde d’aujourd’hui fonctionne avec des autos qui recrachent 14 kg d’eau au 100 km en puisant dans une energie fossile et que demain on recrache ces memes 14 kg en puisant de l’eau, on a forcement un deficit de flotte a un moment donne !
Si tout se transforme, c’est surtout que l’on perd la generation d’eau a partir de la combustion d’hydrocarbures et donc on perturbe le cycle.
@Laurent :
la preuve qu’on a trop d’eau, c’est que les fleuves en ramènent énormément à la mer !
Ceci dit, si on venait à en manquer, on pourrait toujours extraire l’hydrogène de la mer avec une bonne centrale nucléaire pour faire l’électricité.
Oui, la vapeur d’eau a un plus grand pouvoir d’effet de serre que le CO2, sauf, qu’elle peut être refroidie à la sortie du moteur et rejettée sous forme liquide sur la chaussée, voir même stockée puis vidée à l’égout lors d’un plein d’hydrogène…. il ne s’en forme pas non plus des dizaines de litres liquides….
Pour ce qui est de la fabrication de l’hydrogène, on s’achemine à long terme vers une catalyse de l’eau (necessitant de l’électricité, soit nucléaire, soit éolienne, soit renouvelable…)
autrement dit…
Création d’électricité (Nucléaire, éolien,hydroélec…) => séparation de l’eau H20 en Hydrogène (H) + Oxygène (O) => plein de sa voiture en hydrogène => récupération de l’eau condensée => collecte de l’eau => Séparation de l’eau collectée en Hydrogène + Oxygène => …..
On voit que le « seul » problème à long terme est qu’il nous faudra produire beaucoup plus d’électricité (d’où le nom de pile à hydrogène, l’hydrogène sera une pile rechargeable très rapidement…), si cette électricité devient 100% renouvelable, alors tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes…..
Notez que de nouvelles technologie nucléaires basées sur la fusion nucléaire (énergie du soleil) qui elles seraient des technologies nucléaires renouvelables et ne posant pas de problèmes de retraitement contrairement à l’uranium pourraient voir le jours dans un plus ou moins lointain futur (au moins quelques dizaines d’années, car beaucoup de contraintes techniques…)
Elles pourraient pallier à ce besoin croissant d’électricité auquels nous aurons à faire face.
Le pétrole disparaitra, ou, tout au moins, va devenir inutilisable au vu de son prix, nul ne sait quand, dans 6mois ? 1 an ? 2 ans ? 5 ans ? Préparons nous, et il n’y aura pas de catastrophes…