Arrivé en 2014 chez Cadillac, après un passage éclair chez Infiniti, Johan de Nysschen avait été chargé par les grands patrons de GM de relancer et réformer Cadillac. Sous sa direction, la marque a acquis une certaine autonomie par rapport à GM en se dotant de moyens dédiés pour le marketing, ventes, finances, design, ingénierie… Onéreux symbole de cette autonomie, une installation à New York. Côté produit, le premier effet de la nouvelle stratégie se nomme XT4.
Mais cela ne semble pas suffisant pour la direction de GM. Sans que cela soit directement confirmé, on sent dans la formulation soigneusement pesée du communiqué de presse que Johan de Nysschen n’est pas parti de son plein gré. Dan Ammann, Président de GM a ainsi déclaré :
« Le monde change rapidement et, à commencer par le lancement du nouveau XT4, il est primordial de profiter immédiatement sur les opportunités offertes par ce changement. Et pour cela, nous devons encore accélérer dans notre changement. »
On peut y comprendre que la direction de GM estime que le médiatique patron de Cadillac n’a pas pris la mesure de la vitesse et de l’importance du changement de l’industrie automobile. En particulier en matière de véhicule électrique ?
Départ immédiat donc pour Johan de Nysschen, remplacé par Stephen Carlisle. Un ancien de GM donc, puisque le désormais ex patron de GM Canada est entré dans le groupe en 1982. Il a en particulier été patron des opérations en Asie du sud-est de 2007 à 2010, puis vice-Président en charge du Produit de 2010 à 2014 avant d’être chargé de remettre sur un bon pied la filiale canadienne. Il sera remplacé au Canada par Travis Hester, actuel vice-président Produit-Programme.
Avec des ventes américaines qui sont passées de 170 750 à 156 440 unités entre 2014 et 2017 sur un marché en hausse durant cette période, ce départ est tout ce qu’on veut, sauf étonnant.
C’est drôle le parallèle: de Nysschen dégage car pas assez actif dans l’électrique, Neumann(ex-OPEL)dégage car trop porté sur l’électrique 😀
Dire qu’un dirigeant n’a pas pris la mesure du « nouveau monde » et y mettre un « vieux de la vieille » qui a 32 ans de boîte c’est…cocasse je trouve 🙂
Absolument rien n’à voir !!! Prenons l’exemple de Microsoft, Ballmer est parti, pourtant Nadella qui le remplace (chez MS depuis 92) a une toute autre vision…
Bravo la comparaison haha !
Déjà, on parle ici d’une personne qui n’a bossé QUE chez GM.
Nadella lui a bossé pour qq autres, dont SUN.
Ensuite, on parle d’un gars qui a fait partie du système GM actuel puisqu’il était VP de la planification des produits puis la gestion des programmes.
Il n’a pas de vision disruptive sur GM et sachant qu’il avait le pouvoir de changer la rapidité de renouvellement des programmes GM, pourquoi ne l’a-t-il pas fait ?
Cela ne présage en rien de sa réussite à ce poste, mais c’est plutôt cocasse de mettre un mec qui est dans le système de direction depuis perpette et espérer qu’il changera réellement qqch.
Nadella lui s’occupait de la nouvelle branche cloud, et c’est parce qu’il a réussi à ce poste qu’il a remplacé Balmer.
Car là il y avait réellement un changement…et Balmer, c’est 10 ans de plus que Nadella…en informatique c’est énorme.
Carel Johannes de Nysschen n’a pas fait que GM dans sa vie (BMW AfSud, Nissan, Infiniti, Audi, mais aussi Président d’Université, etc.).
Les deux ont à peine 3 ans d’écart (même génération donc). S’il y en a un qui pouvait avoir une vision différente, c’est bien de Nysschen de part son parcours.
Si vous ne trouvez pas cocasse de mettre quelqu’un, qui est dans la boîte depuis 36 ans et a eu le pouvoir depuis plus de 20 ans de changer les choses sans le faire visiblement, pour justement changer les choses et « accélérer » le renouvellement de la gamme, et bien…tant pis.
Ah au fait, juste un truc, sous Balmer, le CA est passé de 25 milliards de dollars à un peu plus de 86.
Depuis 2014 ? cela stagne (à part une pointe au-dessus de 90 milliards). Sans parler du résultat opérationnel ni même du net.
Nadella c’est aussi le magnifique rachat de Lumia (Nokia) non ? Qui n’est pas des plus probants…ou Surface…
Bref, autre vision mais est-ce mieux ?
Ca s’égare… Nadella est chez MS depuis 1992… Et pourtant il a eu une approche autrement plus disruptive que Balmer.
Si GM/Cadillac n’a pas fait de changements, c’est toujours souvent les mêmes raisons, tu as un sytème qui marche bien, tu sens que le vent va tourner, mais tant que tu engranges….
Nokia, c’est Balmer qui a fait le rachat. Ensuite compare des périodes comparables pour être crédible.
Enfin, ai-je dit que c’était mieux ? Mon propos, encore une fois, était de dire : dans ces grandes multinationales, tu peux très bien avoir un poste historique et pourtant apporter une autre vision…
De Nisschen à la tête de PSA USA pour leur retour en Amérique du nord(et vue son expérience du terrain) ??? 😀