Selon les chiffres hebdomadaires du ministère de la Transition écologique rendus publics hier, un litre de super SP95 se vend en moyenne à 1,7249 euro, le SP95-E10 à 1,6992 euro et le SP98 à 1,7854 euro. Quant au gazole, le litre était en moyenne à 1,6540 euro. On dépasse les records de 2018. Le gazole atteignait alors 1,55 €/l environ. En octobre 2018, on avait un baril de pétrole sensiblement dans les mêmes prix qu’actuellement. Il n’est donc pas totalement aberrant que le prix à la pompe soit peu ou prou le même.
Mais, en 2014, on avait un baril au-dessus de 125 dollars. Pour autant, le gazole était entre 1,30 et 1,35. Par quelle « magie » a-t-on donc un baril moins cher et un gazole plus cher ? Déjà, le pétrole s’achète en dollar. Il faut donc tenir compte de la parité euro/dollar. En 2014, 1 euro valait entre 1,35 et 1,40 dollar. Le baril à 126 dollars s’achetait donc environ 90 euros. Le baril actuellement à 85 dollars s’achète à 75 euros (parité 1 euro vaut 1,13 dollar). La différence en euros est donc plus faible qu’on ne le pense.
La TICPE comme première fautive
Il faut aussi considérer l’inflation. 1 euro de 2014 vaut 1,07 euros de 2022 selon France Inflation. Les 90 euros de 2014 valent 96 euros de 2022. Un peu plus de 20 euros d’écart sur le baril et pourtant 30 centimes de plus à la pompe ! Si on regarde l’écart sur le SP95, il est plus faible, de 15 centimes environ. Alors ? Mystère ?
Eh bien, il faut regarder la fiscalité. La TICPE (Taxe Intérieure sur la Consommation des Produits Energétiques) a largement évolué. En 2014, il en coûtait 60,69 €/hl (ou 0,6069 €/l) pour le SP95. En 2022, c’est 68,29 €/hl. Par litre, hors taxe, il en coûte donc 7,6 centimes de plus. Soit 9,12 centimes une fois la TVA ajoutée.
Concernant le gazole, le TICPE est passée de 42,84 €/hl en 2014 à 59,40 €/hl en 2022. 16,56 centimes d’euros par litre de gazole, hors taxe. Cela donne 19,88 centimes par litre TVA comprise. On comprend déjà plus comment les prix des carburants crèvent le plafond. On ajoute des hausses de coûts de production et de distribution et on a la hausse que l’on constate malgré un baril moins cher qu’en 2014.
Hausse du barème kilométrique pour cible le coup de pouce
Pour donner un « coup de pouce » aux portefeuilles des Français, le gouvernement pourrait donc baisser provisoirement la TICPE. Mais, 1 centime de baisse, ce sont 500 millions d’euros par an qui s’envolent.
La piste choisie est de cibler (ie. restreindre) les baisses. Ainsi, le barème kilométrique qui sert à calculer les défraiements et abattements d’impôts sur le revenu va être relevé de 10%. Un moyen de restituer sous forme de baisse d’impôts une ou quelques centaines d’euros pour ceux qui roulent beaucoup pour aller à leur travail. Selon les estimations, 2,5 à 5,6 millions de foyers pourraient être concernés. Le coût pour l’Etat serait moindre qu’une baisse généralisée. Chose amusante, cette hausse de 10% pourrait aussi concerner les véhicules électriques.
Aller plus loin que le prix
Entre 2014 et 2022, le SMIC mensuel brut, selon l’INSEE est passé de 1 445,38 € à 1 603,12 €. 1,35 € représentait donc 0,093% du SMIC mensuel. En 2022, 1,65 € représente 0,103% d’un SMIC mensuel.
Le prix du SP95 (1,55 €/l environ) représentait 0,107% du SMIC mensuel de 2014. Cette année, les 1,72 €/l représentent 0,107% du SMIC mensuel de 2022. Une hausse en valeur brute compensée par la hausse du SMIC pour le SP95, mais pas suffisamment pour le gazole.
Si on rapporte au salaire moyen, il devrait être de 40 900 € cette année soit 3 408 € par mois. En 2014, il était de 36 124 € annuels, soit 3 010 € par mois. Si on rapport le prix du gazole au salaire moyen, on obtient 0,045 % en 2014 et 0,048% en 2022.
Sur le prix du SP95, cela donne 0,052% en 2014 pour 0,050% en 2022. Même constat, le prix du SP95 reste constant par rapport à ses salaires minimums et moyens. Il baisse même si on considère le E5 ou le E10, légèrement moins taxés. En revanche, le gazole, majoritairement utilisé par les gros rouleurs, a bien augmenté et ce n’est pas qu’une impression.
Illustration : leblogauto.com
Le E85 est honteusement favorisé fiscalement, alors que sa pollution réelle est sans rapport avec sa pollution officielle. Une injustice réparable facilement pourtant.
Le E85 n’est pas favorisé « honteusement », ce sont les autres carburants qui sont hyper taxés…
En passant, on entend tout le temps que les taxes c’est environ 60% du prix à la pompe, mais à mon avis c’est mensonger de parler comme cela. Les taxes représentant un montant plus élevé que le prix du produit hors taxes, il est évident que les taxes sont supérieures à 100%, non ?
@Béret vert : en fait, si on prend un gazole à 1,65 € le litre, cela donne hors TVA 1,375 et 0,275 € de TVA.
Sur ces 1,375 € on a 0,594 € de TICPE.
On a donc à date 0,869 € de Taxes (dont une taxe sur la taxe) et 0,78 € de produit brut, raffiné, acheminé, distribué.
On a donc en effet des taxes qui sont égales à 111,2% du produit brut prêt à distribué.
Mais, c’est pire en temps normal 🙂
Quand le gazole est à 1,35, on a 0,225 € de TVA + 0,594 de TICPE soit 0,819 € de taxes pour 0,531 de produit HTT. Soit 154% 🙂
Voilà, c’est ce que je me TUE à signaler depuis des années (entre 110 et 150 % de taxes) mais vous l’exprimez mieux que moi (beaucoup mieux !).
Et quand j’en parle depuis la nuit des temps ( Hollande) sur les RS, je n’ai aucun retour, c’est dingo.
oui mais ca fait moins peur de dire 60% sur le prix + les taxes.
la TVA par contre est exprimée sur le prix HT. en prenant le meme mode de calcul la TVA à 20% ne représente que 16.7% du prix ttc
C’est un compromis @r.burns qui arrange beaucoup de monde
– Ça peut polluer un peu moins… Moins au pot d’échappement, mais plus dans les champs.
– On consomme « Français »
– On fait plaisir à une partie des GJ
– Un petit cadeau aux agriculteurs
Ce n’est pas parfait… Mais ponctuellement cela fait du bien 😉
Que faire !?
Supprimer les avantages sur l’E85 ?
Foutre de gens dans la M. qui on investit jusqu’à 1500 € dans un boîtier pour faire des économies ?
Provoquer une crise des GJ bis ?
Vous n’êtes pas d’accord ? OK, Alors que Faire ????
L’E85, est parfait pour attendre la vraie démocratisation des VE + le réseau de bornes à recharge rapide sur le bord des routes + les solutions pour les citadins de pouvoir recharger tranquillement et à bas coût leurs futures VE la nuit… Ce qui n’existe pas plus de 9/10 !!!
Donc une situation « provisoire »… Mais qui pourrait durer 10 ans !?
On ne peut pas être anti tout en permanence, l’E85 n’est pas parfait, puisque transitoire, mais « utile » pour l’intérêt général.
le E85 étant à 85% d’origine Française, il ne sera pas autant taxé que le E5 à 5% d’origine Française et 95% étrangère
Bien sûr @amiral_sub … Un peu de bon sens, enfin !
LE CO2 produit pour cultivé les bettraves et absorbé par la plante au cours de son cycle de vie…
c’est quand même vachement moins polluant que le pétrole extrait, raffiné et brulé qui lui est 100% « mauvais »
Le CO2 du pétrole a été capté par les animaux qui le composent 🙂
C’est du renouvelable sur des millions d’années 😀
pétrole, charbon et gaz sont aussi naturels que les arbres, poissons, plancton, algues….
Ce qui est injuste c’est la fiscalité du gaz oïl, carburant de tout temps plus cancérogène et polluant que l’essence, certes avec les moteurs modernes… ,mais ça ne change pas la donne.
@georges, j’ai lu un rapport qui disait le contraire.
La pollution plus fine de l’essence serait encore vicieuse que la grosse pollution du diesel qui s’arrête généralement au niveau nasal alors que les polluant de l’essence allait directement au plus profond des poumons !?
… de toute façon, toute pollue plus ou moins… Il faut donc choisir le « moins pire »
C’est pas tout à fait ça : les particules qui sortent du filtre à particule sont trop fines pour être arrêtées par le nez, mais pas assez pour être éliminées par les bronches.
Donc, paradoxalement, les voitures avec filtres à particules sont plus nocives que celles qui n’en ont pas, niveau pollution aux particules.
Injection directe essence serait encore plus mauvaise que le diesel !?
Qui croire ?
Les VE, exception du poids, me parait mieux sur tous les plans !?
« Un véhicule essence émet autant de particules fines que dix vilains diesel ! »
https://www.lefigaro.fr/vox/politique/2018/12/07/31001-20181207ARTFIG00299–un-vehicule-essence-emet-autant-de-particules-fines-que-dix-vilains-diesel.php
Pas d’accord
Parce que c’est faux ?
Ou cela ne va pas dans votre sens ? 😉
attention, ça c’est vrai sur moteurs chauds. mais sur les 5 premiers km, le diesel (et l’essence d’ailleurs) va polluer autant que sur les 1000 km suivants. Donc en terme de pollution, démarrer son thermique ou faire 1000 km avec ca ne change pas grand chose question pollution (pas GES, juste les particules fines de combustion)
Intéressant cette comparaison ramenée aux salaires minimums et moyens.
D’autres points jouent également :
– la consommation moyenne au 100 du parc automobile 2014 est clairement plus élevée que celle de celui de 2022,
– le kilométrage moyen annuel de 2014 est plus élevé que celui de 2022 (et cela s’accroit avec le télétravail, pour ceux qui en bénéficient).
In fine, est-ce que le budget carburant 2022 est plus élevé que le budget carburant 2014 ?
Je ne sais pas vraiment, il me semble que oui finalement mais peut être pas de façon identique pour tous.
A noter : pour le budget énergie du logement, l’histoire n’est pas la même et là clairement on le sent passer…
« la consommation moyenne au 100 du parc automobile 2014 est clairement plus élevée que celle de celui de 2022 » : c’est helas exact, et les raisons en sont 1) la mode stupide des SUV, lourds et tres peu aérodynamiques 2) SURTOUT, la diabolisation du diesel au profit de l’essence. Les moteurs diesel ont certes de gros defauts (essentiellement les émissions de NOx, qui sont tout de même maintenant assez contenues), mais leur rendement thermodynamique reste 25 % meilleur que celui d’un moteur essence équivalent (on n’y peut rien, c’est de la physique). Promouvoir le remplacement d’un ICE relativement efficient par un ICE tres innefficient et en espérer une baisse de consommation de carburant, il fallait vraiment etre enarque, agrégé de philo ou politicien.
J’ai bien écrit que le parc 2014 consomme plus que le parc 2022 (et pas l’inverse).
Et ceci malgré l’essor des SUV (qui entre nous ont surtout remplacé les monospaces, donc blanc bonnet – bonnet blanc) et le glissement du diesel vers l’essence (mais aussi les VE et les hybrides maintenant) et là l’effet va venir lentement par le remplacement du parc progressif.
Avec les PHEV essence qui font jusqu’à 15 l/100 cela m’étonnerait ! @AQW
… Surtout avec la non-préoccupation des gens pour faire baisser leur budget carburant !
Consommer moins… cela ne fait que 15 jours qu’on entend cela ! 😉
Avant, c’était, j’ai envie d’un gros SUV avec plein de CH.
Qui réclame la Citroën AX des années 2020 ? Personne ! Sauf récemment.
Mais bien sûr… Plus les voitures sont hautes et lourdes et avec beaucoup de systèmes dépolluant sophistiqué… Plus les voitures consomment moins ! 😀
et la marmotte, elle met…
Combien consommait une Citroën AX diesel déjà !? 😉
3L, 5 en essence.
@SGL
Et bien en ce qui me concerne, je suis passé ces 10 dernières années d’un monospace qui consommait du 9l au 100 kms à un SUV qui m’offre les mêmes prestation et consomme du 7,5l au 100 kms.
Et les constructeurs ont fait baisser le poids de environ 10%, idem sur la cylindrée avec du S&S, etc., ce qui explique ceci.
Evidemment si tu roules en PHEV à 15l au 100 kms, rappelle moi de ne jamais monter en voiture avec toi…
Bien sur tu peux comparer une AX avec un 3008.
Ce serait plus honnête de comparer par exemple une 206 à la dernière 208. Et je ne suis pas sur qu’une 206 1,6l de 90cv consomme moins qu’une 208 1,2l 100cv…
15L/100km en PHEV essence,
faudrait il rouler à 180km/h pour cela???
non c’est du au changement de norme : avant les constructeurs mesuraient la conso avec la norme stupide NEDC, désormais c’est la WLTP, plus réaliste. Donc pour la meme voiture ça a augmenté en théorie, pas en pratique. En plus y a eu le boom des ventes de éssuvés…
Il serait intéressant de calculer sauf si déjà fait la manne financière que ce surplus de taxe a amené post covid dans les caisses ?
Ce qui peut nous sauver d’une crise de GJ bis est :
– La généralisation des kits E85
– La vente nombreuse des vieilles VE d’occasions ces 3 dernières années
– L’offre de VE neuves nettement moins chères qu’avant, AMI, Spring, Twingo
– La proposition de Ford pour le E85 et le GPL sur les Dacia
Les alternatives pour moins subir ne manquent pas !
tout à fait. Et avec toutes les primes un petit revenu peu remplacer sa poubelle thermique par une zoe d’occaz pour 1000€ et fini les histoires de plein et de prix du litre. Suffit de le vouloir
Fini de subir les prix des carburants, mais bonjour la volatilité de ceux de l’électricité. Ces derniers ont déjà augmenté de 20 % , ils auraient dû encore exploser de plus de 40 %: l’Etat ne pourra pas éternellement tordre le bras (et a ce niveau c’est carrement de l’arrachage) d’EDF… De maniere générale, avec l’augmentation massive des prix de l’energie qui se profile (et qui concernera aussi bien l’électricité que les hydrocarbures), je pense qu’il est extrêmement risqué et naïf, pour ne pas dire trompeur, d’encourager le VE pour de simples raisons de cout du ‘plein’.
à 3€ max pour faire 100km, une augmentation sera supportable
3€ pour 100km, c’est tout de même dans un cas de figure relativement optimiste. Dans mon cas, si je devais passer au VE, ce serait autour de 5.20€ (20kWh/100km relevé en été avec la Zoe de ma soeur sur les 85km de mon trajet pro quotidien, et environ 0.29€/kWh aux bornes publiques du SDE de ma ville, à condition de s’abonner -pour un tarif mensuel modique il est vrai – et d’avoir bien sûr un VE équipé d’un chargeur 22kW AC – donc une Renault -). Cela reste bien entendu sensiblement moins cher qu’avec mon vulgaire mazout (environ 8.20€/100km), mais pas non plus 2 fois moubs cher. Et cela pourrait etre remis en cause si le prix de l’électricité aux bornes de recharge augmentait beaucoup.
EDF c’est à 80% l’Etat. donc quand l’état demande à EDF de faire un geste, c’est d’abord à l’Etat que cela coûte.
Les salariés d’EDF craignent pour leur prime de résultat, pour le reste je ne crois pas qu’ils se plaignent quand EDF vend de l’électricité nucléaire avec un prix de revient à 50 € le MWh à plus de 200€… et les investissements nucléaires, c’est l’état qui les a fait, pas EDF.
C’est loin d’etre aussi simple que vous le présentez. Si c’etait indolore pour l’Etat, il prendrait le discount a sa charge sur son budget (autrement dit sur son déficit), fin de l’histoire. Or il a bien choisit de taper dans le benef d’EDF (même s’il en possède 84 % du capital). Les comptes de l’entreprises vont sérieusement se dégrader, sa solidité financière va diminuer, elle va s’endetter a des taux plus élevés, ses salariés vont en subir les consequences en termes de revenus et d’embauches, les fournisseurs aussi probablement… C’est donc, contrairement a ce que vous affirmez, tout a fait different et ça n’a pas été fait au hasard.
bien sûr que c’est différent, dans un cas l’état met la pression sur une une entreprise avec son budget propre et reporte à l’an prochain l’impact sur son budget à lui via les dividendes qu’il ne touchera pas. Si les taxes diminuent, c’est directement le budget de l’état qui s’en trouve affecté, avec le risque de ne plus remplir les règles Européennes (qui je crois sont déjà dans les cordes pour 2022.
quand EDF à besoin de l’Etat, EDF sait ou s’adresser, ne vous inquiétez pas
https://www.usinenouvelle.com/editorial/les-raisons-de-la-colere-des-salaries-d-edf-de-rte-et-d-enedis-en-greve-le-26-janvier.N1777417
Donc environ 8 milliards € par an
-donc en 2 ans, cela couvrirait grosso modo le prototype EPR à Flamanville
-et lorsque les EPR seraient fiabilisés (la filière!) puis construits en série, alors on pourrait espérer un cout moitié moindre, genre 8Mds€. Donc chaque année de Arenh, cela représente le financement d’un EPR, sans avoir à emprunter 1 centime (aux taux usuriers)
Les salariés EDF ont ils raison de monter au créneau?
Je ne leur donne pas tord…
L’arenh est effectivement une monstruosité technocratique.
Arenh
Oui, la concurrence n’a pas tord de dire que les centrales nucléaires françaises ont été financées avec une « très forte » participation de l’Etat français, et qu’une fois « facilement amorties », EDF bénéficie d’une élect pas chère, moins chère que les centrales thermiques ou les ENR. Ce serait donc injuste, injuste que les autres concurrents ne puissent pas bénéficier d’une telle aide….
Pour corriger cette injustice, l’Etat français a donc inventé cet Arenh, en vendant l’élect nucléaire au prix coutant à la concurrence…qui nous revend presque au même prix que EDF, en empochant les bénefs sans rien faire.
MAIS l’Etat français aurait pu faire autrement.
EDF a donc bénéficié des aides, des subventions pour la construction du parc de centrales nucléaires existant. Et pour être équitable, l’Etat français pourrait en faire de même à la concurrence, les aider aussi, les subventionner à la même hauteur….dans la construction des nouvelles centrales nucléaires. Par exemple, Direct Energie et ses amis sortent 8 milliards €. L’Etat français rajoute 8 milliards €, et on construit une nouvelle centrale….
@Polaris
« pour ne pas dire trompeur, d’encourager le VE pour de simples raisons de cout du ‘plein’. »
Donc… dites-le clairement… « Le prix des carburants n’est pas un problème » !?
@Polaris: Le prix de l’élect indexé sur celui du gaz est avec notre part de nucléaire un non sens total. Le scandale, ici, c’est surtout d’obliger EDF à vendre encore plus d’elec pas cher à des fournisseurs tiers qui produisent au niveau de leurs investissements: Que dalle.
Encore une belle réussite de l’Europe sur le marché de l’énergie.
oui mais EDF en profite énormément aussi, quand elle vend son electricité nuke au prix du gaz.
il faut voir les 2 côtés de la pièce
La hausse du barème kilométrique ne concerne malheureusement que trop peu de monde.
C’est là qu’on voit que les gouvernements successifs, en s’appuyant sur l’usager de la route pour rentrer de l’argent dans les caisses de l’état, n’ont jamais été capable de diminuer cette dépendance financière.
Plutôt que d’essayer de rationaliser les dépenses, voire même de tenter l’honnêteté sur certains sujets (la corruption nous coûte cher, estimée à 1000 milliards à l’échelle européenne), l’état s’entête avec une pression fiscale toujours plus forte, bien appuyée par les radars, dans une fuite en avant.
Avec la marche forcée vers l’électrification, les carburants vont bientôt moins rapporter. Quels seront les recours que nos pauvres politiques à courte vue vont inventer pour ré-équilibrer les budgets dans les années à venir ?
Moi, ce sui me choque le plus, c’est l’incohérence
grossière des injonctions contradictoires de la part de tous les gouvernements depuis 20 ans. Et en tant que salarié de l’industrie en province contraint de rouler 85 km par jours a mes frais pour travailler, je suis a bonne école pour l’observer. 1) d’un cote on flexibilise au maximum le travail, avec un injonction de mobilite permanente, notamment dans les villes moyennes de province et les territoires ravagés par la desindustrialisation : à pole emploi on vous fait signer un ‘contrat’ selon lequel vous vous engagez a candidater dans un rayon de 1h de trajet de votre domicile (soit # 50 km par chez moi), 90 % des embauches se font en contrat court (or on ne demenage pas plus près de son travail pour un contrat meme de 2 mois ! ), l’individualisation et la flexibilisation extrême des horaires de travail (jusqu’au forfait sans reference horaire qui est loin de ne concerner que les cadres) qui rendent très difficile le recours aux TC ou au covoiturage, les annonces d’intérim qui par chez moi demandent pour 40 % d’entre elles de posséder un vehicule personnel… 2) d’un autre côté la culpabilisation permanente de la part de certaines organisation et partis politiques de tous ceux qui se levent tot et vont au travail en voiture personnelle (rarement un VE par chez moi, plus souvent une Clio, 206 ou Panda d’une quinzaine d’années), precisement parce qu’on les a economiquement contraint a cette solution, et alors que leur travail est souvent beaucoup plus dur, exigeant et contraignant que celui des chantres de « l’ecologie dure ». Et je passe sous silence les augmentations de TIPP passées sous le prétexte ‘ne vous inquiétez pas, avec ces taxes nous allons pouvoir mettre a votre service tout plein de lignes de bus et de trains’ ce qui, dans ma ville de 50khab, ne s’est absolument JAMAIS vérifié, les bobos quinoa-velo-télétravail qui militent efficacement aupres de la municipalité pour faire en sorte d’evincer les entreprises industrielles/BTP/transport-logistique (les principales pourvoyeuses d’emploi par chez moi) de l’aire urbaine de manière a les eloigner le plus possible de leur joli pavillon avec VE dans le jardin (non mais c’est vrai quoi, on ne va tout de même pas laisser notre cadre de vie coquet voisiner avec des activités bassement materielles)… Ces contradictions ne sont plus tenables et expliquent, à mon sens, une grande partie des tensions de la société actuelle
bien écrit Polaris, c’est le reflet de la réalité, les bobos citadins sont dans une tour d’ivoire, je suis aussi « à la campagne » le parc auto mini 10 ans, le boulot à 25 km on fait comment?
En justement si vous êtes à la campagne… C’est mille fois plus facile de recharger sa VE économiquement… Alors pour ne faire que 50 km !!!!
SGL, vous fréquentez assidument ce forum : vous devez donc savoir que je vis en ville, en appartement, que je gare ma voiture dans la rue comme 90 % de mes voisins et que je n’ai hélas aucun moyen raisonnablement contraignant de recharger un VE (passer au minimum 2h tous les deux jours branché à une rare borne publique 22kW AC située a 15 bonnes minutes de marche de mon domicile n’est PAS acceptable pour moi). Accesoirement, je ne suis pas un bagnolard et je travaille dans le domaine de l’electrotechnique et de l’électronique de puissance depuis très longtemps. Si c’etait raisonnablement réalisable, je serai evidemment deja passé au VE (modeste et d’occasion, probablement une Zoe en raison de son indispensable chargeur 22kW AC). En attendant, je bombarde ma mairie de demande de bornes publiques dans mon quartier – en vain -.
Quand je vois, dans ma ville de 250000 habitants ou elle de mes parents de 5000, le nombre de personnes qui prennent leur voiture pour faire 3 km .. alors que à pied ou en vélo …
Mais bon, je vais à mon bureau à 20 km en VE, cela marche parfaitement .. cela dit, mes pneus soulèvent autant de particules que ceux de mon voisin … et les petits attrapent la bronchiolite .. cherchez l’erreur
Donc ok, il y a des situations où le job est loin et le déménagement pas souhaité .. encore que, souvent, je vois des gens rester là parce que de l’autre coté de la vallée, c’est un autre monde …. alors que s’ils regardaient de près, ils élargiraient leur capacité à vivre des choses nouvelles …
Après 5 déménagements en 30 ans, je me dis qu’il est temps de préparer le 6e .. je n’oblige personne à penser comme moi, mais pour autant, voyons aussi l’immobilisme de l’humain
Il paraîtrait même que remplacer son SUV par une berline permettrait de faire une économie de 15%.
Mais, mieux vaut faire une économie d’impôts à crédit et donc financée par les générations suivantes plutôt que de faire preuve de bon sens.
L’écart de consommation entre une 3008 et une 308 SW par exemple est de l’ordre de 10% à peu près.
et si il prend une toyota hybride il diminue encore de 15% supplémentaire son budget carburant. Et si il met du E85 au lieu du E10 il divise par 2 son budget carburant. Suffit juste de le faire
le budget entretien est x2 en passant ä l’E85 ….bougies, injecteurs, filtre, sans parler des pompes BP et HP …. Et le 1.2 Puretech n’aiment pas trop l’ethanol…. Ca va pousser les quelques survivants au bain d’huile à se biodégrader encore plus …
Sur des moteurs essence pas trop sophistiqués (mais pas trop anciens non plus, disobs post 2000), un melange E10/E85 de l’ordre de 40/60 % ne pose aucun probleme de long terme, même sans boitier. Sur les ‘avions de chasse’, je ne me prononcerais pas. Quant au 1.2 Puretech de PSA et sa desormais célèbre courroie de distribution biodegradable, il n’y a nul besoin de rouler au E85 pour profiter de sa fiabilité déplorable : ca ‘marche’ aussi tres bien au E05.
J’ai un multimap sur mon TTRS, avec un mode 3 en full E85. L’ancien proprio l’a fait forgé, grosse pompe HP BP, gros injos ,TTE520 , capteur E85…. Les bobines froides n’aiment pas le full 85 en gros inconvenient.
@AQW, cela fait des années que je le dis… Un milliard de fois.
Les préoccupations pour réduire les carburants depuis 30 ans sont passées à la dernière priorité.
Les carburants étaient proportionnellement 3 X plus chers en 1974 !
Le « paraître » est mille fois plus important qu’économiser un litre de carburant !!!
Une 308 SW fait « ringard » par rapport à un beau 3008 statutaire.
C’est la vérité… Mais ce n’est pas populaire de la dire !
tout à fait, mais quel blaireau achèterait une 308 SW ? 😉 (pourtant bien plus rationnelle)
Moi: si je n’avais pas acheté une Mégane 3 break, j’aurai peut-être craqué pour une 308 break (plus jolie certes, mais la Renault était sensiblement moins chère et plus fiable). Après, les voitures de blaireau, c’est un peu ma spécialité: à la fin des années 90, j’avais une… Xsara break ! (double voiture blaireau: Citröen et break 😉 !).
la xsara break était effectivement particulièrement moche, mais particulièrement logeable et plutot sobre. Totalement has been!
Absolument. Si la fiscalité de l’E85 rejoint celle de l’E10, tous ceux qui ont investi dans des boitiers a 800 ou 1000€ encouragés par l’Etat vont sérieusement tirer la tronche. Ceux qui installent et fabriquent ces boitiers aussi d’ailleurs (un boitier fabriqué en Chine avec deux bout de faisceaux, quelques resistances de calibrage, le tout installé en 1 heure de MO et refacture 800€, autant vous dire que la marge est juste mirifique). Remarquez, l’Etat est coutumier de ces revirements réglementaires a 180 degrés : le diesel adulé puis honni (pendant que l’on generalisait les petits moteurs essence a injection directe qui sobt des usines a particules encore plus fines…), la RT2012 qui incitait au chauffage au gaz alors qye la RT2021 l’assassine etc. Ça fait marcher le commerce… Finalement, le mieux est probablement ce que je fais depuis des années avec la Twingo de ma compagne : un melange E10/E85 30/70 en été et 50/50 en hiver, sans boitier specifique. 80 000 km sans aucun probleme de corrosion ni de démarrage.
« Foutre de gens dans la M. qui on investit jusqu’à 1500 € dans un boîtier pour faire des économies ? » >> Ben vous avez bien applaudit l’interdiction des diesel non ? Pourtant ils permettent de belles économies par rapport à un essence. Et imaginez les pauvres acheteurs d’un VE à 35 k€ qui n’ont eu que 6000 € si vous augmentez le bonus ! Ils seront pigeonnés non ? 😉
Vous étiez pour la hausse massive des carburants fossiles non ? Quitte à mettre dans la « M. » ceux qui ont acheté un véhicule thermique récent…
Historiquement, il me semble que dès la fin des années 80, des scientifiques avaient la holà sur la favorisation du diesel… 35 ans !
Les aides pour le diesel ne datent hier, moi, je n’ai « craqué » qu’en 2013, j’étais presque le dernier à rouler en essence dans ma boîte.
« Vous étiez pour la hausse massive des carburants fossiles non ? Quitte à mettre dans la « M. » ceux qui ont acheté un véhicule thermique récent… » Non pour les 7 centimes et j’étais le premier impacté, il faut assumer, ce n’est pas toujours le voisin qui doit faire des efforts à la place de nous !
… et puis il faut d’abord donner les alternatives… TC ligne nouvelle, VE moins chères, Bornes, etc. Jusqu’à maintenant, il n’avait presque rien !
Les choses que je préconisais déjà il y a 10 ans et que j’avais dans la tête depuis les années 90, arrive seulement maintenant, et nous sommes qu’au début… et maintenant il faudrait mettre la charrue avant les bœufs.
Chaque chose en son temps.
La situation est analogue avec la production d’électricité nucléaire… On essaye de me débaucher pour refaire du nucléaire 20 ans après, parce qu’apparemment cela urge !?
Mais ça fait 20 ans que je pensais déjà qu’il fallait faire des centrales nucléaires.
Maintenant, on est dans la M.
En France, il est interdit d’anticiper quoi que ce soit ?
« je n’ai « craqué » qu’en 2013 » + « Les choses que je préconisais déjà il y a 10 ans »…hm…donc en 2013 vous avez « craqué » alors que depuis 2011 vous préconisiez ces choses ? J’ai du louper un épisode.
« ce n’est pas toujours le voisin qui doit faire des efforts à la place de nous » >> Après vous, donc 😉
Mais tout à fait @Thibaut Emme, moi, je suis droit dans mes baskets… je préconise des choses pour l’intérêt général quitte à que cela me coute plus cher et depuis toujours !
Après, je m’adapte en fonction de la fiscalité que nous subissons tous !
Je n’ai aucun passe-droit…
L’Etat doit donner la voie où il est bon de se diriger.
J’ai pris un diesel à reculons… Maintenant, que je l’ai, tout me pousse à le garder encore ?
@sgl, tant que le diesel vous permet de circuler ou vous en avez besoin, conservez votre véhicule s’il est en bon état.
Mais acheter un diesel neuf aujourd’hui ne semblerait pas très pertinent sauf a faire 100000 km/an et le rincer en 3-4 ans.
et passer à l’électrique ensuite, vous verrez ca rend zen
Ah, mais d’accord @Amazon… En 2013, en faisant 30.000 km par an, le diesel s’imposait… Surtout pour remplacer une GTi à 10l/100… L’économie grâce aux taxes inférieure + la sobriété… C’était une division par deux des dépenses !
Je n’ai jamais regretté mon choix… Pourtant, j’étais anti diesel sur le principe.
En 2022… j’attends, j’ai des dépenses dans l’immobilier.
Je ne sais pas quel carburant sera ma prochaine voiture… Bien embêté d’ailleurs
Peut-être un diesel d’occasion de moins de 4 ans !? Car la VE grande autonomie est hors de mes moyens.
amazon
100.000km/an et diesel, je dirai oui….et non!!!
Tout dépend du type de trajet, de sa distance, de l’empressement du conducteur ou pas, etc…
Par exemple, tu pourrais faire 2x250km par jour, avec possibilité de recharge entre les 2 trajets. Cela fera 500km/j, ou encore 2500km/semaine, ou encore 100.000km en 200 jours, soit environ 100.000km/an
-en thermique, tu vas consommer beaucoup de pétrole (ou d’engrais et pesticides si E85). En optant pour de l’élect, tu vas épargner une énorme émission de CO2
-des trajets de 250km, c’est largement accessible à la majorité des voitures électriques récentes
-une voiture diesel coute plus chère qu’une essence, et seuls les gros rouleurs peuvent amortit cette différence d’achat. Une voiture élect coute encore plus chère qu’une voiture diesel, et seuls les très gros rouleurs peuvent amortir cette différence d’achat
Dans ce cas là, on voit que c’est possible et même recommandé de rouler en élect
Exemple opposé.
La semaine, tu ne roules pas.
Toutes les 2 semaines, pendant le week end, tu fonces de Paris au Maroc pour faire le plein d’herbe de provence. Départ samedi après le déjeuner. Retour dimanche après midi. 2x2500km en étant très très très pressé. Tu feras donc aussi 100.000km par an, mais ça ne sera pas possible avec une élect
Bref, ce n’est pas le kilométrage seul qui compte.
C’est aussi le type de trajet, le profil le plus contraignant, qui dira quel véhicule sera le plus adapté…
…ça ne peut pas aller plus mal que si c’était pire. Ce sont les ondes positives qui sont créatrices d’énergies. Le négatif, les rouleurs le mettent sous le tapis. Les rouleurs non obligés ont déjà coupé le contact. Les autres subissent et calculent au plus fin. à Bercy, on est inquiet . Les carburants fossiles: en ai pris tant dans les narines qu’il n’y en a pas un pour relever l’autre. Alors l’électrique n’est pas l’exemple, mais faut reconnaitre qu’en ville c’est, par plafond bas, la seule solution actuellement pour ne pas suffoquer. Vous savez ce que sera demain ? J’ai comme une idée/ si j’en parle on dira : « il est cinglé » ! Mais je pense positif. L’énergie gratuite et confisquée reviendra . ça j’en suis persuadé. Il y a aussi le moteur synchrone à aimants permanents .classé secret défense , dont le metteur au point est décédé l’an passé…
» le moteur synchrone à aimants permanents .classé secret défense » : je vous rassure tout de suite, cela fait 30 ans que la théorie des machines à aimants permanents est enseignée dans les ecoles d’electrotechnique, et 25 ans que j’en mets couramment en oeuvre dans des domaines industriels, certes plutot de pointe, mais pas du tout classés ‘secret défense’ (sauf un tres petit nombre de projets qui eux, effectivement, l’etaient).
Jean-Claude Cordier est décédé
https://odysee.com/@MysteriaTV:8/M3-moteur-%C3%A0-mouvement-magn%C3%A9tique-class%C3%A9-secret-d%C3%A9fense:0
https://www.lanceurdalerte.info/2019/10/10/tesla/
…à l’heure qu’il est, des banquiers et chefs d’entreprises sont en table ronde chez des transporteurs par exemple qui sont entrain de tourner de l’oeil. ( ce gasoil met en déséquilibre toutes les comptas. Chez un petit par exemple qui passe de 5500 à + 7000Euros /jour, ça cause soucis )- Nous vivons présentement une renaissance . Pour ça j’ai mis ce lien qui décrit que la conscience dépasse la matière . Donc oui des dossiers classifiés secret défense …Demain nous appartient .
https://www.youtube.com/watch?v=6igTQ-yDw58
il semble que J-C Cordier ait travaillé sur les aimants pour en sortir un rendu qu’il décrit et qui est bigrement intéressant. Il parle de moteur 50 à 100 cv . La longévité qu’il décrit est d’un siècle de fonctionnement. » C’est dérangeant « .Et ce n’est pas un « bricoleur soudoyé » qui peut démonter telle thèse. Quant aux multiples travaux de Nikkola Tesla , ils seront rendus publiques.
Ah, merci pour le lien : un Nième avatar de « l’energie libre ». Libre d’intelligence et de bon sens, notamment. Ces elucubrations sont toujours aussi bidonnantes à lire ; j’adore. Ce pauvre Nikolas Tesla doit se retourner dans sa tombe d’autant d’indigence scientifique.
s’il retourne 50 fois par seconde dans sa tombe, avec beaucoup de force, alors techniquement, il y aurait des choses à faire…..
oui, l’énergie gratuite existe: il suffit d’envahir l’Irak encore une fois de plus, d’accaparer de leur pétrole. Ensuite, ça devient gratuit pour nous…
Mais en science physique, l’énergie gratuite, ça n’existe pas
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2020-12/datalab_78_comptes_transports_2019_circulation_novembre2020.pdf
« En 2019, la consommation unitaire moyenne est estimée à 6,1 litres aux 100 km pour les voitures particulières
diesel contre 7,1 litres pour les voitures à essence. Elle diminue de 1,1 % pour les voitures particulières essence
mais augmente pour les voitures diesel (+ 0,5 %). En moyenne annuelle sur cinq ans, la consommation unitaire
diminue pour les deux types de motorisation (- 0,5 % pour le diesel et – 0,9 % pour l’essence). La consommation
unitaire des véhicules lourds diminue de 1,2 % en 2019. «
Pourquoi avoir pris un diesel si 2 ans avant vous préconisiez autre chose ?
parce que notre AMI SGL, écrit tout et son contraire,
C’est pourtant simple.
Petits trajets = VE
Grands trajets = Diesel
Dis depuis des années.
Là, je dis tout et surtout jamais le contraire depuis 10 ans !
« Le prix des carburants n’est pas un problème » : je n’ai jamais ecrit, ni suggéré, ni même pensé cela. Je parcours 85km par jour en voiture a mes frais pour aller travailler. Accessoirement, je note tout et je sais TRES bien compter (c’est même un aspect fondamental de mon métier :
les erreurs de calcul ont une forte probabilité de tuer, au pied de la lettre). Je suis donc mieux placé que quiconque pour savoir que le prix des carburants est lourd dans.un budget. Mon post disait que l’électricité allait elle aussi fortement augmenter (elle aurait normalement dû augmenter de 44 % ) et que faire l’article du VE sur la base d’un cout de l’energie de 2€ pour 100km comme on le lit souvent sur ce forum, me paraissait hasardeux. Ni plus, ni moins. Il faut se garder d’interpreter de maniere complexe des ecrits énoncés de manière simple.
@Polaris
Même si le prix des 100 km doublerait en VE, cela ne ferait jamais plus de 4 € les 10 km (petite VE branchée la nuit à la maison) soit toujours moins cher que le moins cher des thermiques avant crise des carburants.
… Donc l’intérêt de passer à l’électrique est présent et pesant.
@ MMC : Ben moi justement, avec mes 85km de bagnole par jour et habitant en ville, je suis ‘vacciné’ et il est exclu que je prenne ma voiture en ville : c’est velo (mon valeureux velotaf que j’utilisais quand je travaillais a 4km de chez moi, avant que l’usine ne ferme), la marche ou exceptionnellement les TC (par très mauvais temps). J’ai moi aussi pas mal déménagé aux 4 coins de l’hexagone aussi dans ma ‘jeunesse’, mais là avec l’age d’une part j’ai envie de me poser avec ma famille, et d’autre part se pose l’emploi du conjoint : si c’est pour déménager pres de mon taf (faisable bien sûr) mais que ma compagne se retrouve au chomage (ou obligée de repartir de zero et prendre un job alimentaire alors qu’elle a bossé comme une malade pour progresser) ou obligée de faire les 85km dans l’autre sens pour garder son job actuel, l’interet est factuellement nul. Les caractéristiques du marché de l’emploi francais (desertification de l’emploi qualifié hors des 10 ou 12 grands bassins urbains, employeurs très hostiles aux seniors de plus de 50 ans, contrats precaires généralisés) n’aident clairement pas. Je passe sur des considérations moins droles (accompagnement de parents en fin de vie : ah oui c’est vrai, les liens familiaux c’est un truc frenchy sooo outdated, les vieux parents c’est fait pour etre mis en EPHAD a 500km, l’actualité le confirme…).
@wizz : il est vrai que les ENR ne bénéficient pas d’aide…
Le rachat de l’électricité à 2 fois le tarif règlementé rentre dans quelle catégorie ?
manu
je parle du problème ARENH, de la façon dont l’Etat français a réglé ce « problème d’injustice », alors qu’il aurait pu faire autrement