Alors que le Canada est confronté à un phénomène caniculaire sans précédent, le gouvernement de Justin Trudeau a annoncé mardi que la totalité des voitures neuves et camions légers vendus sur le territoire canadien d’ici 2035 seront à « zéro émission ». La nouvelle date butoir avance de cinq ans son précédent objectif fixé à 2040.
Objectif véhicules à zéro émission au Canada avancé de 5 ans
« Aujourd’hui, j’annonce que nous accélérons notre objectif de véhicules à zéro émission : d’ici 2035, toutes les voitures et camions légers neufs vendus au Canada seront des véhicules zéro émission, 100% d’entre eux », a déclaré Omar Alghabra, le ministre des Transports, lors d’un point presse. « C’est cinq ans plus tôt que notre objectif précédent », a-t-il ajouté.
Le gouvernement canadien estime que les ventes de véhicules électriques représentaient environ 4% du total en 2020.
Plusieurs engagements en vue d’atteindre la carboneutralité
Le gouvernement Trudeau a d’ores et déjà pris plusieurs engagements en vue de permettre au secteur automobile canadien d’atteindre la « carboneutralité » dans ses émissions de gaz à effet de serre (GES) d’ici 2050.
En décembre dernier, le Premier ministre a présenté un « plan climatique renforcé » comprenant notamment une forte hausse de la taxe carbone, pour atteindre une réduction des émissions de GES de « 32% à 40% » en 2030, par rapport au niveau de 2005.
Reconversion de l’usine Ford en Ontario pour produire des VE
Début octobre le premier ministre canadien, Justin Trudeau a annoncé lors d’une visite en Ontario que le gouvernement fédéral allait injecter l’équivalent de 190 millions d’euros pour stimuler la fabrication de véhicules électriques dans le pays.
L’investissement permettra la reconversion de l’usine de montage de Ford à Oakville, en Ontario, afin qu’y soient construits des véhicules électriques zéro émission.
La province ontarienne va investir également 190 millions d’euros dans ce projet, dont le coût total est estimé à 1,16 milliard d’euros.
La reconversion de l’usine de montage d’Oakville en une usine de fabrication de véhicules électriques à batterie (VEB) permettra de maintenir 5400 emplois chez Ford Canada, dont plus de 3000 dans cette usine, selon le groupe américain, qui revendique la place de premier constructeur automobile au Canada.
Le projet doit faire de l’usine Ford de cette province «la plus grande» d’Amérique du Nord pour la fabrication de véhicules électriques.
Le secteur de l’automobile est l’un des plus importants secteurs manufacturiers du Canada. Il crée plus de 500 000 emplois et injecte 16 milliards $ canadiens dans le PIB du pays.
À la même période, Fiat Chrysler avait aussi annoncé des investissements dans la production et l’assemblage de véhicules électriques.
Notre avis, par leblogauto.com
L’engagement d’Ottawa intervient après celui du Québec, deuxième province la plus peuplée du Canada. En novembre 2020, le gouvernement de la province canadienne avait annoncé que le Québec devrait interdire la vente de voitures neuves à moteur thermique en 2035. Dévoilant parallèlement un plan pour réduire de 37,5% les émissions de gaz à effet de serre (GES) du Québec d’ici 2030 par rapport à leur niveau de 1990.
L’échéance 2035 est l’année également choisie pour cible par la Californie, un exemple dans le domaine.
En Europe, plusieurs pays ont annoncé des objectifs similaires pour 2025 (Norvège), 2030 (Suède et Danemark notamment) ou 2040 (France et Royaume-Uni).
Reste que la mesure n’est pas totalement désintéressée pour le Québec – et plus largement le Canada – qui pourrait trouver avantage financier à doper la vente des VE. La région est en effet dotée d’importantes ressources minières, tel le lithium et le graphite, métaux très recherchés l’heure actuelle en tant que matières premières indispensables à la fabrication de batteries pour VE.
Un enjeu si important pour le Québec que le parti Québec Solidaire a récemment exhorté le gouvernement régional à nationaliser une partie des mines.
Le premier ministre québecois, François Legault est bien conscient de la valeur du lithium, qu’il a comparé à une « mine d’or ». En 2019, il déclarait vouloir fabriquer des « batteries 100 % québécoises » et les exporter partout dans le monde.
Sources : AFP, Reuters
Tabarnak d’ostie. Pour aller dans le Saguenay en hiver ca sera la merde.
Ils sortent plusieurs centaines de millions pour une seule usine, mais ils sortent combien de centaines de millions pour créer un réseau de recharge? Parce que bon, 100% de voiture électrique à batterie c’est bien jolie mais si on ne peut les recharger que chez soit, ils n’iront pas très loin.
Il faut surtout commencer par fermer les centrales électrique au charbon et au gaz…
ça n’empeche pas de faire les 2
Becoze, ils n’auront plus de pétrole bien avant 2035…
L’inénarrable Fatih Birol nous a livré le résultat de ses cogitations: 101 millions de barils extraits en 2020, 61 en 2030… Mais ouf, c’est pour « sauver la planète », et pas, rien qu’un petit peu, parce que les ressources s’épuisent ???
Le seul ch’ti problème, ça sera de mettre du goudron sur les routes. Déjà qu’on en manque. Et que moult travaux doivent être ajournés, faute de bitume…Mais faut pas s’ inquiéter, au chômage, le déplacement devient moins impératif. Et puis tu peux te déplacer à pieds à cheval en voiture (à roulette).
De ce que j’avais lu, le Royaume-Uni a lui aussi avancé l’obligation du full électrique pour 2035.
Et même à partir de 2030 pour la fin du 100% thermique.
Les hybrides « seraient » alors à négocier au cas par cas pour avoir le droit d’être vendu entre 2030 et 2035 pour leur fin définitive.
Et concernant le Danemark, il me semblait avoir lu aussi la fin du thermique avant 2025. Mais bon c’est juste une grande iles c’est plus facile moins de km par jour à faire.
Le Danemark, une grande ile?
Oui c’est une image… en même temps
https://www.bing.com/maps?q=danemark&form=OSASSB&pc=OSAS
On dirait la sardaigne plus la corse en à peine plus gros, avec juste une petite bande de 30km qui la relie à l’allemagne.
Bref les voitures qui restent dans le pays vont pas faire 800 km dans la journée. Donc pour le VE à faible kilométrage c’est plus facile.
Sinon en recherchant sur le net, il semble que dans EU actuellement il est interdit d’interdire les voiutures thermique avant 2040 et que le Danemark souhait imposer aux autres pays de EU un arrêt des vente de VT en 2030.
https://www.assurland.com/assurance-blog/assurance-auto-actualite/le-danemark-propose-a-l-ue-d-interdire-de-vente-de-vehicules-thermiques-en-2030_133502.html
Sur un autre article que je ne retrouve plus d’autres personnes aux danemark disait souhaiter faire comme la norvège l’arrêt dès 2025 des VT. Mais du coup c’est peut être bien 2030 pour l’instant?
Pour le Royaume unis on est entre 2030 et 2035 ?
https://www.courrierinternational.com/article/transition-le-royaume-uni-compte-avancer-de-dix-ans-linterdiction-de-la-vente-de-voitures
https://www.economicshelp.org/wp-content/uploads/2014/03/UK_oil_production-consumption.png
ceci, cette tendance, ça « aide fortement » les Britanniques à accélérer la transition vers des véhicules non-pétrole
« la totalité des voitures neuves et camions légers vendus sur le territoire canadien d’ici 2035 seront à « zéro émission » »
https://www.tcs.ch/fr/tests-conseils/conseils/achat-vente-vehicule/recherche-auto-comparaison.php
Comme une simple Smart Forftwo c’est déjà presque 11 t d’émis à la fabrication, cela veut dire qu’il n’y aura plus de vente.
Et encore l’incertitude étant de +ou-50%, si cela se trouve c’est plus de 16 t.
Pour mémoire, il ne faut pas dépasser 2 t an et par personne. Avec une simple bagnole et on a déjà bouffé 8 années de crédit.
avec + ou -50%, alors si ça se trouve, c’est seulement 6 tonnes…
lorsqu’on évoque une incertitude des mesures, il convient de préciser la fourchette haute, ET la fourchette basse!
@wizz
Comme tu le dis toi-même j’ai écrit +ou- 50 %.
Comment peut-on phosphorer et mettre en avant une solution avec une telle incertitude ?
tu as écrit +/-50%, mais seulement 16 tonnes, en oubliant de citer 6 tonnes
@wizz
J’ai écrit « si cela se trouve c’est plus de 16 t ».
Comme on parle d’émissions de CO2e qu’il faut absoluement amener à zéro, c’est normal que je pointe du doigt la borne haute de la fourchette liée à l’incertitude.
Si l’incertitude était de 10 %, il n’y aurait pas débat mais en l’occurrence elle est de 50 %.
Donc je répète c’est une sacrée incertitude de mettre en avant une solution dont a du mal à définir les émissions réelles.
pour sauver le climat (pour que les humains puissent continuer à vivre « normalement »), ce n’est pas tout ramener à zéro. C’est émettre pas plus que la nature peut en absorber
ensuite, avoir les 2 fourchettes haute et basse, cela permet de voir l’ampleur des choses, de comparer plusieurs domaines d’activités, et ensuite d’orienter les efforts à faire en priorité
Par exemple, on a un maxi et un mini en voiture, MV et mV, pour un effort financier à faire de FV
Idem en logement, ML, mL et FL
Idem en tertiaire, MT, mT et FT
Idem en aviation, MA, mA et FA
Idem en industrie, MI, mI et FI
Et là, on se dit si ça vaut le coup de résoudre en premier le problème des voitures, ou des logements, ou de l’aviation, etc…
Supposons qu’il faudrait 10.000 milliards $ pour atteindre une neutralité carbone pour le secteur voiture. Dans le meilleur des cas, avec la fourchette haute, on économiserait 16 milliards de tonnes de CO2, et on se dit que ça vaut le coup. Mais si les voitures n’étaient pas si mauvaise que ça, fourchette basse, alors ces 10.000 milliards $ auraient servi qu’à faire baisser les émissions de 6 milliards de tonnes seulement. En revanche, ces 10.000 milliards $ auraient pu être orientés vers les secteurs industrie et tertiaires permettraient d’économiser entre 15 et 40 milliards de tonnes de CO2. Dans le pire des cas avec leur fourchette basse, ça permet
d’économiser autant de CO2 qu’avec la fourchette haute en automobile. Et si fourchette haute pour l’industrie/tertiaire, alors c’est le jackpot avec 40 milliards de tonnes CO2 évités
Bref, comme partout, il faut indiquer les fourchettes haute et basse.
@wizz
« et ensuite d’orienter les efforts à faire en priorité »
Pourquoi tu ne réponds pas à cette question ?
Tu y répondrais tu verrais que ton développement est caduc.
Il faut réduire drastiquement la circulation automobile et plus particulièrement dans les villes pour réduire la pollution et même en considérant l’incertitude des études, le constat est implacable.
Donc le domaine à traiter en priorité c’est la mobilité.
Si tu réduis l’usage de la voiture, pour les trajets restants une Smart Fortwo n’est pas pas adaptée. Il va te falloir plus de batterie donc plus d’émissions de GES avec moins de km pour les annuler.
Donc avant de se préoccuper des logements (très impactés par les externalités de la circulation automobile), il faut déjà se poser la question de comment on règle le problème de la mobilité. En effet, il ne sert à rien de rénover un logement ou pire d’en construire un neuf si leurs habitants ne pourront pas être neutres en carbone (maxi. 2 t / personne.an mais seulement 860 kg dans le champ interpersonnel) du fait de leur dépendance à la voiture.
https://static.lexpress.fr/medias_10180/w_640%2Ch_360%2Cc_fill%2Cg_north/v1423814292/vue-de-dresde-apres-les-bombardements-allies-du-13-et-14-fevrier-1945_5212361.jpg
Vu comment les Américains avaient été généreux en bombardement, alors les Allemands avaient de la chance, une énorme opportunité de reconstruire leur villes, leur urbanisme autrement, pour moins dépendre du transport. En revanche, aujourd’hui, c’est trop tard (sauf à se refaire une autre guerre). On doit faire avec ce qui a été fait, dont l’urbanisme. Les zones d’habitation sont souvent éloignées des zones d’activités économiques. Donc vouloir réduire le transport à zéro carbone, c’est de l’utopie….sauf si on se refait une autre guerre pour tout raser (ps: sauf contre la Suisse, qui se prépare à faire des guerres sur simulateurs et XBox…)
L’usine canadienne de Stellantis sera prête, avec la nouvelle plateforme EMP2(son évolution techno) 😀
imaginons un instant que la fusion PSA/FCA n’avait pas été faite, et donc imaginez l’ampleur des investissements que FCA aurait dû faire dans ses usines américaines pour se mettre à jour (et donc les dividendes restantes que devront se contenter les actionnaires…et la réaction qui en découlera)
zéro pétrole
à sec le Canada
vive le Canada Dry….
Le petrole bitumeux canadien est pour les usa.