Bilan mars 2019 : spécial électrique en Chine

(48 commentaires)

1. Ah là clairement on voit les avantages de l’économie « dirigée » 😉

   Répondre

2. Ont-ils le RIC ? 😀

   Répondre

3. La Roewe i5 n’est pas une pure électrique ?
   VW va peut-être enfin à démarrer dans l’EV avec ses e-Golf, e-Lavida, e-Bora, Passat PHEV et Tiguan L PHEV.
   Les ventes de la Passat sont encourageants.

   Répondre

   1. Si en effet, la Roewe ei5 est une BEV. C’est corrigé.

      Répondre

4. Toujours rien sur l’auto combustion Tesla ?

   Peu réactif……..

   Répondre

   1. Vous voulez aussi des articles sur des thermiques qui crament ? Y en a tous les jours 🙂
      https://www.dna.fr/faits-divers/2019/04/24/voiture-en-feu-sur-l-a35-ca-bouchonne

      Répondre

5. Le même jour il y avait une vidéo d’un NIO ES8 en feu qui circulait sur les réseaux chinois.

   Répondre

   1. Et aussi une BYD e5… Et il y a tous les jours des voitures essence ou diesel qui brulent.

      Répondre

      1. Les thermiques, rien qu:avec toutes les duites du circuit du carburant ont 10 fois plus de causes de prendre feu qu’une électrique
         Serge Rochain

         Répondre

6. l’électrique est une énergie dispendieuse et contrairement aux idées préconçues, l’emprunte écologique est loin d’être nulle
   l’arbre qui cache la forêt!!

   Répondre

   1. C’est à dire ?

      Répondre

   2. Mais l’ignorence qui cache la connaissance est plus grande encore
      Serge Rochain

      Répondre

      1. Le nucléaire, c’est très daaaaangereuuuuuuuux, ou pas, lorsqu’on discute au coin du comptoir (et encore, parce qu’aujourd’hui, on peut être au coin du comptoir et équipé de smartphone 4G pour se renseigner)

         Le nucléaire, dans l’histoire de l’humanité, ça vaut quoi?

         Les Japonais ont reçu la 1ere bombe, à Hiroshima, d’une puissance autour de 12-17kT (équivalent de TNT).

         https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_nucl%C3%A9aire
         Les différents pays ont réalisé environ 2000 essais nucléaires, dont 1/4 en atmosphérique
         La plus puissante des bombes, la Tsar Bomba, fut un essai atmosphérique, dans l’arctique russe, dans l’archipel Nouvelle Zemble. La bombe fut bridée à moitié, en remplaçant une partie de l’uranium par du plomb. La puissance produite n’est que de 57MT, ou 57000kT, soit 30.000 à 40.000 fois celle d’Hiroshima. Ce n’est pas la même technologie, mais ça donne un ordre de grandeur de la quantité de matière fissile utilisée, et donc de contamination radioactive ultérieure… (97% de la puissance provient de la fusion H2, donc 3% de l’uranium. 3% de 40.000 bombes Hiroshima…)
         Aujourd’hui, les habitants de la Nouvelle Zemble sont davantage préoccupés par le réchauffement climatique, avec l’invasion des ours polaires

         .
         Environ 1500 essais furent donc souterrains
         Un essai souterrain, ça ressemble à ça
         https://www.dailymotion.com/video/x4bow
         Autant dire que tout le sous sol, la roche, est broyé, fissuré, n’est plus étanche

         Pour des raisons de discrétion, les pays occidentaux ont fait des essais dans le Pacifique, tant en aérien qu’en sous sol. Autant dire que la radioactivité a bien pu contaminer tout l’environnement, c’est à dire….l’océan Pacifique, et les poissons qui s’y trouvent, ou s’y trouvaient puisque les hommes les ont pêchés et mangés. Et puis, les océans ne sont pas des lacs isolés. L’eau y circulent très bien entre les océans.

         .
         Malgré tout cela, l’humanité s’est très bien développée, a pullulé, a doublé, va tripler en population!!!

         Le précédent accident nucléaire, Tchernobyl. La zone fut évacuée, mais des gens y vivent (militaires et travailleurs). Et chaque année, ils sont des dizaines de milliers de touristes à y venir satisfaire leur curiosité!!!

         .
         .

         Et les déchets nucléaires?
         Ils sont concentrés, sont vitrifiés (pas avec du verre de table), puis mis dans des containers étanches de plomb, d’acier inox, de béton armé, dans des couches profondes d’argiles étanches « non fissurées, non broyées » (ps: voir vidéo essai souterrain).

         Question : quelle est la probabilité de mourir de la radioactivité des déchets nucléaires, meme lorsqu’on habiterait juste au-dessus du site de stockage???

         .

         Oui, la radioactivité, les déchets nucléaires, c’est dangereux. Ce n’est pas recommandé de prendre quelques barres de combustibles nucléaires et de les ramener chez soi.
         Mais à un moment donné, il serait temps d’arrêter de psychotter, de dire n’importe quoi, de quantifier les choses, et de classer dans l’ordre des priorités tout ce qui est nuisible à l’humanité. Un réchauffement climatique, une désertifications des zones cultivables, une hausse des océans de 2-3m et ils seront quelques milliards d’humains à devoir migrer. Or, on ne sait pas déjà comment gérer pacifiquement les quelques milliers de Syriens ou Africains. Ce jour là, les déchets nucléaires seront le cadet de nos soucis…

         Répondre

7. la conception des batteries et l’utilisation des ressources pour leur fabrication!
   pas de cycle de recyclage possible, aussi néfaste que l’énergie nucléaire!
   On ne résout pas le problème, on le dilue!

   Répondre

   1. plus concrètement « le lithium » métaux lourd, rare et extrêmement polluant!

      Répondre

      1. @Ogier : hein ? « le lithium » métaux lourd, rare et extrêmement polluant! »

         Mais heu non.
         Le lithium n’est pas du tout un métal lourd. Avez-vous vu son positionnement dans la table de Mendeleïev ? Hydrogène, Hélium, Lithium.
         Ah ben déjà si le 3e éléments le plus léger sur Terre est un métal lourd où irait-on 😉
         Au pire on peut dire de lui que c’est un métal alcalin, très réactif (comme les alcalins).

         Le lithium est-il rare ?
         Niet non plus. Il est dans les 35 premiers éléments sur Terre (et encore avec les connaissances actuelles).
         Si ce chez lithium était extrêmement polluant, en tant que 33e élément sur terre, on serait mal.

         Surtout que le lithium on en prend en tant que régulateur des influx nerveux !
         Vous vous voyez vous enfiler du métal lourd et polluant avec l’aval des médecins ? 😉
         De nombreuses eaux minérales ont du lithium dans leur composition…

         Répondre

      2. Le comble de l’inculture qui donne des leçons
         Serge Rochain

         Répondre

   2. @Ogier : les li-ion se recylclent à 99% (heureusement vu notre consommation de batteries dans tous les objets électroniques 😉
      Et ce que l’on retire du recyclage repart dans d’autres applications sans souci.

      Les ressources de lithium mondiales sont surtout dans les salars. On montre souvent les mines chinoises où on pète des montagnes pour quelques kg de lithium mais c’est surtout une image d’Epinal.

      Les vêtements sur l’on porte en Europe viennent en grande partie d’Asie, produits dans des conditions écologiques pas terribles, et humaines déplorables.
      Est-ce que vous en déduisez que le vêtement est bon à jeter ? Ou bien qu’il faut améliorer la production de ces derniers ?
      Là c’est pareil. L’idée n’est pas de nier l’impact écologique des batteries (relisez mes commentaires ou mes articles sur le sujet) mais bien de savoir de quoi on parle et de savoir quoi faire pour éviter qu’une des solutions soit pire que le pbm.
      La pollution ou l’esclavagisme ne sont pas intrinsèques aux batteries.

      Répondre

   3. Votre culture. Sur tous ces points est à revoir.
      Vous devriez vous informer sur le coût d’extraction des métaux et de leur traitement avant qu’il ne soient refondu une fois encore pour mouler le bloc moteur d’une thermique…. Sans compter là non plus le coût énergétique depuis le pompage du pétrole brut jusqu à son arrivée dans le réservoir de votre petaradante auto. Et je ne vous parlerai pas des torcheres qui brûlent et produisent autant de co2 que 75 millions de voitures…. Elles aussi à mazout
      Serge Rochain

      Répondre

      1. Bah là @Rochain, c’est des arguments anti-VT qui pèsent depuis les années 1920.
         Qu’oublient un peu trop vite les anti-VE.
         De toute façon, tout pollue plus ou moins, il n’y a que des solutions « de moindre mal »

         Répondre

8. @ogier et Thibaut :

   J’ajoute ceci :
   – oui, la filière de production et de recyclage des batteries n’est pas à son optimum en matière écologique
   – oui l’infrastructure de recharge est à ses débuts
   – oui la production d’électricité doit s’orienter vers les EnR et être plus propre dans beaucoup de pays

   Bien sûr, ce serait bien que tout soit parfait et totalement développé d’un claquement de doigts, mais c’est impossible. Et l’on ne peut attendre 10 ou 20 ans que tout cela soit à son fonctionnement optimal pour débuter le déploiement des véhicules électriques en remplacement des thermiques. Les deux vont ensemble. Les filières se mettent en place et s’améliorent en accompagnement du développement des ventes…

   Répondre

9. La production d’une batterie de voiture électrique demande beaucoup de ressources et d’énergie. Métaux, circuits électroniques, mais aussi matériaux rares. Le lithium dont sont en partie composées les batteries est une ressource difficile à extraire et dont la production a des impacts très forts sur l’environnement.
   L’emprunte carbone est de 34 à 41% et diminuée de 1/2 pour la durée de vie du véhicule!
   Son impact écologique environnemental est loin d’être négligeable!
   A ce jour 5% des batteries sont recyclées! On est loin des 98% ???
   Au même titre nucléaire, l’électrique n’est pas la bonne solution.

   Répondre

   1. @ogier
      Tout ce que vous dites à la base est juste, par contre votre conclusion est totalement fausse.
      La voiture électrique pollue bien évidemment, mais la pollution actuelle vient à 99 % du pétrole et charbon.
      L’industrie nucléaire, sans son existante et depuis les années 1950, a peut-être déjà sauvé une fois la planète entière au moins.
      VE + l’industrie de l’énergie nucléaire, pollue, mais c’est un moindre mal.
      Le potentiel de rendre plus vertueuse l’industrie de la voiture électrique est immensément important, beaucoup moins pour la VT.
      Aussi, il est important de miser à fond dans les EnR, pour améliorer le bilan final de la VE, la VT plafonne dans ce domaine.

      Répondre

      1. Bilan, chiffre, statistique!
         La problématique exponentielle nous explosera tôt ou tard en pleine figure!
         Au vu de votre réponse, vous ne résidez me semble t-il, près des sites d’enfouissements des déchets nucléaire?
         La France est grande, combien faudra t-il de ces sites, avant que les personnes s’en inquiètent?

         Répondre

         1. Ne mélangez pas la problématique des déchets nucléaires avec celle des batteries des voitures électriques…

            Répondre

            1. Pourquoi le nucléaire?
               Quant on sait que 75% de l’énergie produite est issue du parc nucléaire, je me demande que sera l’impact des voitures électriques sur la production des ces centrales?
               Je trouve déroutant, la manière dont est orchestrée le récent soutien à la voiture électrique et à son engouement?
               « Voiture électrique considérée comme propre, zéro émission est me semble t-il une publicité mensongère!

            2. @Ogier : « que sera l’impact des voitures électriques sur la production des ces centrales »

               En fait, il faut savoir qu’en France, on surproduit environ 85/90 TWh par an et que l’on importe (pour des questions de prix) d’autres TWh (20/25 env.).
               En 2018, selon RTE, « La France, premier exportateur européen en 2018 : 86,3 TWh exportés contre 26,1 TWh importés. »

               On a donc un solde net de 60,2 TWh par an que l’on pourrait très bien consommer nous même au lieu de l’exporter à vil prix.
               60,2 TWh an, cela représente en moyenne 165 GWh par jour. Soit 1 650 000 batteries de 100 kWh rechargées par jour.

               Et cela, ce n’est qu’en ayant des centrales nucléaires qui tournent à 70% de leur potentiel.

               Attention, encore une fois le propos n’est pas de dire l’électrique c’est top c’est magique c’est bien.
               Mais juste de donner les clés pour avoir de réels arguments contre le VE.

               Exemple, on peut très bien parler des conditions d’extraction actuelles des minerais, ou parler du fait qu’on assemble des piles en Asie pour leur faire faire la moitié de la planète en avion, bateau, train pour arriver aux usines. Ou surtout que l’on fait des machins de 2,5 tonnes qui ne sont pas vertueux.

            3. Faux le premier exportateur européen en 2018 à été l’Allemagne avec ses enr,et même 2em mondial derrière le Canada
               Serge Rochain

            4. Heu et ?

            5. Nucléaire c’71%pas 75. ET ça continue à diminuer. Informez vous avant d’affirmer. De plus les ve ne demandent pas à rouler au nucléaire…. Il y a les ENR
               Serge Rochain

         2. C’est effectivement un problème surtout quand c’est mal fait, en attendant les déchets nucléaires font zéro mort par an en Europe contre 422 000 morts par an par pollution atmosphérique.
            Une question de priorité… Si l’on fait rien contre les sources de la pollution atmosphérique, on arrivera à la fin du monde bien avant que les déchets nucléaires nous posent des problèmes.

            Répondre

            1. morts prematurés, donc non confirmés. C est comme les 65 millions de morts de cancer du aux nucleaires depuis ’45

         3. A l’opposé, combien faut-il d’éolienne (par exemple) ou de vallées englouties par les eaux (barrages) pour compenser l’électricité nucléaire de notre pays ?
            Pour vous aider, je donne quelques chiffres.
            Production électrique 2018 en France = 549 TWh.
            Production nucléaire = 393 TWh
            Production Hydraulique = 68 TWh
            Production éolienne = 28 TWh
            Solaire = bioénergie = 10 TWh chacun
            Fossile = 39 TWh (pour tamponner par rapport à la demande).

            On avait en 2018, un parc éolien de 15 108 MW installé.
            On est donc en moyenne, en-dessous des 2000 heures utiles par an, 1853 heures en moyenne.

            Cela signifie qu’une éolienne de 4 MW (les grandes qui poussent un peu partout) produit en moyenne sur l’année en France, 7,4 GWh.

            393 TWh = 393 000 GWh. Donc, il faut 53 108 éoliennes de plus si on veut compenser le nucléaire.
            Perso j’en ai 10 dans mon champ de vision et bientôt 3 de plus (qui rapporteront 110 000 euros à ma commune donc je m’assoie sur mon panorama…).

            Vous objecterez que l’on pourrait faire de l’hydraulique…on estime qu’on est à la limite de nos capacités installables, sauf à noyer des vallées.
            Vu comment pour un petit barrage on a des morts et des ZAD…alors pour un barrage électrique on est pas sorti du sable.

            On pourrait faire des champs de panneaux photovoltaïques. Je vous laisse calculer la surface nécessaire, (en tenant compte de l’ensoleillement qui n’est pas le même partout) et en tenant compte d’une dégradation de puissance environ -25% en 30 ans actuellement.

            On pourrait développer le biogaz…ah on le fait déjà, mais c’est forcément local et cela prend du temps.

            Bref, oui « yakafokon » mais il faut bien avoir les ordres de grandeur en tête. Après libre à chacun d’avoir son opinion hein c’est la richesse du débat.
            Et savoir si on veut une électricité peu émettrice de CO2, peu chère, etc. (et pour info j’ai grandi à côté d’une centrale que j’ai visitée histoire de savoir de quoi il retournait).

            Le moyen le plus simple est encore de baisser notre consommation électrique.
            Mais cela, c’est à chacun de le faire 🙂

            Répondre

            1. Il suffit de couvrir tout le bâtit du pays de ppv pour produire le double de ce que produisent les 58 réacteurs de l’EDF
               Serge Rochain

            2. D’accord, qu’est-ce que l’on attend !?
               Mais malheureusement ça sera du Made in China ….

      2. On dirait un lobbyste d’EDF . :-/

         L elevage et la viande sont la principale cause du rechauffement clim.

         Le 99% il sort du chapeau comme tant d autres chiffres.

         Répondre

      3. Le nucléaire n’a jamais rien sauvé et surtout pas la planète en raison de son caractère marginal dans le mixe électrique mondial à hauteur de 10 % contre 25%pour les ENR. DE PLUS CE DERNIER EST EN CROISSANCE CHAQUE ANNÉE alors que le %nucléaire diminue drastiquement
         Serge Rochain

         Répondre

         1. Le nucléaire produit de l’électricité depuis les années 50 et en masse depuis les années 70.
            Les EnR, en dehors des barrages, c’est relativement récent et faible (sauf depuis les années 2000-2010).
            Le nucléaire a déjà sauvé le monde et ne travaille pas par intermittence !

            Répondre

         2. https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/chiffres-cles-production-d-energie

            nous comptons tous sur le développement des éoliennes et solaires pour remplacer pétrole, charbon, gaz et nucléaire….

            ouais, nous comptons tous…

            Répondre

10. est-ce qu’on pourrait avoir des informations sur ces modèles, prix , autonomie ?

    Répondre

11. Si tu as des chiffres précis… N’hésite pas de les donner, moi, je suis preneur.
    Petit remarque, les océans noyés par les déchets plastiques ne viennent pas des culs des vaches (même si leurs pets contribuent au réchauffement planétaire).
    Le plastique ne vient pas du pétrole à 99% par hasard ?(encore un 99% 😉 )
    Quels sont les chiffres qui sortent du chapeau ?
    790.000 morts par an en Europe lié à la pollution de l’air contre 422 000 précédemment.
    http://www.lefigaro.fr/sciences/2019/03/12/01008-20190312ARTFIG00168-la-pollution-atmospherique-ferait-67000morts-par-an.php
    Même quand je sors un chiffre à la base, j’ai tendance à le minimiser !
    Il y a un moment, il faut s’attaquer aux vrais problèmes, ne perdons pas de temps avec des enfantillages de chiffres hyper précis, cela ne change en rien le fond du problème.

    Répondre

12. @SGL : ce ne sont absolument pas les pets des vaches qui contribuent au réchauffement climatique… mais leurs rots 😉

    Répondre

    1. Ah !? 🙂

       Répondre

13. Article et tableaux très intéressants. Voilà qui contribue à expliquer les déboires PSA. Sur un marché qui baisse et où l’électrique est en plein boom et prend d’un coup 5%, ceux qui ne proposent rien en électrique ne peuvent que se ramasser!

    Même pour ceux qui achètent du thermique, les constructeurs qui n’ont rien d’électrique dans leur gamme chinoise ne doivent plus avoir une image très moderne…!

    Répondre

14. A ma grande surprise je ne trouve pas Tesla dans le tableau?

    Répondre

    1. Les chiffres ne concernent que les modèles produits en Chine. L’usine Tesla de Shanghai n’est pas encore opérationnelle…

       Répondre

       1. Mais Tesla est certainement la marque qui importe le plus de NEV en Chine.

          Répondre

15. Ouh là là… « 65 millions de morts de cancer du aux nucleaires depuis ’45 »
    C’est en comptant les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki et les essais nucléaires de la guerre froide ?

    Répondre